【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

在演藝經(jīng)紀(jì)合同當(dāng)中，我們經(jīng)常能見(jiàn)到巨額違約金，當(dāng)然在產(chǎn)生糾紛之時(shí)，訴訟中通常會(huì)根據(jù)實(shí)際情況有所調(diào)整。在影視投資合同當(dāng)中亦是如此，若雙方約定的違約金不合理，同樣可予以適當(dāng)調(diào)整。

案例

2015年6月11日，甲公司（甲方）與乙公司（乙方）簽訂影視投資合作合同，合同當(dāng)中約定，該影片后期制作總體預(yù)算不超過(guò)480萬(wàn)元，由乙方一次性投資480萬(wàn)元，交于甲方包干制作。乙方將甲方包干制作本片費(fèi)用分兩次匯入甲方賬戶(hù)，在本協(xié)議簽訂之前預(yù)付100萬(wàn)元，本協(xié)議簽訂后兩個(gè)月內(nèi)支付其余380萬(wàn)元，甲方為乙方開(kāi)具發(fā)票。在協(xié)議解除及違約責(zé)任一節(jié)，雙方約定，雙方必須嚴(yán)格遵守本協(xié)議約定之內(nèi)容，一方違約的，守約方有權(quán)要求違約方在5日內(nèi)立即糾正，若違約方拒不糾正或未能糾正的，守約方有權(quán)單方解除本協(xié)議并要求違約方對(duì)守約方進(jìn)行賠償，賠償金額為本協(xié)議約定的投資條款投入的100%+利息；本片須按照甲乙雙方共同制定的交片計(jì)劃完成。如乙方逾期未支付投資款，造成項(xiàng)目拖延，甲方有權(quán)終止本協(xié)議，并要求乙方補(bǔ)齊投資款同時(shí)賠償甲方，賠償金額為投資條款約定金額的100%+利息。如甲方因自身原因逾期未能完成本片制作，乙方有權(quán)解除本協(xié)議，并要求甲方按照投資條款投入金額的100%+利息賠償乙方。

合同簽訂后，直至2015年8月11日，乙公司共支付了350萬(wàn)元投資款，剩余130萬(wàn)元未支付。2015年9月14日，甲公司向乙公司發(fā)送《催款函》，催告乙公司已逾期支付合同尾款130萬(wàn)元超過(guò)三個(gè)月，并要求乙公司在收到催款函之日起五個(gè)工作日內(nèi)支付該款項(xiàng)，否則將單方解除協(xié)議。收到催款函后，乙公司與甲公司進(jìn)行了多次溝通，但雙方的溝通內(nèi)容主要集中在影片的制作方向問(wèn)題，且未能達(dá)成一致。

2015年9月24日，甲公司委托律師事務(wù)所向乙公司發(fā)送解除合同通知函，2015年9月底，應(yīng)乙公司請(qǐng)求，甲公司與乙公司就項(xiàng)目調(diào)解進(jìn)行斡旋，但依然未能達(dá)成一致，此后乙公司亦未向甲公司支付剩余投資款。

后甲公司對(duì)乙公司提起訴訟，訴請(qǐng)確認(rèn)合同解除，并請(qǐng)求判令乙公司向其支付違約金480萬(wàn)元。

該案當(dāng)中的違約金顯然是較高的，甲公司的訴求能否得到支持呢？

首先，依據(jù)合同的約定，乙公司的主要合同義務(wù)為簽約后2個(gè)月內(nèi)支付投資款480萬(wàn)元，因此在乙公司超出兩個(gè)月的時(shí)間仍存在130萬(wàn)元投資款尚未支付的情形下，顯然構(gòu)成違約。

雙方在合同當(dāng)中亦約定了解除合同的條件，亦即“雙方必須嚴(yán)格遵守本協(xié)議約定之內(nèi)容，一方違約的，守約方有權(quán)要求違約方在5日內(nèi)立即糾正，若違約方拒不糾正或未能糾正的，守約方有權(quán)單方解除本協(xié)議并要求違約方對(duì)守約方進(jìn)行賠償，賠償金額為本協(xié)議約定的投資條款約定金額的100%+利息”。

甲公司也曾據(jù)此向乙公司發(fā)送催款函，要求乙公司支付剩余投資款，在經(jīng)催告乙公司仍未支付的情形下，甲公司向乙公司發(fā)送解除合同告知函。乙公司對(duì)此并未提出異議，因此涉案合同應(yīng)當(dāng)自乙公司收到甲公司解除合同告知函之日起解除。

其次，依據(jù)涉案合同的約定，甲公司的合同義務(wù)主要為負(fù)責(zé)后期制作，并未擔(dān)負(fù)任何投資款項(xiàng)。在訴訟當(dāng)中，甲公司未提供證據(jù)證明實(shí)際損失情況，乙公司提出違約金過(guò)高請(qǐng)求法院進(jìn)行調(diào)整。

法院考慮到乙公司雖然存在違約，但其支付的投資款已然超過(guò)合同約定總金額的70%，尚未支付的投資款并未嚴(yán)重影響甲公司對(duì)影片后期制作工作的進(jìn)度和質(zhì)量。最終，將違約金調(diào)整為50萬(wàn)元。

值得指出的是，該案當(dāng)中，甲公司在向乙公司發(fā)送完解除合同通知函后，雙方仍在就涉案影片進(jìn)行溝通并尋找合作發(fā)行方，乙公司據(jù)此認(rèn)為涉案合同尚未解除。此外，甲公司所委托律師事務(wù)所在向乙公司發(fā)送的解除合同通知函中并未附授權(quán)委托書(shū)，訴訟中乙公司對(duì)此提出異議，認(rèn)為解除合同通知函不符合形式要件。

對(duì)此法院認(rèn)為：第一，解除權(quán)在性質(zhì)上為形成權(quán)，故解除權(quán)人一旦行使解除權(quán)即不得撤回,對(duì)后續(xù)行為的認(rèn)定，仍然需以合同解除效力為前提。換言之，在合同解除后，雙方就涉案影片的溝通是為影片尋找新的發(fā)行方并簽署新的三方協(xié)議，并非履行涉案合同義務(wù)。第二，委托代理關(guān)系屬于可追認(rèn)的行為，授權(quán)委托書(shū)雖然未經(jīng)委托代理人簽字、蓋章或未附授權(quán)委托書(shū)，但事后委托人追認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

本文改編自北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2019）京0105民初83411號(hào)。