為什么蔣介石在西安事變20年后，即1956年11月突然讓張學(xué)良寫西安事變回憶錄？

從張學(xué)良日記看，蔣介石當(dāng)時(shí)就是讓他“寫一篇西安事變同共產(chǎn)黨勾結(jié)經(jīng)過的事實(shí)”，并沒有說原因。目前對(duì)此主要有兩種看法：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，蔣介石讓張學(xué)良寫西安事變回憶錄，是為其撰寫《蘇俄與中國》提供資料。這種觀點(diǎn)目前占主流。如臺(tái)北《傳記文學(xué)》1990年6月號(hào)刊發(fā)《張學(xué)良西安事變回憶錄摘要》時(shí)在按語中寫道：“據(jù)接近張學(xué)良的人說，本文確系出自張之親筆……是蔣老總統(tǒng)在臺(tái)灣復(fù)職后不久（民國三十九年以后），著手編寫《蘇俄在中國》一書（民國四十五年出版），因需多方資料參考，張學(xué)良曾奉命撰寫《西安事變回憶錄》，張以‘長(zhǎng)函’方式復(fù)之，即為此文。”這里所說的“接近張學(xué)良的人”，應(yīng)該是指唐德剛和郭冠英。1990年1月至5月，二人曾先后五次采訪張學(xué)良。在3月16日的采訪中，張學(xué)良提道：“蔣總統(tǒng)他要寫《蘇聯(lián)（俄）在中國》這本書……寫這個(gè)東西，蔣總統(tǒng)跟我來講，西安事變到底是怎么一回事。因?yàn)樗獙憰?。那我就回他這封信?！币虼嗽挸鲎援?dāng)事人之口，于是，蔣介石讓張學(xué)良寫西安事變回憶錄是為其撰寫《蘇俄在中國》一書提供資料，就幾乎成為定論。后來郭冠英在《張學(xué)良在臺(tái)灣》一書中就寫道：“蔣在1955年要寫‘蘇俄在中國’時(shí)，因?qū)κ伦冋嫦嗖涣私?，?qǐng)張寫出來，張乃復(fù)一長(zhǎng)信……乃詳述經(jīng)過?！?999年12月，郭冠英在《公開張學(xué)良〈西安事變反省錄〉刪節(jié)重點(diǎn)》一文中再次寫道：“蔣介石要張寫一報(bào)告呈閱，倒不是他有要人寫悔過書的習(xí)慣，而是蔣為了要寫《蘇俄在中國》，他當(dāng)然了解‘西安事變’自己這方面的情況，但是張學(xué)良及共產(chǎn)黨方面他不了解，故叫張學(xué)良交待一番?！?/p>

受其影響，許多大陸學(xué)者也認(rèn)為，蔣介石之所以要張學(xué)良寫西安事變回憶錄，是為了撰寫《蘇俄在中國》。如楊奎松曾說：“1956年11月，蔣介石因?qū)憽短K俄在中國》之需要，命軟禁中的張學(xué)良就西安事變經(jīng)過寫一書面材料，由此便有了世人所知的所謂《西安事變懺悔錄》的問世，也因此引發(fā)了對(duì)此一文獻(xiàn)真實(shí)性的種種猜疑和爭(zhēng)論?！碑吶f聞也曾寫道：“1956年，蔣介石為了總結(jié)國民黨政權(quán)與蘇俄斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，令其筆桿子陶希圣代寫《蘇俄在中國——中國與俄共三十年經(jīng)歷紀(jì)要》一書，以蔣介石的名義出版……該書出版前夕，蔣為了解西安事變?nèi)鎯?nèi)情，便把負(fù)責(zé)看守張學(xué)良的特務(wù)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)劉乙光，從臺(tái)灣新竹井上溫泉召到臺(tái)北，令其轉(zhuǎn)告軟禁中的張學(xué)良，要張‘寫一篇西安事變同共產(chǎn)黨勾結(jié)的經(jīng)過事實(shí)’。”類似的說法還有很多。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，蔣介石讓張學(xué)良寫西安事變回憶錄是因?yàn)椤啊稛犸L(fēng)》事件”。2007年楊虎城的嫡孫楊瀚在一篇文章中寫道：“1955年，郭增愷出于對(duì)老友楊虎城的情感和對(duì)歷史的責(zé)任，以少有的知情者身份寫一長(zhǎng)達(dá)20萬言的《一個(gè)還沒有交代清楚的問題——“西安事變”十八周年感言》，在香港《熱風(fēng)》雜志連載，使西安事變的真相以一個(gè)新的角度第一次系統(tǒng)地公布于世。郭增愷的文章一出，戳穿了蔣介石長(zhǎng)期隱瞞事變真相、編造和歪曲歷史事實(shí)的許多謊言，在海內(nèi)外引起強(qiáng)烈的反響與震動(dòng)。（郭增愷（1902—1989），河北安次人。早年在北平求學(xué)期間結(jié)識(shí)周恩來、趙世炎，并加入李大釗創(chuàng)辦的工讀互助團(tuán)。1924年投筆從戎，擔(dān)任西北通訊社社長(zhǎng)和馮玉祥的秘書，后到楊虎城部擔(dān)任西北綏靖公署參議。以后結(jié)識(shí)宋子文，被任命為全國經(jīng)濟(jì)委員會(huì)西北專員。1936年因《活路》事件被秘密逮捕后羈押于南京憲兵司令部。西安事變發(fā)生后，因與楊虎城的特殊關(guān)系，被宋子文“借出”，同返西安，為和平解決事變斡旋，事后重被監(jiān)禁。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后出獄，抗戰(zhàn)勝利后赴香港。）”“蔣介石急了。為了繼續(xù)維持自己的臉面和謊言，他想起利用已被他軟禁20年之久的張學(xué)良。1956年11月13日，蔣介石單獨(dú)召見負(fù)責(zé)管理張學(xué)良的保密局（應(yīng)為情報(bào)局——引者注）少將劉乙光，詢問張學(xué)良的讀書、身體及年齡，命劉乙光向張學(xué)良宣布兩項(xiàng)禁令：不準(zhǔn)收聽中共廣播；不準(zhǔn)同警衛(wèi)人員接近。緊接著又下達(dá)了讓張學(xué)良寫出西安事變回憶的指令?！?014年張侃侃在《香港〈熱風(fēng)〉事件始末》一文中也持相同看法。

應(yīng)該承認(rèn)，蔣介石讓張學(xué)良撰寫西安事變回憶錄，不能說與其撰寫《蘇俄在中國》一書毫無關(guān)系?！短K俄在中國》初名《和平共存論》，是以陶希圣的一篇文章為基礎(chǔ)擴(kuò)展而來，后改名《中蘇和平共存之經(jīng)歷》，再改《中俄三十年經(jīng)歷紀(jì)要》，最后才定名《蘇俄在中國》，對(duì)這一過程蔣介石在日記中有詳細(xì)記載。蔣介石當(dāng)時(shí)撰寫此書的主要目的即為反共。葉公超曾認(rèn)為《和平共存論》篇幅太長(zhǎng)，不能迎合讀者心理，要替蔣介石再寫一篇較為簡(jiǎn)短的文字，以代替原稿。對(duì)葉公超的這一建議，蔣介石認(rèn)為“殊為可笑”，并在1956年11月30日的日記中頗為不屑地寫道：“彼為新聞?dòng)浾?，只知迎合他人心理，而不敢主?dòng)發(fā)表其本身之主張，此乃投機(jī)記者一般心理，無足為怪。殊不知余之此冊(cè)，乃是將余反共思想與經(jīng)驗(yàn)，以及主張與對(duì)俄政策、行動(dòng)，應(yīng)明告世界人類，此乃余之責(zé)任，不惟余之地位應(yīng)如此而已。故對(duì)原著，只準(zhǔn)其修正英譯之文句，而不愿其修改原意及內(nèi)容也。”蔣介石撰寫《蘇俄在中國》一書的主要目的，在這里可以說是和盤托出。要撰寫《蘇俄在中國》就勢(shì)必要寫西安事變，為寫西安事變部分讓張學(xué)良來“寫一篇西安事變同共產(chǎn)黨勾結(jié)經(jīng)過的事實(shí)”，這樣的解釋在邏輯上完全講得通。但人們似乎只關(guān)注了講得通的地方，而忽略了講不通的地方?！秱饔浳膶W(xué)》1990年6月號(hào)刊發(fā)《張學(xué)良西安事變回憶錄摘要》時(shí)，在所加的按中寫道：“民國六十三年十一月二十四日，蔣經(jīng)國（時(shí)任行政院長(zhǎng)）在國民黨第十屆五中全會(huì)，曾將部分內(nèi)容鉛印成冊(cè)，印發(fā)給與會(huì)人士閱讀……蔣經(jīng)國印發(fā)之件，前面有簡(jiǎn)短說明，謂系張學(xué)良‘在民國二十九年（一九四〇）寫了一本《西安事變反省錄》’?！痹谶@里，“張學(xué)良‘在民國二十九年（一九四〇）寫了一本《西安事變反省錄》’”一語值得關(guān)注。如果此處所言屬實(shí)，那么新的問題就來了：1940年蔣介石并沒有撰寫《蘇俄在中國》。換句話說，蔣介石讓張學(xué)良寫西安事變回憶錄，與其撰寫《蘇俄在中國》并無必然的聯(lián)系。此外，蔣介石當(dāng)時(shí)的某些做法也讓人生疑。前面提到過，據(jù)劉乙光說，1956年11月19日蔣介石在讓張學(xué)良撰寫西安事變回憶錄時(shí)，曾“再三囑付（咐）要真實(shí)寫來，并說此為歷史上一重大事件”。蔣介石為什么要“再三”囑咐呢？以當(dāng)時(shí)蔣介石的地位，張學(xué)良的處境，需要“再三”囑咐嗎？這里“真實(shí)寫來”四字的含義又是什么？為什么蔣介石要說“此為歷史上一重大事件”呢？難道研究明史20年的張學(xué)良不知道嗎？從后來的寫作過程看，為什么非要寫到蔣介石離開西安時(shí)為止呢？“西安事變同共產(chǎn)黨勾結(jié)經(jīng)過的事實(shí)”與蔣介石離開西安有什么直接關(guān)系嗎？蔣介石在讓張學(xué)良寫西安事變回憶錄之前就已完成《和平共存論》初稿，整個(gè)1956年幾乎每天都在修改此書書稿，為什么不遲不早，偏偏在11月19日讓張學(xué)良撰寫西安事變回憶錄呢？

上述問題不解決，就斷言蔣介石讓張學(xué)良寫西安事變回憶錄是為其撰寫《蘇俄與中國》提供資料，很難令人信服。

至于“《熱風(fēng)》事件”，肯定與此事有關(guān)?！稛犸L(fēng)》雜志是曹聚仁、徐訏和李輝英等在香港創(chuàng)辦的一份文史半月刊，由創(chuàng)墾出版社出版，郭旭編輯。從1954年12月1日起，該雜志用17期的篇幅（第30—46期），分14個(gè)專題連載了郭增愷撰寫的《一個(gè)還沒有交代清楚的問題——“西安事變”十八周年感言》。

本來，西安事變和平解決后，回到南京的蔣介石曾出版過一本《蔣委員長(zhǎng)西安半月記》和據(jù)說是由宋美齡記錄的《蔣委員長(zhǎng)離陜前對(duì)張楊之訓(xùn)話》?！妒Y委員長(zhǎng)西安半月記》以日記的形式記錄了西安事變的發(fā)生及其解決過程。其中在12月14日這天談到張學(xué)良思想的轉(zhuǎn)變時(shí)寫道：“正午，張又來……張乃言：‘委員長(zhǎng)之日記及重要文件，我等均已閱讀。今日始知委員長(zhǎng)人格如此偉大。委員長(zhǎng)對(duì)革命之忠誠與負(fù)責(zé)救國之苦心，實(shí)有非吾人想像所能及者……然委員長(zhǎng)以前對(duì)部下亦太簡(jiǎn)默，如余以前獲知日記中所言十分之一二，則此次決不有如此輕率鹵莽之行動(dòng)?！痹谡劦桨隧?xiàng)主張時(shí)又寫道：“張又繼續(xù)陳說其八項(xiàng)主張之理由，欲余酌加考慮。余謂：‘已決心犧牲此身，以維持國家之正氣，成仁取義，籌之至審……須知此身可被劫持，而意志萬難劫奪，余決不稍有遷就。非余到京，不欲聽爾對(duì)此事有只字之陳述，多言無益也?！睋?jù)說當(dāng)天蔣介石還給張學(xué)良講解了孫中山《軍人精神教育》講演中“我生則國死，我死則國生”二語的含義?！妒Y委員長(zhǎng)離陜前對(duì)張楊之訓(xùn)話》也寫道，蔣介石在離開西安前訓(xùn)示張、楊：“爾等過去受反動(dòng)派之煽惑，或以為余待人不公或?qū)Ω锩徽\。現(xiàn)在余一年以來之日記，約有六萬余言，兩月來之公私文電及手?jǐn)M稿件，亦不下四五萬言，此外余手草之各種建國計(jì)劃及內(nèi)政、外交、軍事、財(cái)政、教育等各種政策與方案，總共不下十萬余言，爾等均已寓目……其中是否有一言一字不為國家而為自私？是否有一絲一毫不誠不實(shí)自欺欺人之事？”也就是說，西安事變中張學(xué)良思想的轉(zhuǎn)變，是因?yàn)樽x了蔣介石的日記后受其人格感動(dòng)所致，蔣介石離開西安前對(duì)張、楊未做過任何妥協(xié)。

不料，郭增愷在《一個(gè)還沒有交代清楚的問題——“西安事變”十八周年感言》中竟直言不諱地指出：“一九三七年二月，《蔣委員長(zhǎng)西安半月記》由正中書局發(fā)行，據(jù)說，共售出八十萬冊(cè)。全書體裁以蔣先生在事變中之私人日記出之，其實(shí)它是陳布雷先生經(jīng)過八次易稿才寫成的——我們知道，許多讀者對(duì)這書都存有或多或少之懷疑，因?yàn)槠渲械纳裨捝侍珴夂窳?。世間事往往結(jié)果是與所預(yù)期者不同的，太好的謊言，每每就成為最壞的歷史。蔣先生發(fā)行那小冊(cè)子，想來，其用意，是不外為恢復(fù)他在事變中可能喪失的個(gè)人聲威，和再為本人歷史保存人格的完整……惟一般人不明白，尤其是掌握權(quán)勢(shì)的人更難明白一項(xiàng)真理：那是歷史只能由人的行為寫成，絕不能用謊話去包辦的。”查蔣介石日記，1936年12月12日至28日這半個(gè)月的日記確實(shí)是次年1月補(bǔ)寫的，并與邵力子、陳布雷補(bǔ)述過西安事變的經(jīng)過，其間經(jīng)過多次修改，后又曾親手改正宋美齡寫的《西安事變回憶錄》。郭增愷說《蔣委員長(zhǎng)西安半月記》是陳布雷“經(jīng)過八次易稿才寫成的”，雖不免有夸張成分，但也并非無中生有。

郭增愷進(jìn)而拿出了蔣介石說謊的證據(jù)。他將問題概括為三個(gè)：第一，張學(xué)良發(fā)動(dòng)事變之初聲勢(shì)洶洶，后來態(tài)度突變，行為矛盾，這是為什么？第二，事變得到和平解決，真的像蔣介石所公布的，是由于張、楊等閱讀他的日記及重要文件，才受其偉大人格所感動(dòng)，因而幡然悔悟那樣簡(jiǎn)單嗎？第三，倘若事實(shí)不是那樣簡(jiǎn)單，則雙方所協(xié)議的內(nèi)容是什么？其經(jīng)過又是怎樣的？他說，對(duì)這些問題，張學(xué)良、楊虎城和宋子文是可以解答的，但楊虎城已受法外的刑戮，張學(xué)良還在受法外的囚禁，宋子文向來就不大說話，自己則十余年來一直守口如瓶，避談這些問題。他表示如今不再緘默，要說出真相。“我愿負(fù)責(zé)指出，蔣先生所公布的，不但是隱蔽了許多事實(shí)，他還公然說謊，偽造了許多故事?！笔Y介石偽造了哪些故事呢？

第一，《蔣委員長(zhǎng)西安半月記》之末所附《蔣委員長(zhǎng)離陜前對(duì)張楊之訓(xùn)話》“完全是蔣先生事后所編造的，當(dāng)時(shí)根本就沒有訓(xùn)話，更不容有那樣的《訓(xùn)話》。如果一定說蔣先生離陜前曾對(duì)張楊《訓(xùn)話》，則只有蔣先生于登機(jī)前在西安機(jī)場(chǎng)中對(duì)在場(chǎng)的人說過寥寥一二句話而已?！?/p>

第二，《蔣委員長(zhǎng)西安半月記》及《蔣委員長(zhǎng)離陜前對(duì)張楊之訓(xùn)話》所公布的事變解決過程，即張、楊等閱讀過他的日記及重要文件后，便為他所感動(dòng)，以至于愧悔、流淚，因而唯他之命是聽，送其回京，結(jié)束那幕事變，所有這些也是編造的。“我雖不曾有充裕時(shí)間詳讀蔣先生的全部文件，但就所寓目的主要文件而論，其中實(shí)沒有一言一字足以令到西安方面的人士承認(rèn)他是具有‘救國苦心’的，至于所謂‘愧悔’則距離事實(shí)更遠(yuǎn)了?！?/p>

第三，蔣介石在西安事變中獲釋，是與西安方面做了交易的。郭增愷以親歷者的身份說：“借用商業(yè)術(shù)語，蔣先生與張楊間在西安的成交，宋子文先生和蔣夫人是保證者，見證人則一個(gè)是我，另一個(gè)是周恩來?！痹谒磥恚妒Y委員長(zhǎng)西安半月記》12月14日那天所寫的內(nèi)容，意在強(qiáng)調(diào)蔣介石絕對(duì)不“遷就”西安方面所提出的八項(xiàng)主張，絕對(duì)不考慮改變他的“安內(nèi)攘外”政策。郭增愷直截了當(dāng)?shù)刂赋觯骸笆聦?shí)上，據(jù)我所知，蔣先生之得安然回京，是確曾有‘遷就’西安方面主張的諾言的?！比缥靼卜矫嫠岚隧?xiàng)主張的第一項(xiàng)，是改組南京政府，容納各黨各派負(fù)責(zé)救國。“我今茲證明：這項(xiàng)主張，蔣先生是確曾于二十三日透過保證人予以‘遷就’而接納的；不但是接納了，還曾有過具體的討論?！庇秩缥靼卜矫嫠岚隧?xiàng)主張的第二項(xiàng)是停止一切內(nèi)戰(zhàn)?！拔以肛?fù)責(zé)證明：蔣先生對(duì)這一項(xiàng)主張，不但在原則上表示完全‘遷就’，他還鄭重的經(jīng)過蔣夫人及宋子文先生代表他和西安方面約定：‘俟回京后，當(dāng)即歡迎周恩來到京，詳商細(xì)則?！惫鰫鸩粌H敢“負(fù)責(zé)證明”，而且能說出當(dāng)時(shí)具體的討論方案，就無法使人不相信。

西安事變時(shí)王以哲曾很感慨地對(duì)郭增愷說：“只要抗戰(zhàn)，就是他老人家做皇帝，我們也擁護(hù)他。”所以郭增愷在此頗為挖苦地寫道：“我也常常想，以民主大道期諸蔣先生，那是糊涂的妄想。但讓他做皇帝吧，做皇帝的也該兼聽及于士夫……做皇帝的秘訣，無非是：天下是我的，老子的事你們都得給我辦好。可惜蔣先生只懂得這秘訣的上半句呢！于是總理‘我生則國死’那句名言，就應(yīng)驗(yàn)在蔣先生身上了?！?/p>

蔣介石看到郭增愷的文章了嗎？回答是肯定的。1955年4月16日，郭增愷在《熱風(fēng)》雜志連載的此文開頭便寫道：“前些時(shí)候，外傳蔣先生曾看見《熱風(fēng)》所發(fā)表關(guān)于西安事變經(jīng)過的文字，頗有不甚愜意的表示。我對(duì)這一項(xiàng)傳說，初時(shí)還有些懷疑，以為蔣先生宵旰勤勞，那會(huì)有工夫來看外間的雜志？而在今日的臺(tái)北，誰也不便冒昧進(jìn)呈他老人家所不喜歡垂閱的東西，以自討沒趣。但，出乎我的意料，最近一位臺(tái)灣來的朋友卻證實(shí)了所傳非虛，他尤懇切地勸我：‘你何苦再提那些往事呢？圣上看到已赫然震怒，并且嚴(yán)辭責(zé)備你們西安方面的人們：‘到今日還不承認(rèn)錯(cuò)誤！’”看來，蔣介石不僅看到了，震怒了，而且還讓人傳話了。

郭增愷在這里說張學(xué)良、楊虎城和宋子文可以解答西安事變的內(nèi)幕，這或許提醒了蔣介石，張學(xué)良還有可以利用的價(jià)值。由此看來，蔣介石最初讓張學(xué)良“寫一篇西安事變同共產(chǎn)黨勾結(jié)經(jīng)過的事實(shí)”應(yīng)該只是個(gè)由頭，真正的目的是讓張出面反駁郭增愷，幫助其維持在《蔣委員長(zhǎng)西安半月記》及《蔣委員長(zhǎng)離陜前對(duì)張楊之訓(xùn)話》中編造的謊言，所以才“再三”囑咐“要真實(shí)寫來”，且一定要寫到蔣離西安為止。

現(xiàn)在的問題是，《熱風(fēng)》雜志從1954年12月1日起開始連載郭增愷的《一個(gè)還沒有交代清楚的問題——“西安事變”十八周年感言》，到1955年7月1日已連載完，為什么蔣介石在一年后才讓張學(xué)良寫西安事變回憶錄呢？

1956年11月12日是孫中山先生誕辰90周年，大陸方面決定舉行隆重紀(jì)念活動(dòng)。為此專門成立了孫中山先生誕辰90周年紀(jì)念籌備委員會(huì)，通過了規(guī)模宏大、形式多樣的紀(jì)念活動(dòng)工作計(jì)劃。屆時(shí)，除出版《孫中山選集》、影印《民報(bào)》等相關(guān)史料外，還根據(jù)宋慶齡的建議，決定建立一個(gè)全國性的資料整理和研究機(jī)構(gòu)。11月12日，毛澤東在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表《紀(jì)念孫中山先生》一文，充分肯定了孫中山先生在中國民主革命準(zhǔn)備時(shí)期、辛亥革命時(shí)期和第一次國共合作時(shí)期的豐功偉績(jī)，同時(shí)指出：“像很多站在正面指導(dǎo)時(shí)代潮流的偉大歷史人物大都有他們的缺點(diǎn)一樣，孫先生也有他的缺點(diǎn)方面。這是要從歷史條件加以說明，使人理解，不可以苛求于前人的?！?/p>

因計(jì)算方法不同，1956年臺(tái)灣方面紀(jì)念的是孫中山誕辰91周年。蔣介石在其撰寫的《國父九一周年誕辰紀(jì)念告全國同胞書》一文中重新解釋孫中山先生的三大政策，攻擊大陸的農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)。在得知《紀(jì)念孫中山先生》一文內(nèi)容后，蔣介石對(duì)毛澤東關(guān)于孫中山的評(píng)價(jià)不以為然，在11月12日的日記中說毛澤東“對(duì)國父的心理是如何藐視與侮辱，以他的口味，今日不對(duì)國父清算，是他的不究既往的寬大態(tài)度，能不悲憤知恥乎？”次日，他特別召見劉乙光，要其對(duì)張學(xué)良嚴(yán)加管束，以防其受中共廣播的影響。

11月18日，蔣介石獲悉中共將就孫中山先生的“聯(lián)俄”“聯(lián)共”政策及西安事變發(fā)表當(dāng)初的材料，頗為緊張，當(dāng)天在日記中寫道：“余初聞之，共匪以此三案皆有鐵證史料，不能再制造其虛偽材料，何以有此消息。繼乃知其對(duì)此三案無法再作辯解，故其特放……消息以混淆視聽，使閱者以為其真另有事實(shí)，以疑我在總理誕辰所說為不確也。其實(shí)他決不敢再制造曲解或另作辯明也?！痹掃@么說，他心里并不踏實(shí)。“《熱風(fēng)》事件”余溫尚存，如果中共再借紀(jì)念西安事變20周年之機(jī)將當(dāng)時(shí)的原始檔案公布，豈不證實(shí)了郭增愷的說法？所以第二天，即11月19日，蔣介石便緊急召見劉乙光，要其通知張學(xué)良“寫一篇西安事變同共產(chǎn)黨勾結(jié)經(jīng)過的事實(shí)”，并且“再三”囑咐要張學(xué)良“真實(shí)寫來”。這里的“真實(shí)寫來”四字，與其說是提醒，毋寧說是暗示。至此，我們對(duì)蔣經(jīng)國為什么要編造謊言，說張學(xué)良“在民國二十九年（一九四〇）寫了一本西安事變反省錄”也就不以難理解。如果此一說法能夠讓人相信，不論是已經(jīng)發(fā)生的“《熱風(fēng)》事件”，還是中共再就西安事變“發(fā)表當(dāng)時(shí)事實(shí)”，其可信度都要大打折扣。

綜上所述，蔣介石當(dāng)時(shí)面臨的主要問題，并非為撰寫《蘇俄在中國》尋找資料，而是設(shè)法維護(hù)其在《蔣委員長(zhǎng)西安半月記》及《蔣委員長(zhǎng)離陜前對(duì)張楊之訓(xùn)話》中編造的謊言。換言之，他當(dāng)時(shí)讓張學(xué)良撰寫西安事變回憶錄，表面上看是讓其交代“西安事變同共產(chǎn)黨勾結(jié)經(jīng)過的事實(shí)”，實(shí)則是想借此讓張學(xué)良幫其維護(hù)謊言。而大陸方面紀(jì)念孫中山先生誕辰90周年和西安事變20周年，特別是可能借紀(jì)念西安事變20周年之機(jī)公布西安事變的原始檔案，則是促使蔣介石將此舉付諸實(shí)施的直接動(dòng)因。

（本文首刊于《中共黨史研究》2019年第3期，原題為《張學(xué)良〈 西安事變反省錄〉再研究》。澎湃新聞經(jīng)授權(quán)發(fā)布，本文為該論文的第二部分，原文注釋從略。）