5月4日，印度西孟加拉邦、泰米爾納德邦、喀拉拉邦、阿薩姆邦的邦議會(huì)選舉，以及聯(lián)邦直轄區(qū)本地治里的議會(huì)選舉同步開(kāi)票，不少印媒稱之為“印度政壇的一次地震”。幾個(gè)長(zhǎng)期穩(wěn)定的地方政治堡壘同時(shí)被撼動(dòng)。

西孟加拉邦，印度人民黨（BJP，下稱印人黨）以207席擊敗執(zhí)政15年的草根國(guó)大黨（TMC），首次拿下該邦；泰米爾納德邦，電影明星維杰（Joseph Vijay）領(lǐng)導(dǎo)的泰米爾勝利大會(huì)黨（TVK）首次參選即獲108席，打破達(dá)羅毗荼進(jìn)步聯(lián)盟（DMK）與全印安娜達(dá)羅毗荼進(jìn)步聯(lián)盟（AIADMK）的長(zhǎng)期輪替；喀拉拉邦，印度共產(chǎn)黨（馬克思主義）（CPI-M）失去最后一個(gè)邦級(jí)政權(quán)；阿薩姆邦，印人黨以82席實(shí)現(xiàn)三連任。

這輪邦選說(shuō)明，印度老牌地方政黨的基本盤(pán)正在松動(dòng)。長(zhǎng)期執(zhí)政積累的優(yōu)勢(shì)，已難以抵消就業(yè)、腐敗和換代壓力。各邦結(jié)果雖有不同，但邏輯一致：舊政治機(jī)器正在失靈，誰(shuí)能把焦慮轉(zhuǎn)化成選票，誰(shuí)就贏得選舉。

舊堡壘接連失守

本輪邦選放在更長(zhǎng)周期里看，意義更清楚。國(guó)大黨體系衰落后，印度地方政治曾長(zhǎng)期處于強(qiáng)烈反現(xiàn)任狀態(tài)。2010年代以后，一批地方強(qiáng)人依靠個(gè)人品牌和福利承諾維持執(zhí)政。如今，這套模式開(kāi)始松動(dòng)，選民開(kāi)始重新尋找政治出口。地方強(qiáng)人過(guò)去能壓住反現(xiàn)任情緒，現(xiàn)在越來(lái)越難壓住選民的求變心理。

西孟加拉邦選舉是本輪最具標(biāo)志性的結(jié)果。印人黨得票率約45%。印媒估算，這相當(dāng)于拿下西孟邦約三分之二的印度教徒選票，動(dòng)員程度甚至超過(guò)古吉拉特等印人黨的傳統(tǒng)堡壘邦。印人黨在穆斯林人口約27%、長(zhǎng)期被視為執(zhí)政禁區(qū)的西孟加拉邦首次執(zhí)政，政治分量極重。印度總理莫迪將此形容為“蓮花從甘戈特里（Gangotri，印度教圣地）開(kāi)到恒河入?？凇?，宣示印人黨從北印度腹地推進(jìn)到東部沿海。

草根國(guó)大黨失敗，首先源于治理失信。學(xué)校招聘腐敗案觸及青年就業(yè)，RG卡爾醫(yī)學(xué)院（R.G. Kar Medical College）強(qiáng)奸殺人案放大政府問(wèn)責(zé)危機(jī)，基層尋租削弱農(nóng)村信譽(yù)。印人黨則把反腐、邊境安全和非法移民議題連在一起，強(qiáng)化印度教選民動(dòng)員。同時(shí)，穆斯林多數(shù)地區(qū)反對(duì)黨票源分散，草根國(guó)大黨票倉(cāng)松動(dòng)。選前爭(zhēng)議較大的選民名冊(cè)特別強(qiáng)化修訂（SIR），即集中核查和刪改選民資格，也在穆斯林聚居區(qū)壓低其動(dòng)員空間。印度教票集中、穆斯林票分流與SIR爭(zhēng)議疊加，共同壓縮了草根國(guó)大黨的生存空間。

阿薩姆邦顯示出印人黨整合地方焦慮的能力。印人黨籍首席部長(zhǎng)薩爾馬（Himanta Biswa Sarma）把外來(lái)移民問(wèn)題集中指向孟加拉穆斯林移民，并將本地身份、非法移民、就業(yè)承諾連成一套敘事。薩爾馬原為國(guó)大黨干將，2015年轉(zhuǎn)投印人黨。其上屆承諾10萬(wàn)政府職位，實(shí)際完成約15萬(wàn)，使本屆20萬(wàn)崗位承諾更有可信度。而國(guó)大黨未能把失業(yè)、腐敗等議題轉(zhuǎn)化為跨族群訴求，反而被壓縮到穆斯林人口較高選區(qū)。阿邦結(jié)果表明，印人黨已能把邊境身份焦慮穩(wěn)定轉(zhuǎn)化為多數(shù)派政治優(yōu)勢(shì)。

泰米爾納德邦提供了另一種路徑。影星維杰領(lǐng)導(dǎo)的泰米爾勝利大會(huì)黨，將反舊政治情緒轉(zhuǎn)化為不依附印人黨的出口。維杰被稱為“塔拉帕蒂”（Thalapathy，意為“領(lǐng)袖”），其影迷組織長(zhǎng)期從事公益和基層動(dòng)員，為新黨提供初始基礎(chǔ)。該黨首次參選即獲108席，勝區(qū)集中在金奈（Chennai）等城市地區(qū)。維杰一面攻擊老達(dá)羅毗荼政黨的腐敗和家族政治，塑造“干凈替代者”形象；一面稱印人黨為“意識(shí)形態(tài)對(duì)手”，強(qiáng)調(diào)達(dá)羅毗荼意識(shí)形態(tài)和社會(huì)正義。該黨由此成為不滿舊兩黨、又不愿轉(zhuǎn)向印人黨的選民出口。

喀拉拉邦表面上是傳統(tǒng)輪替，實(shí)則顯示左翼吸引力下降。印共（馬）領(lǐng)導(dǎo)的左翼民主陣線過(guò)去依靠公共服務(wù)和衛(wèi)生教育優(yōu)勢(shì)維持支持，但維賈揚(yáng)（PinarayiVijayan）執(zhí)政十年后，權(quán)力集中、青年失業(yè)問(wèn)題日益突出。大批受教育青年被迫前往海灣國(guó)家或印度其他邦謀生，削弱了左翼敘事的說(shuō)服力。國(guó)大黨領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)合民主陣線本次獲勝，主要是承接反現(xiàn)任情緒和少數(shù)群體重新集結(jié)，并非該黨全國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力回升。

此外，本地治里規(guī)模有限，但印人黨盟友全印NR國(guó)大黨（All India N.R. Congress，AINRC）連任，使該黨領(lǐng)導(dǎo)的全國(guó)民主聯(lián)盟（NDA）保住南部沿海一處小型據(jù)點(diǎn)。

上述結(jié)果說(shuō)明，印度地方強(qiáng)人的穩(wěn)定模式正在松動(dòng)。過(guò)去，長(zhǎng)期執(zhí)政本身可以轉(zhuǎn)化為組織優(yōu)勢(shì)?，F(xiàn)在，長(zhǎng)期執(zhí)政也會(huì)變成政治負(fù)擔(dān)。正如政治分析家梅赫塔（Pratap Bhanu Mehta）在選舉后撰文指出的，“當(dāng)下印度政治是一個(gè)例外主義不斷消失的故事。兩個(gè)最根深蒂固的地方政治勢(shì)力已經(jīng)崩塌。加爾各答陷落了，金奈出現(xiàn)了裂縫?！钡胤綇?qiáng)人如果無(wú)法重新證明自己的執(zhí)政能力，就會(huì)為舊政治機(jī)器的失靈付出代價(jià)。

僅靠福利政治難以續(xù)命

印度本輪邦選暴露的深層困境在于，福利政治成本越來(lái)越高，非右翼政治能動(dòng)員選民的資源卻越來(lái)越少。前者限制財(cái)政空間，后者削弱反對(duì)黨吸引力，兩者疊加，使老牌地方政黨越來(lái)越難維持舊有基本盤(pán)。

財(cái)政壓力已很明顯。印度2025-2026年度經(jīng)濟(jì)調(diào)查顯示，各邦無(wú)條件現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支出約1.7萬(wàn)億盧比（約合人民幣1224.38億元），約半數(shù)邦處于收入赤字。西孟和喀邦債務(wù)占GDP比率長(zhǎng)期處于30%至38%的高位，泰邦產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)較強(qiáng)，但未償債務(wù)同樣升至2026-2027年預(yù)算的約10.6萬(wàn)億盧比，利息支出占財(cái)政收入比例已超兩成。福利支出持續(xù)擴(kuò)張，正在擠壓工業(yè)投資和基建空間。各黨靠福利爭(zhēng)取選票，卻削弱了創(chuàng)造就業(yè)和長(zhǎng)期治理的能力。這才是福利政治真正的代價(jià)。

財(cái)政之外，福利也越來(lái)越難帶來(lái)新的政治信任。選民會(huì)接受補(bǔ)貼，但不會(huì)忽視就業(yè)失敗、考試腐敗和基層尋租。西孟邦一位高學(xué)歷年輕人說(shuō)出了許多同齡人的心聲：“政府給本碩畢業(yè)生每年1.8萬(wàn)盧比（約合人民幣1500元）補(bǔ)貼，但我們沒(méi)有工作。”福利能安撫生活壓力，卻填不上機(jī)會(huì)缺口。這是老牌地方政黨面臨的共同上限。它們?cè)诟＠?jìng)爭(zhēng)中越陷越深，在就業(yè)和治理問(wèn)題上卻給不出切實(shí)方案。

這個(gè)困境對(duì)非右翼政黨尤其致命。印共（馬）和達(dá)羅毗荼進(jìn)步聯(lián)盟曾有真實(shí)歷史基礎(chǔ)，前者依托土地改革和工人運(yùn)動(dòng)，后者依托反婆羅門運(yùn)動(dòng)和語(yǔ)言民族主義。但長(zhǎng)期執(zhí)政后，這些傳統(tǒng)逐漸變成口號(hào)，黨內(nèi)權(quán)重更多流向部長(zhǎng)、地方官員、承包商等資源分配者，政策革新空間被壓縮。政治分析人士羅山·基肖爾（Roshan Kishore）用“無(wú)人生還”形容反印人黨陣營(yíng)，強(qiáng)調(diào)的正是其地方堡壘接連失守。更深層的問(wèn)題是，老牌反對(duì)黨越來(lái)越難提出有吸引力的執(zhí)政替代方案，能與印人黨競(jìng)爭(zhēng)的工具幾乎只剩更高福利承諾。

國(guó)大黨的問(wèn)題最典型。它仍能批評(píng)印人黨，卻很難重新進(jìn)入印人黨的社會(huì)基礎(chǔ)去爭(zhēng)奪選票。政治編輯DK·辛格（DK Singh）以匈牙利總理毛焦?fàn)枺≒eter Magyar）作對(duì)比。毛焦?fàn)柼魬?zhàn)歐爾班（Viktor Orban）時(shí)主動(dòng)進(jìn)入執(zhí)政黨票倉(cāng)，重新?tīng)?zhēng)奪愛(ài)國(guó)主義和國(guó)家利益的解釋權(quán)。而國(guó)大黨則更多向左翼和自由派知識(shí)分子靠攏，強(qiáng)化已有支持者認(rèn)同，很少真正爭(zhēng)奪已流向印人黨的選民。政治資源枯竭的政黨，最終只能在不斷縮小的票倉(cāng)里掙扎。

印人黨能在這一背景下擴(kuò)張，靠的是非右翼陣營(yíng)難以復(fù)制的政治組合?；枌⑵浔茸鳌霸谖镔|(zhì)面包上涂抹印度教民族主義果醬”。福利提供現(xiàn)實(shí)利益，印度教民族主義提供身份歸屬，強(qiáng)治理敘事將二者連接。它的關(guān)鍵在于，印人黨不完全依賴財(cái)政資源。即便福利競(jìng)爭(zhēng)陷入困境，身份政治仍能提供非財(cái)政性動(dòng)員能量，這是反對(duì)黨難以復(fù)制的優(yōu)勢(shì)。

泰米爾納德和喀拉拉這兩個(gè)南部邦的選舉結(jié)果則說(shuō)明印人黨的這套組合仍有邊界。這兩邦能抵御印人黨，靠的是長(zhǎng)期積累的地方治理基礎(chǔ)。泰邦有產(chǎn)業(yè)政策和制造業(yè)積累，喀邦有公共衛(wèi)生和社會(huì)發(fā)展體系，選民評(píng)價(jià)政黨時(shí)有超出補(bǔ)貼的標(biāo)準(zhǔn)。印人黨的身份動(dòng)員和現(xiàn)金轉(zhuǎn)移在此效果有限，正是因?yàn)檫@些地方已形成更高的治理預(yù)期。這也說(shuō)明，走出福利競(jìng)爭(zhēng)困境的真正出路，是建立可靠的治理能力和執(zhí)政口碑。但在當(dāng)前選舉壓力下，各黨最有動(dòng)力做的，仍然是承諾更多補(bǔ)貼。

印人黨面臨更大的治理考題

印人黨版圖擴(kuò)大后，治理壓力也隨之上升。過(guò)去可以歸咎于反對(duì)黨執(zhí)政的地方問(wèn)題，正在變成印人黨自己的執(zhí)政責(zé)任。西孟邦治理和多邦協(xié)調(diào)成本，將共同檢驗(yàn)該黨能否把選舉擴(kuò)張轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定治理。

第一，西孟邦勝選將檢驗(yàn)印人黨治理能力。該邦工業(yè)長(zhǎng)期下滑，左翼和草根國(guó)大黨過(guò)去多歸咎于中央資源傾斜。如今中央與西孟同屬印人黨陣營(yíng)，“雙引擎政府”（double engine sarkar）從口號(hào)變成責(zé)任。中央是否持續(xù)投入資源、西孟邦能否扭轉(zhuǎn)衰退，將檢驗(yàn)其承諾含金量?；鶎訅毫σ矔?huì)同步轉(zhuǎn)移，就業(yè)不足、財(cái)政壓力、地方承包商網(wǎng)絡(luò)、少數(shù)群體關(guān)系和邊境問(wèn)題，都將變成印人黨的包袱。此外，印人黨若大量吸收草根國(guó)大黨舊干部，這雖可補(bǔ)足基層組織，也可能接收腐敗和暴力。由此看，西孟邦考驗(yàn)的是印人黨能否把選舉機(jī)器轉(zhuǎn)化為治理能力。

第二，西孟邦變天將牽動(dòng)印孟關(guān)系。過(guò)去草根國(guó)大黨在蒂斯塔河（Teesta River）水資源分配、邊境管理等問(wèn)題上常形成地方牽制。如今中央與西孟邦同屬印人黨陣營(yíng)，協(xié)調(diào)阻力下降，但邊境和移民議題也更容易被政治化。若印人黨繼續(xù)圍繞“非法移民”“孟加拉國(guó)穆斯林”進(jìn)行動(dòng)員，孟加拉國(guó)內(nèi)反印情緒將被進(jìn)一步刺激。進(jìn)一步看，印度越是把鄰國(guó)問(wèn)題用于國(guó)內(nèi)政治，越會(huì)壓縮自身在南亞的政治空間，也越容易促使孟加拉國(guó)、尼泊爾等鄰國(guó)尋求外部平衡，印度在周邊國(guó)家中的回旋空間也越可能被削弱。

第三，黨內(nèi)集權(quán)與多邦治理的張力增加。2014年以來(lái)，印人黨組織高度圍繞莫迪展開(kāi)，忠于中央的人在多個(gè)邦獲關(guān)鍵位置。這套模式有利于選舉動(dòng)員，卻會(huì)在多邦治理中放大中央?yún)f(xié)調(diào)壓力。例如，當(dāng)前薩爾馬在阿薩姆邦已積累獨(dú)立政治資本，而西孟邦首席部長(zhǎng)人選也將牽動(dòng)黨內(nèi)派系與中央意志。印人黨掌控的邦越多，中央?yún)f(xié)調(diào)成本越高，過(guò)去把地方問(wèn)題歸咎于反對(duì)黨執(zhí)政的空間也越來(lái)越小。

因此，本輪邦選后，印人黨收獲的不只是勝利紅利，也包括更多地方治理難題。2029年印度大選前，關(guān)鍵問(wèn)題不只是印人黨能否繼續(xù)贏，還在于它能否消化勝選后接手的壓力。若民生、經(jīng)濟(jì)和安全問(wèn)題繼續(xù)累積，選舉擴(kuò)張最終可能變成執(zhí)政包袱。

2011年，草根國(guó)大黨強(qiáng)人瑪瑪塔·班納吉（Mamata Banerjee）高喊“母親、土地、人民”（Maa Mati Manush），終結(jié)了左翼陣線在西孟邦三十四年的執(zhí)政。十五年后，印人黨以“變革”為口號(hào)打倒了瑪瑪塔，并稱“她欺騙了幾乎所有人”。兩句話的邏輯如出一轍：前任許諾了變革，失敗了，現(xiàn)在輪到我們。每一次變革的承諾，都是對(duì)上一次變革失敗的控訴。問(wèn)題在于，在印度，換掉舊政權(quán)容易，擺脫舊政治很難。

（陳卓，復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院博士生）