鄭修元是最受戴笠倚重的軍統(tǒng)要員之一，1938年5月被戴笠派往已經(jīng)淪陷的上海，擔(dān)任滬區(qū)書(shū)記，協(xié)助前后任區(qū)長(zhǎng)周偉龍、趙理君、陳恭澍等人開(kāi)展對(duì)日特種工作。鄭氏在滬工作一年半期間，參與或主持對(duì)敵行動(dòng)上百起，擊斃重要漢奸不下數(shù)十人，戴笠對(duì)其青睞有加，評(píng)價(jià)其為“本局不可多得之內(nèi)勤人才”。

鄭修元對(duì)上海潛伏工作的驚險(xiǎn)經(jīng)歷刻骨銘心，晚年曾發(fā)表若干文字憶述其事。令人稍感意外的是，鄭氏在憶述文字中，對(duì)當(dāng)年順利執(zhí)行的眾多對(duì)敵行動(dòng)鮮少提及，卻不惜筆墨撰寫(xiě)了一篇《一件未完成的鋤奸案》，于1966年發(fā)表在臺(tái)灣地區(qū)《春秋》雜志上。該案發(fā)生于1939年6月，由鄭氏親自參與設(shè)計(jì)，且在最終執(zhí)行階段不惜以身入局，冒險(xiǎn)充當(dāng)引敵上鉤之誘餌。鄭氏自述：“我不僅協(xié)同行動(dòng)隊(duì)長(zhǎng)臨場(chǎng)策應(yīng)指揮，甚至親身誘致該一對(duì)象進(jìn)入我行動(dòng)隊(duì)員監(jiān)視包圍之內(nèi)，當(dāng)時(shí)情況幾似甕中捉鱉，手到擒來(lái)，而結(jié)果竟使其得以幸免一死，誠(chéng)屬大出意料?！闭蛉绱耍嵤显谑赂舳曛笕詫?duì)該案耿耿于懷，在他筆下，不僅把執(zhí)行對(duì)象的衣著搭配、顏色樣式敘述靡遺，甚至在沒(méi)有原始文獻(xiàn)可資參考的情況下，將執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)的房間號(hào)碼、分座位置、周遭環(huán)境以及執(zhí)行對(duì)象的逃逸路線都繪圖復(fù)原，足見(jiàn)其對(duì)當(dāng)時(shí)場(chǎng)景記憶猶新。

晚年鄭修元

更可怪者，雖然鄭修元對(duì)此案印象深刻，卻對(duì)執(zhí)行對(duì)象的真實(shí)身份諱莫如深，通篇僅以化名代替，這雖然是軍統(tǒng)人員撰寫(xiě)回憶文字時(shí)的常見(jiàn)做法，但也隱約透露此案的背景并不單純。筆者將戴笠檔案、當(dāng)時(shí)報(bào)刊、鄭氏回憶以及日方資料中對(duì)此案之記載相互對(duì)照，始知這一起看似平平無(wú)奇的槍擊事件背后，隱藏著軍統(tǒng)負(fù)責(zé)人戴笠與日本特務(wù)頭目土肥原賢二的高級(jí)較量，現(xiàn)將有關(guān)史實(shí)梳理、解讀如下。

鄭修元提到的“李文”究竟是何人？

鄭修元在文章開(kāi)頭，提及滬區(qū)在1938年冬奉戴笠電令，開(kāi)始和一個(gè)化名“李文”的人進(jìn)行聯(lián)絡(luò)，以探查日方情報(bào)：

約在民廿七年冬間，有一天滬特區(qū)奉到戴先生電令，大意是有一位李文同志（此為化名，其真姓名姑隱之），具有日本方面之工作路線，曾留日有年，所識(shí)日方軍政界要人甚多，其在滬所獲情報(bào)將交由滬特區(qū)代為轉(zhuǎn)報(bào)渝局，須指派高級(jí)干員與之秘密聯(lián)系，不給固定月薪，隨時(shí)由渝局電令滬特區(qū)轉(zhuǎn)發(fā)其活動(dòng)費(fèi)。滬特區(qū)奉命之后，初由筆者與之晤面聯(lián)絡(luò)……其內(nèi)容大都為日方要員土肥原賢二或和知鷹二等之行蹤活動(dòng)，有時(shí)亦為日方高階層間之政治動(dòng)向。此類情報(bào)在滬特區(qū)范圍內(nèi)極難判斷其正確性，只能有報(bào)照轉(zhuǎn)。

鄭修元提及之“李文”在軍統(tǒng)檔案以及當(dāng)時(shí)書(shū)報(bào)中均無(wú)從考證，但查1938年10月23日戴笠（淼、雨）致軍統(tǒng)滬區(qū)區(qū)長(zhǎng)周偉龍（任重）梗巳、梗未兩電，提及有田象奎者化名“丁文”，切囑善為運(yùn)用，同時(shí)戴笠并致周偉龍轉(zhuǎn)“丁文”梗未電，請(qǐng)多方刺探土肥原賢二在滬之陰謀。種種細(xì)節(jié)均與鄭修元筆下的“李文”極為吻合，茲將三電抄錄如下：

任重兄勛鑒。1、田象奎現(xiàn)已回滬否？田與和知、土肥原均有關(guān)系，務(wù)請(qǐng)派遣干員密切聯(lián)系，善為運(yùn)用，田前介紹之鮑觀澄亦請(qǐng)予以運(yùn)用，費(fèi)用稍大在所不惜。2、奉領(lǐng)袖諭，對(duì)土肥原應(yīng)設(shè)法制裁，不惜重賞。……弟淼叩，梗巳，漢。

任重兄勛鑒。田象奎以“丁文”化名致弟之寒電頃始奉悉。吾各級(jí)辦事之遲緩，甚痛心也。田與土肥原確有關(guān)系，在武漢攻取之前后，敵必利用特務(wù)陰謀以制吾國(guó)之死命也。土肥原之行動(dòng)，吾人應(yīng)予密切之注意。田象奎雖漢奸，但尚不至完全欺騙吾人，萬(wàn)望吾兄派遣干員密切聯(lián)系。前電請(qǐng)兄送渠之兩千元，如未送去，希立即送三千元去為要。今后田之來(lái)電務(wù)請(qǐng)隨時(shí)收發(fā)為盼。弟淼叩，梗未，漢。

任重兄，即轉(zhuǎn)丁文兄。寒電輾轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)來(lái)，頃始奉悉。土肥原抵滬后之所謀，務(wù)請(qǐng)兄多方刺探，詳行賜示。何益之在港最近有何活動(dòng)，如兄有所聞，亦盼示及。兄之用款已通知滬友即奉三千元矣。弟雨叩，梗未，漢。

由梗巳電中“田與和知、土肥原均有關(guān)系，務(wù)請(qǐng)派遣干員密切聯(lián)系，善為運(yùn)用”等語(yǔ)及梗未電中提及田象奎化名“丁文”等語(yǔ)，與鄭修元所述“李文”具有日方工作路線，能提供土肥原、和知行蹤以及戴笠電令“須指派高級(jí)干員與之秘密聯(lián)系”各節(jié)均相合，可知鄭修元所謂“李文”系“丁文”之誤，其人真實(shí)姓名為田象奎。

田象奎，山西五臺(tái)人，是一個(gè)經(jīng)歷復(fù)雜而行蹤飄忽的神秘人物，就零星資料的記載來(lái)看，他早年在閻錫山部任職，1930年曾于反蔣聯(lián)盟在北平召開(kāi)的“擴(kuò)大會(huì)議”中擔(dān)任秘書(shū)，后為山西當(dāng)局在外省奔走，聯(lián)系各界人士。另?yè)?jù)日本間諜橫尾直治在抗戰(zhàn)勝利后供述，田象奎于1934年春在天津與時(shí)任日本華北駐屯軍高級(jí)參謀和知鷹二相識(shí)，“幫助他了解中國(guó)情況，以便策劃侵華”，從此與和知過(guò)從甚密。

1938年6月，日本政府成立“對(duì)華特別委員會(huì)”，從事組建偽政權(quán)的陰謀活動(dòng)，該委員會(huì)由土肥原賢二出面負(fù)責(zé)，因此外間稱其為“土肥原機(jī)關(guān)”。據(jù)同年8月軍統(tǒng)偵獲之情報(bào)，土肥原機(jī)關(guān)準(zhǔn)備對(duì)中國(guó)各地軍政要員進(jìn)行策反，其中華南方面由和知鷹二負(fù)責(zé)，和知決定以香港為活動(dòng)據(jù)點(diǎn)，他在來(lái)港之前，先派其助手夏文運(yùn)、田象奎在港進(jìn)行布置。

土肥原賢二

和知鷹二（吳京昴先生提供）

土肥原、和知的計(jì)劃既被軍統(tǒng)方面?zhèn)上?，戴笠決定通過(guò)親自掌握的人事關(guān)系，對(duì)和知助手田象奎進(jìn)行策反，以期反制敵特活動(dòng)。為戴笠與田象奎牽線的人物是吳泰勛，吳字幼權(quán)，系前黑龍江督軍吳俊升之子，在華北擁有廣泛的社會(huì)關(guān)系，1933年春在北平參加軍統(tǒng)義務(wù)工作，戴笠經(jīng)其幫助，得以接觸很多華北軍政人員。1937年全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，吳泰勛為避日軍拉攏，經(jīng)戴笠建議，舉家南遷香港。當(dāng)1938年8月田象奎隨和知在華南活動(dòng)前后，戴笠曾自武漢致電吳泰勛，詢問(wèn)“田君已返港否”，并指示“如未回港，請(qǐng)即電促其來(lái)港一談，因弟決日內(nèi)派員赴港”?？梢?jiàn)至遲在此時(shí)，戴笠已通過(guò)吳泰勛與田象奎建立了工作聯(lián)系。其后田往上?；顒?dòng)，故戴笠電令軍統(tǒng)滬區(qū)與田接洽。

軍統(tǒng)義務(wù)工作人員吳泰勛（胡博先生提供）

戴笠命令滬區(qū)聯(lián)系田象奎的首要目的是探查土肥原賢二的行蹤，這是因?yàn)橥练试瓩C(jī)關(guān)在上海設(shè)有辦事處“重光堂”，土肥原本人常在該處活動(dòng)。其次是田象奎曾將偽方要員鮑觀澄介紹給軍統(tǒng)方面“運(yùn)用”，鮑觀澄時(shí)任北平偽臨時(shí)政府委任為駐南京辦事處主任，軍統(tǒng)借由其關(guān)系，可以探查日偽高層在南京方面的情報(bào)。

手持日本國(guó)旗的鮑觀澄

此外戴笠還希望通過(guò)田象奎的路線，探查和知助手夏文運(yùn)的情形。夏字承堯，時(shí)任偽滿洲國(guó)軍政部秘書(shū)，實(shí)為高級(jí)偵探，常奔走上海、香港等地從事特務(wù)活動(dòng)，其化名“何益之”，似取“益于和知”之意。

正因田象奎是全面抗戰(zhàn)初期軍統(tǒng)能夠運(yùn)用的為數(shù)不多的探查日本特務(wù)活動(dòng)的情報(bào)路線，故戴笠對(duì)其工作異常重視。時(shí)值武漢會(huì)戰(zhàn)末期，大局晦暗不明，戴笠判斷“在武漢攻取之前后，敵必利用特務(wù)陰謀以制吾國(guó)之死命”，故對(duì)土肥原的刺殺行動(dòng)刻不容緩，對(duì)田象奎提供的土肥原活動(dòng)“應(yīng)予密切之注意”。然而田象奎在10月14日發(fā)給軍統(tǒng)方面的機(jī)密情報(bào)竟然遲了十天才傳到戴笠手中，故戴笠有“吾各級(jí)辦事之遲緩，甚痛心也”之感慨，切囑周偉龍“派遣干員密切聯(lián)系”，并立即為田象奎提供活動(dòng)經(jīng)費(fèi)。

11月29日，周偉龍因部屬牽連，被上海法租界當(dāng)局逮捕，軍統(tǒng)滬區(qū)改由王天木擔(dān)任區(qū)長(zhǎng)。12月22日，戴笠致電王天木，令即運(yùn)用田象奎（丁文），全力進(jìn)行某項(xiàng)“歷史之大業(yè)”：

……賢英小姐已回，請(qǐng)兄即與理君、永忠兩兄詳商，吾人應(yīng)以全力進(jìn)行，并許丁文以重酬，惟丁所謂他方亦在進(jìn)行者，究系何方進(jìn)行？或丁以此來(lái)討價(jià)乎？務(wù)請(qǐng)?jiān)O(shè)法刺探。總之此歷史之大業(yè)，吾人應(yīng)不惜任何犧牲，以達(dá)成此偉大之使命也?！?/span>

此電理君指趙理君，時(shí)任滬區(qū)副區(qū)長(zhǎng)兼行動(dòng)工作負(fù)責(zé)人；永忠即鄭永忠，系滬區(qū)書(shū)記鄭修元化名?！百t英小姐”當(dāng)系土肥原賢二、和知鷹二之合稱，而所謂“歷史之大業(yè)”亦即針對(duì)土肥原、和知之制裁行動(dòng)。

鄭修元筆下的鋤奸案情節(jié)

戴笠本對(duì)田象奎其人寄予厚望，然而時(shí)至1939年，他發(fā)現(xiàn)田某所供土肥原之活動(dòng)情報(bào)“多不實(shí)在”，由此懷疑其人為土肥原派來(lái)的“反間”，對(duì)其態(tài)度也轉(zhuǎn)而憎恨，旋令滬區(qū)對(duì)其進(jìn)行制裁，據(jù)鄭修元回憶：

約于廿八年初秋，一天忽奉戴先生電令，以李文所供情報(bào)多不實(shí)在，其人實(shí)為漢奸，且有反間事跡，應(yīng)即予以制裁。恰巧奉令之際……在滬特區(qū)所有內(nèi)外勤人員中只有筆者一人認(rèn)識(shí)李文（除初期曾與晤敘聯(lián)系外，后此奉令發(fā)給他活動(dòng)費(fèi)用，亦由我親自轉(zhuǎn)交），如果實(shí)時(shí)執(zhí)行制裁，非我擔(dān)任引線不可。

此時(shí)滬區(qū)系由趙理君擔(dān)任代理區(qū)長(zhǎng)兼行動(dòng)第一隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，其奉到制裁令后，決定如下制裁方案：制裁地點(diǎn)選在南京路陶?qǐng)@酒家二樓，由鄭修元約田某在單間晚餐，由滬區(qū)行動(dòng)第一隊(duì)的一名分隊(duì)長(zhǎng)率領(lǐng)隊(duì)員裝作顧客，分布在散座；鄭氏與田某吃飯時(shí)借故離席，行經(jīng)散座，示意行動(dòng)人員動(dòng)手，行動(dòng)人員即進(jìn)入單間制裁；此時(shí)二樓顧客必因聽(tīng)到槍響一陣混亂，行動(dòng)人員可乘機(jī)下樓撤退。

軍統(tǒng)滬區(qū)區(qū)長(zhǎng)趙理君

方案確定后，鄭修元即依計(jì)打電話約田某餐敘。當(dāng)天，田某不疑有他，應(yīng)約而至，他紅光滿面，氣色很好，“一如平時(shí)之衣履整潔，穿的是一套淺灰色花呢西裝，項(xiàng)間系一條紅色領(lǐng)帶”。二人來(lái)到陶?qǐng)@酒家二樓10號(hào)房間，田某顯然并無(wú)戒心，背向房門(mén)而坐，鄭氏則坐在其左首。二人點(diǎn)了四菜一湯，開(kāi)酒對(duì)酌。吃到一半時(shí)，鄭氏盤(pán)算借故離座，他開(kāi)口問(wèn)田某：“龍先生前兩天由重慶經(jīng)香港回來(lái)上海了，你要不要和他見(jiàn)見(jiàn)面？”田某問(wèn)是哪位龍先生？鄭氏說(shuō)：“龍先生是我們上海區(qū)的代理區(qū)長(zhǎng)，他在重慶時(shí)，戴先生曾經(jīng)談到你在上海為我們幫忙的情形，并囑咐他和你見(jiàn)面談?wù)?。”田某表示愿意?jiàn)面，問(wèn)龍先生現(xiàn)在何處？鄭氏說(shuō)：“就在對(duì)面大三元菜館，我現(xiàn)在去邀他來(lái)此地與你會(huì)面，請(qǐng)你在此稍候?！庇谑青嵤想x席，行經(jīng)二樓散座，示意行動(dòng)人員進(jìn)入10號(hào)房間下手。

在鄭氏與田某周旋之際，趙理君確實(shí)在陶?qǐng)@酒家附近，只不過(guò)不是在鄭氏向田某聲稱的大三元菜館，而是在陶?qǐng)@酒家斜對(duì)面的福祿壽餐館。鄭氏離席后，前往該處與趙理君會(huì)和，準(zhǔn)備一同等候行動(dòng)人員動(dòng)手，在制裁完成后再行撤退。然而令二人詫異的是，過(guò)了十多分鐘也沒(méi)聽(tīng)見(jiàn)陶?qǐng)@酒家有什么動(dòng)靜。于是趙理君派一名交通人員前去查看究竟，據(jù)其還報(bào)，田某在鄭氏離座后似乎起了疑心，他走出單間，在走廊與散座附近來(lái)回踱步，四處張望，行動(dòng)人員因制裁對(duì)象未按預(yù)定計(jì)劃留在單間內(nèi)，不敢輕易動(dòng)手。趙理君得知后，為免田某逃逸，當(dāng)即下令，不管對(duì)象在單間內(nèi)外，應(yīng)即開(kāi)槍擊殺。

行動(dòng)人員得到指示時(shí)，田某正在單間外面的走廊中走動(dòng)，行動(dòng)人員立即開(kāi)槍，卻未能命中要害，只將田某手腕擊傷。田某立即轉(zhuǎn)往走廊附近的廚房，下樓向后門(mén)逸去。由于走廊與廚房系曲尺形，而非直線，田某向廚房奔逃后，行動(dòng)人員已很難繼續(xù)開(kāi)槍命中，加以其他顧客聽(tīng)到槍聲，紛紛奪門(mén)而逃，情形紛亂，行動(dòng)人員不得不先行撤退，制裁田某的行動(dòng)竟以失敗告終！顯而易見(jiàn)，機(jī)警的田某已在鄭氏離座后起了疑心，并在這段時(shí)間內(nèi)確定了由單間外面的走廊轉(zhuǎn)向廚房下樓這條最佳逃逸路線，準(zhǔn)備一旦有變就立刻撤退。

鄭修元手繪本案行動(dòng)示意圖，圖中將陶?qǐng)@酒家誤記為“南園酒家”，而將田象奎化名“丁文”誤記為“李某（李文）”。

 田某逃走后，趙理君、鄭修元裝作路人進(jìn)入陶?qǐng)@酒家，向柜臺(tái)伙計(jì)詢問(wèn)剛才發(fā)生了什么事？對(duì)方答稱：“剛才二樓發(fā)生槍聲，有一位客人不知是那個(gè)房間的，匆匆從廚房后門(mén)跑了?！壁w、鄭始知行動(dòng)失敗，悔恨之余，除將制裁田某經(jīng)過(guò)電陳戴笠外，并詳加檢討失敗原因：“1、執(zhí)行制裁之行動(dòng)同志當(dāng)時(shí)稍欠沉著，未能在最近的距離下手，致使李某僅受微傷，得以逸去；2、李某受傷竄入廚房下樓由后門(mén)逃走時(shí)，行動(dòng)同志如立即尾隨追趕，仍有成功可能，惟時(shí)間極為短促，只要稍一遲疑，便失去機(jī)會(huì)矣。3、李某心懷鬼胎，又復(fù)機(jī)警過(guò)人，實(shí)為幸免之最大原因。4、執(zhí)行之空間、環(huán)境不盡合理想，行動(dòng)人員為顧慮撤退之安全，而未能再接再厲達(dá)成任務(wù)?！?/p>

而最讓趙、鄭耿耿于懷的是，他們之所以選定陶?qǐng)@酒家二樓為執(zhí)行場(chǎng)所，是因?yàn)樗麄冊(cè)谠O(shè)計(jì)制裁方案時(shí)，曾往該處用餐并查勘，趙理君認(rèn)為該處可用，理由是行動(dòng)人員執(zhí)行制裁后可以從廚房下樓經(jīng)后門(mén)撤退，“不料他所認(rèn)為可作憑借的空間，反被對(duì)方予以利用，這豈不是百密一疏，抑是天意如此呢！”此后滬區(qū)再未發(fā)現(xiàn)過(guò)田某的行蹤，甚至在任何報(bào)紙文書(shū)上“也從未見(jiàn)過(guò)他的真名字”。

以上均系鄭修元回憶，內(nèi)容詳盡，細(xì)節(jié)豐滿，惟未提供本案的具體時(shí)間。經(jīng)檢索當(dāng)年滬上各報(bào)，可知本案發(fā)生于1939年6月2日，且各報(bào)所載與鄭氏所述多有出入，其中報(bào)道最為詳細(xì)的《新聞報(bào)》云：

昨晚七時(shí)左右有青年男子兩人，一穿西裝，一著華服，同往南京路六九一號(hào)陶?qǐng)@酒家進(jìn)餐。斯時(shí)該酒家正在上市，顧客滿座，該兩男子即入座于統(tǒng)間內(nèi)，令茶房進(jìn)以小酌。當(dāng)時(shí)身穿西裝之一男子因便急，入廁所小便，小便畢，由廁所走出，經(jīng)過(guò)十號(hào)房間門(mén)口，忽有人開(kāi)槍，砰然一聲，彈從該房間內(nèi)飛出，彈中該西裝男子之左手臂。當(dāng)時(shí)該男子尚未知覺(jué)，待至回座后，忽覺(jué)臂上發(fā)痛，始知中彈，其時(shí)十號(hào)房間內(nèi)之顧客亦已離去。

出事后，該男子亦并不聲張，若無(wú)其事，即將賬付清，與該同來(lái)之友人出走，雇車(chē)自投同孚路六十七弄同德醫(yī)院，自稱李子才，請(qǐng)求醫(yī)治。該院中職員因事關(guān)槍傷，乃用電話報(bào)告成都路捕房，捕頭得報(bào)后立派中西探員前往調(diào)查，悉該受傷之男子名田象奎，年三十五歲，寓居法租界亞爾培路四九二號(hào)公寓二〇一號(hào)房間，另一男子名張文一，系田之知友。訊其究竟，據(jù)云外間并無(wú)仇隙，槍為誰(shuí)所發(fā)亦不得而知，但因所傷尚輕，并未留院居住，經(jīng)醫(yī)生包扎后即行出院返寓。

此外，《晶報(bào)》稱中槍者為一“形甚漂亮”之西裝少年，其友名“張文”，中槍地點(diǎn)為十一號(hào)房間門(mén)口。

就報(bào)刊所載來(lái)看，當(dāng)時(shí)田某化名“李子才”，與其對(duì)酌之“知友”亦即鄭修元化名“張文一”、“張文”，又田某原本化名“丁文”，故鄭氏在多年以后把這幾個(gè)化名混淆，將田某誤為“李文”。將報(bào)刊所載與鄭氏回憶對(duì)照，除了酒家名稱、房間號(hào)數(shù)、中槍地點(diǎn)這類細(xì)節(jié)差異外，最大的區(qū)別在于報(bào)刊中的田某形象異常從容，諸如中彈之初并未知覺(jué)、仍回單間稍座、臨走不忘付賬等等，甚至稱田某離店時(shí)仍與友人同行，這都和鄭氏的憶述大異其趣。最令人懷疑的是，倘若田某真的在中槍之后毫無(wú)知覺(jué)，曾回單間小坐，那么滬區(qū)行動(dòng)人員何不繼續(xù)進(jìn)入單間執(zhí)行制裁？此點(diǎn)殊不可解。這些差異的存在，自然有可能是因鄭氏時(shí)隔多年記憶不清，但更合理的解釋似乎是，報(bào)刊所載基本源自田某在接受捕房訊問(wèn)時(shí)的談話，他不想外界過(guò)分關(guān)注本案，給自己惹來(lái)更多麻煩，故有意強(qiáng)調(diào)“外間并無(wú)仇隙，槍為誰(shuí)所發(fā)亦不得而知”，以便捕房將本案定位為一次并無(wú)政治背景的意外事件。

日文資料中對(duì)田象奎被刺案的記載

和知鷹二助手夏文運(yùn)曾對(duì)“藍(lán)衣社”（日方對(duì)軍統(tǒng)的稱呼）運(yùn)用田象奎之事有如下回憶：

……根據(jù)參謀本部的命令，為組建中國(guó)最高特務(wù)機(jī)關(guān)，參謀本部的智囊——土肥原賢二親自前來(lái)上海視察。當(dāng)時(shí)他下榻于北四川路的“重光堂”，彼時(shí)我作為翻譯，陪同他會(huì)見(jiàn)中方要人，并負(fù)責(zé)與各方聯(lián)絡(luò)的工作。

那時(shí)，維新政府即將成立的消息已傳入重慶方面的國(guó)民政府耳中，他們最為忌憚的便是唐紹儀出山。唐是中國(guó)的元老，又和孫文是故交。重慶方面非常擔(dān)憂唐被我方利用，于是慌忙下達(dá)了密令：暗殺唐紹儀，同時(shí)暗殺土肥原。相當(dāng)數(shù)量的重慶方面刺客隨即陸續(xù)潛入上海。

我已隱約掌握這一情報(bào)。因?yàn)槲沂冀K隨侍土肥原左右，我在華北時(shí)期的舊識(shí)田象奎屢屢出入我的住所——此人正是受以戴笠為首領(lǐng)的重慶特務(wù)機(jī)關(guān)“藍(lán)衣社”之命，擔(dān)下了暗殺土肥原的任務(wù)，甚至連他們夫婦海外旅行的護(hù)照都已領(lǐng)到手，活動(dòng)經(jīng)費(fèi)也已收訖。因此，他總裝出一副若無(wú)其事的樣子，頻頻到我這里來(lái)，企圖打探有關(guān)土肥原的情報(bào)。起初我便覺(jué)得事有蹊蹺，好在我方內(nèi)部亦有各類同僚，他們將田的意圖告知于我，并再三提醒我要加倍小心。這讓我不由緊張起來(lái)，深感必須嚴(yán)加戒備。萬(wàn)一真的發(fā)生了土肥原遭人暗殺的事態(tài)，我自然要被追究責(zé)任，在特務(wù)工作層面上也將釀成大禍。

于是我便有意擬定了土肥原的虛假日程，以此迷惑重慶方面間諜的耳目。有一次，土肥原說(shuō)要前往法租界會(huì)晤某位要人，我便向副官進(jìn)言，請(qǐng)他盡可能不要前往租界。當(dāng)時(shí)我想，陪在土肥原身邊的應(yīng)該是晴氣大佐。

重慶方面搜集情報(bào)的準(zhǔn)確性著實(shí)驚人。例如，此時(shí)上海大學(xué)校長(zhǎng)何世楨（胡漢民的門(mén)人）將在法租界與土肥原會(huì)談一事，田某早已獲悉。因此，倘若土肥原的法租界之行當(dāng)真付諸實(shí)施，重慶方面的特務(wù)工作班早已安排槍法出眾的行動(dòng)隊(duì)在旁待命。當(dāng)時(shí)，已有五六名行動(dòng)隊(duì)員被派至土肥原通行路線附近，正急切地等待著我們與土肥原路過(guò)的那一刻——倘若果真如此，其后果不堪設(shè)想。

然而，由于我的進(jìn)言，土肥原并未前往法租界，改為何校長(zhǎng)前來(lái)會(huì)面，田某那幫人因此撲了個(gè)空。藍(lán)衣社的精英特工們摩挲著手槍苦等多時(shí)，目標(biāo)土肥原卻始終不曾現(xiàn)身。如此一來(lái)，田象奎提供的情報(bào)便成了假消息，他本人也落了個(gè)謊報(bào)軍情的下場(chǎng)，其在重慶方面的地位也一落千丈。

……

土肥原啟程回國(guó)、離開(kāi)上海港口時(shí)，這一事實(shí)我對(duì)誰(shuí)都沒(méi)有提起，因此外界完全無(wú)人察覺(jué)。然而特務(wù)機(jī)關(guān)畢竟非同一般，也不知藍(lán)衣社他們是從什么管道弄到了這個(gè)情報(bào)?？赡莻€(gè)從藍(lán)衣社領(lǐng)受了巨額活動(dòng)經(jīng)費(fèi)的間諜田某居然對(duì)土肥原已經(jīng)出發(fā)一事渾然不知，他反而是從藍(lán)衣社那邊才得知了真相，落得個(gè)被追究責(zé)任、顏面掃地的難堪下場(chǎng)。

那段時(shí)期，我在一家叫華安飯店的地方訂了房間。有一次我無(wú)意中回來(lái)，看見(jiàn)門(mén)口放著一封信，收信人寫(xiě)的是田象奎。后來(lái)田來(lái)找我玩時(shí)，我把這封信交給他。他接過(guò)信，只匆匆說(shuō)了句要去朋友那兒辦點(diǎn)事，便急忙出去了。我心里納悶他究竟要去哪里，原來(lái)當(dāng)時(shí)他是去了南京路上的一家粵菜館——南國(guó)飯店（筆者按，應(yīng)是陶?qǐng)@酒家）的五樓。

田從我房間離開(kāi)后，徑直去了南國(guó)飯店五樓。那里早有藍(lán)衣社的負(fù)責(zé)人等著，一見(jiàn)面便厲聲質(zhì)問(wèn)他：“你居然還有臉來(lái)見(jiàn)我們？”那家粵菜館的房門(mén)大抵都是輕便的雙開(kāi)彈簧門(mén)，推門(mén)便能進(jìn)去。但田敏銳地察覺(jué)到隔壁房間氣氛有異——他本就生性機(jī)敏——立刻直覺(jué)到危險(xiǎn)，當(dāng)即轉(zhuǎn)身奪路而逃。隨即藍(lán)衣社特務(wù)掏出手槍對(duì)著田某亂槍掃射，他從樓梯上滾落下來(lái)，但此人著實(shí)命硬，僅有一發(fā)子彈擊中手臂，好歹保住了性命。

田隨后趕緊去醫(yī)院治傷，結(jié)果醫(yī)院方面通知了工部局（租界警察），這件事的來(lái)龍去脈便被報(bào)紙大篇幅刊登了出來(lái)。從此他便被藍(lán)衣社徹底除名，在上海的某個(gè)角落里隱姓埋名躲了起來(lái)。

夏文運(yùn)回憶錄《黃塵萬(wàn)丈》書(shū)影

夏文運(yùn)這段說(shuō)明提供了諸多有別于中文資料的說(shuō)法。

首先，同時(shí)也最讓人感到意外的，是田象奎確曾竭力為軍統(tǒng)工作，頻頻向夏文運(yùn)“打探有關(guān)土肥原的情報(bào)”，只不過(guò)他的意圖被夏識(shí)破，夏“有意擬定了土肥原的虛假日程，以此迷惑重慶方面間諜的耳目”，終使滬區(qū)對(duì)土肥原的制裁功敗垂成；可見(jiàn)田某向滬區(qū)提供“假消息”是因他本人被騙所致，而非有意背叛軍統(tǒng)；起初戴笠判斷田某“不至完全欺騙吾人”，可謂深諳其心，而后判斷田某為日方擔(dān)任“反間”并下令制裁，則未免中了敵人之計(jì)。鄭修元晚年撰文回憶本案時(shí)，始終不肯點(diǎn)出田某真實(shí)姓名，除因顧忌田某或“仍在人間”外，可能也對(duì)田某是否曾為敵特?fù)?dān)任反間一節(jié)有所保留。

其次，夏文運(yùn)對(duì)田某遇刺經(jīng)過(guò)的描述，有可能源自田某口述。其中鄭修元“一見(jiàn)面便厲聲質(zhì)問(wèn)”一節(jié)未必準(zhǔn)確，因?yàn)槿绱艘粊?lái)必使田某戒心陡起，平添制裁難度，以鄭氏之機(jī)警干練，斷無(wú)出此之理。但夏文運(yùn)對(duì)田某“奪路而逃”、“從樓梯上滾落下來(lái)”的描述則值得重視，這與鄭氏的憶述相似，可見(jiàn)本案經(jīng)過(guò)確實(shí)相當(dāng)驚險(xiǎn)刺激，他能僥幸活命，全因生性機(jī)敏且使出渾身解數(shù)，他在事后故作輕松的表現(xiàn)只是為了掩人耳目。

抗戰(zhàn)期間，淪陷區(qū)人物之立場(chǎng)有時(shí)忠奸難辨，故軍統(tǒng)各單位凡制裁漢奸，“必須呈報(bào)核準(zhǔn)才能執(zhí)行，蓋恐錯(cuò)殺潛伏之人”。而田象奎案堪稱諸多鋤奸案中非常特殊的一例，該案雖系戴笠親自下令，卻仍不免錯(cuò)殺之嫌，足見(jiàn)特工戰(zhàn)場(chǎng)之詭譎莫測(cè)。

（筆者附記：本文日文資料承吳京昴先生翻譯，特此鳴謝。）