外賣騎手送餐途中摔傷，公司以已購買意外險(xiǎn)并簽訂賠償協(xié)議為由，主張不再承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。這樣的“免責(zé)約定”有效嗎？福建省高級人民法院4月29日發(fā)布的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)典型案例給出明確答案：為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，不能通過購買商業(yè)保險(xiǎn)或簽訂協(xié)議來免除。

法院案例顯示，陳某于2022年5月入職某配送服務(wù)公司任外賣騎手，公司未為其繳納工傷保險(xiǎn)。應(yīng)外賣平臺強(qiáng)制要求，公司按日為陳某投保意外險(xiǎn)，保費(fèi)從陳某工資中扣除。

2023年5月1日，陳某在取餐路上摔傷，住院治療16天。同年6月，公司與陳某簽訂《事故處理協(xié)議》，約定公司向陳某賠償醫(yī)藥費(fèi)、工傷賠償?shù)裙灿?jì)64560.89元，由保險(xiǎn)公司支付，并約定履行完畢后陳某不得再向公司提出任何要求。協(xié)議簽訂后，保險(xiǎn)公司向陳某賠付了該筆款項(xiàng)。

此后，生效判決確認(rèn)2022年5月至2023年11月期間陳某與公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，陳某的受傷被認(rèn)定為工傷，經(jīng)鑒定為傷殘九級。陳某隨后申請勞動(dòng)仲裁，要求公司支付工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)25萬余元。仲裁裁決公司支付17.3萬余元，公司不服訴至法院。

法院審理認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)制度的核心目的在于保障勞動(dòng)者發(fā)生工傷時(shí)能夠獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，具有強(qiáng)制性，不能通過雙方約定排除。

法院指出，陳某已獲賠償款的性質(zhì)為商業(yè)意外險(xiǎn)，保費(fèi)出自陳某，賠償款支付主體為保險(xiǎn)公司，公司實(shí)際并未對陳某的工傷支付過任何款項(xiàng)。而《事故處理協(xié)議》中“不得再向公司提出任何要求”的約定，免除了公司應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任法定義務(wù)，排除了勞動(dòng)者依法享有的權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為無效。

最終，法院判決公司向陳某支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金等共計(jì)17.3萬余元。

法院提示，人身意外險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)，工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)，兩者性質(zhì)不同，不能相互替代。繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，不能通過購買其他商業(yè)保險(xiǎn)來約定免除。如果用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，用人單位應(yīng)依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)支付責(zé)任。