4月24日，福建省高級(jí)人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布2025年福建法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況及典型案例。在發(fā)布的14件典型案例中，一起涉及“小紅書”平臺(tái)數(shù)據(jù)批量抓取與搬運(yùn)的不正當(dāng)競爭糾紛案，對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)作出了“有力保護(hù)”與“有序流通”的平衡性裁判。

該案中，原告行某公司是“小紅書”平臺(tái)的主辦單位，被告固某公司開發(fā)并運(yùn)營“固喬電商圖片助手”和“固喬視頻助手”兩款軟件，用戶支付會(huì)員費(fèi)后可使用相關(guān)功能。其中，“固喬圖片助手”可批量下載小紅書平臺(tái)的筆記、圖片及視頻；而“固喬視頻助手”不僅可批量下載視頻，還具備修改視頻MD5值的功能。固某公司還在網(wǎng)站上發(fā)布“搬運(yùn)”教程，引導(dǎo)用戶將視頻文件修改后上傳至其他視頻平臺(tái)。

行某公司認(rèn)為，固某公司專門為他人大量盜取小紅書等平臺(tái)圖片、視頻提供便利，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請(qǐng)求固某公司立即停止向公眾提供涉案軟件的行為，賠償行某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用500萬元并消除影響。

廈門市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被告的兩項(xiàng)被訴行為應(yīng)區(qū)別評(píng)價(jià)。關(guān)于批量下載圖片、筆記的行為，法院指出，行某公司未能證明其采取了防止爬蟲抓取的合理技術(shù)措施，且下載內(nèi)容均保留“小紅書”水印，未對(duì)平臺(tái)正常運(yùn)行造成實(shí)質(zhì)性妨礙，也未影響用戶選擇權(quán)，故不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

然而，對(duì)于修改MD5值的行為，法院認(rèn)為，MD5值相當(dāng)于電子數(shù)據(jù)的“指紋”，“固喬視頻助手”軟件通過采取技術(shù)手段修改視頻MD5值，在用戶將所下載的視頻文件上傳至其他視頻平臺(tái)時(shí)，使得該平臺(tái)無法識(shí)別其系抄襲、復(fù)制的視頻，起到規(guī)避MD5檢測機(jī)制的作用，有利于用戶在不同視頻平臺(tái)之間“搬運(yùn)”同一視頻，該軟件為他人實(shí)施侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等行為提供極大便利，助長復(fù)制、截取、修改等隨意使用他人享有著作權(quán)的視頻作品的違法行為，該被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

福建高院二審認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，福建高院駁回上訴，維持原判。

福建高院在發(fā)布該典型案例時(shí)指出，數(shù)據(jù)是加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力、提升全要素生產(chǎn)率的重要基礎(chǔ)資源，以法治護(hù)航數(shù)字經(jīng)濟(jì)是法院保障高質(zhì)量發(fā)展的應(yīng)有之義。本案是一起通過修改MD5值、爬蟲技術(shù)等手段批量搬運(yùn)“小紅書”平臺(tái)數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競爭糾紛。法院基于數(shù)據(jù)“有力保護(hù)”與“有序流通”的關(guān)系，探索大數(shù)據(jù)保護(hù)司法規(guī)則。該案厘清了數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下AI產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中對(duì)海量數(shù)據(jù)利用的邊界，體現(xiàn)法院服務(wù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)及侵權(quán)模式判斷，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)公平競爭秩序、分享平臺(tái)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展和社會(huì)公共利益保護(hù)具有積極意義。