近日，一對夫妻用AI寫文年賺200萬，在激起輿論場驚鴻一片之后，相關公眾號已經被平臺全盤封禁。同時，微信團隊回應稱，微信公眾平臺一貫鼓勵真人創(chuàng)作，公眾號不得利用AI替代真人完成內容創(chuàng)作、發(fā)布等流程。這相當于明確向“AI寫作”說不。

很多媒體已經解釋，所謂“夫妻用AI寫文年賺200萬”，其實主要不是靠寫作，而是依賴他們建立的“達人合作分成”模式。200萬的收入中，百分之九十靠的是向“內容達人”或學員收取的保證金費用。

不過，大家還是能從很多公眾號文章中讀出濃濃的“AI味兒”，AI寫作似乎也越來越普遍?；蛟S這就是平臺出手整治的原因。

AI寫作的本質是“概率最大化”

依稀記得前一段時間，輿論場都在討論“手搓經濟”，“手搓經濟”就是AI帶來生產力的提升之后，出現(xiàn)的一種小而美的商業(yè)模式。按理說，AI寫文章，也算“手搓經濟”之范疇，因為它能極大提高寫作效率，在精明人的運作之下，也能產生可觀收益。但是，內容平臺為何依然要旗幟鮮明地對它亮“紅牌”？

這還是回到了那個被多次討論的問題：AI為何不能代替真人寫作？這涉及什么樣的寫作標準與倫理？

看了一些媒體評論，基本都言及文字創(chuàng)作不是詞語組合，同時還是感情的表達、價值觀的呈現(xiàn)等，而這是AI代替不了的。這些說得都很有道理，指出了AI寫作的缺陷，但個人以為，多數(shù)評論還是沒能揭橥AI寫作與真人寫作何以不同的底層技術邏輯。對此，筆者想接著談談自己的看法。

先說一個總體的結論：從人工智能工程學的視角而言，AI寫作的核心，本質上是一種基于海量數(shù)據(jù)訓練的統(tǒng)計預測行為，當上一個詞語寫完，它的創(chuàng)作目標是“預測下一個最可能的詞”，而非“預測最正確的詞”。

也就是說，AI寫作的本質是一種概率計算，AI寫作追求的是“下一個詞句的概率最大化”，它不確?！笆裁词菍Φ摹保窃谂崿F(xiàn)“什么看起來是最對的”。顯然，這與人類寫作有著明顯區(qū)別。

為了更明了地闡明這個問題，我們要回到寫作這個古老的人類手藝本身。

文字創(chuàng)作，看起來是一個主觀事件，寫什么，怎么寫，涉及寫作者個人的判斷與感覺。但是，就每一個字句的表達而言，他又是一個無比講究精確的活計。全世界的語言文字博大精深，描述一個事物，看起來有許多相似的文字可以使用，但是最好的寫作，永遠只能使用一個最恰切的詞語，這樣才能夠使筆下的文字趨于完美。

福樓拜對他的學生莫泊桑就說過類似的話：“你所談到任何事物，都只有一個名詞來稱呼，只有一個動詞來標志他的動作，只有一個形容詞來形容它。因此就應該去尋求到迄今還沒有找到的這個名詞,這個動詞和這個形容詞，而決不應滿足于近似的，決不應利用蒙混，甚至是高明的蒙混的手法，不要利用語言的戲法來逃避困難?！?/p>

那么，從這個角度來說，因為AI寫作只追求“概率最大化”，而不是“最準確”，所以它注定無法像真人寫作那樣創(chuàng)作出最合理的文本，也就沒法最準確地實現(xiàn)人類想要表達的意思。

AI寫作承載不了個性化體驗

除了準確性不足，“個性化抹殺”也是當前大模型寫作無法克服的弱點。

大模型這套裝置所依賴的訓練數(shù)據(jù)，本質上是人類寫作成果的集合，盡管提問者可以結合自己的身份、目的給出個性化的Prompt（提示詞），但是，它所能生成的所有內容，并無法對應到提問者的個性化經驗本身，只能對既有文本進行概率重組，導出一種結構化、模板化的文本。

更甚之，人類寫作中那些優(yōu)秀的作品，除了文字中直接流露的意思表達，還包含大量隱而不顯的東西，那些筆端背后涌動的感情，未被言說的情緒，最玄奧的意念觸動，有時候根本無法訴諸簡單的字符，而是需要寫作者與讀者通過深切的環(huán)境互動才能實現(xiàn)。這對大模型來說，不啻于一道無法逾越的鴻溝。即便，未來人工智能仍可不斷進化，哪怕涌現(xiàn)出意識，這與人類血肉里生長出來的意識也無法等量齊觀。

這也正是一些人常常說的“大模型寫作沒有靈魂”的根本原因。

不妨再掉個書袋，借用一下孔子的話。子曰：“小子何莫學夫《詩》？詩，可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠之事君；多識于鳥獸草木之名?！卑凑湛鬃拥恼f法，“興觀群怨”居于學《詩》的意義頂端，而“多識”居于最末端。那么，兩相類比，當前的大模型寫作，就處于人類寫作中“多識”的層次。

說到底，AI寫作承載不了人類寫作中最核心的個性化體驗。真人寫作的本質是“求其在我”，AI寫作的本質是“求其在人”。操縱者布下什么棋局，AI就有什么樣的命運。人類寫作是一種意義生產，而AI寫作只是一種基于數(shù)理邏輯的預測。

行文至此，不由得想起上世紀二十年代發(fā)生在知識分子群體之間的“科玄之戰(zhàn)”，以丁文江、胡適為代表的“科學派”認為科學能解決人生觀問題，而張君勱等“玄學派”則堅持人生問題關乎情感、直覺與自由意志，非科學邏輯可涵蓋。這一爭論的核心，正是工具理性與人文價值的邊界問題。

今天的AI寫作之辯，當然不見得出現(xiàn)了涇渭分明的兩派，但至少目前尚沒有達成共識。從寫作者的經驗而言，我可以提出一個疑惑：大模型在生成文本過程中，會不會出現(xiàn)上文那種“行文至此，不由得想起”的靈感觸發(fā)呢？對此，我深表懷疑。