又有一個國家下達未成年人的“社媒禁令”。

印度尼西亞政府宣布，從3月28日起正式實施針對16歲以下人群的社交媒體禁令，以防范青少年陷入網(wǎng)絡色情、網(wǎng)絡欺凌、網(wǎng)絡詐騙和網(wǎng)絡成癮等問題。印尼政府要求所有在該國運營的社交媒體平臺作出調(diào)整，遵守新規(guī)。

再往前看，去年12月10日，澳大利亞針對16歲以下人群的社交媒體禁令正式生效。今年1月21日，英國議會上議院表決通過一項禁止16歲以下未成年人使用社交媒體的修正案。法國國民議會于1月27日通過法案，將禁止15歲以下未成年人使用社交媒體，并希望該措施能在今年9月新學年開學時生效。此外，西班牙、波蘭、希臘、丹麥、新西蘭、馬來西亞等國也表示正在考慮推出類似禁令。

由此可見，讓未成年人遠離社交媒體，頗有點“寰球同此涼熱”的趨勢。那么，該如何看待社交媒體對青少年的影響？“禁止使用”是一劑良藥嗎？

一

出臺“社媒禁令”的背景，主要是面對現(xiàn)在內(nèi)容駁雜、巨量裂變的社交平臺信息，未成年人保護很容易受害。

澳大利亞作為首個祭出禁令的國家，就曾指出有96%的10至15歲兒童使用社交媒體，其中七成曾接觸有害內(nèi)容和行為，包括厭女內(nèi)容、打斗影片，以及鼓吹厭食癥和自殺的素材。

而法國在推出類似法案時，也提到社交媒體網(wǎng)絡“會對人的心理健康造成不利影響，尤其對大腦仍在發(fā)育、批判性思維能力較弱的孩子而言，它們時常會讓未成年用戶陷入暴力和不良內(nèi)容的算法里，助長自殘或自殺行為”。

換言之，在平臺邏輯與未成年人發(fā)展階段之間，正出現(xiàn)某種結(jié)構(gòu)性的錯位。社交媒體依賴算法驅(qū)動，以停留時長與互動率為導向，不斷推送更具刺激性、更容易引發(fā)情緒波動的內(nèi)容。而未成年人尚處于認知與價值觀形成期，對信息的篩選能力有限，更容易被極端內(nèi)容所吸引乃至裹挾。

更關(guān)鍵的是，對于這一問題，很多家庭已經(jīng)束手無策。社交媒體早已深度嵌入未成年人的日常生活，從同學交流到信息獲取，都繞不開平臺生態(tài)。

而設備的普及與使用場景的碎片化，也讓家長很難做到持續(xù)、有效的監(jiān)督。即便設定時間限制或內(nèi)容篩選，也往往在技術(shù)層面被輕易繞過，在現(xiàn)實層面遭遇孩子的抵觸與對抗。

尤其是很多社交媒體是跨國平臺，其產(chǎn)品設計、內(nèi)容分發(fā)與規(guī)則制定往往發(fā)生在域外，一國政府往往難以直接干預，平臺的推薦邏輯與審核標準也未必完全貼合本國未成年人保護的需求。

在這個大背景下，由政府出面祭出禁令，似乎也在情理之中。由政府向平臺施壓，要求其承擔更明確的未成年人保護責任，甚至通過制度性手段重塑使用邊界，成為一種更具執(zhí)行力的選擇。就像有家長說的，“我終于可以拿走女兒的手機，告訴她政府已經(jīng)通過了禁令?！?/p>

二

但禁令是不是有效，從一開始就備受質(zhì)疑。

首先就是青少年并不買賬。以澳大利亞為例，澳大利亞廣播公司的調(diào)查顯示，約3/4的受訪青少年表示他們打算繼續(xù)使用社交媒體。

而他們的手段自然也是不少。有的宣稱利用家中長輩照片繞過驗證，有的利用VPN繞過地域和年齡驗證，有的迅速轉(zhuǎn)向了不在禁令名單內(nèi)的平臺。不少澳大利亞年輕人在評論區(qū)得意揚揚地留言：“成功破解了！”“哈哈哈，禁令沒起作用?！?/p>

由此可見，作為互聯(lián)網(wǎng)的原住民，年輕人技術(shù)對抗的手段并不稀缺，完全有辦法和種種措施對抗。

再加之平臺如何識別，其實也面臨不少的挑戰(zhàn)。無論身份驗證、面部識別、行為識別等等，都并非天衣無縫。對此像澳大利亞政府也不否認，曾直言“盡管社交媒體平臺已采取部分初步行動，但監(jiān)測顯示，部分平臺履行法定義務仍存在明顯不足。監(jiān)管機構(gòu)已轉(zhuǎn)入執(zhí)法階段”。

也因此，這種禁令很有可能變成一種更復雜的貓鼠游戲——家長管住孩子、政府盯住機構(gòu)，展開長時間的拉鋸，規(guī)則不斷升級、對抗不斷加碼，最后各方都筋疲力盡。

而未成年人，是不是就此真的被擋在了社交平臺之外，現(xiàn)階段恐怕人們還難以完全樂觀。

三

在類似的問題上，中國讀者的關(guān)注點當然就是：我們到底跟不跟？

未成年人使用社交平臺的問題，我們一樣遇到了。比如《未成年人網(wǎng)絡權(quán)益保護及安全感滿意度調(diào)查報告》顯示，超過50%的受訪未成年人表示在自己身邊發(fā)生過網(wǎng)絡暴力，30%以上的受訪未成年人曾參與過網(wǎng)絡暴力相關(guān)活動。

而近些年關(guān)于沉迷網(wǎng)絡、游戲成癮之類的討論，更是不絕于耳。也因此，在類似新聞的評論區(qū)，呼吁“抄作業(yè)”、管住未成年人進入社交平臺的聲音可謂是此起彼伏。

但也要看到，中國面臨一些特別的情況。

首先是平臺有別。國內(nèi)未成年人的網(wǎng)絡使用習慣，主要集中在中文信息平臺。這就意味著無論是內(nèi)容管理，還是規(guī)則設定，平臺都更容易被納入本國法律與監(jiān)管框架之中，政策傳導鏈條也相對更短。比如對于有害內(nèi)容的查刪、優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的供給，社會都有更強的干預能力。

其次則是國內(nèi)相對統(tǒng)一的身份驗證系統(tǒng)。不像跨國平臺的身份驗證往往較為困難，國內(nèi)基于實名制與平臺賬號體系的打通，未成年人身份識別與分級管理具備更現(xiàn)實的技術(shù)可能。

也就是說，現(xiàn)在是不是已經(jīng)到了窮盡手段、必須祭出“殺手锏”的時候，也有待觀察。

一個可資參考的案例是，2024年底，中國音像與數(shù)字出版協(xié)會游戲工委發(fā)布最新數(shù)據(jù)，稱自2021年8月30日國家新聞出版署發(fā)布《關(guān)于進一步嚴格管理切實防止未成年人沉迷網(wǎng)絡游戲的通知》至今，游戲行業(yè)未成年人保護工作收效明顯，超7成未成年人周游戲時長控制在3小時內(nèi)。

說的是游戲，但和社交平臺也有類似之處，在現(xiàn)有技術(shù)條件下，實現(xiàn)更精準的限制其實是有可能的。

在今年全國兩會上，全國政協(xié)委員于本宏明就建議，將十六周歲設定為未成年人注冊使用社交類平臺的“數(shù)字成年年齡”，但如果仔細看他的建議，倒不是完全禁止，而是要平臺盡到對低齡賬戶的法定義務，比如默認關(guān)閉個性化推薦、禁止夜間時段推送消息等。

全國人大代表田軒在接受記者采訪時也表示，“一刀切”式的禁止并非良策，而是建議13到16歲未成年人需綁定學籍及監(jiān)護人信息，經(jīng)授權(quán)后方可使用，13歲以下僅開放教育備案類平臺賬號，既防范風險，又不隔絕合理的數(shù)字參與。

四

今天的未成年人，無疑都生活在一個全新的數(shù)字時代。信息的生產(chǎn)與傳播早已進入爆炸式增長的階段，是一個幾乎無處不在的數(shù)字環(huán)境，知識、娛樂與社交彼此疊加，線上世界不再只是“可有可無”的附屬空間，而是現(xiàn)實生活的延伸。

未成年人同樣有社交需求，這是源于深層的人性本能。何況利用信息技術(shù)，未成年人也在以前所未有的方式進行學習與信息獲取。可以想象一下，有多少孩子其實是在社交平臺上學習各類知識呢？多少家長老師講不清的問題，他們是在科普視頻中找到解答的呢？

但與此同時，問題同樣真實存在。從信息過載到算法誘導，從網(wǎng)絡暴力到極端內(nèi)容，未成年人所面對的風險，并不會因為技術(shù)的進步而自動消失，反而可能以更隱蔽、更復雜的形式出現(xiàn)，這也超出了我們的既有經(jīng)驗。

在這個大背景下，如何劃定未成年人和網(wǎng)絡世界的距離，可能還是一個要不斷探索的問題。使用時間要不要限制？該如何敦促互聯(lián)網(wǎng)平臺？學校該如何引導？家庭該怎樣形成正確的使用觀念與溝通方式？這些問題很多仍不明確，恐怕也很難通過單一手段一次性解決。

這些出臺禁令的國家，無疑提供了一個參考。它們所采取的路徑，更像是一種在壓力之下的“強干預”嘗試，雖回應了社會焦慮，但也要在現(xiàn)實中檢驗其可行性與邊界。這些方案究竟是不是“良藥”，又是不是適應所有地方，仍有待時間給出答案。