【主持人語】伴隨智能技術(shù)對人類生活的深度影響與數(shù)字中國的縱深發(fā)展，如何將新科技成果尤其是智能技術(shù)運(yùn)用于社會運(yùn)行的治理活動即技術(shù)治理，如何以技術(shù)的包容性提升數(shù)字福祉進(jìn)而通向美好生活是探索智能向善理論體系構(gòu)建必須思考的兩個重要議題，治理的有效性與技術(shù)設(shè)計的普惠性則是回應(yīng)上述兩個議題的關(guān)鍵要素?；诖?，劉永謀教授等的《技術(shù)治理視域下工程師的社會地位》一文從技術(shù)治理的角度，歸納對工程師社會地位的既有理解，指出中國工程師應(yīng)以“為國服務(wù)”為核心意識形態(tài)，高度重視社會責(zé)任的中國特色的“工程師服務(wù)論”，強(qiáng)調(diào)通過再治理來防范工程師治理權(quán)的過度擴(kuò)張；閆宏秀教授等的《數(shù)智時代的技術(shù)拒絕問題及其消解》一文指出技術(shù)拒絕的危害在宏觀層面體現(xiàn)為引發(fā)結(jié)構(gòu)性失權(quán)、中觀層面誘發(fā)技術(shù)信任危機(jī)、微觀層面造成個體效能感缺失危害，并以門檻型、權(quán)限型、系統(tǒng)性三重技術(shù)拒絕類型的劃分、內(nèi)在邏輯的揭示與倫理困境的闡釋為基礎(chǔ)，提出以共生倫理重建人與技術(shù)之間的連接可能性，消解技術(shù)拒絕。（閆宏秀，上海交通大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

本專題為“基于治理與普惠共進(jìn)的智能向善理論體系構(gòu)建”，轉(zhuǎn)載自《長沙大學(xué)學(xué)報》第40卷第1期。

【本文摘要】在數(shù)智時代，技術(shù)拒絕問題早已突破了傳統(tǒng)接入障礙的局限，升級成為一個關(guān)涉權(quán)利、信任與主體性的系統(tǒng)性難題。其帶來的危害在宏觀層面體現(xiàn)為引發(fā)結(jié)構(gòu)性失權(quán)，使得部分群體被隔絕在數(shù)智社會的大門之外；在中觀層面，誘發(fā)技術(shù)信任危機(jī)，極大地削弱公眾對算法和數(shù)據(jù)的信任度；在微觀層面，則會造成個體技術(shù)失能，使之陷入自我效能感缺失的惡性循環(huán)之中。技術(shù)拒絕現(xiàn)象呈現(xiàn)出三種邏輯遞進(jìn)、相互嵌套的類型：其一，是因能力欠缺或資源匱乏而導(dǎo)致的被動排斥，即技術(shù)門檻型拒絕；其二，是因擔(dān)憂隱私泄露或權(quán)力分配不公而主動選擇規(guī)避，即技術(shù)權(quán)限型拒絕；其三，是由人-技術(shù)關(guān)系的脆弱性所引發(fā)的技術(shù)系統(tǒng)性拒絕。因此，對于技術(shù)拒絕問題的消解路徑，無論是從制度層面還是個體層面考量，都指向一種共生倫理。具體而言，在哲學(xué)維度上，需要打破人技二元對立的固有思維模式，重新構(gòu)建技術(shù)倫理框架；在實(shí)踐維度上，則要通過信任重建、打造文化賦能體系以及進(jìn)行技術(shù)普惠設(shè)計，實(shí)現(xiàn)協(xié)同治理。

在人類社會全面數(shù)智化轉(zhuǎn)型的當(dāng)下，數(shù)字鴻溝問題備受關(guān)注，從立法、技術(shù)研發(fā)等途徑所展開的系列研究大大推進(jìn)了數(shù)字鴻溝問題的破解。

上述破解方式，均以人是否具有接入意念與能力為基礎(chǔ)。然而，在數(shù)字鴻溝的背后，有一個更為基礎(chǔ)性的問題，即技術(shù)拒絕。技術(shù)拒絕意指人們由于主動或被動的原因，不能或不愿接入技術(shù)，從而導(dǎo)致在社會中處于邊緣地位。在技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施高度發(fā)達(dá)、應(yīng)用場景空前豐富的背景下，技術(shù)拒絕現(xiàn)象卻依然存在且日益復(fù)雜化。這種拒絕并非簡單的滯后或不愿，而是人類在面對技術(shù)權(quán)力擴(kuò)張時產(chǎn)生的一種結(jié)構(gòu)性抗拒和規(guī)范性訴求。

數(shù)智時代的技術(shù)拒絕意指在數(shù)智技術(shù)成為社會運(yùn)行基礎(chǔ)框架的背景下，個體或群體因客觀能力缺失、主觀權(quán)利擔(dān)憂或系統(tǒng)結(jié)構(gòu)性排斥，而不能、不愿或被阻止接入、使用數(shù)智技術(shù)系統(tǒng)的綜合性社會現(xiàn)象。特別是當(dāng)數(shù)智技術(shù)作為人類生產(chǎn)與 生 活 的 重 要 方 式 時 ， 這 一 問 題 早 已 超 越 了單純的經(jīng)濟(jì)效益或生活便利性考量，而涉及更深層次的公平性問題、公民權(quán)利的享有以及個體在現(xiàn)代社會中的存在與價值顯現(xiàn)。這種拒絕直接指向人的生存境遇，全方位重塑著人在數(shù)智時代的生命樣態(tài)與意義。如果說數(shù)字鴻溝主要描述的是不同群體在技術(shù)接入和使用上的“存量”差距，是一種靜態(tài)的結(jié)果描述，有效揭示了數(shù)智化進(jìn)程中的連接障礙；那么，基于當(dāng)前的問題已從基礎(chǔ)設(shè)施的“連接鴻溝”升級為能力、權(quán)利和價值層面的“意義鴻溝”，走向了深層且多元的抗拒形態(tài)，且以更為直接的方式影響人類存在時，亟需關(guān)于這種差距的動態(tài)研究，而技術(shù)拒絕則恰恰揭示了導(dǎo)致這一差距的動態(tài)生成機(jī)制。換言之，數(shù)字鴻溝就是技術(shù)拒絕在數(shù)智時代的社會性表征，技術(shù)拒絕是數(shù)字鴻溝的動態(tài)生成機(jī)制。因此，若想充分釋放數(shù)據(jù)的潛能，以技術(shù)的包容性提升數(shù)字福祉進(jìn)而通向美好生活，就必須有效解碼數(shù)智時代的技術(shù)拒絕問題。

一、數(shù)智時代技術(shù)拒絕的危害及其本質(zhì)

數(shù)智時代的技術(shù)拒絕與傳統(tǒng)“數(shù)字鴻溝”關(guān)注的連接障礙有本質(zhì)區(qū)別，其特殊性在于技術(shù)已不再是單純的工具，而是成了一種內(nèi)嵌于個體存在的系統(tǒng)。以往的數(shù)字鴻溝主要關(guān)注通過窗口式的互聯(lián)網(wǎng)獲取信息和溝通交往的障礙。在數(shù)智時代，隨著數(shù)智技術(shù)的縱深發(fā)展和應(yīng)用場景的擴(kuò)展，數(shù)智化轉(zhuǎn)型已升級為全景式的“物聯(lián)網(wǎng)”乃至 “智聯(lián)網(wǎng)”。這意味著技術(shù)不再是可選項，而是構(gòu)成現(xiàn)代社會運(yùn)行的基礎(chǔ)框架。技術(shù)拒絕從對特定工具或應(yīng)用的規(guī)避，變成了對一個無所不包的“技術(shù)系統(tǒng)”的深層抗拒?；谌祟惿钜讶唤⒃谶@個技術(shù)系統(tǒng)之上之現(xiàn)實(shí)，對技術(shù)拒絕的深入分析就不能僅停留在傳統(tǒng)的連接性或接入性障礙，而必須擴(kuò)展到對技術(shù)系統(tǒng)基于人類生活已然建立在這個技術(shù)系統(tǒng)之上之現(xiàn)實(shí)，對技術(shù)拒絕的深入分析就不能僅停留在傳統(tǒng)的連接性或接入性障礙，而必須擴(kuò)展到對技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)嵌的權(quán)力機(jī)制和對人類主體性異化的審視。這意味著，數(shù)智時代的技術(shù)拒絕已從解決 “有沒有”的問題，升級為探討如何共存的倫理學(xué)、社會學(xué)和哲學(xué)議題。對于社會治理而言，這要求將關(guān)注點(diǎn)從基礎(chǔ)設(shè)施的普及轉(zhuǎn)向數(shù)字權(quán)利的保障、算法的公平透明以及抵制技術(shù)支配的自主性空間，以應(yīng)對技術(shù)滲透對個體生存狀態(tài)和宏觀社會結(jié)構(gòu)的挑戰(zhàn)。

數(shù)智時代的技術(shù)拒絕現(xiàn)象，其危害性已超越傳統(tǒng)的接入障礙，逐漸走向?qū)ι鐣?、個體主體性乃至數(shù)字文明平穩(wěn)進(jìn)程的系統(tǒng)性挑戰(zhàn)。相較于以往的技術(shù)應(yīng)用，數(shù)智時代的技術(shù)拒絕呈現(xiàn)出接入前提的顛覆性、權(quán)力關(guān)系的雙向脆弱性以及結(jié)構(gòu)性不平等的內(nèi)嵌性等特殊屬性，進(jìn)而形成了更為基礎(chǔ)性的倫理風(fēng)險。

其一，導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性隔絕與技術(shù)性失聲。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的背景下，技術(shù)拒絕直接導(dǎo)致部分群體無法接入互聯(lián)網(wǎng)，使其喪失了分享數(shù)字經(jīng)濟(jì)紅利的機(jī)會。更深層次的危害在于，技術(shù)拒絕問題一旦凸顯，必然會造成被拒絕群體在信息資源獲取上的公平性失衡。在網(wǎng)絡(luò)成為信息傳播和意見表達(dá)主要渠道的今天，無法接入技術(shù)就等同于失聲，這進(jìn)一步影響了群體的表達(dá)和參與，加劇了社會的結(jié)構(gòu)性不平等。這種“失聲”是數(shù)字鴻溝在能力和權(quán)利層面的一種體現(xiàn)。

其二，導(dǎo)致權(quán)力不對等與系統(tǒng)性偏見。在數(shù)智社會中，數(shù)據(jù)既是資源，也是權(quán)力。對用戶的收集、整理與挖掘等為權(quán)力的數(shù)據(jù)化提供了通道，使得數(shù)據(jù)的掌握者可以通過技術(shù)的方式擁有更多的技術(shù)權(quán)力。然而，這種權(quán)力的不對等狀況，恰恰會損害非技術(shù)專業(yè)領(lǐng)域技術(shù)使用者的利益，進(jìn)而催生實(shí)施性偏見。技術(shù)拒絕現(xiàn)象的產(chǎn)生，正是處于結(jié)構(gòu)性權(quán)力劣勢的被拒絕群體，針對此類偏見與不公所做出的理性抗?fàn)?，它是?shù)智社會里社會控制機(jī)制的一種體現(xiàn)。

其三，導(dǎo)致“人-技術(shù)”關(guān)系的雙重主體性與脆弱結(jié)構(gòu)。數(shù)智時代的技術(shù)拒絕現(xiàn)象，其根源在于“人-技術(shù)”關(guān)系中所蘊(yùn)含的雙重主體性張力。技術(shù)并非被動的工具性存在，其在被發(fā)明之初即獲得了某種內(nèi)在的能動性與自我生成邏輯。其發(fā)展路徑常常超越人類原初的價值預(yù)設(shè)，呈現(xiàn)出相對獨(dú)立的演化動力，這構(gòu)成了技術(shù)的主體性。與此同時，人作為倫理與政治意義上的行動者，亦通過信任、規(guī)范與權(quán)利意識維系其在技術(shù)體系中的人類主體性。當(dāng)這兩種主體性發(fā)生錯位時， “人-技術(shù)”關(guān)系便呈現(xiàn)出一種雙向的脆弱性結(jié)構(gòu)。當(dāng)這種技術(shù)的自我演進(jìn)演變?yōu)橐环N絕對的支配力量時，這種張力便異化為技術(shù)對人的徹底拒絕。此時，技術(shù)系統(tǒng)可能形成一種封閉的、自指涉的運(yùn)行邏輯，將作為倫理主體的人類結(jié)構(gòu)性地排除在決策與意義生成的回路之外。在這種語境下，技術(shù)拒絕不再單純是個體基于倫理反思的主動抵抗，而更多表現(xiàn)為一種被動的存在論危機(jī)：在 “技術(shù)主體化”的迅猛擴(kuò)張中，由于技術(shù)邏輯對生命世界的侵蝕，普通人因無法嵌入高度自治的技術(shù)系統(tǒng)而面臨被邊緣化甚至被廢黜的風(fēng)險。由此，這一維度的技術(shù)拒絕深刻揭示了“人-技術(shù)”關(guān)系的雙向脆弱性——它不僅關(guān)乎人如何接受技術(shù)，更關(guān)乎在技術(shù)構(gòu)筑的封閉系統(tǒng)中，人是否還能保有一個被接納的主體位置。由此來看，當(dāng)技術(shù)的自我進(jìn)化偏離了以人為本的倫理導(dǎo)向，個體選擇拒絕、規(guī)避甚至?xí)和Ｊ褂眉夹g(shù)，便成為主體在權(quán)力不對等格局下的理性抗?fàn)幹e。這既體現(xiàn)了在數(shù)智技術(shù)迅猛發(fā)展的進(jìn)程中普通人面對技術(shù)時所感受到的被動處境，也反映出他們試圖借由拒絕的方式，重新厘定人與數(shù)智技術(shù)的邊界，進(jìn)而鞏固自身作為人的主體地位。

因此，數(shù)智時代的技術(shù)拒絕不僅是經(jīng)濟(jì)上的效率或便利性問題，還關(guān)乎人的社會性存在。恰如馬克思所言，“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會關(guān)系的總和”[1]7，人的價值需在關(guān)系中顯現(xiàn)。在數(shù)智化轉(zhuǎn)型中，人的社會存在亟需通過數(shù)字人的形式來充實(shí)其社會性的存在。進(jìn)一步來說，技術(shù)拒絕的獨(dú)特之處在于，它牽涉到更為深層次的公平性議題。當(dāng)個體拒絕接入技術(shù)或是遭到技術(shù)拒絕時，這等同于部分個體被摒棄于社會性的存在以及價值彰顯的范疇之外，對人類主體性的完整程度構(gòu)成了威脅。

二、數(shù)智時代技術(shù)拒絕的層級劃分與內(nèi)在關(guān)聯(lián)

從人與技術(shù)的關(guān)聯(lián)性來看，可依據(jù)技術(shù)對人的拒絕的可能性將技術(shù)拒絕簡單區(qū)分為技術(shù)門檻型拒絕、技術(shù)權(quán)限型拒絕和技術(shù)系統(tǒng)型拒絕三個層級。

（一）技術(shù)拒絕的三重層級類型

1.技術(shù)門檻型拒絕

此類技術(shù)拒絕主要是指由于接入能力、設(shè)備、經(jīng)濟(jì)成本和數(shù)字素養(yǎng)的缺失導(dǎo)致個體或群體在數(shù)智社會中無法獲得或有效使用技術(shù)工具而產(chǎn)生的被動排斥。技術(shù)門檻型拒絕是傳統(tǒng)數(shù)字鴻溝在數(shù)字技能和可負(fù)擔(dān)性方面的延續(xù)，是絕對型的被動排斥。其主要體現(xiàn)在特定群體在接入能力和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)上的結(jié)構(gòu)性劣勢。盡管我國在不斷推進(jìn)電信普遍服務(wù)和寬帶邊疆等行動，并取得了顯著成效，但普及率的結(jié)構(gòu)性斷層依然明顯，數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)在地域上的不均衡性依然存在。

除了地域性問題之外，結(jié)構(gòu)化的數(shù)字素養(yǎng)和設(shè)計偏見問題更是老年群體融入數(shù)智社會所面臨的一大障礙。截至2024年12月，我國60歲及以上老年群體的互聯(lián)網(wǎng)普及率僅為53.2%[2]20。當(dāng)前我國科技產(chǎn)業(yè)在追求產(chǎn)品普惠性的同時，老齡人口的 “特惠性”需求正在日益上升。然而，當(dāng)下老年數(shù)字教育課程的內(nèi)容，大多聚焦于助力老年人跨越基礎(chǔ)操作障礙、提升網(wǎng)絡(luò)安全認(rèn)知，而對老年人在數(shù)智社會可能遭遇的數(shù)字沉迷、數(shù)字失聲等更高級別的挑戰(zhàn)有所忽視。此外，老年教育的服務(wù)對象范圍也存在局限。所以，這種因產(chǎn)品與教育供給受限而引發(fā)的拒絕現(xiàn)象表明，門檻型拒絕的關(guān)鍵已從單純的連通性難題，轉(zhuǎn)變?yōu)榻Y(jié)構(gòu)化的數(shù)字素養(yǎng)與設(shè)計公平性問題。

2.技術(shù)權(quán)限型拒絕

此類技術(shù)拒絕主要是指個體或群體基于對技術(shù)系統(tǒng)帶來的風(fēng)險、不公和權(quán)力不對等的理性認(rèn)知，出于主觀意愿和風(fēng)險規(guī)避而選擇性地規(guī)避或限制使用某些技術(shù)。其是用戶出于主觀意愿，對數(shù)據(jù)隱私、算法歧視、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險或系統(tǒng)不公產(chǎn)生信任危機(jī)，導(dǎo)致的自愿或選擇性規(guī)避。因此，技術(shù)權(quán)限型拒絕不是出于技術(shù)使用者的能力不足，而是技術(shù)使用者對數(shù)字權(quán)力不對等的理性抗拒，體現(xiàn)為技術(shù)使用者的選擇性與主動性的規(guī)避。

技術(shù)權(quán)限型拒絕體現(xiàn)出技術(shù)使用者對技術(shù)系統(tǒng)主觀上的不信任，以及對自身權(quán)益可能遭受損害的憂慮，這使得他們在涉及敏感的應(yīng)用領(lǐng)域會采取規(guī)避或選擇性使用的方式。從第 56 次 《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》 來看，高度依賴效率和社交的應(yīng)用滲透率極高。比如，社交網(wǎng)絡(luò)用戶占網(wǎng)民整體的98.6%，即時通信用戶占網(wǎng)民整體的 97.3%[2]1，這表明大眾普遍接受人工智能技術(shù)帶來的效率紅利。然而，當(dāng)應(yīng)用涉及個人核心權(quán)益、生命健康，或是存在潛在不可逆風(fēng)險時，用戶會明顯表現(xiàn)出規(guī)避行為。這種較低的應(yīng)用滲透率，體現(xiàn)出用戶對數(shù)據(jù)權(quán)利與算法黑箱的高度警覺。此類拒絕并非源于能力欠缺，而是一種理性權(quán)利的體現(xiàn)。實(shí)際上，權(quán)限型拒絕本質(zhì)上是對數(shù)字治理權(quán)與主體權(quán)利的訴求，反映出基于用戶信任和權(quán)利對等的數(shù)字契約尚未建立。

3.技術(shù)系統(tǒng)性拒絕

此類技術(shù)拒絕嚴(yán)格意義上應(yīng)包括兩類：一類是對技術(shù)作為內(nèi)嵌于社會結(jié)構(gòu)、具備內(nèi)在支配性力量的體系所展開的深層抗拒與哲學(xué)層面的反思。這種技術(shù)系統(tǒng)性拒絕，意味著對技術(shù)本質(zhì)的質(zhì)疑，對技術(shù)化生存侵蝕生命世界以及技術(shù)支配結(jié)構(gòu)的批判，它源于對工具理性走向絕對化、技術(shù)決定論，還有其對人類主體性造成異化的宏觀哲學(xué)思考，體現(xiàn)為一種哲學(xué)性的批判，如“數(shù)字戒毒” （Digital Detox）[3]運(yùn)動就是一種典型的技術(shù)系統(tǒng)性拒絕。其參與者并非不具備數(shù)字技能，而是為了擺脫社交媒體成癮、算法推薦的信息繭房以及無處不在的數(shù)字監(jiān)控，而有意識地選擇暫時或永久地切斷與某些數(shù)字技術(shù)的聯(lián)系。這種拒絕行為，是從技術(shù)決定論的束縛中解放自身，重新掌握生活主導(dǎo)權(quán)的實(shí)踐。它代表了主體對技術(shù)作為一種強(qiáng)大系統(tǒng)性力量的反思和抵抗。另一類“是技術(shù)對人類的徹底拒絕”[4]9，是技術(shù)門檻型拒絕與技術(shù)權(quán)限型拒絕的極端狀態(tài)，屬于人類處于被動性拒絕的情形。本文主要聚焦于后者。

在當(dāng)下人工智能迅猛發(fā)展、可能替代部分創(chuàng)造性勞動的情境下，對于技術(shù)結(jié)構(gòu)性支配生活世界的擔(dān)憂顯得尤為顯著。一旦技術(shù)淪為控制和剝削的工具，而非用以解放人類的手段，它就會發(fā)生異化，讓個體感到無力且疏離。這種異化進(jìn)而催生出有意識、理性的拒絕舉動。當(dāng)人們面對一個充斥著虛假信息、隱私泄露風(fēng)險以及算法偏見的數(shù)字系統(tǒng)時，選擇不接入或者謹(jǐn)慎使用，這并非出于無知或守舊，而是一種對系統(tǒng)性風(fēng)險的深刻洞察與持續(xù)抗?fàn)?。這一行為可被視為一種“策略性文盲 （Strategic Illiteracy） ”[5]，其代表著對技術(shù)可能帶來的失控與異化風(fēng)險的深層憂慮。這種 “被技術(shù)拒絕”的深層危機(jī)，實(shí)質(zhì)上是人類主體在高度自治的技術(shù)系統(tǒng)中遭遇的結(jié)構(gòu)性放逐。隨著數(shù)智系統(tǒng)向弗洛里迪所言的“三級技術(shù)”形態(tài)演進(jìn) （形成一種“技術(shù)—技術(shù)—技術(shù)”的自指涉閉路循環(huán)[6]35），人類不再是技術(shù)回路中的操控者或必要中介，而是被結(jié)構(gòu)性地拒絕在意義生成的循環(huán)之外。

在這一情境之下，技術(shù)拒絕不再以顯性的被拒于門外的方式呈現(xiàn)，而是表現(xiàn)為隱性的無須參與：人類從主動的“使用者”淪為被動的“消費(fèi)者”或“受益者”，僅僅承擔(dān)接收系統(tǒng)自動生成結(jié)果的任務(wù)。這種看似溫和的“拒絕”，實(shí)則構(gòu)成了最為致命的隱患——它剝奪了人類借助技術(shù)實(shí)踐來證實(shí)自身智慧的可能性。正如斯加魯菲所提醒的，真正的奇點(diǎn)危機(jī)或許并非源自機(jī)器智能的突飛猛進(jìn)，而在于人類因長期處于這種被技術(shù)豢養(yǎng)的狀態(tài)，面臨著智力衰退與主體性弱化的風(fēng)險。所以，系統(tǒng)性拒絕的本質(zhì)，是技術(shù)以提供便利為幌子，對人類實(shí)施的一種供養(yǎng)式的廢黜。

（二）三重拒絕類型的遞進(jìn)關(guān)聯(lián)

技術(shù)拒絕的層級 （見表1） 形成了一個從表面到深層、由微觀阻礙到宏觀異化的遞進(jìn)式關(guān)聯(lián)架構(gòu)。技術(shù)門檻型拒絕、技術(shù)權(quán)限型拒絕以及技術(shù)系統(tǒng)性拒絕并非彼此孤立，而是基于人與技術(shù)關(guān)系的視角，在微觀、中觀、宏觀三個不同層面構(gòu)建起一個邏輯遞進(jìn)、相互嵌套的復(fù)雜關(guān)聯(lián)體系。這種關(guān)聯(lián)性反映出技術(shù)排斥現(xiàn)象從表層的功能性障礙，逐步向中層的人權(quán)與治理危機(jī)深化，最終攀升至宏觀層面的哲學(xué)與本體論批判。

從技術(shù)門檻型拒絕過渡到技術(shù)權(quán)限型拒絕，體現(xiàn)的是客觀阻礙向主觀抵觸的轉(zhuǎn)變。技術(shù)門檻型拒絕是整個拒絕體系的邏輯開端，它主要聚焦于接入能力、經(jīng)濟(jì)成本、數(shù)字素養(yǎng)等微觀層面且可量化的客觀障礙。老年群體因設(shè)備匱乏或系統(tǒng)性數(shù)字素養(yǎng)缺失而產(chǎn)生的被動拒絕，成為他們參與數(shù)智社會的絕對阻礙。門檻型拒絕的核心已從單純的連通性難題，轉(zhuǎn)變?yōu)榻Y(jié)構(gòu)性的設(shè)計公平性問題。這種結(jié)構(gòu)性劣勢不僅阻礙了個體接入技術(shù)，更使其處于權(quán)力不對等的境地。當(dāng)個體跨越了最初的接入障礙，步入中觀的社會實(shí)踐層面，便會面臨技術(shù)權(quán)限型拒絕的核心問題。這種拒絕并非源于能力欠缺，而是基于對數(shù)據(jù)隱私、算法歧視、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險的理性判斷。這表明，基礎(chǔ)數(shù)字素養(yǎng)的缺失不僅會導(dǎo)致被動拒絕，還會使技術(shù)使用者更易在后續(xù)實(shí)踐中成為數(shù)字權(quán)力不對等的受害者，進(jìn)而加劇他們對系統(tǒng)的主觀不信任，促使他們采取有選擇性的、主動的規(guī)避行為。

從技術(shù)權(quán)限型拒絕邁向技術(shù)系統(tǒng)性拒絕，則意味著個體權(quán)利受損上升為對結(jié)構(gòu)支配的批判。技術(shù)權(quán)限型拒絕關(guān)注的是技術(shù)在具體社會實(shí)踐中對用戶權(quán)利的侵害，例如老年人對手機(jī)支付的不信任，反映出數(shù)據(jù)和權(quán)力集中在技術(shù)公司手中所引發(fā)的實(shí)施性偏見。這是對數(shù)字治理權(quán)和主體權(quán)利缺失的訴求。當(dāng)這種權(quán)力不對等和權(quán)利受損（權(quán)限問題） 成為普遍現(xiàn)象，并影響到人類的生存狀態(tài)時，就演變?yōu)榧夹g(shù)系統(tǒng)性拒絕。這種拒絕不再是對某一應(yīng)用或某一數(shù)據(jù)的規(guī)避，而是對技術(shù)作為一種內(nèi)嵌支配性體系的深度抗拒。權(quán)限危機(jī)的持續(xù)累積，表明技術(shù)已超越工具理性的中立范疇，成為一種宏觀支配力量。這種系統(tǒng)性風(fēng)險引發(fā)了對技術(shù)本質(zhì)、工具理性絕對化的哲學(xué)反思。例如，數(shù)字戒毒運(yùn)動正是人們在清醒認(rèn)識到算法推薦、數(shù)字監(jiān)控等引發(fā)的權(quán)限侵蝕后，有意識地發(fā)起的反抗行動，其旨在擺脫技術(shù)決定論的束縛，重新掌控生活主導(dǎo)權(quán)。因此，權(quán)限型拒絕是權(quán)力在社會層面的體現(xiàn)，而系統(tǒng)性拒絕則是對這種權(quán)力體系在哲學(xué)和結(jié)構(gòu)層面的徹底否定。

三、技術(shù)拒絕的三重倫理困境

技術(shù)拒絕的三個層級，展現(xiàn)了人與技術(shù)之間的關(guān)系從能否順利接入的實(shí)踐阻礙，逐步演進(jìn)為是否給予技術(shù)信任的博弈較量，最終升華至對技術(shù)主體性問題的哲學(xué)層面的深刻反思，共同勾勒出數(shù)智社會中復(fù)雜且多元的拒絕景象。由此可見，技術(shù)拒絕所引發(fā)的倫理困境并非單一維度，而是在宏觀、中觀、微觀三個層面相互交織、共同呈現(xiàn) （見表 2），一同構(gòu)成了對數(shù)智社會公平與正義的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

（1）個體性失能：自我效能感與技術(shù)焦慮的惡性循環(huán)

在微觀層面，技術(shù)拒絕引發(fā)了個體性失能現(xiàn)象。這種失能并非單純源于缺乏基礎(chǔ)知識或操作技能，而是一種更為復(fù)雜、深深扎根于心理機(jī)制與文化認(rèn)知的結(jié)構(gòu)性困境，其核心機(jī)制在于個體用戶在數(shù)智時代自我效能感的缺失。自我效能感指的是個體堅信自己有能力成功完成特定行為或任務(wù)的信念，它是推動個體行為與選擇的核心動力[7]。當(dāng)個體對新的數(shù)字技術(shù)產(chǎn)生抵觸、恐懼情緒，也就是出現(xiàn)技術(shù)焦慮或技術(shù)厭惡時，其自我效能感便會隨之降低。這種心理層面的不安全感，是技術(shù)拒絕陷入惡性循環(huán)的初始驅(qū)動因素。由此產(chǎn)生的低自我效能感，直接致使個體出現(xiàn)行為回避現(xiàn)象，即拒絕主動去嘗試、學(xué)習(xí)或使用新技術(shù)。這種回避行為，不只是實(shí)踐層面的疏離，更在現(xiàn)象學(xué)層面造成了經(jīng)驗(yàn)的斷裂。意義的構(gòu)成依賴于意向性經(jīng)驗(yàn)的展開，而這種經(jīng)驗(yàn)得以成立，又以個體對世界的感知、操作和理解為前提。當(dāng)個體排斥對某一技術(shù)的體驗(yàn)與理解時，實(shí)際上就切斷了與技術(shù)世界之間的意向性通道，讓技術(shù)從可被經(jīng)驗(yàn)的事物退化為一種被設(shè)防的“他者”。此時，技術(shù)不再作為可被理解的世界關(guān)聯(lián)呈現(xiàn)，而成為被意識排除在生活世界之外的異質(zhì)存在。結(jié)果，技術(shù)在個體感知中不斷被對象化、陌生化，主體對其缺乏感知的連續(xù)性與意義投射能力，進(jìn)而陷入一種無經(jīng)驗(yàn)的知覺狀態(tài)。

這種經(jīng)驗(yàn)的貧乏，進(jìn)一步削弱了主體對技術(shù)的理解性信任，使技術(shù)從原本的共現(xiàn)者退化為具有威脅性的“他者”。換句話說，經(jīng)驗(yàn)的缺席不只是知識或技能層面的空白，更是主體間性關(guān)系的崩塌：人和技術(shù)之間的交互空間被關(guān)閉，彼此無法在經(jīng)驗(yàn)中共同構(gòu)建意義。正是在這種經(jīng)驗(yàn)斷裂與意向性中止的張力作用下，技術(shù)拒絕得以固化成一種存在性的封閉姿態(tài)。這種惡性循環(huán)的結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為：技術(shù)焦慮引發(fā)自我效能感降低，進(jìn)而導(dǎo)致行為回避或拒絕嘗試，引發(fā)矯正性學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)的缺失。矯正性學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)的缺失則會強(qiáng)化技術(shù)焦慮與陌生感，進(jìn)一步誘發(fā)因技術(shù)焦慮導(dǎo)致的自我效能感降低。這一自我強(qiáng)化的循環(huán)，使得個體在技術(shù)適應(yīng)性上持續(xù)處于劣勢。 因此，微觀層面的技術(shù)失能并非一時的能力欠缺，而是一種永久性的、由心理機(jī)制和行為模式鎖定的技術(shù)適應(yīng)性結(jié)構(gòu)性障礙，它最終成為阻礙個體在數(shù)智時代掌握主動權(quán)的首要且基礎(chǔ)性的障礙。

（2）信任危機(jī)：主體間性視域下的技術(shù)不確定性風(fēng)險

在中觀層面，技術(shù)拒絕會引發(fā)技術(shù)信任的崩塌。當(dāng)代技術(shù)系統(tǒng)早已超越了中性操作工具的范疇，而是由權(quán)限設(shè)定、認(rèn)證流程、用戶界面設(shè)計以及算法邏輯等共同構(gòu)建起一個復(fù)雜的權(quán)力技術(shù)架構(gòu)。在這一架構(gòu)中，權(quán)力借助技術(shù)形式實(shí)現(xiàn)了物化與隱蔽化。例如，登錄過程中的驗(yàn)證程序、拖動滑塊等視覺性認(rèn)證機(jī)制，雖表面聲稱出于安全考量，卻在無形中將視力障礙者等特定群體排除在使用范圍之外。同樣，看似中立的界面與算法邏輯，在操作規(guī)范與可用性標(biāo)準(zhǔn)的掩護(hù)下，對使用者的行為進(jìn)行著潛在的規(guī)訓(xùn)與篩選。技術(shù)設(shè)計由此演變?yōu)橐环N隱性規(guī)范裝置，通過對可被使用者的預(yù)先設(shè)定，構(gòu)筑起新的排斥邊界。

這種使用者與平臺之間的不對等關(guān)系，削弱甚至消解了使用者作為服務(wù)對象的倫理前提。個體在技術(shù)體系中逐漸喪失了作為主體的地位，其信任感因權(quán)力的不透明與反饋的不對稱而逐漸被侵蝕。這一過程恰恰凸顯了“人-技術(shù)”關(guān)系中內(nèi)在的雙重主體性張力：一方面，技術(shù)在被發(fā)明之初便蘊(yùn)含著超越工具理性的內(nèi)在生成邏輯，能夠脫離人類最初的價值預(yù)設(shè)而自主發(fā)展；另一方面，人作為倫理與政治意義上的行動主體，則試圖通過規(guī)范、信任與權(quán)利意識來維護(hù)自身的主體性。二者之間的關(guān)系既是互動的，也是潛在沖突的。當(dāng)技術(shù)的自我演進(jìn)偏離了以人為本的倫理導(dǎo)向時，個體的拒絕、規(guī)避乃至?xí)和Ｊ褂茫悴辉賰H僅是功能性的中斷，而是一種理性的倫理抵抗。這種抵抗體現(xiàn)了主體對技術(shù)自主化趨勢的批判性回應(yīng)，也是個體在權(quán)力不對等的情境中重新奪回存在主權(quán)的努力。

在數(shù)智時代，技術(shù)的交互性、生產(chǎn)性、不透明性、自主性等特性使其不再局限于工具層面，而是以類主體的方式介入主體間性領(lǐng)域。以人工智能系統(tǒng)為例，它通過自然語言處理與決策模型實(shí)現(xiàn)與人的交互，從而被人以類似于對待他者的方式進(jìn)行理解與評價。因此，技術(shù)信任呈現(xiàn)出雙重風(fēng)險結(jié)構(gòu)：一方面，個體對技術(shù)擁有者的不信任，包括對數(shù)據(jù)安全、隱私泄露以及操控意圖的警惕；另一方面，對技術(shù)本身的不信任，源于對其自主性可能失控、決策機(jī)制不可解釋的焦慮。這兩種不信任相互疊加，最終導(dǎo)致信任的整體瓦解，并在主體層面形成了技術(shù)拒絕的倫理基礎(chǔ)。

（3）結(jié)構(gòu)性失權(quán)：數(shù)智社會的文化資本鴻溝

宏觀視域下，技術(shù)拒絕將不可避免地導(dǎo)致社會性的結(jié)構(gòu)性失權(quán)。布爾迪厄在剖析資本形態(tài)時指出，文化資本以三種形式存在：“一是內(nèi)化形態(tài)，即長久沉淀于個體精神與身體中的性情與素養(yǎng)；二是物化形態(tài)，如書籍、儀器等承載理論與批判印記的文化產(chǎn)品；三是制度化形態(tài)，如通過學(xué) 歷 授 予 賦 予 文 化 資 本 以 官 方 權(quán) 威 的 獨(dú) 特 價值?！盵8]79數(shù)智社會，技術(shù)的掌握與應(yīng)用能力已演變?yōu)橐环N新型的文化資本——技術(shù)文化資本。這種資本形態(tài)直接決定個體在信息化場域中參與知識生產(chǎn)、社會協(xié)同及經(jīng)濟(jì)活動的可能性。

當(dāng)特定群體受限于經(jīng)濟(jì)匱乏、教育短板或心理抗拒而無法接入新技術(shù)時，他們實(shí)際上已被阻隔于這種新型資本的積累機(jī)制之外。這不僅造成了認(rèn)知與技能的斷裂，更將特定群體置于社會資源分配的結(jié)構(gòu)性劣勢之中。正如布爾迪厄所言，社會不平等的再生產(chǎn)往往借由教育體系的“隱性課程”實(shí)現(xiàn)[9]93，數(shù)智時代的技術(shù)體系——從算法設(shè)計到交互界面——也承擔(dān)了類似的篩選功能。它以“技術(shù)中立”為偽裝，在無形中構(gòu)筑了針對非技術(shù)持有者的排斥機(jī)制。這種結(jié)構(gòu)性偏差直接導(dǎo)致了數(shù)字文化資本的代際與階層斷裂：老年人、低學(xué)歷群體及欠發(fā)達(dá)地區(qū)居民，因無法跨越技術(shù)門檻與心理壁壘，被迫從信息網(wǎng)絡(luò)中“退場”。其后果是致命的：他們不僅喪失了信息獲取的平等權(quán)，更失去了在社會政治議程中“發(fā)聲”與“被聽見”的可能。至此，信息資源的不均衡完成了向政治話語權(quán)不平等的轉(zhuǎn)化，個體在公共領(lǐng)域的存在感被削弱。

進(jìn)一步剖析，這種文化資本的斷裂，并非單純的教育或經(jīng)濟(jì)層面的問題，而是數(shù)智社會結(jié)構(gòu)所潛藏的倫理危機(jī)。它削弱了公民在信息社會中自我表達(dá)與參與治理的能力，催生出技術(shù)寡頭化的風(fēng)險。那些被技術(shù)拒絕的群體，逐漸喪失了對社會進(jìn)程的解釋權(quán)與干預(yù)權(quán)。在此情形下，技術(shù)拒絕不再僅僅是個體層面的行為抉擇，而是演變成一種政治性的失語狀態(tài)。從這個意義上講，技術(shù)拒絕揭示了數(shù)智時代權(quán)力分布的新邏輯：權(quán)力的行使不再依靠顯性的壓制手段，而是通過文化資本的不對等積累，實(shí)現(xiàn)對主體的結(jié)構(gòu)性約束。

技術(shù)拒絕并非單一的行為模式，而是呈現(xiàn)出由個體經(jīng)驗(yàn)、制度結(jié)構(gòu)與文化系統(tǒng)共同交織而成的三重結(jié)構(gòu)。門檻型拒絕，揭示了數(shù)智時代個體性的失能以及文化資本的不平等，它所指向的，是“不會用”背后深層次的社會再生產(chǎn)機(jī)制；權(quán)限型拒絕，則體現(xiàn)了人與技術(shù)之間的信任危機(jī)以及主體間性的斷裂。當(dāng)技術(shù)以權(quán)力化的姿態(tài)設(shè)定門檻與規(guī)范時，個體在其面前不僅喪失了操作能力，更失去了被理解、被承認(rèn)的可能性；而系統(tǒng)性拒絕，則超越了個體與工具的關(guān)系范疇，轉(zhuǎn)向?qū)夹g(shù)系統(tǒng)整體的批判性反思，它揭示了現(xiàn)代社會中技術(shù)理性所潛藏的異化與失權(quán)風(fēng)險，以及由此帶來的個體主體性危機(jī)。

因此，技術(shù)拒絕既是社會結(jié)構(gòu)性不平等的再現(xiàn)，也是個體主體性危機(jī)的凸顯，同時還是人類在技術(shù)統(tǒng)治面前的倫理抵抗。這三種拒絕形態(tài)相互交織，共同構(gòu)成了數(shù)智時代技術(shù)倫理的張力場?；诖?，解決技術(shù)問題不能僅僅依賴于加強(qiáng)對使用者的教育或進(jìn)行政策引導(dǎo)，而應(yīng)從經(jīng)驗(yàn)層面出發(fā)，重建人與技術(shù)之間的主體間性與信任關(guān)系，推動形成一種兼具包容性與反思性的技術(shù)共生倫理。

四、消解技術(shù)拒絕的倫理路徑：從對立到共生

技術(shù)拒絕源于技術(shù)飛速發(fā)展與人類福祉追求之間的不同步性。要化解這一困境，就必須審慎面對引發(fā)技術(shù)拒絕的心理根源，走出人與技術(shù)的二元對立，并通過哲學(xué)反思與實(shí)踐重塑，重建數(shù)智社會的信任土壤。

（1）審視引發(fā)技術(shù)拒絕的心理根源，消解技術(shù)性的非我

鑒于技術(shù)焦慮、技術(shù)厭惡、技術(shù)恐懼等心理因素是引發(fā)技術(shù)拒絕的根源，所以，消解技術(shù)拒絕不僅需要在技術(shù)設(shè)計實(shí)踐層面發(fā)力，更要直面社會心理與哲學(xué)層面的挑戰(zhàn)。當(dāng)人們面對技術(shù)的快速演進(jìn)以及系統(tǒng)的復(fù)雜性時，往往會產(chǎn)生一種無力感與恐懼感，甚至可能發(fā)展為厭惡情緒。例如，在日常生活中，由低自我效能感以及與技術(shù)對立感所引發(fā)的心理困境，會直接促使個體采取行為回避策略，即拒絕主動接觸、學(xué)習(xí)或使用新技術(shù)。這種回避行為又進(jìn)一步導(dǎo)致關(guān)鍵經(jīng)驗(yàn)的缺失，而經(jīng)驗(yàn)是主體構(gòu)建對世界的認(rèn)知、建立相互聯(lián)系的基礎(chǔ)。當(dāng)個體排斥對某一數(shù)智技術(shù)的體驗(yàn)和理解時，實(shí)際上是在阻止自身與技術(shù)系統(tǒng)之間主體間性經(jīng)驗(yàn)的建立。經(jīng)驗(yàn)的斷裂使得技術(shù)在個體感知中愈發(fā)陌生、充滿異己性。

毫無疑問，這一切反映了人類技術(shù)能動性的危機(jī)。技術(shù)厭惡，意味著一種更深層次的情感拒絕，或是在存在論層面的抵觸。這種厭惡并非源于操作能力的不足，而是將技術(shù)系統(tǒng)視為異己、冷漠甚至敵對的存在，是對技術(shù)權(quán)力侵入生活世界的一種反感。無論上述哪種情況，實(shí)際上都指向了一種心理上的人與技術(shù)對立狀態(tài)，即人將自己置于技術(shù)之外，將技術(shù)視為非我的存在。這種心理疏離并非個體偶然的情緒波動，而是源于數(shù)智時代技術(shù)理性的結(jié)構(gòu)性擴(kuò)張。因此，對上述技術(shù)拒絕心理根源的審視，必然要走向?qū)θ伺c技術(shù)二元對立關(guān)系的消解。

（2）走出人-技術(shù)的二元對立，確立共生倫理化解技術(shù)拒絕的倫理困境，首要的前提在于打破長期支配現(xiàn)代思想的人-技術(shù)二元論。傳統(tǒng)人文主義的技術(shù)觀強(qiáng)調(diào)主體對工具的支配，將技術(shù)視為外在于人的理性對象，從而在本體論上確立了人之為主體、技術(shù)之為客體的層級關(guān)系。這一思維模式在現(xiàn)代社會演化為深層的技術(shù)焦慮、技術(shù)厭惡等，即技術(shù)被想象為一種異己的、潛在威脅性的力量，人與技術(shù)的關(guān)系陷于防御與抵抗的邏輯。

技術(shù)作為人類在世的方式，“一項技術(shù)的產(chǎn)生和發(fā)展是一個基于技術(shù)自身的邏輯和人類的意向性耦合而產(chǎn)生并將其外化的過程”[10]59。在這一進(jìn)程中，人類憑借展現(xiàn)自身意愿的方式融入世界，并在人與技術(shù)的動態(tài)交互里彼此影響、相互作用。所以，技術(shù)與人之間并非以異己的姿態(tài)呈現(xiàn)，而是以共生、共在作為核心關(guān)系。由此，拒絕技術(shù)就不僅是個體層面的行為抉擇，還是對社會網(wǎng)絡(luò)的割裂，是對共同行動體的排斥?；谶@樣的認(rèn)知，人與技術(shù)的關(guān)系不應(yīng)被視為主客對立的二元結(jié)構(gòu)，而應(yīng)看作行動網(wǎng)絡(luò)中相互作用、協(xié)同協(xié)作的機(jī)制。倫理的關(guān)注焦點(diǎn)也因此要從控制與抵御轉(zhuǎn)向協(xié)商與共創(chuàng)。

因此，倫理重建的理論前提并非回歸人類中心主義，而在于構(gòu)建一種共生倫理體系。在此框架下，技術(shù)不再被單純視為外在客體，而是以 “共在者”的身份參與人類世界的塑造與維系。人與技術(shù)關(guān)系的核心，從支配與從屬的二元對立模式，轉(zhuǎn)變?yōu)楣矂?chuàng)與共在的動態(tài)平衡狀態(tài)。哲學(xué)反思的焦點(diǎn)也隨之轉(zhuǎn)移，從探討技術(shù)是否對人類構(gòu)成威脅，轉(zhuǎn)向思考人類如何與技術(shù)實(shí)現(xiàn)和諧共存。正是在這一意義上，消解技術(shù)拒絕的倫理路徑，并非對拒絕情緒進(jìn)行壓制，而是以共生的視角重新審視拒絕本身，使其成為人類與技術(shù)共在關(guān)系中不可或缺的反思性契機(jī)。簡言之，這一理念的核心在于共生，而非試圖超越技術(shù)?；饧夹g(shù)拒絕的根本路徑，在于通過有意識地運(yùn)用技術(shù)，重新塑造人類的主體性，并在此進(jìn)程中達(dá)成技術(shù)與人類福祉的和諧共生。

（3）以信任-參與模式，完成技術(shù)拒絕的倫理修復(fù)

哲學(xué)上的共生倫理為技術(shù)拒絕的倫理化解提供了哲學(xué)基礎(chǔ)，而倫理轉(zhuǎn)化為社會實(shí)踐，則需在制度、文化與個體層面實(shí)現(xiàn)信任的重建與能力的賦能。技術(shù)拒絕的消解并非單純的技術(shù)教育或政策改良問題，而是一個同時涉及制度信任、文化資本與心理結(jié)構(gòu)的綜合性過程。由此，實(shí)踐重塑的關(guān)鍵在于將人-技術(shù)關(guān)系從控制-服從模式轉(zhuǎn)變?yōu)樾湃?參與模式，使個體重新獲得在技術(shù)世界中的存在感與能動性。

在宏觀層面，技術(shù)拒絕的倫理修復(fù)首先依賴于社會信任結(jié)構(gòu)的重建?，F(xiàn)代社會的技術(shù)治理體系往往以效率與安全為優(yōu)先目標(biāo)，但其隱含的技術(shù)權(quán)力結(jié)構(gòu)卻可能削弱個體的信任感。算法不透明、數(shù)據(jù)濫用、平臺權(quán)力過度集中等現(xiàn)象，使公民對技術(shù)系統(tǒng)的信任轉(zhuǎn)化為懷疑與抵觸。因此，建立透明、可問責(zé)的技術(shù)治理機(jī)制成為倫理重建的前提。首先，制度設(shè)計應(yīng)保障個體在技術(shù)體系中的可解釋性與參與權(quán)。要通過立法與監(jiān)管手段，確保數(shù)據(jù)采集、算法推薦、智能決策等過程具備可追溯性與公眾監(jiān)督機(jī)制，從而緩解技術(shù)黑箱所帶來的認(rèn)知不平等。其次，技術(shù)倫理教育與數(shù)字素養(yǎng)培養(yǎng)應(yīng)成為社會教育體系的基礎(chǔ)部分。教育不應(yīng)僅限于教會公民使用技術(shù)，更應(yīng)引導(dǎo)他們理解技術(shù)的社會邏輯、倫理后果與文化語境，使個體在理解的基礎(chǔ)上形成理性信任。在布爾迪厄的理論視域下，文化資本在此獲得了全新的延展內(nèi)涵：技術(shù)素養(yǎng)不再僅僅局限于操作層面的能力，而是成為個體參與技術(shù)時代公共生活所必備的文化資質(zhì)。借助教育的賦能作用，個體能夠在技術(shù)系統(tǒng)里重新確立自身作為行動者的地位，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)從“被動適應(yīng)技術(shù)”到“主動與技術(shù)共創(chuàng)”的轉(zhuǎn)變。此外，在制度層面進(jìn)行倫理修復(fù)時，需要以社會分配的公平性作為堅實(shí)支撐。技術(shù)資源、教育資源以及數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施在結(jié)構(gòu)上存在的不均衡狀況，是引發(fā)技術(shù)拒絕現(xiàn)象的社會根源所在。唯有在分配正義的框架體系內(nèi)，技術(shù)的普惠特質(zhì)與包容特性才能真正得以落地實(shí)現(xiàn)。由此可見，技術(shù)共生的倫理，并非僅僅是一個關(guān)于人機(jī)如何共存的道德命題，更是對社會結(jié)構(gòu)正義這一議題的重新審視與探討。

在微觀層面，技術(shù)拒絕的化解需要回到人與技術(shù)互動的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)場。個體對技術(shù)的焦慮往往并非源自技術(shù)復(fù)雜性本身，而是來自失控感與無力感。因此，倫理修復(fù)的一條重要路徑在于“去技能化設(shè)計”（de-skill design） 與“心理支持系統(tǒng)” 的雙重構(gòu)建?！叭ゼ寄芑O(shè)計”并非貶低使用者能力，而是通過優(yōu)化界面與交互邏輯，使技術(shù)系統(tǒng)更符合人的感知與行為習(xí)慣。唐·諾曼在 《設(shè)計心理學(xué)》 中提出的“可視性原則”與“反饋性原則”[11]78表明，良好的設(shè)計應(yīng)當(dāng)讓使用者直觀地理解操作后果，減少學(xué)習(xí)成本與焦慮負(fù)擔(dān)。在倫理層面，這種設(shè)計思維意味著對“以人為中心”理念的重申：技術(shù)應(yīng)適應(yīng)人的經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)，而非迫使人去遷就技術(shù)邏輯。對老年人、殘障者或技術(shù)邊緣群體而言，這種去技能化設(shè)計的意義尤其值得重視，它通過降低門檻實(shí)現(xiàn)技術(shù)參與的民主化。

與此同時，心理層面的支持同樣不可或缺。技術(shù)拒絕常常與自我效能感缺失、社會孤立感以及信任斷裂相伴。通過建立面向個體的心理輔導(dǎo)、社區(qū)陪伴與技術(shù)互助機(jī)制，可以緩解技術(shù)使用中的焦慮體驗(yàn)，使學(xué)習(xí)與使用過程成為社會聯(lián)結(jié)與身份認(rèn)同的過程，技術(shù)學(xué)習(xí)因此從“任務(wù)”轉(zhuǎn)化為“共在”，從“操作性行為”轉(zhuǎn)化為“關(guān)系性實(shí)踐”。這種轉(zhuǎn)化不僅修復(fù)了個體對技術(shù)的情感疏離，也促成了人與技術(shù)之間新的主體間性經(jīng)驗(yàn)的生成。

無論在制度還是個體層面，技術(shù)拒絕的消解都指向一種共生倫理的實(shí)踐化。信任的重建、教育的賦能、設(shè)計的包容與心理的支持，共同構(gòu)成了從“對立”走向“共生”的四重路徑。技術(shù)倫理的未來不在于徹底消除拒絕，而在于使拒絕成為一種可被理解、可被溝通的倫理姿態(tài)。

與此同時，心理層面的支撐同樣至關(guān)重要，不容忽視。技術(shù)拒絕現(xiàn)象往往與個體自我效能感的匱乏、社會孤立感的侵襲以及信任關(guān)系的斷裂緊密相連。通過構(gòu)建面向個體的心理輔導(dǎo)體系、社區(qū)陪伴網(wǎng)絡(luò)以及技術(shù)互助機(jī)制，能夠有效緩解人們在技術(shù)使用過程中產(chǎn)生的焦慮情緒，讓技術(shù)的學(xué)習(xí)與使用過程轉(zhuǎn)變?yōu)榇龠M(jìn)社會聯(lián)結(jié)、強(qiáng)化身份認(rèn)同的過程。如此一來，技術(shù)學(xué)習(xí)便從單純的 “任務(wù)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮苍凇钡捏w驗(yàn)，從“操作性行為”升華為“關(guān)系性實(shí)踐”。這種轉(zhuǎn)變不僅打破了個體與技術(shù)之間的情感隔閡，還催生了人與技術(shù)之間新的主體間性經(jīng)驗(yàn)。

無論是從制度層面還是個體層面來看，技術(shù)拒絕的消解都指向一種共生倫理的實(shí)踐落地。信任的重建、教育的賦能、設(shè)計的包容以及心理的支持，這四者共同構(gòu)成了從“對立”邁向“共生” 的四重路徑。技術(shù)倫理的未來，不在于徹底根除拒絕現(xiàn)象，而在于讓拒絕成為一種能夠被理解、能夠被溝通的倫理姿態(tài)。

綜上所述，技術(shù)拒絕所引發(fā)的個體性失能，與其說是個體在技術(shù)浪潮面前被動地走向消亡，不如說是一種亟待重新審視與構(gòu)建的主體性危機(jī)。這種危機(jī)的核心在于，隨著數(shù)智技術(shù)朝著高度自治的系統(tǒng)不斷演進(jìn)，技術(shù)逐漸形成一種“徹底拒絕”的態(tài)勢——在封閉的運(yùn)行邏輯里，個體不僅被排斥在操作層面之外，更被摒棄于意義生成與價值決策范疇之外。這種系統(tǒng)性的“被技術(shù)拒絕”，使個體深陷由低自我效能感與技術(shù)異化感交織而成的惡性循環(huán)之中。

因此，化解這一困境的關(guān)鍵，并非要求個體單方面采取防御性的“主動拒絕”舉措，而在于打破技術(shù)系統(tǒng)的封閉特性，消除導(dǎo)致“被拒絕” 的結(jié)構(gòu)性障礙，從根本上重建人與技術(shù)之間的連接可能性。

必須清醒地認(rèn)識到，單純依賴個體的主動性拒絕，盡管在微觀層面或許能作為一種保護(hù)主體性的臨時性策略，但在宏觀層面，卻無法消除技術(shù)系統(tǒng)性拒絕所帶來的深層危害。倘若技術(shù)持續(xù)以一種冷漠、黑箱化的權(quán)力形態(tài)存在，那么個體的任何拒絕行為，最終都可能淪為一種無聲的抵抗，失去其應(yīng)有的力量。更為嚴(yán)重的是，這種系統(tǒng)性的排斥會使人類在數(shù)智文明中面臨“供養(yǎng)性廢黜”的風(fēng)險——人類從技術(shù)的主導(dǎo)者退化為被技術(shù)圈養(yǎng)的被動受益者，進(jìn)而導(dǎo)致人類主體性的根本性萎縮以及社會結(jié)構(gòu)的深度斷裂。

所以，我們的目標(biāo)不應(yīng)僅僅局限于教會個體如何拒絕或防御技術(shù)，而應(yīng)致力于消除被技術(shù)拒絕的根源。這就要求我們摒棄對抗思維，轉(zhuǎn)向共生倫理，通過合理的制度設(shè)計、廣泛的技術(shù)普惠以及堅實(shí)的信任重建，將單向度的技術(shù)規(guī)訓(xùn)轉(zhuǎn)變?yōu)殡p向的信任-參與模式。這意味著，我們要構(gòu)建的是一個包容、可解釋且允許人類充分參與的數(shù)智生態(tài)，讓技術(shù)從排斥人類的異己力量，轉(zhuǎn)變?yōu)榇龠M(jìn)人類自由全面發(fā)展的共在力量。換言之，重塑人與技術(shù)的合理邊界，并非將技術(shù)拒之門外，而是通過上述一系列實(shí)踐舉措來重新確定這一邊界。這一邊界的確立，正是為了確保在這個數(shù)智化的世界里，人類依然享有“不被拒絕”的權(quán)利與尊嚴(yán)。當(dāng)技術(shù)系統(tǒng)能夠通過去技能化的包容設(shè)計以及倫理化的權(quán)力約束，主動接納每一個個體時，我們才能真正走出“被技術(shù)拒絕”的陰影，實(shí)現(xiàn)以人為本的技術(shù)發(fā)展路徑。這不僅是從根本上化解個體性失能的關(guān)鍵所在，也是構(gòu)建一個更具人文關(guān)懷、更可持續(xù)發(fā)展的數(shù)智社會所不可或缺的理論與實(shí)踐基石。

參考文獻(xiàn)：

[1]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[2]中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會.第56次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》[R/OL].(2025-07-21) [2025-08-26]. https：//cnnic. cn/n4/2025/0721/c88-11328.html.

[3]ST?HELI U, STOLTENBERG L. Digital detox tourism: practices of analogization[J].New Media & society，2024(2)：1056-1073.

[4]楊慶峰，閆宏秀，段偉文，等.技術(shù)有病，我沒藥[M].上海：上海三聯(lián)書店，2021.

[5]PLAUT E.Strategic illiteracies:the long game of technology refusal and disconnection[J].Communication theory, 2023(1):21-31.

[6]弗洛里迪.第四次革命[M].王文革，譯.杭州：浙江人民出版社，2016.

[7]BANDURA A.Self-efficacy:toward a unifying theory of behavioral change [J]. Psychological review，1977(2)：191–21.

[8]BOURDIEU P. The forms of capital[M]//GRANOVETTER M, SWEDBERG R.The sociology of economic life.New York：Routledge， 2018：78-115.

[9]布爾迪厄.再生產(chǎn)：一種教育系統(tǒng)理論的要點(diǎn)[M].邢克超，譯.北京：商務(wù)印書館，2002.

[10]閆宏秀.技術(shù)過程的價值選擇[M].上海：上海人民出版社，2015.

[11]唐納德·A·諾曼.設(shè)計心理學(xué)1：日常的設(shè)計[M].小柯，譯.北京：中信出版社，2015.