經營者虛假發(fā)貨，平臺未盡到監(jiān)管義務應承擔連帶責任。3月15日，河南省高級人民法院發(fā)布了一批消費者權益保護典型案例，包含前述案例。

案例顯示，2022年9月14日，樊某某通過某平臺從某商貿公司購買手機兩臺，實付13649元。某商貿公司客服回復7-15天內到貨。9月15日，因某商貿公司店鋪存在欺詐發(fā)貨行為，平臺下架其全部商品并關閉店鋪。此后，樊某某催促某商貿公司發(fā)貨，該公司客服回復25號前可以到貨。9月21日，樊某某向某平臺詢問案涉訂單，平臺客服回復“如果您看到賣家顯示‘該會員已經被平臺關閉’，對方應該是違反了網站的操作規(guī)則被關閉了。如果您是想和對方交易的，建議您謹慎對待?！蓖眨衬诚蚱脚_咨詢如何理賠和退款，平臺僅告知樊某某進行投訴，并未告知如何退款。9月24日系統超時自動默認買家確認收貨，貨款打至某商貿公司賬戶。9月26日，樊某某以未收到貨為由申請退款，某商貿公司未處理。9月29日，樊某某向平臺投訴，客服回復錢款已打到賣家賬戶，平臺已無法操作資金問題等。樊某某起訴要求某商貿公司“退一賠三”，某平臺負連帶責任。庭審中，某平臺稱某商貿公司未補繳保證金，無法賠付訂單損失。

審理法院認為，某商貿公司制作虛假物流信息而未發(fā)貨，構成欺詐。樊某某要求某商貿公司“退一賠三”，有事實和法律依據。某平臺明知某商貿公司存在欺詐發(fā)貨行為，但未及時凍結或監(jiān)管該公司在因欺詐發(fā)貨被關閉店鋪情況下的在途交易，未將該公司因虛假發(fā)貨被關閉店鋪的情況明確告知樊某某，未及時督促某商貿公司補足保證金，沒有采取必要措施防止損失產生，應對某商貿公司退還樊某某貨款承擔連帶責任。

河南省高院指出，本案判決明確了延遲漏發(fā)貨物的一般違約行為與虛假發(fā)貨的欺詐行為的界限，將商家虛構發(fā)貨事實、騙取貨款的行為認定為欺詐并支持三倍賠償，有利于遏制虛假發(fā)貨亂象。同時，該判決認定平臺在明知商家侵害消費者合法權益的情況下，未盡到監(jiān)管義務、采取必要措施，導致損失發(fā)生，應當與商家承擔連帶責任，明晰了網絡交易平臺承擔責任的要件和邊界，有利于促進平臺完善物流核驗、異常預警、投訴閉環(huán)、充足保證金等風險防控措施，凈化電商市場環(huán)境，提振網絡消費信心。