【原創(chuàng)】文/汐溟

AI制作的音樂作品及視聽作品是否享有著作權(quán)，制作者能否享有經(jīng)濟(jì)權(quán)益，是當(dāng)前極具討論熱度的話題。2026年1月30日，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱“音集協(xié)”）發(fā)布的《中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會音像節(jié)目權(quán)屬審核及爭議解決辦法》（以下簡稱《辦法》），為這一話題給出了明確回應(yīng)。該《辦法》第十一條規(guī)定：“由人工智能生成的音像節(jié)目，法律未有明確規(guī)定之前，不予登記?！边@意味著，AI生成的音像節(jié)目目前無法在音集協(xié)進(jìn)行登記，制作者也因此無法享有獲酬權(quán)，無權(quán)參與著作權(quán)使用費的分配。這一規(guī)定實際上在現(xiàn)階段否定了AI技術(shù)生成的音像節(jié)目享有著作權(quán)的觀點。

這一規(guī)則具有明顯的階段性特征。音集協(xié)基于現(xiàn)有《中華人民共和國著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定制定了前述規(guī)則，若未來著作權(quán)法對AI制作的音像節(jié)目作出新的規(guī)定，認(rèn)可其享有著作權(quán)，則前述規(guī)則也會相應(yīng)調(diào)整。

登記范圍與具體限制

該《辦法》第二條規(guī)定：“音像節(jié)目：指受《中華人民共和國著作權(quán)法》保護(hù)的錄音制品、錄像制品和視聽作品。”結(jié)合其第十一條的規(guī)定，AI生成的錄音制品、錄像制品和視聽作品均不在可登記之列。音集協(xié)的《音像著作權(quán)集體管理合同》對前述概念有完整定義：

錄音制品：指任何對表演的聲音和其他聲音的錄制品，如CD。

錄像制品：是指視聽作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品，如演唱會的錄制視頻。

視聽作品：除電影作品、電視劇作品之外，以任何手段固定在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的連續(xù)動態(tài)畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品，如MV。

利用AI生成但無法登記的形態(tài)包含前述三種類型。

規(guī)則模糊地帶與潛在爭議

然而，上述規(guī)定并未對AI生成的音像節(jié)目作程度和元素上的區(qū)分，這為實際操作留下了模糊地帶。AI作為一種技術(shù)手段，已經(jīng)在音樂產(chǎn)業(yè)中被廣泛使用，但《辦法》并未明確：

完全用AI制作的音像節(jié)目不予登記？

還是主要由AI制作的音像節(jié)目不予登記？

又或是只要包含了AI元素便不予登記？

這種模糊性可能導(dǎo)致一些不公平的情況。例如，如果一首歌曲的詞、曲、編曲、演唱均由自然人完成，MV的拍攝也大部分由真人參與，只是部分特效為降低成本使用了AI技術(shù)，而MV的藝術(shù)性和原創(chuàng)性并未因此受到影響。在這種情況下，若僅僅因為使用了AI技術(shù)便無法登記，顯然有違公平原則。

“人類智力投入”標(biāo)準(zhǔn)的缺失

目前的《辦法》采取了“一刀切”的態(tài)度，但在司法實踐中，判斷AI生成內(nèi)容能否構(gòu)成作品的關(guān)鍵，往往在于判斷其中是否體現(xiàn)了“人類的獨創(chuàng)性智力投入”。北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“AI文生圖”著作權(quán)糾紛案即明確了這一原則：如果用戶通過輸入提示詞、設(shè)置參數(shù)、選擇模型、進(jìn)行多次調(diào)整和優(yōu)化等一系列行為，對AI的生成過程進(jìn)行了實質(zhì)性的控制和影響，使得最終成果體現(xiàn)了其個性化的選擇和安排，那么該成果就應(yīng)被視為用戶的智力創(chuàng)作。

這一司法判例為AI輔助創(chuàng)作提供了獲得著作權(quán)保護(hù)的可能性，但音集協(xié)的《辦法》顯然尚未吸納這一理念。對于那些利用AI作為高效工具、但在創(chuàng)作核心上仍體現(xiàn)人類主導(dǎo)性的作品，現(xiàn)行規(guī)定顯得過于嚴(yán)苛。

行業(yè)應(yīng)對與未來展望

面對這一現(xiàn)狀，行業(yè)內(nèi)已出現(xiàn)一些應(yīng)對策略。一些AI音樂平臺會為用戶生成的歌曲提供“原創(chuàng)性證明”或授權(quán)書，試圖在平臺層面構(gòu)建一種信任機(jī)制。同時，也有從業(yè)者建議，對于AI輔助創(chuàng)作的作品，可以通過重新編曲或進(jìn)行深度后期優(yōu)化后，再嘗試向音集協(xié)申請版權(quán)。盡管申請過程需要提供工程文件等一系列證明資料，用于版權(quán)檢測和審核，但目前來看，體現(xiàn)人類深度參與的“人機(jī)協(xié)同創(chuàng)作”仍是獲得官方版權(quán)認(rèn)可的可行路徑。

總而言之，音集協(xié)的新規(guī)反映了在法律明確前，集體管理組織對AI生成內(nèi)容的一種審慎乃至保守的態(tài)度。它有效地將純AI生成內(nèi)容擋在了著作權(quán)保護(hù)的大門之外，但也給AI作為創(chuàng)作工具的應(yīng)用帶來了不確定性。未來，如何在鼓勵技術(shù)創(chuàng)新與保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益之間找到平衡點，將是立法、司法和行業(yè)實踐共同面臨的挑戰(zhàn)。