今年年初，王浩在閱讀楊本芬的作品《豆子芝麻茶》時，書中一些內(nèi)容讓他似曾相識。

于是，他在查重軟件Paperyy里檢索，標(biāo)紅的文字讓他感到，“抄襲”可能存在。

2月24日，王浩在他的個人賬號“抒情的森林”上發(fā)文《插播：楊本芬和霍達(dá)異曲同工之妙》。這次“鑒抄”很快引發(fā)關(guān)注。

2月25日，有著“素人作家、60歲開始寫作”標(biāo)簽的楊本芬在個人社交賬號上回應(yīng)質(zhì)疑，承認(rèn)“襲用別人的語句”，并向讀者和被冒犯的作家表示歉意。

一本書從寫作、編輯、出版、策劃營銷、推向市場、獲得獎項，經(jīng)手很多人和環(huán)節(jié)，王浩認(rèn)為，“最后由一個八十多歲的老人站在臺前面對所有，這不夠公平?！?/p>

從2024年10月發(fā)布第一篇“鑒抄”帖至今，王浩提到的作家橫跨文壇老中青三代，包括蔣方舟、傅真、殳俏、賈平凹、王火等30多人。其中，楊本芬是少數(shù)幾位回應(yīng)的作家之一。

一年多的時間里，王浩通過對比指認(rèn)的作家作品遠(yuǎn)不止這些。他的發(fā)現(xiàn)大多出自偶然，隨著持續(xù)的閱讀，“總是不斷有作家冒出來”。

發(fā)聲一年來，王浩得到過不少鼓勵與支持，也被質(zhì)疑過動機。帖子被舉報刪除、得不到回應(yīng)時，他也感到“憤懣不平”。

風(fēng)波之中，王浩感到困惑：為什么生產(chǎn)文學(xué)作品的各方呈現(xiàn)出一種“集體沉默”？被指涉嫌抄襲的作者依然活躍在公眾視野中，作品依然在發(fā)行、流通。以及，為什么如此大規(guī)模的“鑒抄”，僅靠“普通讀者”來完成？出版行業(yè)是否存在漏洞？

意外發(fā)現(xiàn)

2021年，王浩下單購買了楊本芬的《秋園》。這本8萬字的小書不長，也不難讀，他很快讀完了整部書。

和許多讀者一樣，他為主人公“秋園”艱難的一生難過，同時感到終于有人講出了“一種被遮蔽的，老一輩人的生活狀態(tài)”?！拔覀冃r候聽外婆、奶奶的故事，或者是一鱗半爪，或者經(jīng)由人傳達(dá)，或者她們本身的講述并不會像作家的寫作那么精彩”。

“只要你關(guān)注文學(xué)，有閱讀、買書的習(xí)慣，很難不知道這個人的名字?！蓖鹾普f。自從2020年第一部作品《秋園》出版以來，楊本芬的四部作品在豆瓣年度圖書榜單“年度中國文學(xué)（小說類）”中，始終位列前五。

今年春節(jié)期間，王浩又購買了楊本芬的第四部作品《豆子芝麻茶》。由于之前讀《秋園》積累了一定好感，這次他也只是“抱著一種放松、正常的心態(tài)去閱讀”。然而，在讀到下篇“胞兄”章第八節(jié)時，“老干龍鐘”一詞讓他覺得很不尋常，因為“很少有人會用這個詞形容樹”。

隨后，在閱讀到同一章第九節(jié)時，他察覺出一種似曾相識的氛圍，來自霍達(dá)的《穆斯林的葬禮》序曲。在序曲“月夢”中，霍達(dá)描繪的“穆斯林”世界，對整部作品具有“定調(diào)”的作用。王浩初中時讀到過這本書，他對開篇中的宏大氣氛印象尤為深刻。霍達(dá)形容主人公“仿佛從一個長長的夢中醒來”，隨即是一段街景描寫，最終點出，這兒是穆斯林的居住區(qū)，“蕓蕓眾生中的另一個世界”。

2月24日，“抒情的森林”發(fā)布《豆子芝麻茶》和《穆斯林的葬禮》對比圖 本文圖片均為受訪者供圖

雷同的句子在楊本芬的《豆子芝麻茶》中，幾乎按順序出現(xiàn)?！叭绻徽业搅艘惶?，會有可解釋的空間?！庇谑?，王浩將楊本芬已經(jīng)出版的四部作品統(tǒng)一輸入查重軟件，發(fā)現(xiàn)四部作品中均有與其他作家的作品文字雷同的情況。2月24日，他在社交媒體發(fā)布了第一篇關(guān)于楊本芬的“鑒抄”帖。

王浩發(fā)布的對比圖中，楊本芬四部作品的多處文段，與王朔的《我是你爸爸》、朱自清的《荷塘月色》、霍達(dá)的《穆斯林的葬禮》、余華的《在細(xì)雨中呼喊》、約翰·格里森姆的《超級說客》等作家的代表作內(nèi)容重合。

爭議之中，楊本芬作出回應(yīng)，“向被冒犯的作家表示真誠的歉意”。她說，她通過閱讀學(xué)習(xí)寫作，并抄寫好詞好句，“那些摘抄本都被我翻爛了，一些詞句和段落就印在腦子里，寫作時遇到相似的心境或場景，有時它們便會跳出來。有時候覺得別人的表達(dá)更妥帖，便也用到自己筆下”。

楊本芬在個人社交賬號上的回應(yīng)。

最后，楊本芬表示，“我的故事來自我的生活，它們是不可替代的生命體驗。在個別的地方我用到了別人的句子，但它們依然是我的小說?！?/p>

王浩認(rèn)為，有回應(yīng)是好事，理應(yīng)給作家本人申辯的機會。但是，對于道歉的內(nèi)容，他覺得更多是“托詞”。他不認(rèn)同楊本芬在回應(yīng)里說的“在個別的地方我用到了別人的句子”。

作家傅真在王浩質(zhì)疑帖子下面評論回應(yīng)。

“有的作品與王朔的《我是你爸爸》存在連續(xù)的、多段落的重復(fù)，這很難用摘抄本解釋。”王浩說，此外，也有其他作家作品中的情節(jié)完整地出現(xiàn)在楊本芬的作品中，那么“‘故事是自己的’也不成立”。

這次“鑒抄”風(fēng)波之后，王浩暫時停止了對楊本芬作品的檢索。但是，其他讀者的“鑒抄”行為并未停止。

從2月26日開始，秦薇在豆瓣上發(fā)出的多幅對比圖顯示，2006年出版的賈平凹作品《商州》中，有關(guān)“請下癱的麻衣相師算命”的情節(jié)，幾乎原封不動地出現(xiàn)在楊本芬出版于2020年的作品《秋園》里，甚至更早地出現(xiàn)在楊本芬之女章紅的《媽媽的回憶錄（代錄）》（2009年版）中。

她還發(fā)現(xiàn)，楊本芬2006年9月發(fā)表于《紅豆》雜志的《鄉(xiāng)間生死》中，有一段關(guān)于“帶魚”的描述，與作家彭瑞高1987年5月發(fā)表于《文匯月刊》的作品《田塘紀(jì)事（三篇）》高度雷同。而在章紅發(fā)表于2009年的《媽媽的回憶錄（代錄）》中，也有相似的段落，只是“帶魚”寫為了“鰱魚”、“鮮魚”等。

秦薇調(diào)侃道，這“解決了湖南小鎮(zhèn)沒有帶魚可買的老大難問題”。

楊本芬2006年發(fā)表的《鄉(xiāng)間生死》與1987年發(fā)表的《田塘紀(jì)事（三篇）》存在大段重復(fù)。

秦薇告訴澎湃新聞，“在讀彭瑞高老師的作品時，我能夠想象到他用上海話在敘述整個故事，但是在讀楊本芬的其他作品時，我很少能夠感受到這是一個發(fā)生在湖南或者江西農(nóng)村的故事。”

與王浩不同，秦薇是在看到王浩的“鑒抄”貼后，采取一種較為“機智”的方法——把微信讀書中一些讀者劃線的熱門句子輸入查重軟件檢索。她發(fā)現(xiàn)這些優(yōu)美的描寫不少能找到“出處”。例如楊本芬的《我本芬芳》中有這樣的句子：“直到夜色在曙光的照耀下一點點變稀變淡，室內(nèi)物什的輪廓漸漸顯現(xiàn)，她的眼皮才像鍘刀一樣沉重地切落，一下睡了過去?！边@與王朔的《我是你爸爸》中的句子雷同：“直到黑暗在曙光的照耀下一點點變稀變淡，室內(nèi)的物什輪廓漸漸顯現(xiàn)，他忙戴上眼鏡，眼皮才像鍘刀一樣沉重地切落，一下睡了過去?！?/p>

秦薇發(fā)現(xiàn)，《我本芬芳》中的熱門劃線句與王朔《我是你爸爸》中的描寫幾乎完全相同。

意識之外

看到楊本芬的《鄉(xiāng)間生死》與彭瑞高的《田塘紀(jì)事（三篇）》的對比圖時，顏真才不得不懷疑，“也許奶奶并非毫不知情”。顏真是《秋園》與《我本芬芳》的編輯，她告訴澎湃新聞，起初她不愿、也不敢相信她所熟悉的“楊奶奶”真的會主動“抄襲”他人。

楊本芬在回應(yīng)時說：“現(xiàn)在我明白，一個作家是不能用別人文字的，哪怕一句也不行。這個回應(yīng)首先是道歉。襲用別人的語句是違背寫作倫理的，現(xiàn)在我懂了這個道理。”

顏真回憶，2019年9月時，她是樂府文化出版公司的一名編輯，在編輯部的選題庫中發(fā)現(xiàn)了名為《鄉(xiāng)間生死》的書稿，是和母女有關(guān)的故事。因為一直對女性相關(guān)選題感興趣，她主動找到主編，接下了選題的編輯工作。這本書，就是后來的《秋園》。

大概一個月后，顏真進(jìn)入了編輯群。群里有主編、楊本芬以及她的女兒章紅。熟絡(luò)之后，顏真稱呼楊本芬“楊奶奶”。當(dāng)她對書稿有疑惑時，都直接在群里與“楊奶奶”交流。她記得，有次她對“水色”一詞不解，沒有見過這種表達(dá)，經(jīng)“楊奶奶”解釋后，得知是湖南表示“氣色”的方言，“即皮膚好的意思”。

顏真說，作為這本書的編輯，她只是對一些字詞標(biāo)點的錯誤、某些冗余表達(dá)進(jìn)行了修改。網(wǎng)友曬出的重合文段中，賈平凹的《商州》與章紅的《媽媽的回憶錄（代錄）》中均有一句關(guān)于“太陽的象征”的表述，在《秋園》中并未出現(xiàn)。這是顏真在編輯時刪掉的，因為覺得“很突兀”。但那時她并沒有想到在網(wǎng)上查一查這句讓她感到異常的話，看是不是來自別人的作品，“當(dāng)時確實沒有這個意識”。

3月1日，秦薇在豆瓣發(fā)布《秋園》和賈平凹《商州》對比圖。其中標(biāo)黃的一句，是顏真在編輯時刪除的。

編輯書稿時，顏真沒有使用查重軟件的習(xí)慣，此前她任職的出版公司也沒有給普通編輯提供輔助查重的軟件。她說，通常，出版社編輯默認(rèn)作者不會抄襲。在與作者簽訂的出版合同中，也有“文責(zé)自負(fù)”的條款?！叭绻髡叱u了，出版方可以追責(zé)。”

顏真提到，在與作者簽訂的出版格式合同中，通常有“文責(zé)自負(fù)”的條款。

針對“文責(zé)自負(fù)”的條款，華東政法大學(xué)傳播法研究中心主任彭桂兵認(rèn)為，這并不能成為出版方逃避責(zé)任的理由，有關(guān)著作權(quán)民事糾紛案件的司法解釋已有規(guī)定，出版者對其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)的，依法需承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于編輯在工作過程中的義務(wù)，彭桂兵認(rèn)為，在征得作者同意的情況下，可以使用查重軟件進(jìn)行查重。

而在顏真看來，作者和編輯是建立在信任基礎(chǔ)上的合作關(guān)系，更何況雙方已經(jīng)簽了合同。“如果我收到一份書稿后馬上就用軟件去查重，說明我對作者是不信任的?！?/p>

“楊奶奶”是顏真“服務(wù)過的年紀(jì)最大的作者”。在編輯《秋園》的過程中，她對楊本芬的素人身份是“沒有意識的”，只把對方看作一位普通作者。她認(rèn)為，“素人寫作”是在近幾年出版宣發(fā)的過程中逐漸出現(xiàn)的概念。

2023年從樂府文化離職后，顏真曾去江西看望“楊奶奶”。在她的記憶中，當(dāng)時天氣悶熱，現(xiàn)實中的“楊奶奶”與線上交流時一樣真誠、熱情，招待她吃飯喝茶。老人用帶著湖南口音的普通話同她閑話家常，講述了許多過去的事。

這是她與楊本芬第一次、也是唯一的一次見面。逢年過節(jié)，顏真也會與“楊奶奶”互相問候，“主要聊她的身體”。老人自從膝蓋手術(shù)失敗后，一直被持續(xù)的疼痛折磨，在今年除夕的通話中，楊本芬對顏真說，女兒帶她看了疼痛科，她的腿疼大大緩解了。顏真聽了很高興。

早在2025年5月，顏真就關(guān)注了王浩的社交賬號。對于接連出現(xiàn)涉嫌“抄襲”的作品，她感到“非常震驚”，但從未想到自己編輯的書稿會出現(xiàn)問題。

直到今年，王浩發(fā)布的對比圖中，出現(xiàn)了一位顏真曾經(jīng)很喜歡，并且有合作打算的作家。那時顏真才意識到，原來自己也有可能接觸到涉嫌抄襲的作品。顏真和編輯朋友忍不住相互提醒，覺得“以后真的要注意跟作者強調(diào)（抄襲）這件事”。

春節(jié)返工后，朋友發(fā)來王浩質(zhì)疑楊本芬《豆子芝麻茶》抄襲霍達(dá)《穆斯林的葬禮》的鏈接。作為楊本芬兩本書的編輯，顏真既“震驚”又“不敢相信”，她想過，“也許是作者創(chuàng)作后期才思枯竭，才有了借用別人好詞好句的做法”。但在讀者發(fā)布的后續(xù)帖子中，楊本芬的四部作品都被指涉嫌“抄襲”。最早是在楊本芬2006年發(fā)表的作品中，出現(xiàn)了與其他作家整段相同的詞句。

事發(fā)后，顏真查閱了當(dāng)年自己收到的電子版原稿。她表示，王浩發(fā)出的文段在原稿中都有，但她沒有見過《秋園》自序中重達(dá)“八斤”的手稿。她也想知道事情的真相。

顏真沒有再與“楊奶奶”聯(lián)系過，因為“不忍心追問”，她也不確定以后是否還會與楊本芬聯(lián)系。

“鑒抄”風(fēng)波后，顏真意識到自己的業(yè)務(wù)能力“并不成熟”，也感受到出版業(yè)的“集體沉默”，她覺得文學(xué)抄襲無論對原創(chuàng)的氛圍，還是對讀者，都是傷害。

對于以后的編輯工作，她有些困惑，面對作者潛在的“抄襲”可能，編輯應(yīng)該怎樣做？如今，她只期待符合規(guī)范、保障各方權(quán)利的查重規(guī)則早日出臺，讓編輯“別再提心吊膽地審稿。”

始于童書

王浩持續(xù)一年多的“鑒抄”行為，是從一本童書開始的。

在與親戚家的小孩交流繪本時，王浩得知《故宮里的大怪獸》這套書“非?；?，大家都在看”。因為是故宮的IP，他很好奇在特定的文化背景下，什么童書受小朋友喜歡，于是也買了一套。

《故宮里的大怪獸》總共18冊，每冊里的故事分別發(fā)生在故宮的不同空間里，“像萬花筒一樣”。王浩回憶，在閱讀過程中，他發(fā)現(xiàn)這本書第二、三冊的開頭，分別與美國作家柯尼斯伯格的《小巫婆求仙記》、《天使雕像》是一樣的設(shè)定。

“《小巫婆求仙記》的開篇講的是，‘一個孤獨的轉(zhuǎn)學(xué)生，碰到一個自稱是巫師的、性格奇怪的人’?！豆蕦m里的大怪獸》第二冊也一樣，只是主人公變成了‘李小雨’，背景變成了故宮。兩本書中‘巫師’的性格設(shè)定也一模一樣，比如脾氣不好、從不道歉、從不丟東西，后面的情節(jié)走向都是在一起解決問題的過程中，主人公對這個性格奇怪的新朋友從不理解到接受?！?/p>

《故宮里的大怪獸》第二冊與美國作家柯尼斯伯格《小巫婆求仙記》對比圖。

疑慮出現(xiàn)后，王浩又將《故宮里的大怪獸》第一冊通過拍照轉(zhuǎn)文字，輸入查重軟件中。結(jié)果顯示，這冊書與日本作家安房直子的童話作品出現(xiàn)“貫穿全書”的雷同情節(jié)。

《故宮里的大怪獸》第一冊與《安房直子童話》（少年兒童出版社，2004年出版，彭懿翻譯）對比圖

當(dāng)情節(jié)和文字都一樣時，“這用巧合沒有辦法說服我”。王浩成長于2000年前后，他對小時候看過的安房直子童話印象深刻。和封面的水彩畫一樣，安房直子的作品是“夢幻式的”，常有一些新鮮的、驚人的美的意象。

王浩對舊版《安房直子童話》封面的水彩畫印象深刻。這些畫的作者俞理于2021年過世。

對于自己喜歡的作品，王浩印象深刻。小學(xué)時，老師推薦的文學(xué)作品他都會看，對《草房子》印象尤為深刻，他記得桑桑、禿鶴、紙月在油麻地小學(xué)發(fā)生的故事，“那些鄉(xiāng)村場景特別美好”。除此之外，他特別喜歡德國作家米切爾恩德的《火車頭大旅行》。米切爾恩德是德國最杰出的幻想文學(xué)作家之一，他的故事發(fā)生在完全陌生的背景里，“全然都是想象”。

初高中時，他有了自己的零花錢，會去書店租買學(xué)校推薦之外的讀物。對于自己感興趣、文筆流暢的小說，他在書店站著就能看完。那時他開始按照自己的喜好讀書，也有意識地躲避一些流行讀物。有了大量閱讀的鋪墊后，真正開始閱讀世界名著時，他并不覺得困難。

自己對閱讀的興趣，似乎是天然的?！熬拖裼械娜讼矚g讀書，有的人喜歡玩游戲，這都很正常。上學(xué)的時候，其實‘泯然眾人’，只是現(xiàn)在在網(wǎng)絡(luò)上受到關(guān)注，才顯得我很特別?！蓖鹾普f。

從小到大的閱讀經(jīng)歷，讓王浩清楚知道，小時候讀過的書，對一個人會有很重要的影響。而《故宮里的大怪獸》是一套近千萬銷量的書，“它有非常多的小朋友擁躉，但是他們沒有辨別的意識與足夠豐富的閱讀經(jīng)驗，又沒有發(fā)聲的渠道”。他認(rèn)為，小朋友不該身處在這樣的閱讀環(huán)境中。于是，他注冊小紅書賬號“抒情的森林”，用對比圖的形式把自己的發(fā)現(xiàn)發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上。

帖子發(fā)布后，許多讀者在評論區(qū)曬出其他對比圖，表示自己與孩子閱讀過程中，也發(fā)現(xiàn)了此類“異曲同工之妙”。有一張配圖評論顯示，在更早的時候，百度貼吧“反抄襲吧”中，已有讀者質(zhì)疑《故宮里的大怪獸》“隱形天臺”一節(jié)，與安房直子《誰也看不見的陽臺》情節(jié)、文字皆有雷同之處。

早先百度貼吧中已有網(wǎng)友質(zhì)疑《故宮里的大怪獸》“隱形天臺”一節(jié)抄襲安房直子《誰也看不見的陽臺》。

但是，這次發(fā)聲并沒有引起王浩預(yù)期中的關(guān)注，只有幾十、幾百的點贊量，“好像壓根沒人在意這個事兒”。王浩回憶，博主“滿滿的小書”那時候就開始在他的評論區(qū)留言，并為這件事在自己的公眾號發(fā)了長文，獲得了十萬以上的閱讀量。

“滿滿的小書”運營者江雨是一位童書領(lǐng)域的自媒體博主，也是12歲小學(xué)生“滿滿”的媽媽。她認(rèn)為，兒童文學(xué)領(lǐng)域的抄襲現(xiàn)象尤其特殊。“兒童文學(xué)的購買者和閱讀者是分離的，大多父母不會去閱讀這些圖書，兒童沒有清晰的辨別能力，加上缺少發(fā)聲的渠道，導(dǎo)致童書的抄襲更為隱蔽。這些作品的泛濫會影響兒童接觸到真正有價值的作品，也會侵害原創(chuàng)童書的創(chuàng)作生態(tài)。”

然而，自王浩發(fā)聲一年多以來，無論是《故宮里的大怪獸》的作者常怡，還是出版商中國大百科全書出版社，均未作出回應(yīng)。常怡的作品，仍是“中信童書”2026年的重點書目?！霸S多兒童文學(xué)作品會通過‘校園書單’，得到大批量地采購?！苯暾f。

王浩記得，此前有網(wǎng)友向韜奮基金會反映過，2025年11月6日發(fā)布的“韜奮好書”中選作品中，作家伍劍的兒童小說《外婆2：外婆的私房菜》涉嫌抄襲。幾天后，基金會在官方微信公眾號回應(yīng)表示堅決反對抄襲，已組織專家對涉事圖書開展鑒定。目前，相關(guān)方面尚未公布調(diào)查結(jié)果。

2025年11月13日，“韜奮基金會”回應(yīng)“韜奮好書”中選作品涉嫌抄襲一事。

說出問題

2024年4月，網(wǎng)友“愛旅行，愛做菜菜”在社交媒體發(fā)布了1982年12月的《兒童文學(xué)》封面，配文“1982年的《兒童文學(xué)》是如何反抄襲的”。

在這期《兒童文學(xué)》的最后一頁，有一封讀者來信，指出該刊物第九期的小說《蜜桔》涉嫌抄襲日本作家有島武郎的小說《一串葡萄》。下附的編輯部回信中，編者表示，經(jīng)核實，《蜜桔》一文的故事梗概和主要細(xì)節(jié)，與日本小說《一串葡萄》基本相同。

對此，編者“去信嚴(yán)肅批評了作者賴俊熙本人，他已復(fù)信做了檢討”。在文末，編者表示“希望廣大讀者共同監(jiān)督，杜絕文壇上的抄襲行為”。

1982年12月《兒童文學(xué)》書影。最后一頁中編者回應(yīng)了讀者對“抄襲”問題的反映。

江雨在公眾號上轉(zhuǎn)發(fā)了這篇帖文，她認(rèn)為輿論的聲音很重要，“如果第一次在王浩的帖子下發(fā)聲，是出于本能，后來的持續(xù)發(fā)聲，則是出于對一種‘集體沉默’的驚訝和不甘心”。

楊本芬事件并非個例。2025年4月，王浩發(fā)布一系列關(guān)于蔣方舟作品與國內(nèi)外知名作家的作品存在雷同的帖子，例如2017年8月中信出版社出版的《東京一年》中，“它總是不斷被劃出道道傷痕，又總是處于完整無損的狀態(tài)”這句關(guān)于海洋的描寫，與加繆散文《大海就在眼前》中的描寫完全相同。

2025年5月22日，王浩發(fā)布蔣方舟《東京一年》與加繆散文《大海就在眼前》對比圖。

王浩說，“這句話作為‘蔣方舟語錄’，以好詞佳句的形式出現(xiàn)在讀書博主的推薦文案、學(xué)生作文素材里，但這‘金句’出自加繆之手?！?/p>

有的“被抄襲”的作家，也被指為“抄襲者”。例如楊本芬的作品中，與賈平凹作品《商州》出現(xiàn)整段重復(fù)，而幾乎同一時期，王浩指出，賈平凹1990年發(fā)表于《人民文學(xué)》的小說《美穴地》與冰心創(chuàng)作于1924年的散文《往事》存在“異曲同工之妙”。因被抄襲出現(xiàn)在王浩帖子中的英國作家伊恩·麥克尤恩，早在2008年因為一篇名為《贖罪》的小說身陷抄襲風(fēng)波。

賈平凹小說《美穴地》與冰心散文《往事》的“異曲同工之妙”。

當(dāng)下對“抄襲”事件的討論中，王浩想知道，為什么大部分作家選擇沉默？以及如果選擇沉默，相應(yīng)的代價是什么？

對此，華東政法大學(xué)傳播法研究中心主任彭桂兵認(rèn)為，目前已有的討論，很難上升到法律的層面?！吨鳈?quán)法》如果要認(rèn)定作家作品存在“剽竊”，必須有被侵權(quán)人的起訴。

上海和歸律師事務(wù)所合伙人郜少毅告訴澎湃新聞，“自然人的作品受著作權(quán)保護(hù)的期限是作者終生及其死亡后50年，如果作品超過了著作權(quán)的保護(hù)期限，就視為已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域?！?/p>

郜少毅還介紹道，在著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中，司法實踐普遍采用“接觸”兼“實質(zhì)性相似”的核心判斷規(guī)則。“接觸”通常指被控侵權(quán)人有機會或合理可能性接觸到在先作品，這為后續(xù)的相似性提供了邏輯前提?！皩嵸|(zhì)性相似”的判定則可以分為思想和表達(dá)兩個層面，著作權(quán)法只保護(hù)具有獨創(chuàng)性的“表達(dá)”，而不保護(hù)思想、方法、過程等抽象元素。

文學(xué)抄襲往往是隱蔽的。彭桂兵指出，這次的事件“實際上為出版商敲響警鐘”，相比于學(xué)術(shù)作品的查重，文學(xué)作品的查重面臨更多困難。由于評價體系的要求，許多學(xué)術(shù)作品需要發(fā)表于“知網(wǎng)”等網(wǎng)站，但文學(xué)作品不會全部上網(wǎng)，更沒有相對集中的數(shù)據(jù)庫網(wǎng)站。另外，文學(xué)作品不像學(xué)術(shù)作品有必須說明出處的“引用”?！叭绻乔楣?jié)雷同卻規(guī)避了字詞的重復(fù)，這種類型的‘抄襲’很難通過查重找出?！迸砉鸨f。

無論如何界定抄襲，原創(chuàng)性是文學(xué)界難以繞開的話題。今年1月，《人民文學(xué)》、《收獲》、《十月》等22家文學(xué)刊物均表示，將加大查重力度，從技術(shù)、人工等多方面加強原創(chuàng)鑒別。

關(guān)于抄襲，王浩的想法是，伴隨著AI技術(shù)的發(fā)展，“抄襲”行為需要有法律條款來界定，但著名的作家、作品，也有義務(wù)面對讀者提出的批評和意見。

王浩曾經(jīng)的專業(yè)、從事的工作，都與他現(xiàn)在做的事無關(guān)。他并不認(rèn)同“鑒抄”博主的身份，他認(rèn)為自己只是一名閱讀者，沒有帶著“鑒抄”的心態(tài)去閱讀，而是始終期待讀到好作品?！白鲞@件事不需要有身份，我只是普通讀者，看到一個問題，把問題說出來?！?/p>

（為保護(hù)受訪者隱私，文中人物王浩、顏真、江雨、秦薇為化名）