【原創(chuàng)】文/汐溟

司法實(shí)踐中，債務(wù)人與關(guān)聯(lián)方之間的財(cái)產(chǎn)處分及擔(dān)保設(shè)定行為，因雙方存在特殊利益關(guān)聯(lián)，常成為債權(quán)人主張撤銷權(quán)的爭(zhēng)議場(chǎng)景，而債務(wù)人以自有財(cái)產(chǎn)為自身對(duì)關(guān)聯(lián)方的債務(wù)提供擔(dān)保（自債擔(dān)保）的行為是否構(gòu)成可撤銷情形，因涉及對(duì)《民法典》債權(quán)人撤銷權(quán)條款的解釋適用，以及關(guān)聯(lián)方合法債權(quán)與債權(quán)人保全利益的邊界界定，成為此類糾紛的裁判難點(diǎn)。

案情

2023年2月，法院判決甲向乙給付影片分賬款100萬(wàn)元。當(dāng)年4月，乙向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，5月，甲、丙簽訂《債權(quán)確認(rèn)協(xié)議》，約定甲累計(jì)應(yīng)付丙分賬款100萬(wàn)元，甲在6月1日前支付完畢，并約定以甲股權(quán)作為質(zhì)押擔(dān)保，甲之股權(quán)作為甲履行前述債務(wù)的擔(dān)保，并完成股權(quán)質(zhì)押登記。當(dāng)年7月，因甲無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院終結(jié)執(zhí)行。甲、丙系關(guān)聯(lián)公司，甲對(duì)丙持股85%，丙為甲的控股子公司。

爭(zhēng)議

乙主張，甲無(wú)法履行生效判決確定的債務(wù)，與丙簽訂《債權(quán)確認(rèn)協(xié)議》，將股權(quán)質(zhì)押給丙，損害其合法權(quán)益，應(yīng)予撤銷。

問(wèn)題

乙能否訴請(qǐng)撤銷甲與丙簽訂的《債權(quán)確認(rèn)協(xié)議》及股權(quán)質(zhì)押登記？

評(píng)析

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，乙有權(quán)訴請(qǐng)撤銷甲與丙簽訂的《債權(quán)確認(rèn)協(xié)議》及相應(yīng)的股權(quán)質(zhì)押登記。理由如下：（一）乙對(duì)甲享有合法有效且到期的債權(quán)。2023年2月法院已作出生效判決，確認(rèn)甲應(yīng)向乙給付100萬(wàn)元影片分賬款，乙的債權(quán)已具備強(qiáng)制執(zhí)行效力，且甲未履行該債務(wù)，乙的債權(quán)處于合法有效且未獲清償?shù)臓顟B(tài)，符合債權(quán)人行使撤銷權(quán)的主體前提。（二）甲的股權(quán)質(zhì)押行為屬于影響乙債權(quán)實(shí)現(xiàn)的處分行為。甲在無(wú)力履行對(duì)乙的生效判決債務(wù)時(shí)，將自身股權(quán)質(zhì)押給丙，為對(duì)丙的債務(wù)提供擔(dān)保，該行為實(shí)質(zhì)是為關(guān)聯(lián)方設(shè)定優(yōu)先受償權(quán)，減少了甲可供執(zhí)行的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，直接影響乙的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。（三）丙作為相對(duì)人存在主觀惡意。甲對(duì)丙持股85%，二者屬于法律規(guī)定的關(guān)聯(lián)公司，丙作為甲的控股子公司，應(yīng)當(dāng)知曉甲對(duì)乙負(fù)有到期未履行的大額債務(wù)，但其仍然接受甲的股權(quán)質(zhì)押，足以推定丙主觀上知道該質(zhì)押行為會(huì)損害乙的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，符合法律規(guī)定的相對(duì)人惡意要件。（四）乙的撤銷權(quán)行使未超過(guò)法定期限。甲的股權(quán)質(zhì)押行為發(fā)生于2023年5月，乙在2026年1月主張撤銷，既未超過(guò)自債務(wù)人行為發(fā)生之日起五年的絕對(duì)除斥期間，也未超過(guò)知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年的相對(duì)期間，符合法律規(guī)定的期限要求。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，乙請(qǐng)求撤銷甲丙簽訂的《債權(quán)確認(rèn)協(xié)議》及股權(quán)質(zhì)押登記，欠缺法律依據(jù)。本文持第二種觀點(diǎn)。乙主張行使的是債權(quán)人撤銷權(quán)，該權(quán)利的行使需符合法定要件。我國(guó)《民法典》第五百三十八條規(guī)定：“債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！鼻笆鲆?guī)定的債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的情形有四：放棄債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益、惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期限。該案中，甲長(zhǎng)期拖欠丙分賬款已構(gòu)成違約，損害丙的權(quán)益，丙為保證甲履行債務(wù)，接受甲以自身股權(quán)設(shè)定的質(zhì)押擔(dān)保，該行為不符合前述任何一種情形。

《民法典》第五百三十九條規(guī)定：“債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！鼻笆鲆?guī)定包含三種情形：低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、高價(jià)受讓財(cái)產(chǎn)、為他人債務(wù)提供擔(dān)保。股權(quán)質(zhì)押系擔(dān)保行為，并非《民法典》第五百三十九條所指向的財(cái)產(chǎn)交易行為，故不屬于前述前兩種情形；股權(quán)質(zhì)押雖然屬于擔(dān)保行為，但前述規(guī)定可撤銷的情形是為他人債務(wù)提供擔(dān)保，而本案中，甲系為自己的債務(wù)提供擔(dān)保，故仍不符合該條款規(guī)定情形。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第四十三條規(guī)定：“債務(wù)人以明顯不合理的價(jià)格，實(shí)施互易財(cái)產(chǎn)、以物抵債、出租或者承租財(cái)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用等行為，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形，債權(quán)人請(qǐng)求撤銷債務(wù)人的行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第五百三十九條的規(guī)定予以支持?！鼻笆鲆?guī)定中的互易財(cái)產(chǎn)、以物抵債、出租或者承租財(cái)產(chǎn)等，實(shí)際仍然是針對(duì)財(cái)產(chǎn)交易行為，而質(zhì)押擔(dān)保并非交易行為，不構(gòu)成前述規(guī)定的可撤銷情形。

甲、丙之間雖然是關(guān)聯(lián)公司，但關(guān)聯(lián)公司之間的正當(dāng)交易受法律保護(hù)，其交易行為并非當(dāng)然具有損害債權(quán)人利益的效力；實(shí)踐中，僅控股股東濫用股東權(quán)利損害公司債權(quán)人利益的情形，才需否定其行為效力，而作為債權(quán)人，丙的合法權(quán)益亦應(yīng)受到保護(hù)。甲長(zhǎng)期拖欠丙的分賬款，已經(jīng)侵害丙的權(quán)益，在甲違約狀態(tài)持續(xù)存在的情形下，丙與其簽訂《債權(quán)確認(rèn)協(xié)議》對(duì)債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，要求甲作出清償承諾，并未加重甲的負(fù)擔(dān)，也未損害其他債權(quán)人的權(quán)益。甲為擔(dān)保自己履行債務(wù)，將股權(quán)予以質(zhì)押，維護(hù)的也是丙的合法權(quán)益。總之，丙雖然與甲系關(guān)聯(lián)方，但雙方之間是正當(dāng)交易，具有合理性，案涉股權(quán)質(zhì)押行為系維護(hù)甲、丙雙方的合法利益，并不違反誠(chéng)信與公平原則。