“‘物業(yè)管理’能不能改成‘物業(yè)服務(wù)’？兩字之差含義是完全不一樣的?！?月7日，在十四屆全國人大四次會議上海代表團小組會議上，樊蕓代表提出建議，在官方文件表述中，應(yīng)將“物業(yè)管理”統(tǒng)一為“物業(yè)服務(wù)”。

這個建議很快得到權(quán)威部門回復(fù)。樊蕓代表表示，她于3月9日晚上接到住建部的電話，對方表示其建議已被采納，將推動《物業(yè)管理條例》更名為《物業(yè)服務(wù)條例》，行業(yè)分類也由“物業(yè)管理”改成“物業(yè)服務(wù)”，納入國民經(jīng)濟統(tǒng)計目錄。代表有所呼，政府部門有所應(yīng)，這正是全過程人民民主的制度優(yōu)勢和生動實踐。

“物業(yè)管理”四個字，終于要徹底告別歷史舞臺了。正如樊蕓所說，兩字之差含義完全不同——物業(yè)首先要有服務(wù)意識。這一建議也得到了網(wǎng)友的強烈共鳴，有網(wǎng)友表示：物業(yè)公司是來服務(wù)業(yè)主的，不是來“管理”業(yè)主的。

雖然中國的房地產(chǎn)市場經(jīng)歷了三十年市場化的浪潮，不過，物業(yè)服務(wù)一直相對滯后于整個房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。背后的原因很多，從發(fā)展“路徑依賴”的角度來說，物業(yè)服務(wù)產(chǎn)業(yè)脫胎于計劃經(jīng)濟時代的房管部門，“管理者”意識重，服務(wù)意識弱。不少物業(yè)公司依附于開發(fā)商而生，自然以小區(qū)“主人”自居，角色嚴重錯位；而不少由傳統(tǒng)房管機構(gòu)轉(zhuǎn)型而來的物業(yè)企業(yè)，服務(wù)態(tài)度生硬，容易滋生矛盾。

事實上，法治層面的糾偏早已開始。從2007年施行的《物權(quán)法》就開始使用“物業(yè)服務(wù)”的表達；2021年《民法典》取代了《物權(quán)法》，進一步強化服務(wù)屬性，設(shè)“物業(yè)服務(wù)合同”專章，統(tǒng)一使用“物業(yè)服務(wù)人”“物業(yè)服務(wù)合同”等概念，使法律表述更貼合平等服務(wù)關(guān)系的本質(zhì)。

但傳統(tǒng)思維的“慣性”依然很大，“物業(yè)管理”的表達還是在相關(guān)的法規(guī)、政策文件中長期存在。比如，現(xiàn)行的國務(wù)院的《物業(yè)管理條例》是2003年制定的，其前身是1993年的建設(shè)部制定的《城市新建住宅小區(qū)管理辦法》，雖然條例在2007年、2018年經(jīng)過若干次修改，但并未接軌《民法典》全面使用“物業(yè)服務(wù)”的表達。住建部本身的文件當中也頻頻混用“物業(yè)管理”的表述。

孔子說：“必也正乎名，名不正，則言不順?！蔽飿I(yè)服務(wù)企業(yè)長期使用“物業(yè)管理”的名頭，甚至成為全社會的默認用詞，負面影響不小。很多物業(yè)公司在小區(qū)服務(wù)的過程當中，將自己擺在了“管理者”位置上，將本該被服務(wù)的業(yè)主放在了“被管理者”位置上。于是小區(qū)里怪事頻發(fā)：物業(yè)公司動輒以“管理者”口吻發(fā)號施令，收費名目層出不窮，服務(wù)質(zhì)量卻大打折扣。甚至在極端個案中，業(yè)主大會要求辭退劣質(zhì)物業(yè)公司也成了一樁難事兒。

這一次住建部對代表的建議及時表態(tài)，將徹底棄用“物業(yè)管理”表達，正是從制度源頭、話語體系上為行業(yè)正名。這不僅是文字的改變，更是契約關(guān)系的重申——讓業(yè)主真正成為小區(qū)的主人，讓物業(yè)回歸服務(wù)的本位。