安東強(qiáng)

孫中山與辛亥革命，一直是中國近代史研究中的重要學(xué)術(shù)議題，在不同歷史時期，這一研究領(lǐng)域所取得的成果揭示了“革命”在中國語境下的豐富意涵。中山大學(xué)，這一以先生之名命名的大學(xué)，自上世紀(jì)五六十年代起即在陳錫祺先生的帶領(lǐng)下形成了一支既具傳統(tǒng)又有特色的學(xué)術(shù)團(tuán)隊，始終堅守著孫中山研究的陣地。安東強(qiáng)教授正是在這個團(tuán)隊中學(xué)習(xí)、成長起來的學(xué)術(shù)中堅。他以制度史研究起家，2012年起參與中山大學(xué)孫中山與近代中國研究團(tuán)隊組織的《孫中山史事編年》項目，在這項工作中，他得以梳理自上世紀(jì)九十年代以來這一領(lǐng)域中涌現(xiàn)的新材料、新成果，并將其置于整體史的脈絡(luò)下再思考，由此在以往大家覺得很難出新的領(lǐng)域中開掘新的空間，形成了一系列研究成果。2025年8月，四川人民出版社推出其新著《晚清政治史的制度脈絡(luò)》，即呈現(xiàn)了他這些年的研究與思考。在這本書中，安東強(qiáng)教授強(qiáng)調(diào)，要在政治制度史的視野下理解孫中山與辛亥革命。適逢孫中山先生誕辰一百六十周年，《上海書評》圍繞相關(guān)話題專訪了安東強(qiáng)教授。

《晚清政治史的制度脈絡(luò)》，安東強(qiáng)著，四川人民出版社，2025年8月出版，392頁，82.00元

2026年是孫中山誕辰一百六十周年。想先請您談?wù)剬O中山研究是如何走進(jìn)歷史學(xué)界的？

安東強(qiáng)：孫中山能夠成為一個熱門學(xué)術(shù)議題，也與孫中山的紀(jì)念有直接關(guān)系。

1955年，中山大學(xué)陳錫祺先生陪同蘇聯(lián)學(xué)者謝寧參觀中山故居，這是中山大學(xué)開展孫中山研究的重要節(jié)點(diǎn)。在陪同過程中，謝寧提到了蘇聯(lián)的孫中山研究和他對孫中山研究的看法，以及蘇聯(lián)將會在1956年舉行紀(jì)念孫中山的盛大活動。陳先生認(rèn)為，中山大學(xué)作為以中山先生命名的大學(xué)，研究近代史應(yīng)該著重研究孫中山。1956年是孫中山誕辰九十周年，毛澤東在《人民日報》發(fā)表了一篇關(guān)于孫中山先生的文章。全國各地，包括中山大學(xué)，也在這一年舉辦了大型的孫中山紀(jì)念活動。1957年，陳錫祺先生出版了《同盟會成立前的孫中山》，這是新中國第一本寫孫中山的書，也由此開啟了中國大陸的孫中山研究。

陳錫祺著《同盟會成立前的孫中山》1984年修訂本

改革開放后，中山大學(xué)成立了最早的孫中山研究室。1986年研究室升格為孫中山研究所，獨(dú)立編制，在業(yè)務(wù)上同時承擔(dān)著中山大學(xué)孫中山紀(jì)念館的工作，這樣一來就有了專門的紀(jì)念機(jī)構(gòu)，有一套研究團(tuán)隊。上世紀(jì)七十年代末到九十年代，海峽兩岸相繼都在編孫中山的全集，中山大學(xué)孫中山研究所和廣東省社會科學(xué)院、中國社會科學(xué)院近代史所的民國史研究室一起編了十一卷的《孫中山全集》，這套書從1981年至1986年陸續(xù)由中華書局出版。

中山大學(xué)孫中山研究所、廣東省社會科學(xué)院、中國社會科學(xué)院近代史所的民國史研究室編《孫中山全集》

陳錫祺先生的眼光非常睿智。其實(shí)他原本是研究隋唐史的，但是中山大學(xué)合并后，中大迎來了兩位二十世紀(jì)最偉大的隋唐史研究者——陳寅恪先生和岑仲勉先生，偏偏缺少研究近代史的人才。陳先生當(dāng)時是中國史教研組的負(fù)責(zé)人，他主動將自己的研究方向調(diào)整為近代史。他首先考慮以林則徐與鴉片戰(zhàn)爭為切入點(diǎn)，因?yàn)檫@與廣東有關(guān)，又是近代重要的學(xué)術(shù)問題。1955年之后，他的研究重心就轉(zhuǎn)移到了孫中山與近代中國研究。

在領(lǐng)銜編纂《孫中山全集》之后，陳先生又主編了一部影響力很大的學(xué)術(shù)著作，即1991年出版的《孫中山年譜長編》。這部書采用了研治中古史的學(xué)術(shù)方法，以長編考異的方式對孫中山生平的活動與言說作了非常翔實(shí)的史料、史實(shí)和研究相比勘的考證。

陳錫祺主編《孫中山年譜長編》

較之《孫中山年譜長編》，您參與的《孫中山史事編年》在學(xué)術(shù)上的推進(jìn)具體在哪些方面？這項工作如何深化了您對孫中山研究的思考？

安東強(qiáng)：上世紀(jì)八九十年代，孫中山研究是中國近代史的“顯學(xué)”。那時以孫中山研究為主題的學(xué)術(shù)會議基本上能集結(jié)全中國乃至全世界最好的一批近代史研究者。但是新世紀(jì)以后，研究孫中山的熱潮逐漸過去了。大家普遍感覺孫中山研究已經(jīng)是近代史上學(xué)術(shù)積累非常深厚的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，出了那么多的專著、文章——《孫中山全集》都有幾套了。孫中山研究與辛亥革命研究成為中國近代史的兩個學(xué)術(shù)高原。這使得許多后來的年輕人難以適應(yīng)，此前持續(xù)耕耘的先生們也認(rèn)為再繼續(xù)做有些困難，因此逐漸冷卻。當(dāng)然，逢五逢十的孫中山紀(jì)念大會仍在舉行，尤其是孫中山誕辰逢十的周年，中國史學(xué)會都要舉辦一個國際學(xué)術(shù)研討盛會。

在中山大學(xué)，一直有人在堅守孫中山研究的陣地，從林家有老師到桑兵老師，大家都在思考孫中山研究如何更進(jìn)一步。其中最具共識的就是資料文獻(xiàn)的再搜羅和新整理。團(tuán)隊同仁先后編了十卷本的《各方致孫中山函電》、六卷本的《孫中山全集續(xù)編》，以及一套十冊的《孫中山思想政見各方論爭資料匯編》。另一方面，則是如何消化這些新史料和總結(jié)新世紀(jì)前后二十多年的研究成果，區(qū)別于編目錄、學(xué)術(shù)回顧和論文集的形式，桑兵老師帶領(lǐng)團(tuán)隊同仁繼續(xù)用長編考異的方式整合孫中山研究的新舊史料、研究成果，從而更加翔實(shí)地在歷史整體視野下呈現(xiàn)孫中山的活動與思想，即2017年出版的十二卷《孫中山史事編年》。這項工作與《孫中山年譜長編》的方法是一致的，區(qū)別在于1991年之后到我們這項工作開啟的2012年，二十多年里又出現(xiàn)了許多新材料、新研究。這項工作極大地吸收了學(xué)界最新披露的新材料和新研究，篇幅從《孫中山年譜長編》的一百五十萬字?jǐn)U充到了五百五十萬字。我也是從這項工作進(jìn)入到孫中山研究的。

桑兵主編《孫中山史事編年》

其中，我承擔(dān)的是1906年至1911年的部分，也就是辛亥革命時期。以長編考異的方式來做這個工作，就需要把各方史料和前人研究放到一個時間脈絡(luò)里比勘印證和思考，從中就能看到前人在哪些問題上真正地做了推進(jìn)，哪些研究是靠不住的，我也意識到，在大家普遍認(rèn)為很難出新意的孫中山與辛亥革命研究哪些問題還有再思考的空間，并開始有了自己的思考。

“革命的對手方”就是在這個過程中形成的思考嗎？

安東強(qiáng)：是的，二十世紀(jì)九十年代以來，很多學(xué)者開始反思和批判過去的革命史敘述，因此在原來稱之為辛亥革命史的研究時段內(nèi)迎來了清末新政的研究熱潮，學(xué)界的研究重心從孫中山和辛亥革命轉(zhuǎn)移到清末新政和立憲的問題上。當(dāng)時我有些困惑——在清末新政和立憲的研究中、在督撫的研究中為什么革命的主題逐漸淡化，甚至消失無影？這顯然是不太正常的。與此同時，中國學(xué)者研究近代史實(shí)際上還是著眼于改良和革命二分法的研究路線，這極大地影響了大家研究歷史和敘述歷史的思維，但是二者交叉的部分呢？他們之間是如何展開政治較量的？在思考這個問題的過程中，傅斯年提出的“學(xué)術(shù)的對手方”這一概念給了我很大的啟示。我認(rèn)為這個概念非常好，“革命的對手方”比“政治對手”有著更多元的意涵，不僅超越了“你死我活”和不平等的政治視差，而且可以在歷史整體的視野下將清政府、革命黨、立憲派乃至朝野上下的各方政治勢力呈現(xiàn)歷史的無限聯(lián)系，包括“改良”與“革命”之間的模糊地帶。這樣可以更清晰地揭示晚清政治較量和多元合力下推動了近代中國政治形勢的演進(jìn)歷程。

傅斯年先生講“對手方”有學(xué)術(shù)接受過程，我認(rèn)為，“革命”對各方包括革命黨而言也有一個接受史的問題，即大家怎么認(rèn)識革命，怎么認(rèn)識革命黨，怎么認(rèn)識革命背后的一套理論、制度，怎么認(rèn)識革命黨為當(dāng)時中國描繪的新的政治藍(lán)圖，以及在這個過程中各方有哪些實(shí)質(zhì)性的較量。其實(shí)，這些不僅對革命黨及朝野各方政治力量，而且對清朝本身的政治體制也產(chǎn)生了沖擊與影響。

我認(rèn)為，近代中國的革命話語因緣于古今中外的革命意涵的轉(zhuǎn)型與重塑，甚至不能稱之為“復(fù)調(diào)”，它確實(shí)存在著多元的革命樣態(tài)。因此，革命史敘述中內(nèi)容非常清晰的“革命”放到真實(shí)的整體歷史過程中，便會發(fā)現(xiàn)并非那么單一，而且有著豐富的歷史意蘊(yùn)和有意思的故事。我在撰寫這本書時，有幾篇文章都是出自這樣的想法。

我們讀歷史書時，通常會很清晰地記住大事件和人物活動，例如1895年孫中山謀劃了廣州起義。我就很想了解，當(dāng)時的人到底是如何認(rèn)識這場起義的？清朝最高統(tǒng)治者什么時候、通過什么途徑知道孫中山其人其事的？再者如，1905年8月20日同盟會成立，清政府什么時候知道同盟會的存在的？諸如此類的問題。就是說，這些書寫在歷史上的大事件、大人物是怎么被大家認(rèn)知和接受的——這里的“接受”，并非指接納其觀點(diǎn)，而是被大家知道、認(rèn)識及其各自的因應(yīng)。

1911年2月孫中山在加拿大籌款時與同志合影

我通過做《孫中山史事編年》，系統(tǒng)地看了《孫中山年譜長編》之后二十多年的新出檔案、報刊、文獻(xiàn)等大量材料，把這些與原來的材料對比印證，我發(fā)現(xiàn)有很多史料上的“新”和認(rèn)識上的“新”。當(dāng)時我列了一個問題清單，從最早的文章里就提出革命的對手方視角，希望考察從1895年到1911年各方如何認(rèn)識孫中山和他的革命，勾勒出一個新的敘事脈絡(luò)。

“對手方”更強(qiáng)調(diào)各方面力量的復(fù)雜互動，新書中分三編從革命萌動、革命高漲、革命鼎革不同階段呈現(xiàn)了清政府、革命黨、國內(nèi)外輿論、地方當(dāng)局、民眾等不同方面對革命的“因應(yīng)”，可否請您舉例向讀者展開談?wù)労沃^“因應(yīng)”，以及您前面所講的“多元合力下推動了近代中國政治形勢的演進(jìn)歷程”？

安東強(qiáng)：我關(guān)注的辛亥革命時期，有幾個突出的例子可以拿出來談。

清政府既對付革命黨，必然會因?yàn)楦锩h的一些行動做出反應(yīng)。例如安徽巡撫恩銘被殺之后，朝廷就要做出應(yīng)有的善后布置：清政府在封疆大吏的人事調(diào)整、滿漢關(guān)系、長江防務(wù)等方面做了整體性的調(diào)整。

所謂“因應(yīng)”，我用這個詞意在強(qiáng)調(diào)這種反饋/反應(yīng)并非單方面的，孫中山也會因應(yīng)清朝考察立憲運(yùn)動而提出自己的憲法學(xué)說。1905年，清朝派遣五大臣出洋考察政治，孫中山就迅速開始思考憲法問題。在各方都在談?wù)撊龣?quán)分立的時候，孫中山在1906年初就說，大家都在談?wù)搼椃ǎ蠹覍τ趹椃ǖ膶W(xué)理并不了解。他從中國的歷史傳統(tǒng)、文化傳統(tǒng)出發(fā)，并借鑒歐洲和美國的制度實(shí)踐，提出了要建立一個五權(quán)學(xué)說的憲法制度。

再舉一例。辛亥起義后清帝遜位，康有為和梁啟超在辛亥革命鼎革之際，也做出了非常積極的應(yīng)變。當(dāng)“虛君共和”的主張失敗之后，正是他們最早提出了以“國民黨”組黨建黨，并迅速將海外的保皇會（憲政黨）勢力改組為國民黨。這就很突破我們慣常的歷史思維，因?yàn)檫^去一提到“國民黨”就容易只想到孫中山一派的國民黨。由此可見辛亥革命歷史內(nèi)涵的多元性和復(fù)雜性。

就此而論，革命與對手方之間政治較量不是簡單的政治評價，不止是涇渭分明的立場分野。從整體歷史之下分析各方如何因應(yīng)時局的政治邏輯，此前研究可能比較注重政治差異，今后的研究理應(yīng)重視彼此之間的事實(shí)聯(lián)系，以及考察政治較量中共同推動中國不斷前進(jìn)的歷史事實(shí)。當(dāng)然，這并非要抹殺各方之間的政治分歧，康有為就曾經(jīng)派遣人對孫中山下殺手，宣稱“寧我事不成，不欲令彼事成也”。其實(shí)他們之間在政治上最大的差異在于變革之后誰來執(zhí)政，誰來領(lǐng)導(dǎo)中國的發(fā)展潮流和政治潮流。

康有為

您在書中提到，武昌起義不久，一些報社編輯已經(jīng)非常敏感，以“辛亥革命”為題在媒體組織文章。在您關(guān)注的時段對革命的認(rèn)識大體是一個怎樣的脈絡(luò)？

安東強(qiáng)：這正是我接下來一本書要做的內(nèi)容。

桑兵老師之前長期領(lǐng)導(dǎo)大家在研究近代中國知識與制度轉(zhuǎn)型的過程，目前已經(jīng)有一個總結(jié)性的學(xué)術(shù)成果。知識涉及我們的思維，制度影響我們的行為。那么，如何打通知識與制度，打通思維和行為來理解革命？

過去我們講革命，潛意識中已經(jīng)有一個大家認(rèn)定了的革命的定義。后來，陳建華老師他們開始講革命的話語，講怎么表達(dá)革命。實(shí)際上，革命不僅涉及“講革命”，還涉及“干革命”。不同的革命者以及同一個表達(dá)方在不同場合講的“革命”也往往會存在差異。一個在理解上本來存在差異的“革命”，再到大家接受并將其落地為行動、制度、方案時，“革命”的意涵就會更加多元。我在這本書中講到很多人對孫中山的政治形象的認(rèn)知錯位就是這樣產(chǎn)生的。

戊戌年前后，各個媒體講到孫中山，其形象、角色就不是統(tǒng)一的，而且是超乎大家認(rèn)知的多歧。如孫中山自撰的長篇傳記，英國漢學(xué)家翟理斯為《中國人名辭典》而編寫的“孫文”辭條，天津《國聞報》上的《論中國分黨》和《中山樵傳》，孫中山的形象是很復(fù)雜的，那時候?qū)O中山也曾被認(rèn)為是一個維新黨的領(lǐng)袖。那么，大家什么時候?qū)⑵渥鳛楦锩h的領(lǐng)袖的呢？這有一個歷史過程。我最新的一篇論文討論的是晚清革命黨的多維自覺，就是說，最后被大家認(rèn)識并公認(rèn)為代表“革命”的那套東西，其標(biāo)準(zhǔn)是什么？究竟什么樣才算是“革命”？

1904年的一篇報刊評論中提到，孫中山不僅能夠口談革命，而且還有一套制度規(guī)劃體系。就是說，孫中山講革命、從事革命活動，繼而衍生出一套完整的革命制度體系（包括革命規(guī)劃、程序和制度建制等等）。之后，孫中山又思考，此前中國沒有的這套革命行動、革命制度背后的學(xué)理支撐是什么？所以，他講民主、民權(quán)、民生三大主義，并構(gòu)建一套支撐共和制度的五權(quán)憲法學(xué)說。最終他通過這一套有關(guān)革命的學(xué)理來說革命之后的中國應(yīng)該是什么樣的。他希望能造成革命之勢，使之后的中國不會再有帝制。

也正是通過他人之口敘述的評論中，孫中山明確提出了革命的大勢和制度約束。他說，拿破侖稱帝是法國大革命之后的時勢使然，使他只能走向帝制；華盛頓未必想共和，但獨(dú)立戰(zhàn)爭和美國革命之后的大勢使他只能選擇共和。當(dāng)時他提到，如果中國要開展革命，必須面對諸路并起的軍事局面，需要用一套制度和規(guī)劃約束大家。

從1903年到1906年，孫中山完成各方面的規(guī)劃設(shè)計，包括“三民主義”和《同盟會革命方略》的最終落地，到了1911年他回國之前，可能國內(nèi)大多數(shù)人對革命的認(rèn)識還是單一維度的，比如反清。但是推翻清政府之后的制度怎么設(shè)計？當(dāng)時較少有人認(rèn)真考慮過這個問題。所以，當(dāng)各省各地光復(fù)，軍政府組建新的政府方式時，不約而同地回到了孫中山的制度規(guī)劃上。所以，我們講“孫中山領(lǐng)導(dǎo)了辛亥革命”，這個“領(lǐng)導(dǎo)”是多維度的領(lǐng)導(dǎo)，而非沖鋒陷陣式的領(lǐng)導(dǎo)。他在多個層面引導(dǎo)著國人的思維和行為。他領(lǐng)銜擬寫的《中國同盟會革命方略》迅速被各省學(xué)習(xí)并運(yùn)用到軍政府組織，以及各種文書發(fā)布、宣言等等方面，這正是各方政治勢力接受革命的一種政治形態(tài)。

急劇變化的時代下，身處其中的人都在嘗試、摸索，即使革命黨本身亦有分歧，那么，孫中山作為革命領(lǐng)導(dǎo)者地位是如何確立的？

安東強(qiáng)：辛亥革命時期，“革命黨”什么時候開始自覺？或者說何謂“革命黨”？后來被普遍認(rèn)定為革命黨的群體，其實(shí)是在一個覺醒程度參差不齊、并不齊整的歷史進(jìn)程中逐漸形成的。因此，革命陣營的黨人分歧，也是一個正常的歷史現(xiàn)象。例如，徐錫麟刺殺恩銘時，他表示自己不是孫中山的人。陶成章也講我們要有革命行動，并要與孫中山立異。但到底哪里不同？或者說只局限于領(lǐng)導(dǎo)人不同，而沒有一套完整的宗旨、綱領(lǐng)、制度。特別是革命后要怎么建設(shè)一個新中國，革命黨人中具有創(chuàng)新性思考的人并不多，很多人只是在具體政見上表示立異罷了。

相比于其他人，孫中山有一套完整且多維度的革命體系，各方人士普遍將他視為革命的旗幟和領(lǐng)袖，即使孫中山實(shí)際上無法直接領(lǐng)導(dǎo)大家。事實(shí)上，最堅決地將孫中山視為革命領(lǐng)袖的是清朝政府——這正是“革命的對手方”的歷史意義。從清朝政府的角度看，反對清朝秩序的所有活動都是受了孫中山的影響，是在孫中山的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下。當(dāng)時已經(jīng)有很多人提醒清朝政府事實(shí)不是這樣的，比如1907年法國駐華公使在寫給法國政府的報告中就說，清朝政府始終用孫中山來指稱整個反清力量，他并不認(rèn)為孫中山具有這樣的號召力，甚至說即使最后反清成功，人們也不會請孫中山來做總統(tǒng)。這是一個有意思的問題。即使陶成章聲稱自己與孫中山不同時，也從側(cè)面說明了孫中山已然成了一面革命的旗幟，故而才要在旗幟之下或之外立異。甚至武昌起義后，部分省的民軍政府最初各謀其政，沒有考慮過借用孫中山，但最后各方爭執(zhí)不下時也只能抬起孫中山的大旗才能形成統(tǒng)一的號召力。這便是革命時勢使然。

陶成章

早在二十世紀(jì)初，孫中山就想明白了革命是一個多維度的建設(shè)，這是他作為政治家的高瞻遠(yuǎn)矚。孫中山較早在世界革命浪潮下，思考了、構(gòu)建了一套具有中國特色的革命話語、制度體系與三民主義，以“民字號事物”支撐一套無君之治的政治愿景。他之所以強(qiáng)調(diào)五權(quán)學(xué)說，我的理解是，他想要在晚清朝野各方言說立憲時占領(lǐng)學(xué)理的制高點(diǎn)。

很多人常常將政治斗爭理解為權(quán)力爭奪。其實(shí)，孫中山的一生都在革命和斗爭，愈挫愈奮，其中固然有權(quán)力爭奪，但他的貢獻(xiàn)是超越權(quán)力爭奪的那套革命體系和規(guī)劃。這構(gòu)成了二十世紀(jì)初中國革命第一階段的形態(tài)。王奇生老師講，二十世紀(jì)的中國革命是高山滾石。而高山滾石之后，其實(shí)是有多重維度的不斷演進(jìn)和積累的過程。像滾雪球一樣，不僅越滾越快，而且越滾越大，形成經(jīng)驗(yàn)越來越豐富的多維度結(jié)構(gòu)（也可能有極端的排他性）。其中，孫中山是真正幫助中國人積累經(jīng)驗(yàn)和探索中國革命之路的人。中國獨(dú)特的革命之路應(yīng)該是什么樣的？孫中山是第一代思考這個問題的人，并且給出了在他那個時代堪稱出色的答案。

我認(rèn)為，歷史人物是一面鏡子，照出來的是研究者的眼光和局限。孫中山的偉大之處還在于，他樹立起帝制之后中國政治領(lǐng)袖的高標(biāo)桿：不僅是權(quán)力上的政治領(lǐng)袖，還是學(xué)理層面的精神領(lǐng)袖。革命，真正持久且有影響力的，是權(quán)力背后的實(shí)業(yè)建設(shè)、制度建構(gòu)、理論建構(gòu)和意識形態(tài)建構(gòu)。

您新書的標(biāo)題是“晚清政治史的制度脈絡(luò)”，強(qiáng)調(diào)“人在制度中”，這就凸顯了中國歷史本身的主體性，但我們講近代中國的轉(zhuǎn)型，外來因素又是不可忽略的。您怎么看二者的關(guān)系？

安東強(qiáng)：這是中國近代史的一個根本問題。就人類歷史而言，制度與文明是密不可分的，甚至在某種程度上可以說，非制度無以言文明。我在書中稱，人類進(jìn)入文明史以來的一大特征就是“人在制度中”：人既是構(gòu)建與規(guī)劃制度的主體，又是為制度約束與限制的客體。一部中國歷史，曾經(jīng)創(chuàng)造和建立過一套非常輝煌的制度文明，如禮儀體系、皇帝制度、職官制度、科舉制度、賦役制度，因此可以從制度脈絡(luò)來勾勒中國歷史的文明底色和闡釋模式。

晚清處于數(shù)千年未有之變局，從皇帝制度、職官制度到科舉制度，一整套設(shè)官分職和用人行政的制度體系都在變局中遭遇危機(jī)，乃至崩解和重構(gòu)。這是中國歷史自春秋戰(zhàn)國之后再一次全面禮崩樂壞，中國固有的制度體系不得不在變局中借鑒域外、吸納東西洋各國的新制，最終要構(gòu)建一套符合本國歷史與國情的制度體系。梁啟超和孫中山都曾經(jīng)指出，借鑒歐美制度及學(xué)理，不能不考慮本國歷史與國情。梁啟超講：“茍不審吾之歷史若何，習(xí)慣若何，而曰是物者，現(xiàn)時各國行之而最優(yōu)者也，吾攫而取之”，“豈知一切事物，固有在彼為優(yōu)，而在我反為劣者耶？”孫中山同樣主張中國憲法應(yīng)根據(jù)中國歷史與國情而定，批評一味迷信域外成法和學(xué)理的留學(xué)生，“他日引歐美以亂中國，其此輩賤中國書之人也”。因此，一方面吸收輸入外來之學(xué)，一方面不忘本來民族之地位，非僅僅在學(xué)理層面，在制度構(gòu)建方面同樣如此。這是近代中國知識與制度轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵問題，影響至今。

以制度脈絡(luò)來講辛亥革命，是希望不止將革命作為一種破壞舊制度的力量，而是把革命也視為一種制度結(jié)構(gòu)。所以書中最后講，“對于孫中山這樣的重要人物和辛亥革命這樣的重大事件來說，其在中國歷史上的重要貢獻(xiàn)無疑還是完成了從帝制到共和的重大體制變革。因此，從政治制度史的視野來理解孫中山與辛亥革命，不僅是恰當(dāng)而且是應(yīng)當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)理路”。

孫中山

前面您提到新世紀(jì)以來關(guān)于孫中山與辛亥革命的研究熱潮逐漸衰退，這與新史學(xué)的潮流有關(guān)嗎？

安東強(qiáng)：有一定關(guān)系，但我倒不覺得完全是由新史學(xué)的潮流決定的。這又暴露了我的制度史思維，我偏向認(rèn)為是學(xué)術(shù)體制的引導(dǎo)。孫中山研究和辛亥革命研究歷經(jīng)數(shù)代學(xué)人的努力與積淀，已然是中國近代史研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)高原?，F(xiàn)在青年學(xué)生或青年教師，如果要在有限的時間內(nèi)完成學(xué)位論文或申報課題，就很難選擇孫中山、辛亥革命這樣的學(xué)術(shù)選題做學(xué)位論文和項目選題，因?yàn)檫@需要更多時間的積累、更大精力的投入。就申報課題而言，選擇孫中山與辛亥革命研究相關(guān)題目，可能在很多評審者看來會覺得：這還有什么可研究的（苦笑）。除非突然有一堆新材料（如環(huán)龍路檔案），否則很難指望或期盼學(xué)生在博士期間以孫中山研究作為學(xué)位論文的選題。博士畢業(yè)后，他們還面臨評職稱，需要圍繞項目和課題來生產(chǎn)學(xué)術(shù)成果。所以，逢五逢十紀(jì)念孫中山誕辰、辛亥革命的學(xué)術(shù)會議雖然很熱鬧，但是創(chuàng)新性研究的持續(xù)正向積累仍顯不足，有些研究成果甚至陷入“低空盤旋”的尷尬。

我非常贊成林·亨特的觀點(diǎn)，她認(rèn)為當(dāng)前的學(xué)術(shù)體制使我們的視野越來越狹窄。她說：“歷史學(xué)家喜好發(fā)掘證據(jù)，還偏好從新的渠道獲取證據(jù)，這意味著他們會順著特定的路徑或脈絡(luò)取證，無論這種證據(jù)是總統(tǒng)或總理的傳記，還是撒哈拉以南穆斯林非洲的圖書貿(mào)易路線等。視野狹窄是一種職業(yè)風(fēng)險，這種風(fēng)險因?yàn)閷W(xué)者對專業(yè)化的需求以便在某個領(lǐng)域做出成績而加劇?！蔽覀兛赡芫驮谶@樣的學(xué)術(shù)制度之中，從青年學(xué)生到青年教師，乃至已經(jīng)上岸的學(xué)者群體，都在面臨急于“在某個領(lǐng)域做出成績”的學(xué)術(shù)境遇。因此，基礎(chǔ)學(xué)科的經(jīng)典問題、基本問題的拓展和深化往往會停滯不前。

對于孫中山與辛亥革命的研究前景，您有何期待？

安東強(qiáng)：作為一個學(xué)術(shù)領(lǐng)域，孫中山與辛亥革命研究不止是圍繞一位重大歷史人物與一場重要?dú)v史事件展開，更關(guān)涉一個關(guān)鍵的歷史樞紐：不論從中國史的脈絡(luò)來看，還是從全球史的脈絡(luò)來看，晚清都是中國的知識體系、制度體系及價值觀念全面重塑的樞紐。章開沅先生從“三個一百年”的維度提示我們：“辛亥革命前的一百年，是孫中山革命思想和革命綱領(lǐng)醞釀和形成的時期；推翻帝制到當(dāng)今的一百年，特征是辛亥革命后的中國社會變遷與發(fā)展；從現(xiàn)在到未來一百年，昭示著中國乃至世界的發(fā)展走向。只有縱觀這前后三百年，才能相對準(zhǔn)確地認(rèn)知辛亥革命的歷史地位與深遠(yuǎn)影響?！币虼?，就孫中山與辛亥革命研究的豐富歷史意涵而言，研究前景是非常樂觀的。只是，這未必意味著重現(xiàn)幾十年前學(xué)術(shù)界萬馬奔騰式的熱鬧景象，而是需要具有較好學(xué)術(shù)訓(xùn)練的學(xué)人甘守和苦思——在既有的人物史、事件史、革命史、現(xiàn)代化等多重范式的學(xué)術(shù)積累之后，打通古今中外，回歸歷史的固有脈絡(luò)，既能在孫中山與辛亥革命研究的領(lǐng)域內(nèi)摸高探深，又勇于在看似已趨成熟的議題中做出具有方法論意義的成就，引領(lǐng)史學(xué)研究的新潮流。