隨著美以聯(lián)軍空襲伊朗，中東戰(zhàn)事再起，特朗普二進宮以來本已風雨飄搖的國際秩序，再次遭遇劇烈震蕩。從“解放日關稅”，到“收購格陵蘭”，再到突襲委內(nèi)瑞拉，特朗普繼續(xù)以交易性、脅迫性乃至掠奪性的方式重塑美國對外行為，讓那個曾在許多國家眼中相對“穩(wěn)健有價值”的美國，愈發(fā)顯露出史蒂芬·沃爾特所稱“掠奪性霸權”的一面：反復無常，消耗長期信譽，攫取短期利益。

如1月所論，舊秩序的加速斷裂，是“帝國美國”愈發(fā)取代“共和國美國”登上國際舞臺的直接后果。新舊秩序交接之際迸發(fā)出的巨大不確定性，讓世界各國，尤其是美國盟友，倍感不安與彷徨；也正因此，諸國領導人紛紛來華，試圖尋求一份穩(wěn)定、一種對沖。

也正在此背景下，加拿大總理卡尼今年在達沃斯的演講，才會引發(fā)如此共鳴。演講中，卡尼公開表示，那個以“美國治下和平”為基準的舊秩序已然斷裂；對中等國家而言，真正危險的不是力量不足，而是在舊秩序失效之后仍沉溺于心理慣性——把順從誤當作安全，把依附權宜為戰(zhàn)略。

換言之，卡尼所宣告的，是一個“斷裂時刻”的到來：當霸權國不再穩(wěn)定提供公共產(chǎn)品，不再維系集體安全、金融貿(mào)易秩序與爭端解決機制，反而開始把全球化武器化，中等國家必須“活在真實中”，用靈活聯(lián)盟和多元對沖，避免自己成為“菜單上的菜”。

為什么是卡尼？

但卡尼的達沃斯演講能引發(fā)如此大的回響，遠不只是因為內(nèi)容本身，更因為講話者的身份極具象征意味。卡尼既是美國最親密盟友之一加拿大的領導人，又擁有典型的跨國精英履歷，這使得他的發(fā)言超出了常規(guī)意義上盟友對美國霸權的抱怨，也超出了加美關系摩擦的范疇。

卡尼當然不是第一個對特朗普第二任期外交路線和世界秩序轉(zhuǎn)向作出尖銳評論的公眾人物，但當連加拿大這樣在地理、安全、經(jīng)濟和政治上都深度嵌入美國體系的盟友領導人，都開始公開討論對沖美國風險時，舊秩序的崩壞恐怕就已不再只是趨勢，而更像事實。

更重要的是，卡尼并不只是一個“外部批評者”，他某種程度上還是“全球美國”在西方治理體系中的一面鏡子。透過卡尼，人們看到的是：那個在特朗普時代被壓制、被迫退居二線，卻從未真正消失的美國建制力量，仍在通過跨國資本、制度網(wǎng)絡和盟友體系延續(xù)影響力。

現(xiàn)年61歲的卡尼，雖然只是在一年前臨危受命接替特魯多出任自由黨黨魁和加拿大總理的政治素人，卻并非國際舞臺上的陌生面孔。在從政之前，卡尼歷任加拿大和英國央行行長，在金融危機和英國脫歐等大事期間執(zhí)掌過兩個G7國家的貨幣政策。從央行卸任之后，卡尼更是進入了政治精英交匯的跨國資本與全球治理體制中，出任多家企業(yè)機構(gòu)的高管董事和聯(lián)合國氣候金融特使。

若再把時間軸往前推，卡尼的成長路徑幾乎就是冷戰(zhàn)后全球化黃金時代最典型的精英生成鏈條：哈佛、牛津、高盛，再到央行與國際治理網(wǎng)絡。換言之，卡尼并不是偶然站上今天的位置，他本身就是那個全球化鼎盛年代所塑造出的標準型人物。

也正因如此，卡尼并不只是一個技術官僚出身的政治素人，更像是“全球美國”所孕育出的一種典型人物：從華爾街，到央行系統(tǒng)，再到全球治理平臺，他一路穿行的正是規(guī)則、資本與制度交織而成的那套世界。表面上看，卡尼是在提醒加拿大以及其他中等國家，不應在特朗普式霸權面前退讓屈服；但若把鏡頭拉回美國國內(nèi)，這番話又何嘗不是“全球美國”借一個外部盟友之口，對特朗普與MAGA政治壓力下自身失語處境的一次間接表達。換言之，卡尼說出的，正是那個今日處于守勢，卻并未消亡的美國全球派力量不便直說的那部分真話。

什么是“全球美國”？

近些年，隨著MAGA運動和民粹主義在美國政治中的全面興起，“全球精英”“深層政府”之類的概念，早已在美國國內(nèi)乃至國際輿論場中廣為流傳。問題是，這些概念往往被同時賦予了太多情緒投射和陰謀論色彩，以至于人們反而難以辨認其真實所指。

顯然，一個像某些“新世界秩序”理論所描述的、能夠在幕后統(tǒng)一操控華爾街、政府機構(gòu)、媒體和國際政治的一體化組織并不存在；否則，過去十年間也不會接連發(fā)生特朗普兩次當選、英國脫歐等令既有建制措手不及的政治“黑天鵝”。

但與此同時，美國社會與兩黨政治內(nèi)部，確實長期存在著這樣一批力量：他們既是全球化進程的重要推動者，也是其最穩(wěn)定、最深度的受益者。如同卡尼一樣，諸多美國精英依靠著所謂“基于規(guī)則的國際秩序”和全球一體化帶來的空前資本和人才流動，完成了從精英教育到精英機構(gòu)的壟斷與閉環(huán)。這一群體并非來自單一階層，單一族裔，或單一文化，甚至在意識形態(tài)和政黨立場問題上分處兩極，但這些精英之間的共性——尊崇秩序規(guī)則，崇尚循序漸進，斗而不破的政治傳統(tǒng)讓他們構(gòu)成了一個跨越單一選舉周期，長期在美國乃至世界范圍維持巨大影響力的“全球美國”。

“全球美國”對規(guī)則與秩序的推崇，并非無根之木。它背后延續(xù)的，某種程度上正是英國式政治文化的深層傳統(tǒng)：相較于歐陸以劇烈斷裂和暴力革命推動秩序更替的路徑，英國近代政治變遷更強調(diào)漸進、妥協(xié)、吸納和修補，通過不斷讓渡部分權力，將邊緣群體逐步納入既有體制，從而在變化中維持秩序的連續(xù)性。

埃德蒙·柏克所推崇的那種漸變式改革，后來成為現(xiàn)代保守主義最深的底色之一，其要義不在拒絕變革，而在防止變革失控。也正是這種政治本能，使得“全球美國”天然偏好可預測性、邊界感與制度化競爭，而對劇烈動員、徹底否定和無序破壞懷有本能警惕。

到了現(xiàn)代美國，表面上固然不存在舊大陸意義上的世襲貴族，但在兩百多年的國家發(fā)展中，卻始終不斷生成一批能夠通過控制關鍵社會資源而持續(xù)影響國家方向的精英群體：高等教育、主流媒體、文官體系、專業(yè)機構(gòu)、法律共同體、黨派機器，乃至外交安全與金融系統(tǒng)，都是他們發(fā)揮影響力的主要場域。

這批人并不天然排斥改革，也并非從不愿意讓渡部分權力；但他們更傾向于通過制定規(guī)則、塑造制度和限定政治斗爭邊界的方式，將社會沖突控制在可管理的范圍之內(nèi)，從而避免顛覆性變革引發(fā)無法預估的連鎖風險。對外，美國的外交與戰(zhàn)略精英也大體如此。即便是在冷戰(zhàn)結(jié)束后的單極時刻，美國多數(shù)時候仍傾向于在自己參與制定的規(guī)則框架內(nèi)展開行動，以某種程度的自我約束，換取風險可控與結(jié)果可預期。

“全球美國”最深的政治本能，不是冒險，而是管控風險；不是激情動員，而是制度吸納；不是徹底摧毀舊秩序，而是在舊秩序中騰挪修補。這種氣質(zhì)，既有英國式漸進政治的余緒，也有美國建制派長期治理經(jīng)驗的自我強化。

MAGA美國VS全球美國

因此，當特朗普引領的新一輪民粹主義浪潮席卷美國時，美國內(nèi)部的“全球派”所感受到的，絕不只是一般意義上的政治挫敗，而是一種更深層的秩序性威脅。這種恐懼并不單純來自金錢與利益受損。恰恰相反，過去一年中，不少精英機構(gòu)和高凈值群體在特朗普的經(jīng)濟與稅收政策下甚至獲得了相當可觀的現(xiàn)實收益。但對這一群體而言，短期利益從來不是最核心的變量；真正重要的，是一個長期穩(wěn)定、可預測、邊界清晰的政治經(jīng)濟秩序。

在國際層面也是如此。特朗普政府的“掠奪性霸權”戰(zhàn)略，也許能在短期內(nèi)迫使盟友承擔更多安全責任，為美國帶來更多投資、關稅收入乃至某種“強者回歸”的震懾效果，但其代價卻是對盟友體系、美元霸權和美國國家信譽的持續(xù)透支。

問題在于，精英階層對于秩序與規(guī)則的這種憂慮，并不被勢頭正盛的MAGA以及左右兩翼民粹主義所共享。特朗普兩次當選，某種意義上正是對過去數(shù)十年建制精英所信奉的那條政治道路，以及那種溫和、漸進、自我修補式治理風格的集體反彈。多次政黨輪替之后，美國仍未能妥善處理文化、宗教、族裔與地域之間根深蒂固的結(jié)構(gòu)性裂痕，也未能有效消化全球化帶來的產(chǎn)業(yè)外移、財富分化、身份焦慮與共同體瓦解。

正因如此，民粹主義并不只是無中生有的情緒噪音，而是對建制長期失責的一種反撲—— 其問題不在于完全虛妄，而在于它抓住了真實的不滿，卻往往訴諸更劇烈、更破壞性的政治解決，但卻不知道如何收場。

在這樣的背景下，特朗普2.0時代右翼民粹的再度高漲，自然使在政治上轉(zhuǎn)入守勢，又擔心遭遇報復性清算的“全球美國”的精英們，在美國國內(nèi)變得格外謹慎，公開發(fā)言明顯收斂。過去那些習慣于定義議題、塑造共識的機構(gòu)與人物，如今在許多關鍵問題上反而顯得沉默、模糊、回避。也因此，在達沃斯及其他國際論壇上，當一眾美國建制精英面對現(xiàn)政府政策與世界秩序變化的追問時屢屢顧左右而言他，卡尼那種近乎“不替華盛頓保留體面”的直言，才會顯得格外刺耳，也格外具有象征性。

再論“兩個美國”及其內(nèi)外較量

有趣的是，在國際舞臺上活躍的一眾領導人中，卡尼這位精英秩序的代表人物，反而在現(xiàn)實政治中成為“特朗普紅利”的一個意外受益者。卡尼的政治崛起，某種程度上正是特朗普對加拿大國家主權的輕慢與羞辱所催化出來的結(jié)果——無論是把時任總理特魯多稱為“州長”，還是反復以吞并加拿大作戲謔，都在客觀上激發(fā)了加拿大國內(nèi)更強烈的民族主義情緒。

在這種背景下，自由黨得以在內(nèi)外交困之際主動換帥，以卡尼這一“白衣騎士”式人物替代特魯多；而隨后選舉中，加拿大選民也更難信任走“楓葉MAGA”路線的保守黨，最終使自由黨得以打破預期地延續(xù)其十多年來的執(zhí)政地位。

從這個角度看，卡尼的成功，一定程度上也是“兩個美國”內(nèi)部分裂外溢的一種結(jié)果。對于在美國本土暫時處于下風、受制于MAGA與民粹主義壓力的“全球美國”而言，盟友體系、跨國資本與制度網(wǎng)絡并未失效，反而構(gòu)成了另一種可以間接施加影響、形成制衡的空間。

無論是加拿大與多個亞太國家加速推進戰(zhàn)略伙伴關系，還是部分歐洲國家在面對格陵蘭島問題時以金融與制度手段表達不滿，背后都隱約可見一種更深層的邏輯：當“MAGA美國”在以更高風險的方式改寫美國對外戰(zhàn)略時，“全球美國”并未消失，而是在美國之外的制度與盟友空間中展開去風險與再平衡。

放眼未來，“全球美國”顯然并未消亡。更準確地說，它只是暫時退出了華盛頓的權力中心，轉(zhuǎn)而退守到達沃斯、倫敦金融城、跨國基金會、大學/智庫以及更廣泛的全球治理網(wǎng)絡之中，等待民意與政治周期再次變化。特朗普2.0上臺之后，確實對傳統(tǒng)精英所盤踞的學術、法律、媒體、社會組織與金融機構(gòu)發(fā)起了強烈沖擊，但迄今為止，其中絕大多數(shù)行動更像是高烈度的政治表演，而非真正意義上的制度重塑。

正如草草收場的政府效率部改革所顯示的那樣，許多聲勢浩大的動作，最終都未觸及那些真正支撐“全球美國”長期影響力的底層資源：資本、專業(yè)共同體、跨國機構(gòu)與規(guī)則制定能力。歸根結(jié)底，只要這些資源仍掌握在他們手中，他們就不太可能長期徹底失去政治權勢。

更何況，特朗普領導下的MAGA運動，本身也面臨所有民粹型政治運動都難以回避的延續(xù)性問題。它對特朗普個人魅力、身份符號與政治表演能力的依賴極強，內(nèi)部那些并不一致，甚至彼此張力很大的意識形態(tài)訴求和利益群體，之所以能夠暫時被整合，很大程度上正是因為特朗普本人具有獨特的聚攏能力。過去幾次沒有特朗普直接參選的選舉已經(jīng)表明，即便獲得特朗普親自背書，也未必足以把MAGA選民穩(wěn)定轉(zhuǎn)化為對其他“特朗普式”共和黨候選人的支持。隨著特朗普終將離開一線舞臺，缺乏天然繼承人的MAGA，到了2028乃至2032年，是否還能在萬斯或魯比奧等潛在繼承者手中維持今天這樣的政治主導力，仍是巨大未知。

與此同時，“全球美國”本身也絕非鐵板一塊。它內(nèi)部同樣存在意識形態(tài)、政策偏好與戰(zhàn)略路徑上的分化，這意味著它即便在相對弱勢時期，也并不只是依靠卡尼這樣來自盟友國家的“外部回聲”間接影響現(xiàn)實政策。在美國內(nèi)部，它依然可以通過黨內(nèi)網(wǎng)絡、外交安全共同體、輿論系統(tǒng)、專業(yè)機構(gòu)和游說機制，對關鍵決策施加實質(zhì)性影響。

特朗普政府決定配合以色列對伊朗采取軍事行動，背后所顯現(xiàn)出的，恰恰是這種影響力并未消失。至少從目前看，伊朗在短期內(nèi)并未對美以構(gòu)成迫在眉睫、足以迫使華盛頓立即動武的直接生存性威脅；此次決策更像是在國內(nèi)外交精英中的新保守主義力量，以及長期跨國運作的親以色列游說網(wǎng)絡反復推動下，最終才完成的政策轉(zhuǎn)向。若沒有共和黨內(nèi)部、外交安全共同體與社會機構(gòu)中那些長期將伊朗視為必須清除的戰(zhàn)略風險的精英持續(xù)施壓，特朗普未必會做出這樣一個幾乎完全不符合MAGA基本盤直覺，也可能再次把美國拖入中東泥潭的決定。

換言之，即便失去華府主導權，“全球美國”的部分支流仍然保有重塑議程、牽引白宮決策的能力。這也是理解特朗普時代美國政策搖擺性的一個關鍵切口：“全球美國”并非完全反特朗普，而是內(nèi)部復雜、立場分化，其中的新保守主義等支流，仍可能在特定議題上深刻影響特朗普政府的現(xiàn)實選擇。

2026，2028

短期來看，今年的中期選舉還不到這兩個美國真正展開正面較量的主舞臺。正如上篇“嵐目鏡觀”所言，中期選舉的本質(zhì)，仍然是對總統(tǒng)前兩年執(zhí)政表現(xiàn)的一次民意測試，最終決定選舉結(jié)果的關鍵變量，依舊主要是特朗普本人的支持率與美國經(jīng)濟大環(huán)境。即便伊朗問題是當下外交焦點，只要局勢不升級為有美軍地面部隊深度介入的全面戰(zhàn)爭，它對選情的影響也更可能是短期波動，而非根本改寫。

真正能夠讓“全球美國”與精英階層重新集中發(fā)力的，還是2028總統(tǒng)初選。只是，與加拿大議會制下政黨組織力更強、精英協(xié)調(diào)空間更大，可以在關鍵時刻通過黨內(nèi)整合推出卡尼這樣的人物不同，美國去中心化、情緒化、媒體化的總統(tǒng)初選機制，決定了精英想要主動塑造結(jié)果，遠比加拿大困難得多。

在民主黨內(nèi)部，少數(shù)族裔選民在初選中的關鍵作用，使任何建制精英推崇的候選人都必須先經(jīng)受族群政治的檢驗；而在共和黨內(nèi)部，勢力強大的民粹基本盤又不會輕易接受一個由精英背書、四平八穩(wěn)的“可靠人選”。更何況，民主黨在2020年曾試圖用拜登這樣一位溫和派白人男性來推動舊秩序回歸，但這一嘗試到2024年實際上已被證明無法真正修復美國政治的深層裂痕。到了2028年，選民是否有足夠意愿再次擁抱溫和漸進的政治，還未可知。

總而言之，只要美元仍是世界貨幣，只要華爾街和那些支撐美國全球影響力的核心機構(gòu)仍在運轉(zhuǎn)，“兩個美國”之間的拉鋸就不會真正結(jié)束。若說過去幾篇“嵐目鏡觀”分別揭示了“共和國美國”與“帝國美國”的背離、“執(zhí)政美國”與“選舉美國”的錯位，那么本篇所呈現(xiàn)的，則是“全球美國”與“MAGA美國”之間對美國未來定義權的爭奪。三組裂痕彼此交織，表面看是路線之爭、利益之爭、權力之爭，深處卻共同指向同一個問題：美國還能否就“誰來代表美國”形成最低限度的共識。

今天美國最深的危機，表面上是共識的坍塌，深處卻是自我說服能力的流失，而這歸根結(jié)底可能指向一場合法性危機——究竟誰有資格定義美國的利益，解釋美國的制度，并代表美國對世界發(fā)言。若這一問題遲遲無解，那么世界面對的，就不只是一個更難預測的美國，而是一個連自己都越來越難以說服自己的美國。

“嵐目鏡觀”專欄由美國兩位資深研究和觀察人士——亞洲協(xié)會副會長、中國中心聯(lián)合創(chuàng)始人兼主任錢鏡，和亞洲協(xié)會中國中心研究員王浩嵐——執(zhí)筆，力圖透視“特朗普2.0”背后的特征和邏輯，為政策的討論和制定提供嚴肅、中立和著眼長遠的分析框架和實證依據(jù)。專欄逢每月初推出，敬請關注。