中東戰(zhàn)事已持續(xù)四天多，全球密切關(guān)注這場戰(zhàn)爭將走向何方。

伊朗正在炮火中艱難完成政權(quán)繼承程序。據(jù)新華社援引伊朗塔斯尼姆通訊社3月3日報道，位于伊朗首都德黑蘭以南庫姆市的伊朗專家會議辦公樓遭到以色列襲擊。有以色列媒體報道稱，當(dāng)時專家會議成員正在開會選舉新的最高領(lǐng)袖，襲擊發(fā)生在計票期間，不是所有的專家會議成員都在場。不過也有消息說，專家會議辦公樓內(nèi)人員已提前疏散，襲擊未造成人員傷亡。

另據(jù)伊朗邁赫爾通訊社3日援引知情人士的消息報道說，已故伊朗最高領(lǐng)袖哈梅內(nèi)伊之子穆杰塔巴平安，“與以色列媒體的謠言相反”。多家媒體報道稱，受伊朗革命衛(wèi)隊施壓，專家會議很可能選舉穆杰塔巴為下一任最高領(lǐng)袖。但這一消息尚未得到伊朗官方媒體證實。分析稱，如果穆杰塔巴當(dāng)選，這可能標(biāo)志著強硬派的勝利。

“可以肯定的是，革命衛(wèi)隊將在繼任過程中發(fā)揮極其重要、甚至決定性的作用。無論程序是在專家會議框架內(nèi)進行，還是在特殊情況下以非正式方式推進，革命衛(wèi)隊都將是關(guān)鍵角色。”《解讀伊朗外交政策》（Decoding Iran's Foreign Policy）作者、美國中東研究所高級研究員羅斯·哈里森在接受澎湃新聞（www.nxos.com.cn）專訪時表示。

哈里森指出，無論是現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)層繼續(xù)執(zhí)政，還是產(chǎn)生新的最高領(lǐng)袖，首要優(yōu)先事項都只有一個——政權(quán)生存。“從伊朗的戰(zhàn)略認(rèn)知來看，他們無法在軍事上‘取勝’，他們的‘勝利’定義是生存。如果政權(quán)能夠再堅持?jǐn)?shù)周，即便軍事能力受損，在政治層面反而可能更具優(yōu)勢。因為只要政權(quán)未被推翻，美國和以色列試圖實現(xiàn)的核心目標(biāo)，即政權(quán)更替就沒有達成?！?/p>

“在這種背景下，他們的目標(biāo)是盡可能造成更大的損害，而且打擊范圍不再僅限于某些明確的軍事目標(biāo)?！惫锷治鲆晾誓壳暗牟呗苑Q，除非美國決定進行地面軍事介入，否則僅憑空中打擊很難實現(xiàn)政權(quán)更替。如果三周后空中行動仍未達成這一目標(biāo)，那么即便伊朗軍事上更為削弱，他們在某種意義上仍然實現(xiàn)了“生存式勝利”。

2026年3月3日，亞伯拉罕·林肯號航空母艦（CVN 72）的飛行甲板上停放著戰(zhàn)機。本文圖片 視覺中國

特朗普的目標(biāo)到底是什么？

澎湃新聞：從目前美以選擇的打擊目標(biāo)類型來看，兩國的行動有什么側(cè)重點？這些目標(biāo)選擇是否透露出其長期戰(zhàn)略意圖？

羅斯·哈里森：從軍事層面看，美國和以色列的首要目標(biāo)，是削弱甚至癱瘓伊朗的防御與報復(fù)能力，包括其海軍力量、導(dǎo)彈系統(tǒng)以及革命衛(wèi)隊的作戰(zhàn)能力。他們試圖通過打擊這些軍事能力，為自身爭取更大的行動自由，從而能夠更順利地打擊既定目標(biāo)、實現(xiàn)戰(zhàn)略意圖。

因此，我認(rèn)為美國和以色列的第一個目標(biāo)，是削弱或解除伊朗的軍事能力——本質(zhì)上是“去武裝化”。

第二個目標(biāo)，從周末的行動可以看得相當(dāng)清楚，那就是試圖對伊朗政權(quán)實施“斬首式打擊”，甚至推動某種形式的政權(quán)更替。這類行動旨在制造混亂與恐慌，使伊朗領(lǐng)導(dǎo)層無法有效運轉(zhuǎn)，從而直接或間接地推動政權(quán)發(fā)生變化。

簡而言之，這場行動的核心邏輯是雙重的：第一，削弱伊朗政權(quán)的報復(fù)能力和使用武力的能力；第二，在此基礎(chǔ)上，嘗試促成某種形式的政權(quán)改變。

澎湃新聞：特朗普對行動時間框架的表述有所調(diào)整。這種時間尺度的變化，是否反映出戰(zhàn)略目標(biāo)或風(fēng)險評估的改變？從歷史上看，美國在中東行動中是否常出現(xiàn)由“短期打擊”向“長期壓制”轉(zhuǎn)變的模式？

哈里森：要揣測唐納德·特朗普的想法非常困難。一旦軍事行動啟動，“敵人也有發(fā)言權(quán)”。也就是說，時間表并不完全由美方?jīng)Q定。可以說是四天、四周，但真正決定時間長短的，將是沖突本身的動態(tài)發(fā)展，以及美國或以色列是否認(rèn)定既定目標(biāo)已經(jīng)實現(xiàn)。

然而，更大的問題在于，目前并不存在一個真正清晰的政治目標(biāo)。的確，削弱甚至推翻伊朗政權(quán)似乎是一個方向，但并沒有明確的地面實施路徑。你無法單靠空中打擊實現(xiàn)政權(quán)更替。

此外，也沒有一個清晰的“事后方案”。假設(shè)政權(quán)真的崩潰——盡管我認(rèn)為這種可能性不高，那么之后如何管理過渡？如何建立新的政治秩序？目前看不到任何具體計劃。這種戰(zhàn)略上的模糊性本身就會影響沖突持續(xù)時間。

從某種意義上說，如果沖突拖得越久，伊朗方面的策略很可能是“證明自己能夠生存下去”。他們不可能在軍事上取勝，但對伊朗而言，“勝利”的定義不是打贏戰(zhàn)爭，而是堅持下去，并對美國和以色列造成持續(xù)損害。只要伊朗還能存續(xù)并實施一定程度的反擊，美國就很難按照既定時間表收場。

另外，還需要考慮一點：這不僅僅是美國的時間表問題，也是以色列的時間表問題。特朗普可以公開宣布任何時間框架，但現(xiàn)實是，他并不完全掌控沖突的節(jié)奏。即便他聲稱自己掌控全局，事實上并非如此。

澎湃新聞：特朗普多次提及在伊朗采取類似“委內(nèi)瑞拉模式”的策略。這種表態(tài)能否反映特朗普或白宮現(xiàn)階段打擊伊朗的戰(zhàn)略目標(biāo)？這種路徑在伊朗是否具備現(xiàn)實空間？

哈里森：我不認(rèn)為這是一個準(zhǔn)確的類比。所謂“委內(nèi)瑞拉模式”，指的是保留現(xiàn)有國家結(jié)構(gòu)，僅僅移除最高領(lǐng)導(dǎo)人。在委內(nèi)瑞拉的情境中，美國并未試圖推翻整個國家機器，而是希望通過削弱或替換領(lǐng)導(dǎo)人，促成政治變化。

在伊朗問題上，確實可以看到某種表面上的相似之處——例如針對領(lǐng)導(dǎo)層的打擊。但目前的目標(biāo)似乎并不是在移除領(lǐng)導(dǎo)人之后，與新領(lǐng)導(dǎo)層達成妥協(xié)或?qū)崿F(xiàn)和平共處，而是推動更深層次的政權(quán)崩潰。當(dāng)然，如果政權(quán)最終能夠維持內(nèi)部團結(jié)、存續(xù)下來，那么未來是否可能出現(xiàn)某種“共存”或妥協(xié)？這是有可能的。

但即便如此，伊朗也不會成為類似委內(nèi)瑞拉那樣的案例。美國在委內(nèi)瑞拉問題上對議程的控制力遠(yuǎn)高于對伊朗的控制能力。伊朗是一個規(guī)模更大、國家結(jié)構(gòu)更復(fù)雜、地區(qū)影響更深的國家。兩者的地緣政治環(huán)境和國家能力完全不同。在特朗普較為簡化的思維框架中，也許存在某種類比，但在現(xiàn)實操作層面，除了“針對領(lǐng)導(dǎo)層”這一點，兩者差異巨大。

當(dāng)?shù)貢r間2026年3月2日，伊朗德黑蘭，工人在天橋上安裝一幅印有已故伊朗最高領(lǐng)袖阿里·哈梅內(nèi)伊肖像的廣告牌。

伊朗內(nèi)部權(quán)力交接如何進行？

澎湃新聞：目前，哈梅內(nèi)伊的繼任安排仍未公開明確。從制度與現(xiàn)實權(quán)力運作兩個層面看，繼任者的選擇更可能基于哪些核心標(biāo)準(zhǔn)？與1989年霍梅尼和哈梅內(nèi)伊的權(quán)力交接時期相比，今天的標(biāo)準(zhǔn)是否發(fā)生變化？

哈里森：從制度層面看，是存在一套程序的。這將只是伊朗歷史上的第二次最高領(lǐng)袖權(quán)力交接。第一次發(fā)生在1989年，當(dāng)時建國最高領(lǐng)袖霍梅尼去世。當(dāng)時的繼任安排在很大程度上是由霍梅尼本人指定的。

此后，伊朗憲法確立了一套正式程序，即由“專家會議”（Council of Experts）負(fù)責(zé)在最高領(lǐng)袖去世或喪失履職能力時啟動繼任程序。按照憲法規(guī)定，該機構(gòu)有權(quán)選舉新的最高領(lǐng)袖。然而，這一機構(gòu)從未真正運作過一次完整的繼任程序。因此，如果此次需要啟動程序，將是在戰(zhàn)爭環(huán)境下進行，這為實際操作帶來極大不確定性。

關(guān)鍵問題包括：專家會議是否能夠在沖突條件下正常召開？機構(gòu)是否保持運作能力？安全環(huán)境是否允許成員集體協(xié)商？從憲法角度講，繼任應(yīng)由專家會議決定。新任最高領(lǐng)袖可以來自專家會議內(nèi)部，也可以來自外部人選，但最終決定權(quán)在該機構(gòu)手中。

不過，現(xiàn)實政治層面還有一個不可忽視的力量——伊斯蘭革命衛(wèi)隊?？梢钥隙ǖ氖?，革命衛(wèi)隊將在繼任過程中發(fā)揮極其重要、甚至決定性的作用。無論程序是在專家會議框架內(nèi)進行，還是在特殊情況下以非正式方式推進，革命衛(wèi)隊都將是關(guān)鍵角色。

此外，目前的政治人物如總統(tǒng)以及最高國家安全委員會負(fù)責(zé)人阿里·拉里賈尼，也可能在過渡過程中扮演重要角色。我的判斷是，整個繼任過程即便啟動，也不會對外界公開透明。出于安全考慮，具體程序和內(nèi)部博弈很可能難以從外部清晰觀察?？傊?，制度上確實存在一套繼任機制。但它是否會按照憲法程序運行，將取決于德黑蘭當(dāng)下的實際局勢，而這很難預(yù)測。

澎湃新聞：在外部軍事壓力與長期制裁疊加的背景下，新任最高領(lǐng)袖可能在高度不穩(wěn)定環(huán)境中上任。其面臨的核心挑戰(zhàn)會是什么？這些挑戰(zhàn)之間是否存在優(yōu)先順序？

哈里森：無論是現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)層繼續(xù)執(zhí)政，還是產(chǎn)生新的最高領(lǐng)袖，首要優(yōu)先事項都只有一個——政權(quán)生存。

核心目標(biāo)是鞏固統(tǒng)治精英內(nèi)部的團結(jié)，為他們提供安全保障，并確保權(quán)力過渡（如果發(fā)生）呈現(xiàn)出某種連續(xù)性和穩(wěn)定性的表象。對當(dāng)前政府或未來的新最高領(lǐng)袖而言，向國內(nèi)外傳遞“延續(xù)與穩(wěn)定”的形象，將是第一優(yōu)先事項。

從歷史經(jīng)驗來看，1989年哈梅內(nèi)伊上臺時，其權(quán)威并不像后來幾十年那樣穩(wěn)固。他需要逐步建立自己的權(quán)力基礎(chǔ)，鞏固制度網(wǎng)絡(luò)，并在統(tǒng)治體系中塑造個人影響力。新的最高領(lǐng)袖如果產(chǎn)生，也很可能在初期處于相對弱勢地位。伊斯蘭革命衛(wèi)隊將在這一階段發(fā)揮關(guān)鍵推動作用。隨著時間推移，新領(lǐng)導(dǎo)人必須逐漸在體制內(nèi)“打上自己的印記”，建立屬于自己的支持基礎(chǔ)。這是國內(nèi)層面的優(yōu)先事項。

在地區(qū)層面，如果沖突仍在持續(xù)，目標(biāo)則是盡可能對美國在中東地區(qū)的資產(chǎn)以及以色列造成損害，以此作為迫使戰(zhàn)爭結(jié)束的手段。

但這一切都取決于一個關(guān)鍵變量——戰(zhàn)爭是否在權(quán)力交接時已經(jīng)結(jié)束。如果戰(zhàn)爭結(jié)束，那么焦點將完全回到政權(quán)生存與內(nèi)部穩(wěn)定。如果戰(zhàn)爭仍在進行，那么新領(lǐng)導(dǎo)層必須在權(quán)力過渡與對外防御之間取得平衡，同時應(yīng)對一個甚至兩個外部敵人。

澎湃新聞：《金融時報》提到，伊斯蘭革命衛(wèi)隊內(nèi)部存在不同世代與意識形態(tài)取向的差異。這種差異主要體現(xiàn)在哪些方面？在未來權(quán)力過渡階段，這種代際結(jié)構(gòu)是否可能影響伊朗的決策模式？

哈里森：對于一個身處體制外部的觀察者來說，很難給出一個確定答案。根據(jù)我與伊朗內(nèi)部一些人士交流的經(jīng)驗，尤其是與進入革命衛(wèi)隊或接受相關(guān)大學(xué)訓(xùn)練的年輕人交談后，我的整體印象是：許多年輕一代更具民族主義色彩，而不僅僅是意識形態(tài)驅(qū)動。但這并不意味著他們更溫和。民族主義并不自動等同于務(wù)實。某種程度上，這甚至可能意味著他們在某些問題上更加堅定。

當(dāng)然，我不愿意對整個世代做籠統(tǒng)概括。任何一代人內(nèi)部都存在光譜差異。但可以說，經(jīng)歷過伊朗革命和兩伊戰(zhàn)爭的老一代領(lǐng)導(dǎo)人，在長期實踐中變得更加適應(yīng)現(xiàn)實環(huán)境、更加靈活，因為他們在不同歷史階段被迫調(diào)整立場。

相比之下，年輕一代并未親歷兩伊戰(zhàn)爭，也未經(jīng)歷革命初期的復(fù)雜政治斗爭。他們更多是在既有意識形態(tài)框架下接受系統(tǒng)訓(xùn)練。因此，我并不認(rèn)為年輕一代必然更“溫和”——至少不像西方有時所假設(shè)的那樣。他們接受的訓(xùn)練是保衛(wèi)國家、保衛(wèi)政權(quán)。如果局勢需要，他們會全力以赴地履行這一使命。

在革命衛(wèi)隊內(nèi)部，還需要區(qū)分不同的力量結(jié)構(gòu)。在街頭執(zhí)行鎮(zhèn)壓任務(wù)、應(yīng)對抗議活動的，通常并非革命衛(wèi)隊的常規(guī)作戰(zhàn)部隊，而是與革命衛(wèi)隊相關(guān)的“巴斯基”（Basij）力量。巴斯基成員往往來自較低經(jīng)濟階層或農(nóng)村地區(qū)，訓(xùn)練水平相對有限，其主要職能是維護國內(nèi)安全、保護政權(quán)免受內(nèi)部威脅。

而革命衛(wèi)隊的主體力量，尤其是那些負(fù)責(zé)對外行動的部隊，主要承擔(dān)的是對外防衛(wèi)與地區(qū)軍事任務(wù)。這些人員與街頭維穩(wěn)力量并非同一批人。

這種代際結(jié)構(gòu)并不具有特殊性，也不能簡單地用來推斷政治走向?？傊锩l(wèi)隊內(nèi)部結(jié)構(gòu)復(fù)雜，不同部門承擔(dān)不同職能。街頭維穩(wěn)力量與在伊拉克、敘利亞或黎巴嫩執(zhí)行區(qū)域任務(wù)的部隊，屬于完全不同的分支和功能體系。

當(dāng)?shù)貢r間2026年3月3日，伊朗德黑蘭，空襲后升起一陣煙霧。

如何評價伊朗目前的反擊和強硬態(tài)度？

澎湃新聞：從近期伊朗的反擊方式和目標(biāo)選擇來看，其行動邏輯與過往沖突階段相比是否出現(xiàn)變化？這種變化出于什么考量？

哈里森：在所謂的“十二日戰(zhàn)爭”期間，盡管伊朗安全系統(tǒng)的高層領(lǐng)導(dǎo)遭到打擊，但國家的最高政治領(lǐng)導(dǎo)層仍然完整存在。當(dāng)時，德黑蘭并未將以色列和美國的軍事行動視為一場明確的“政權(quán)更替”行動。換句話說，雖然政權(quán)的一部分遭到打擊，但伊朗并未認(rèn)定這是針對整個體制生存的威脅。

因此，他們當(dāng)時的回應(yīng)是高度克制和校準(zhǔn)過的。例如，在向卡塔爾的美軍基地發(fā)射導(dǎo)彈前，伊朗方面提前釋放信號，并刻意控制打擊方式，以將人員傷亡降至最低。整體反應(yīng)是謹(jǐn)慎的、可控的。

但當(dāng)前局勢不同，伊朗顯然將本輪沖突視為關(guān)乎政權(quán)生存的威脅。在這種背景下，他們的目標(biāo)是盡可能造成更大的損害，而且打擊范圍不再僅限于某些明確的軍事目標(biāo)。與此前相比，他們在目標(biāo)選擇上更為“寬泛”。我所說的“更為冒險”并不意味著沒有計算，而是指其打擊方式相對不再像此前那樣嚴(yán)格受限，而是更具外溢性。

此外，在“十二日戰(zhàn)爭”中，最終雙方都同意?；稹粌H是以色列同意，伊朗也同意，因為伊朗當(dāng)時也在對以色列進行打擊。而這一次，伊朗可能更不愿意迅速接受?；?。原因在于，如果他們不能在沖突中造成足夠損害，那么戰(zhàn)爭結(jié)束后將缺乏有效的威懾能力。對伊朗而言，當(dāng)前的戰(zhàn)略重點是通過造成實際損失，在戰(zhàn)后重建威懾。因此，本輪沖突所面臨的威脅與“十二日戰(zhàn)爭”時期截然不同，行動邏輯自然也隨之改變。

澎湃新聞：伊朗日前強硬表態(tài)拒絕與美國談判，這種姿態(tài)更多是一種談判策略還是戰(zhàn)略立場？從歷史經(jīng)驗看，伊朗在類似壓力下通常如何調(diào)整策略？

哈里森：在“十二日戰(zhàn)爭”爆發(fā)前，伊朗仍在與對方進行談判。同樣，在本輪沖突升級之前，談判也在進行之中。因此，在伊朗看來，任何新的談判提議都可能被視為“陷阱”。無論這種判斷是否客觀成立，他們很可能會從這種角度理解。

當(dāng)然，沖突最終可能仍然需要通過談判收場。但在當(dāng)前階段，伊朗剛剛經(jīng)歷領(lǐng)導(dǎo)層動蕩，并失去部分高層人物。如果此時進入談判，他們會認(rèn)為自己處于明顯弱勢地位。

從伊朗的戰(zhàn)略認(rèn)知來看，他們無法在軍事上“取勝”，他們的“勝利”定義是生存。如果政權(quán)能夠再堅持?jǐn)?shù)周，即便軍事能力受損，在政治層面反而可能更具優(yōu)勢。因為只要政權(quán)未被推翻，美國和以色列試圖實現(xiàn)的核心目標(biāo)，即政權(quán)更替就沒有達成。

除非美國決定進行地面軍事介入，否則僅憑空中打擊很難實現(xiàn)政權(quán)更替。如果三周后空中行動仍未達成這一目標(biāo)，那么即便伊朗軍事上更為削弱，他們在某種意義上仍然實現(xiàn)了“生存式勝利”。在那種情況下，伊朗進入談判桌時的政治位置可能比現(xiàn)在更強。

因此，我認(rèn)為當(dāng)前階段進行談判對伊朗而言風(fēng)險極高；而如果政權(quán)能夠挺過一段時間，未來某個節(jié)點出現(xiàn)談判窗口的可能性反而更大。當(dāng)然，局勢變化極快，我現(xiàn)在告訴你的東西，三分鐘內(nèi)情況都可能發(fā)生變化。我只是基于目前態(tài)勢提供一個總體判斷。