商業(yè)秘密刑事案件管轄地實戰(zhàn)系列：

犯罪行為發(fā)現(xiàn)地可作為犯罪結(jié)果地，由犯罪行為發(fā)現(xiàn)地公安機關(guān)管轄

閱讀提示：如何能最大程度爭取對己有利的管轄，是商業(yè)秘密案件的重頭戲之一，也是兵家常爭的重要戰(zhàn)略要地。作為被侵權(quán)的企業(yè)而言，如何在啟動刑事打擊之初，就爭取一個對自己有利的管轄呢？李營營律師團隊對侵犯商業(yè)秘密罪刑事案件逐一梳理總結(jié)，同時結(jié)合多年來豐富的辦案經(jīng)驗，形成多篇裁判文章，與各位讀者分享。

裁判要旨：侵犯商業(yè)秘密罪案件中，被害單位發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事件的地點可作為犯罪結(jié)果地，由犯罪行為發(fā)現(xiàn)地的公安機關(guān)立案管轄。

案情簡介：

1. 2013年7月9日，被告人王青入職深圳市華星光電技術(shù)有限公司（以下簡稱“華星公司”）并簽訂勞動合同和知識產(chǎn)權(quán)及保密協(xié)議。

2. 2016年，王青自華星公司離職后到重慶市惠科金渝光電科技有限公司（以下簡稱“惠科公司”）工作。

3. 因惠科公司產(chǎn)品實驗有異常，鄭博鴻（另案處理，已判決）要查詢該公司產(chǎn)品實驗異常的原因，王青將其在華星公司獲取的未公開的《PI不沾—CFITO改善報告》中包含的PI不沾生產(chǎn)工藝技術(shù)信息在鄭博鴻所在部門的微信群內(nèi)共享，鄭博鴻將該技術(shù)信息在查詢惠科公司產(chǎn)品實驗異常中進行使用。

4. 經(jīng)司法鑒定，《PI不沾—CFITO改善報告》中的四個方面技術(shù)信息屬于“不為公眾所知悉的技術(shù)信息"，該報告的PPT文檔【PI不沾經(jīng)驗】中包含的商業(yè)秘密被侵犯對華星公司造成的經(jīng)濟損失金額為24688664.81元。

5. 2016年1月11日，華星公司母公司TCL集團總部位于惠州市仲愷區(qū)，監(jiān)控發(fā)現(xiàn)了在百度網(wǎng)站上有華星公司技術(shù)領(lǐng)域的機密文件，被網(wǎng)絡用戶上傳到百度文庫網(wǎng)站上。

6. 隨后，TCL集團向惠州市公安局報案，后該局指定仲愷高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局管轄，偵查后移送惠城區(qū)檢察院提起公訴，由惠城區(qū)法院一審。王青及辯護人認為，惠州市公安部門對本案無管轄權(quán)。

7. 2020年7月，惠州市惠城區(qū)人民檢察院指控被告人王青犯侵犯商業(yè)秘密罪一案，惠州市惠城區(qū)法院一審判決王青犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年十個月，并處罰金三萬元。王青不服，上訴至惠州中院。

8. 2020年9月，惠州中院二審判決駁回上訴，維持原判。

案件爭議焦點：

惠州市公安機關(guān)是否有權(quán)管轄本案？

法院裁判要點：

惠州中院認為，關(guān)于辯護人提出本案管轄存在錯誤，惠州司法機關(guān)對本案不具有管轄權(quán)的相關(guān)意見，經(jīng)查，被害單位華星公司作為TCL集團的子公司，TCL集團在惠州市仲愷區(qū)發(fā)現(xiàn)華星公司的機密文件被泄露報案，即本案的犯罪結(jié)果地發(fā)生在惠州市，本案管轄符合法律規(guī)定，故對于辯護人所提此項辯解意見，本院不予采納。

案例來源：

《王青侵犯商業(yè)秘密罪一案刑事二審裁定書》[案號：(2020)粵13刑終356號]

實戰(zhàn)指南：

1. 本案中，權(quán)利人企業(yè)深圳市華星光電技術(shù)有限公司注冊地在深圳市光明區(qū)，被告人王青任職的企業(yè)注冊地在重慶市巴南區(qū)，均不在廣東省惠州市。根據(jù)目前在公開渠道披露的本案文書內(nèi)容，我們暫時無法看到被告人王青的經(jīng)常居住地，但是從王青及其辯護律師一直將管轄權(quán)作為刑事一審和刑事二審辯論觀點分析，王青本人的居住地很有可能不在廣東省惠州市。

2. 本案與惠州市有關(guān)聯(lián)的地方在于，被害單位華星公司的母公司TCL集團在惠州市仲愷區(qū)，TCL集團作為本案的報案人，TCL集團在惠州市發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡平臺有涉案技術(shù)文件泄露。但是，我們進一步分析二審文書，并未發(fā)現(xiàn)被告人王青在網(wǎng)絡平臺發(fā)布涉案技術(shù)文件的行為。也就是說，報案人TCL集團并不是秘點權(quán)利人，其發(fā)現(xiàn)的“犯罪行為”也不是本案處理的犯罪行為，與本案無關(guān)。當然，需要注意的，刑事案件中，發(fā)現(xiàn)犯罪行為后任何主體均可向公安機關(guān)報案，并不限于受害人本人才有權(quán)向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)在接到報案后認為符合立案條件后均應予以立案。

3. 惠州市公安局將本案立為“TCL集團股份有限公司被侵犯商業(yè)秘密”一案，給予TCL集團股份有限公司被害單位的身份，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，被害單位住所地并非刑事案件管轄的連接點，也就是說，即使TCL集團系惠州市仲愷區(qū)的企業(yè)，惠州市公安局或者仲愷分局也不能因此獲得管轄權(quán)。

4. 或許正因如此，本案中，惠州市公安局才將惠州市作為被害單位發(fā)現(xiàn)犯罪行為的地點，并將被害單位發(fā)現(xiàn)犯罪行為的地點理解為犯罪結(jié)果發(fā)生地，并進一步以此為由爭取了管轄權(quán)，獲得刑事管轄的表面合理性。在法律技術(shù)方面，本案的管轄確定規(guī)則或許并不具有借鑒意義，司法實踐中也很少有司法裁判觀點認為犯罪行為發(fā)現(xiàn)地可以作為犯罪結(jié)果發(fā)生地。但是從實際操作角度而言，本案中TCL集團的做法體現(xiàn)了最大程度爭取對己有利的管轄的現(xiàn)實意義，畢竟對被害單位而言，爭取對自己有利的公安機關(guān)管轄、將刑事案件放在本地處理，是商業(yè)秘密案件的重頭戲之一，也是兵家常爭的重要戰(zhàn)略要地。