【編者按】

本文是上海外國語大學(xué)（SISU，即“西索”）上海全球治理與區(qū)域國別研究院“歐洲研究”特色研究團隊與澎湃新聞國際新聞中心合作推出的專欄“西索歐洲評論”的第51篇。一年一度的慕尼黑安全會議又開幕了，今年的慕安會報告的首要任務(wù)必定是解析萬斯去年給歐洲帶來的噩夢。

即使到了2026年2月，歐洲的精英顯然仍舊沒有從美國副總統(tǒng)萬斯一年前在慕尼黑安全會議上的講話所引發(fā)的驚愕和憤怒中恢復(fù)過來。[i]彼時，新任美國副總統(tǒng)萬斯置老歐洲的禮數(shù)于不顧，為歐洲的安全問題做了一個“讓美國再次偉大”視角的診斷：“談及歐洲面臨的威脅，我最擔(dān)憂的并非俄羅斯，亦非中國，更非其他任何外部勢力。我所擔(dān)心的，是來自內(nèi)部的威脅，是歐洲正背離其部分最核心的價值觀——而這些價值觀，本是美利堅合眾國與歐洲共同秉持的。”[ii]

萬斯指責(zé)歐洲的根本邏輯是，目前的歐洲壓制言論自由，而如果歐洲害怕那些所謂“指引人民的聲音、觀點和良知，那么就沒有安全可言”。[iii] 在時任慕尼黑安全會議主席、德國人克里斯托弗?霍伊斯根（Christoph Heusgen）看來，去年的第61屆慕安會堪稱“歐洲的噩夢”。[iv]

萬斯認(rèn)為歐洲的問題在于價值觀出現(xiàn)了偏差的論點，得到了2025年12月發(fā)布的《美國國家安全戰(zhàn)略》的書面確認(rèn)，后者更是把歐洲所面臨的最大威脅提高到“文明抹除”的程度，而導(dǎo)致威脅的因素包括：歐盟和其他跨國機構(gòu)的活動損害了政治自由和主權(quán)、移民政策、言論審查和打壓反對派、出生率暴跌、喪失民族認(rèn)同與自信等?！叭绻壳暗内厔莩掷m(xù)下去，不到20年，歐洲大陸將面目全非?！盵v]

因而不難理解，2026年2月13日拉開序幕的慕尼黑安全會議是去年會議的延續(xù)，首要任務(wù)必定是解析萬斯帶來的噩夢——一個邊界和沖擊力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出安全范圍的噩夢。與之相比，俄羅斯構(gòu)成的安全威脅在歐洲人的感知中已經(jīng)大幅下降。

拆！以及為何要拆？

《2026年慕尼黑安全報告》（以下簡稱《安全報告》）的標(biāo)題是《拆》（Under Destruction），也有的漢語譯本采取了“瀕臨崩解”等表達(dá)，但是從全文用語的風(fēng)格一致性（全文不斷出現(xiàn)“推土機”、“破拆球”等意象）、施事（某些政治人物）與受事（國際秩序）等角度來看，“拆”可能還是最接近《安全報告》作者意圖的漢語對應(yīng)詞。也就是說，在德國人或者歐洲人眼中，二戰(zhàn)以后形成的國際秩序架構(gòu)不僅處于劇烈的變動之中，而且更是處于被某些人物和力量主動拆毀的過程中。

2026年慕尼黑安全報告封面

“拆”，即國際秩序正在遭受“全面破壞”，同時也是整篇報告的核心內(nèi)容。雖然慕尼黑安全報告已經(jīng)從2020年不脛而走的主題詞“西方缺失”（Westlessness）開始，就一再把處于變動的國際秩序作為會議的主題，然而今年的《安全報告》則真正成了“落地的第二只靴子”：這個世界失序的罪魁禍?zhǔn)资敲绹鼫?zhǔn)確地說，“對現(xiàn)有規(guī)則和機構(gòu)揮舞斧頭的最強大的人物，便是美國總統(tǒng)唐納德·特朗普”。[vi]

報告對于特朗普和特朗普政府拆毀國際秩序行為的列舉和分析的篇幅長達(dá)7頁，[vii] 覆蓋了對于自由主義國際關(guān)系理論所謂“康德和平三角”的全部要素，即美國放棄了對多邊合作、國際機構(gòu)和國際法治的承諾、對開放世界經(jīng)濟和自由貿(mào)易的支持，以及傳播自由民主的價值觀，一切以美國的利益算計為重，甚至不惜對盟友發(fā)出領(lǐng)土聲索和武力威脅。

美國率先拆毀戰(zhàn)后的國際秩序是一個正在發(fā)生、人人可見的現(xiàn)象，真正的挑戰(zhàn)在于回答“為什么要拆”，即國際秩序發(fā)生巨變的動因，尤其是當(dāng)下的美國為什么要拋棄自己領(lǐng)銜建立，而且維持了自己政治和經(jīng)濟霸權(quán)地位的戰(zhàn)后秩序。

報告在這里給出了一個并不復(fù)雜的理論解釋：自啟蒙以來的進(jìn)步主義宏大敘事已經(jīng)難以支撐某些社會對于現(xiàn)實的感知。具體說來，在許多社會中出現(xiàn)的對激進(jìn)變革的渴望，源于相當(dāng)一部分民眾感到政治體制——無論是國內(nèi)還是國際的治理結(jié)構(gòu)——未能兌現(xiàn)其承諾。“對許多人而言，現(xiàn)有秩序與生活成本危機、日益加劇的不平等、社會向上流動通道的關(guān)閉以及生活水平的停滯甚至下滑緊密相連”，[viii] 他們“從根本上拒絕其社會所走上的自由主義道路”[ix]，尤其厭惡后者所包括的開放邊界、多元文化主義、性別平等以及更廣泛的自由國際主義（liberal internationalism）理念?！栋踩珗蟾妗分兴ǖ摹?026年慕尼黑安全指數(shù)”明確地反映出G7國家民眾對于現(xiàn)有制度的不滿和對其改革能力的懷疑。

這一分析并不是安全報告的理論原創(chuàng)，而是在相當(dāng)程度上借用了德國兩位社會學(xué)家卡羅琳?阿姆林格（Carolin Amlinger）和奧利弗?納赫特韋（Oliver Nachtwey）在2025年出版的專著《破壞欲——民主法西斯主義的元素》[x]中的分析。

《破壞欲——民主法西斯主義的元素》封面

在這部一度成為德國非虛構(gòu)作品銷售榜冠軍的社會學(xué)專著中，兩位作者沿著法蘭克福批判理論對于威權(quán)人格研究的路徑，試圖分析“社會經(jīng)濟和政治變化與情感結(jié)構(gòu)之間的相互作用”，回答一個當(dāng)下困擾很多西方后現(xiàn)代社會的矛盾問題：“如何解釋許多人——盡管并非大多數(shù)人——即使并非天生具有威權(quán)傾向，即使他們在童年時期已經(jīng)沒有受過嚴(yán)格的管教，即使男性不再需要服兵役，即使男女所接觸到的性別角色已經(jīng)完全不同于過去，即使他們成長于日益自由化的社會，仍然形成了威權(quán)和破壞性的態(tài)度？”[xi]

也就是說，為什么成長于后現(xiàn)代民主環(huán)境中的人會發(fā)展出具有法西斯傾向的人格？分析的實證基礎(chǔ)是對近2600人的問卷調(diào)查，以及對其中41人的詳細(xì)訪談——后者均為右翼民粹政黨德國選擇黨的選民或支持者，研究方法借鑒自美國政治學(xué)對虛無主義思維模式即“渴望混亂”（Need for Chaos）的研究。[xii]

兩位研究者把這種矛盾思潮和現(xiàn)象——在某種程度上也是一種運動——稱為“民主法西斯主義”：“我們正身處一個政治右傾的周期之中，民族保守主義者、自由威權(quán)主義者與無政府資本主義者結(jié)成同盟，將自由主義制度列為攻擊目標(biāo)。但與歷史上的法西斯主義者不同，如今的專制者并未通過暴力或政變攫取權(quán)力，他們是經(jīng)民主選舉登上權(quán)力舞臺的?！?/strong>[xiii] 這是一種對于復(fù)辟過往的想象和對于未來的未來主義式愿景的混合體，從宏觀社會學(xué)的角度來看，仍然沒有跳出阻礙社會經(jīng)濟和道德進(jìn)步的資本主義現(xiàn)代性危機的分析框架。特朗普及其所代表的極端破壞欲因而是多重危機下晚期現(xiàn)代社會滋生的民主法西斯主義的表征。其中所爆發(fā)出的破壞欲，也已經(jīng)成為美國特朗普支持者為實現(xiàn)政治目的而鼓吹的合理手段。美國保守主義核心智庫“傳統(tǒng)基金會”（The Heritage Foundation）主席凱文?羅伯茨（Kevin Roberts）——他也是極右翼保守主義行動綱領(lǐng)《2025計劃》（Project 2025）的總設(shè)計師——2024年出版的《曙光初現(xiàn)——奪回華盛頓，拯救美利堅》（Dawn’s Early Light – Taking Back Washington to Save America）[xiv]最初擬定的副標(biāo)題即為“焚毀華盛頓，拯救美利堅”（Burning Down Washington to Save America）。

《2026年慕尼黑安全報告》的有趣之處也就是在這里：這不是一份枯燥的政策分析和智庫建議，而是關(guān)聯(lián)了歷史哲學(xué)、政治哲學(xué)、社會學(xué)和心理學(xué)研究的諸多領(lǐng)域和視角，試圖為歐洲和國際秩序的變更提供深層分析。但是基于“民主法西斯主義”的理論建構(gòu)解釋力如何，研究界對此可能還是存有爭議。[xv] 不過，在一份明知會被世界廣泛研究的文件中對于他國總統(tǒng)指名道姓地進(jìn)行指責(zé)，而且這個國家是自己數(shù)十年的盟友、安全保護(hù)傘、和平與繁榮的保障，無論如何都是一件不同尋常的事情。這與歐洲領(lǐng)導(dǎo)人過去一年對美國政策表態(tài)時的極端審慎，甚至是諂媚形成鮮明對比。然而在戰(zhàn)略文化的層面，歐洲領(lǐng)導(dǎo)人涉美表態(tài)的審慎與《安全報告》的全面批判又互為表里、前后呼應(yīng)，為前者贏得了更為靈活的戰(zhàn)略空間。

“拆”的附帶損害

立論之后須有論證環(huán)節(jié)。為了說明國際秩序正在受到特朗普和特朗普政府的全面摧毀，《安全報告》選擇了4個“案例”即重點地區(qū)和領(lǐng)域（歐洲、印太地區(qū)、全球貿(mào)易體系以及發(fā)展合作與人道主義援助）展開敘述。

歐洲當(dāng)然是論述的重點。報告認(rèn)為，歐洲一方面要應(yīng)對最大的安全威脅即俄羅斯，一方面正在經(jīng)受美國政府在歐洲進(jìn)行戰(zhàn)略收縮以及推卸責(zé)任所帶來的痛苦，但是也坦承歐洲因為美國立場的反復(fù)和模糊、提供安全保障與經(jīng)濟條件掛鉤等做法而“陷入了否認(rèn)與接受之間的困境”。[xvi]

這種首鼠兩端的心態(tài)，體現(xiàn)在歐洲國家一方面仍舊試圖把美國留在安全框架之內(nèi)，另一方面試圖通過增加軍費開支、承擔(dān)向烏克蘭提供援助責(zé)任等措施“謹(jǐn)慎地邁向更大程度的自主”。[xvii] 從歐洲利益的角度出發(fā)，這可能也是歐洲唯一的選擇：無論是就歐洲內(nèi)部協(xié)調(diào)的復(fù)雜性、安全投入的有限性，還是就軍事裝備和情報能力對美的高度依賴性而言，歐洲即使有志于自己主導(dǎo)歐洲的安全事務(wù)，也會是一個相對漫長而艱難的過程，短期內(nèi)沒有實現(xiàn)的可能。

在印太地區(qū)，歐洲人認(rèn)為中國的崛起、美國近期的收縮和舉棋不定造成了不穩(wěn)定的局面，因而美國在該地區(qū)的盟友也面臨著與歐洲國家類似的兩難，“從美國主導(dǎo)轉(zhuǎn)向中國主導(dǎo)的態(tài)勢，已成為整個地區(qū)的共同關(guān)切”。[xviii] 然而，特朗普政府對華政策的搖擺不定，以及對區(qū)域內(nèi)盟友無差別實施懲罰性關(guān)稅的政策，使區(qū)域內(nèi)國家大多采取接近中國以對沖美國風(fēng)險的務(wù)實做法。

美國拆毀國際秩序最明顯的領(lǐng)域，當(dāng)屬昔日由美國主導(dǎo)建設(shè)的全球貿(mào)易體系。特朗普政府主觀認(rèn)定這套體系導(dǎo)致自己國內(nèi)產(chǎn)業(yè)衰落和中國崛起，從2025年4月2日所謂的“解放日”開始，試圖以懲罰性關(guān)稅作為施壓手段重建所謂的“公平而對等的貿(mào)易”。這給全球經(jīng)濟帶來了巨大的不確定性。不過，這一章節(jié)的分析可能也是《安全報告》里比較明顯的薄弱環(huán)節(jié)，因為報告指認(rèn)兩個國家破壞了“基于規(guī)則的貿(mào)易原則”[xix]：美國和中國。在2025年，“中國也加強了對關(guān)鍵卡脖子環(huán)節(jié)的武器化，實施了廣泛的關(guān)鍵礦產(chǎn)出口管制，這不僅打擊了美國，也波及了世界各地的國家。”[xx]

歐洲和美國多年來始終指責(zé)中國存在政府補貼和產(chǎn)能過剩等問題，扭曲了市場競爭，沖擊了本土產(chǎn)業(yè)，這原本是一個雙方可以從經(jīng)濟學(xué)和政策角度開展討論的有意義話題，但是《安全報告》把中國因美國發(fā)起的關(guān)稅戰(zhàn)而被動采取的回應(yīng)措施稱為“武器化”，則第一公然扭曲事件的因果，推翻了自己對美國發(fā)動貿(mào)易戰(zhàn)的論述；第二無視歐洲自身在對華經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域引入了越來越多經(jīng)濟安全工具即“武器化”；第三與事實不符，即中國在2025年與除美國以外的絕大多數(shù)貿(mào)易伙伴實現(xiàn)了貿(mào)易增長，因為中國真如報告所述，是一個不公平、破壞規(guī)則的貿(mào)易伙伴，世界多數(shù)國家怎么可能都與中國擴大貿(mào)易往來？

特朗普政府對于多邊主義、國際機構(gòu)等所謂“搭美國便車”機制的反感，導(dǎo)致美國解散美國國際開發(fā)署，大規(guī)模退出國際組織和條約，在發(fā)展合作與人道主義援助領(lǐng)域造成的沖擊已經(jīng)開始顯現(xiàn)。在這一部分，報告罕見地進(jìn)行了誠實的自我批評：德國、英國和法國也都削減了發(fā)展援助預(yù)算。[xxi]不僅如此，歐盟的發(fā)展援助也“日益被政治化”，“全球門戶”（Global Gateway）計劃雖然提及可持續(xù)發(fā)展，但是核心目的就是要與中國的“一帶一路”倡議對抗，從而謀求擴大自身的地緣戰(zhàn)略影響力。[xxii] 然而中國的形象和功能是固定不變的，無論是維護(hù)秩序還是在歐洲人眼中的破壞秩序，都必然引發(fā)歐洲人的不適。報告注意到，“中國已表達(dá)了希望在致力于發(fā)展與人道主義援助的聯(lián)合國機構(gòu)中發(fā)揮更大作用的雄心”，于是美歐的政策制定者和專家開始擔(dān)心“中國可能利用這一政治真空來擴大其影響力，并將自己的世界觀嵌入多邊話語體系”。[xxiii]

走出伊甸園

綜合看來，《安全報告》在案例分析部分集中暴露了理論構(gòu)架的缺陷?！恫稹繁居劢雇砥诂F(xiàn)代社會由危機現(xiàn)實和進(jìn)步許諾之間無法化解的張力所誘發(fā)的“民主法西斯主義”現(xiàn)象，其破壞欲在國際層面意味著摧毀戰(zhàn)后形成的自由國際主義秩序。但是，報告中難以回避的自我批評，以及一再試圖把中國作為秩序破壞者的敘事，大大削弱了《安全報告》在引言中所構(gòu)建的論證邏輯。

讀者不禁要問，對于戰(zhàn)后國際秩序的破壞和漠視，究竟是美國出了問題，還是美歐社會存在某種共性問題？而中國在改革開放以后面對國際規(guī)則所表現(xiàn)出的學(xué)習(xí)、遵守、加入和提出改革的愿望，為什么在歐洲人看來具有破壞性？《安全報告》不是在“執(zhí)行摘要”部分，就開門見山地認(rèn)為“謹(jǐn)慎的改革和政策修正”，而非“全面破壞”才應(yīng)該是國際秩序應(yīng)該走的道路嗎？[xxiv] 這種追求穩(wěn)妥、守正、優(yōu)化、糾偏而非大起大落的態(tài)度，難道不是中國經(jīng)驗和中國主張的最佳注解嗎？

因而《拆》在本質(zhì)上是一份純粹歐洲立場的報告。長達(dá)80年的戰(zhàn)后秩序造就了今日歐洲的繁榮，新舊秩序的交替對歐洲意味著從能夠主導(dǎo)秩序到陷入未知，其所受沖擊之甚可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他地區(qū)。雖然報告在每個案例分析的最后都指出存在著解決方案，但是這些嘗試很難提供明確的方向。如果跳出歐洲的經(jīng)驗和視野，比如站在全球南方的立場上，那么這個時代所帶來的種種挑戰(zhàn)會不會獲得另一種分析、另一種結(jié)論？全球南方此前在全球秩序中經(jīng)常處于被動，甚至失語的角色，現(xiàn)在能不能抓住“拆”的機遇，參與新秩序藍(lán)圖的規(guī)劃？

這么看來，歐洲人所謂的“拆”似乎也不是必然指向黑暗和無序。至少歐洲人開始反思萬斯所帶來的噩夢：萬斯在去年指責(zé)慕尼黑安全會議排斥左翼和右翼民粹政黨參與，而今年，德國選擇黨的代表受邀出現(xiàn)在會場。[xxv]

（胡春春，是上海外國語大學(xué)歐洲研究所執(zhí)行所長。本文在寫作中參考了全球化智庫CCG發(fā)布的《2026年慕尼黑安全報告》漢譯本，謹(jǐn)此致謝）

注釋：

[i] Benedikt Franke (ed.), Munich Security Conference 2025. Speech by JD Vance  and Selected Reactions. Volume II of the Series “Selected Speeches held at the Munich Security Conference”, Hamburg: Mittler, 2025.

[ii] JD Vance, “JD Vance,” in: Benedikt Franke (ed.), Munich Security Conference 2025. Speech by JD Vance  and Selected Reactions. Volume II of the Series “Selected Speeches held at the Munich Security Conference”, Hamburg: Mittler, 2025, pp. 15-24, here p. 16.

[iii] Ibid., p. 20.

[iv] jok/AFP, ?Vorsitzender nennt Münchner Sicherheitskonferenz ‘europ?ischen Albtraum’“, 17.02.2025, https://www.spiegel.de/politik/deutschland/vorsitzender-nennt-muenchner-sicherheitskonferenz-europaeischen-albtraum-a-de2ccd54-e4d8-492f-be79-3851af5d6b26.

[v] The White House, National Security Strategy of the United States of America, Washington, DC: The White House, November 2025, p. 25. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf.

[vi] Tobias Bunde and Sophie Eisentraut (eds.), Munich Security Report 2026: Under Destruction, Munich: Munich Security Conference, February 2026, https://doi.org/10.47342/JWIE5806. Here p. 9, Executive Summary.

[vii] Ibid., pp. 17-23, Present at the Destruction.

[viii] Ibid., p. 14.

[ix] Ibid., p. 17.

[x] Carolin Amlinger und Oliver Nachtwey, Zerst?rungslust. Elemente des demokratischen Faschismus, Berlin: Suhrkamp Verlag, 2025.

[xi] Ibid., pp. 25-26.

[xii] Carolin Amlinger und Oliver Nachtwey, ?Sehnsucht nach Zerst?rung. Die Anziehungskraft des demokratischen Faschismus“, Bl?tter für deutsche und internationale Politik, 11/2025, S. 43-53, hier S. 51.

[xiii] Ibid., S. 44.

[xiv] Kevin Roberts, Dawn’s Early Light. Taking Back Washington to Save America, Broadside Books, 2024.

[xv] Jan-Werner Müller, ?Was ist demokratisch am ‘demokratischen Faschismus’?”, Berlin Review. Zeitschrift für Bücher und Ideen, No. 15, November 2025, ver?ffentlicht am 31.10.2025.

[xvi] Tobias Bunde and Sophie Eisentraut (eds.), Munich Security Report 2026: Under Destruction, Munich: Munich Security Conference, February 2026, https://doi.org/10.47342/JWIE5806. Here p. 59.

[xvii] Ibid., p. 67.

[xviii] Ibid., p. 72.

[xix] Ibid., p. 87.

[xx] Ibid., p. 81.

[xxi] Ibid., p. 90.

[xxii] Ibid., p. 90.

[xxiii] Ibid., pp. 93-94.

[xxiv] Ibid., p. 9.

[xxv] dpa, ?AfD darf nach Ausschluss wieder zur Sicherheitskonferenz“, 29.12.2025, https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/muenchner-sicherheitskonferenz-afd-darf-nach-ausschluss-wieder-zur-sicherheitskonferenz/100187328.html.