四川大學(xué)古典學(xué)系舉辦的“西方古典學(xué)新書分享會(huì)”第二場圍繞《羅馬和地中海世界：共和國的霸業(yè)》（Rome and the Miditerranean 290 to 146 BC : The Imperial Republic）一書展開。主講人為圣安德魯斯大學(xué)碩士、牛津大學(xué)古代史在讀博士王天澄，在系統(tǒng)介紹該書的主要論點(diǎn)與創(chuàng)新之處的同時(shí)，就羅馬共和國官職術(shù)語在中文翻譯中的相關(guān)問題進(jìn)行了探討。本次活動(dòng)分為4部分：第一部分介紹該書基本信息與作者相關(guān)內(nèi)容，第二部分介紹該書的主要論斷與重點(diǎn)內(nèi)容，第三部分主講人詳細(xì)梳理了在翻譯過程中所遇相關(guān)問題及解決方式，第四部分為與會(huì)者與主講人討論環(huán)節(jié)。

在講座的第一部分，王博士系統(tǒng)梳理了《羅馬和地中海世界：共和國的霸業(yè)》一書的核心框架與學(xué)術(shù)價(jià)值。該書屬于 2012-2013年出版的 “愛丁堡古羅馬史系列叢書”，這套叢書原計(jì)劃八卷，目前已出版七卷（均有中文譯本），僅剩公元14年至193年的一卷將于2027年問世。作為羅馬史入門經(jīng)典，這套叢書匯聚了凱瑟琳·斯蒂爾（Catherine Steel）、克利福德?安藤（Clifford Ando）等羅馬史研究領(lǐng)域的一線學(xué)者，匯總了20世紀(jì)90年代以來最新的羅馬史研究成果。同時(shí)，這套叢書每卷末尾都附有專題書單，為讀者提供了深入研究的參考。

《羅馬和地中海世界：共和國的霸業(yè)》一書主要聚焦公元前290年第三次薩莫奈戰(zhàn)爭結(jié)束，羅馬確立意大利中部霸權(quán)，至公元前146年亞該亞戰(zhàn)爭爆發(fā)，羅馬攻陷并夷平柯林斯，徹底掌控希臘世界這一關(guān)鍵的歷史時(shí)段，完整呈現(xiàn)了羅馬從意大利中部區(qū)域性強(qiáng)國向地中海世界霸主的躍遷歷程。內(nèi)容涵蓋三次布匿戰(zhàn)爭、三次馬其頓戰(zhàn)爭、塞琉古戰(zhàn)爭等一系列決定性戰(zhàn)爭，詳細(xì)剖析了羅馬與伊庇魯斯國王皮洛士、迦太基名將漢尼拔等杰出軍事統(tǒng)帥的交鋒，以及與馬其頓王國、塞琉古帝國等希臘化強(qiáng)國的戰(zhàn)略博弈與外交周旋，清晰勾勒出羅馬霸權(quán)崛起的復(fù)雜脈絡(luò)。

在介紹完該書的大致內(nèi)容后，王博士對(duì)本書的作者內(nèi)森?羅森斯坦（Nathan Rosenstein）教授進(jìn)行了介紹。羅森斯坦是俄亥俄州立大學(xué)榮休教授，專攻羅馬共和國史，核心研究方向聚焦戰(zhàn)爭、國家權(quán)力與社會(huì)文化的互動(dòng)關(guān)系，代表作含《敗軍之將：共和國中晚期的軍事失敗與貴族競爭（Imperatores Victi :Military Defeat and Aristocratic Competition in the Middle and Late Republic）、《共和國中期的農(nóng)莊，家庭和死亡》(Farms，F(xiàn)amilies, and Death in the Middle Republic)等。不同于傳統(tǒng)羅馬史著作側(cè)重政治軍事制度的敘事，羅森斯坦將研究重心從政體與軍隊(duì)轉(zhuǎn)向 “軍事背后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”、“共和國對(duì)意大利的統(tǒng)治維系”，通過外交、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)等多維度分析，羅森斯坦系統(tǒng)闡釋了羅馬霸權(quán)崛起的內(nèi)在邏輯，即不僅依賴軍事力量，更得益于適配其戰(zhàn)爭需求的社會(huì)經(jīng)濟(jì)模式與政治文化生態(tài)。

在講座的第二部分，王天澄博士領(lǐng)讀了三個(gè)選段來展現(xiàn)本書對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)的突破與重構(gòu)。

首先，在羅馬戰(zhàn)爭機(jī)器的社會(huì)經(jīng)濟(jì)邏輯方面，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為地中海世界的戰(zhàn)爭形態(tài)受農(nóng)業(yè)生產(chǎn)周期束縛，農(nóng)閑時(shí)節(jié)方能發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，農(nóng)忙則需倉促收兵。但羅森斯坦通過對(duì)羅馬家庭結(jié)構(gòu)與兵役制度的交叉研究提出顛覆性見解：羅馬軍隊(duì)之所以能擺脫農(nóng)業(yè)周期限制，實(shí)現(xiàn)長期海外駐軍（西班牙地區(qū)至今留存的羅馬軍團(tuán)冬季軍營遺存便是有力佐證），關(guān)鍵在于其軍事行動(dòng)與家庭生命周期的深度適配。

羅馬社會(huì)的男性普遍30歲后結(jié)婚，女性20歲前成婚，18-30歲的服役男性群體多為未婚勞動(dòng)力。對(duì)于當(dāng)時(shí)普遍規(guī)模較?。s5-10 公頃）的羅馬農(nóng)莊而言，核心矛盾并非勞動(dòng)力短缺，而是剩余勞動(dòng)力過剩。因?yàn)榉N植小麥等糧食作物的勞動(dòng)需求有限，超出限度便會(huì)出現(xiàn)邊際效益遞減的現(xiàn)象。征召未婚男性入伍不僅未剝奪農(nóng)莊的必要人力，反而消解了剩余勞動(dòng)力壓力，讓農(nóng)莊的生產(chǎn)能力與需求達(dá)到平衡。也就是說，羅馬社會(huì)的婚姻模式形成了有效的勞動(dòng)力補(bǔ)充機(jī)制：有20多歲參戰(zhàn)兒子的家庭，其適齡女兒通常會(huì)嫁給30歲以上已服完兵役的男性，女婿的勞動(dòng)力可有效替代參戰(zhàn)兒子，保障農(nóng)莊生產(chǎn)不受影響。此外，戰(zhàn)爭帶來的土地、奴隸、財(cái)富等戰(zhàn)利品，成為家庭經(jīng)濟(jì)的 “風(fēng)險(xiǎn)緩沖”，補(bǔ)充了困難時(shí)期的家庭資源，使得羅馬家庭對(duì)兵役的接受度顯著提高。

其次，在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與人口壓力的辯證關(guān)系上，著作打破了 “羅馬長期戰(zhàn)爭導(dǎo)致小農(nóng)破產(chǎn)、貴族土地兼并” 的傳統(tǒng)認(rèn)知。羅森斯坦通過考古數(shù)據(jù)與文獻(xiàn)考證發(fā)現(xiàn)，公元前3-2世紀(jì)并未出現(xiàn)大規(guī)模奴隸種植園取代小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)象。

首先，從需求端來看，羅馬城對(duì)葡萄酒與橄欖油的需求僅需亞平寧半島0.5%的可耕地即可滿足。即使當(dāng)時(shí)羅馬城人口為 50 萬，就算加上其他城鎮(zhèn)的需求，也不足以支撐大規(guī)模奴隸種植園的發(fā)展。其次，從勞動(dòng)力規(guī)模來看，耕種這些經(jīng)濟(jì)作物的奴隸人口僅3.5萬-7萬人，遠(yuǎn)不足以取代自由農(nóng)業(yè)人口。羅馬戰(zhàn)爭對(duì)意大利農(nóng)業(yè)的實(shí)際影響也是 “調(diào)節(jié)性” 而非 “破壞性” 的。戰(zhàn)爭導(dǎo)致的年輕男性傷亡（多為未婚）雖對(duì)個(gè)體家庭是悲劇，但從宏觀層面緩解了人口壓力 —— 幸存男性得以繼承更多土地，結(jié)婚門檻降低，嫁妝水平提高，再婚難度也隨之減小；人口壓力緩解后，貧瘠的邊際土地退出生產(chǎn)，農(nóng)民得以集中耕種高產(chǎn)土地，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率顯著提升。羅森斯坦認(rèn)為，真正導(dǎo)致共和國后期經(jīng)濟(jì)困境的，并非奴隸商業(yè)化農(nóng)業(yè)，而是長期和平后的馬爾薩斯式人口過剩：當(dāng)戰(zhàn)爭帶來的人口消耗減少，增長的人口最終超出土地生產(chǎn)率的承載能力，土地短缺問題才日益凸顯。這一觀點(diǎn)得到殖民地土地配給記錄的有力佐證：公元前193-177年間，羅馬建立的多個(gè)拉丁殖民地為吸引殖民者，每人配給土地高達(dá)12公頃半，部分土地份額較小的殖民地甚至遭到遺棄，充分說明當(dāng)時(shí)羅馬并非缺乏土地，而是潛在殖民者有更多選擇。

最后，在顯貴政治文化的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制上，羅森斯坦吸收了20世紀(jì)90年代以來羅馬史研究的 “政治文化轉(zhuǎn)向” 成果，系統(tǒng)闡釋了羅馬顯貴階層的統(tǒng)治邏輯。不同于歐洲其他貴族制以出身定義身份，羅馬精英的自我定義核心是 “成就”：家庭背景僅能提供一個(gè)起點(diǎn)，每一代顯貴都需要通過軍事勇武、公職競選、任職實(shí)績來比肩甚至超越祖先創(chuàng)下的記錄，形成持續(xù)的競爭壓力。正如小西庇阿向波利比烏斯抱怨的那樣，即便他天性溫和，也因家族期望而被迫追求勇武與功名，否則便會(huì)被視為 “缺乏羅馬人品格”。這種競爭文化通過 “祖宗面具” 制度得以強(qiáng)化：貴族家庭在公共儀式中佩戴祖先面具，由演員穿著對(duì)應(yīng)官職的冕服，重現(xiàn)祖先的榮銜與功績，既向公眾展示家族榮譽(yù)，也向年輕貴族傳遞 “以祖先為榜樣” 的價(jià)值導(dǎo)向。通過這種儀式化的記憶傳承，羅馬貴族形成了 “服務(wù)共和國——獲得榮譽(yù)——延續(xù)家族地位” 的行為邏輯，而這種邏輯又進(jìn)一步塑造了元老院的 “軟實(shí)力”。即元老們憑借過往的執(zhí)政成功與公眾信任，形成集體權(quán)威，使羅馬人民 “別無選擇，只能聽從其建議”，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)共和國的有效治理。羅森斯坦特別強(qiáng)調(diào)，羅馬貴族階層并非封閉等級(jí)，而是具有 “才能滲透力”：新興家族可通過軍事與政治成就躋身顯貴，而傳統(tǒng)家族若后代無建樹，則會(huì)逐漸衰落，這種流動(dòng)性保障了貴族階層的活力與統(tǒng)治合法性。

第三部分討論是本次活動(dòng)的亮點(diǎn)，王天澄博士結(jié)合自身翻譯實(shí)踐，以三個(gè)有爭議的翻譯個(gè)案，對(duì)國內(nèi)羅馬史翻譯的問題，并提出自己的建議。

第一個(gè)爭議是關(guān)于 “Tribunus militum”，該術(shù)語長期被譯為 “軍事保民官”，但王天澄博士指出這一譯法存在雙重誤區(qū)：一是語義冗余，二是職能誤讀。從詞源來看，“tribunus” 的核心含義是 “基于部落（tribus）的官員”，并非特指 “保民 / 護(hù)民”；從職能來看，該官職是羅馬青年貴族擔(dān)任的初級(jí)軍職，作為執(zhí)政官的軍事副手，負(fù)責(zé)軍團(tuán)指揮與管理，與 “護(hù)民官（Tribunus plebis）” 的立法與庶民保護(hù)職能毫無關(guān)聯(lián)?！败娛卤Ｃ窆佟?的譯法源于早期將 “Tribunus plebis” 簡稱為 “Tribune”，進(jìn)而誤將 “Tribunus militum” 附會(huì)為 “軍事領(lǐng)域的保民官”，完全脫離其歷史職能。因此，他建議將 “Tribunus militum” 譯為 “護(hù)軍官”，既保留 “tribunus” 的 “部落官員” 屬性（以 “護(hù)” 字關(guān)聯(lián)），又明確其軍事職能。同時(shí)，為形成統(tǒng)一的術(shù)語體系，他還配套提出 “Tribunus militum consulari potestate” 譯為 “護(hù)軍行執(zhí)政事”（強(qiáng)調(diào)其擁有執(zhí)政官級(jí)別的權(quán)力），“Tribunus aerarius” 譯為 “護(hù)庫官”（明確其掌管部落金庫的職能），通過 “護(hù)” 字前綴形成部落官員譯法的關(guān)聯(lián)性與辨識(shí)度，有效避免歧義。

第二個(gè)譯法爭議是“Praetor”。傳統(tǒng)譯法主要有 “大法官”“裁判官”“副執(zhí)政” 三類，但均存在明顯局限。譯作“大法官”“裁判官” 僅能涵蓋這一官職在共和國晚期的司法職能，無法適配其早期作為軍事統(tǒng)帥的核心屬性。在李維的記載中，Praetor 多次率軍出征解圍便是有力證明。譯作“副執(zhí)政” 則是誤讀了它與執(zhí)政官（Consul）的關(guān)系。Praetor 并非執(zhí)政官的副手，而是獨(dú)立行使統(tǒng)帥權(quán)的官職，二者僅在權(quán)力層級(jí)上有差異（Praetor 的統(tǒng)帥權(quán)低于執(zhí)政官），不存在從屬關(guān)系。結(jié)合其拉丁語詞源 “praeire（走在前面）” 及歷史職能演變，王天澄博士提出 “司政官” 的譯法：“司” 即 “執(zhí)掌”，“政” 涵蓋軍事、行政、司法等多重職能，既貼合其 “走在前面的領(lǐng)導(dǎo)者” 的詞源含義，又兼容其在不同歷史時(shí)期的職能變化 —— 共和國早期作為軍事統(tǒng)帥，中期增加司法職能，晚期成為行省長官，“司政官” 均能完美適配。為佐證這一譯法的合理性，他引用了 Festus 的記載與現(xiàn)代學(xué)者研究：共和國早期曾有3名 Praetor，其中兩名長期駐外，互相征詢意見（consulere），逐漸得名“執(zhí)政官”（Consul），留在國內(nèi)的那一名Praetor則逐漸淪為低于執(zhí)政官的官職；后來 Praetor 的數(shù)量逐步增加至 2 名、4 名、6 名、8 名，新增者多為行省長官，與司法職能無關(guān)，進(jìn)一步說明 “司政官” 的譯法比 “大法官” 更具包容性。

第三個(gè)翻譯爭議就是羅馬貴族相關(guān)術(shù)語。國內(nèi)羅馬史研究中 “貴族” 一詞常被籠統(tǒng)用于翻譯 “Aristocracy”“Patrician”“Noble” 三個(gè)概念，導(dǎo)致學(xué)術(shù)討論中的語境混淆。王天澄博士通過文本考證，提出針對(duì)性譯法：“Aristocracy” 指騎士階層以上享有政治特權(quán)的社會(huì)階層，是相對(duì)于平民階層的泛稱，譯為 “貴族” 即可，其涵蓋范圍需結(jié)合語境明確。“Patrician” 指共和國初期壟斷宗教與政治權(quán)力的古老氏族集團(tuán)，與 “Plebeian” 相對(duì)，是特定歷史階段的政治圈層，并非泛稱的 “貴族”。公元前366年，父族與庶族合流后，Patrician 的政治壟斷被打破，部分無后代擔(dān)任官職的Patrician家族甚至淪為普通階層（如西塞羅攻擊好友蘇爾皮基烏斯，雖為Patrician，但因家族長期無公職而不屬于顯貴）?！癗oble”（拉丁語nobilis）指以擔(dān)任高級(jí)官職為核心的特權(quán)階層，目前通常譯作“顯貴”，其身份基于政治成就而非出身，與Patrician并非重合關(guān)系。共和國晚期的許多顯貴（如部分庶族出身的執(zhí)政官）并非Patrician，而部分Patrician也因無官職而不屬于顯貴?；谏鲜鰠^(qū)分，他建議將 “Patrician” 譯為 “父族”，“Plebeian” 譯為 “庶族”，避免 “平民貴族” 等矛盾表述；“Noble”保留“顯貴”譯法，明確其以官職為核心的屬性；“Aristocracy”譯為廣義的“貴族”，但需在首次出現(xiàn)時(shí)注明其涵蓋范圍。

在講座的最后，與會(huì)者與主講人進(jìn)行了積極的互動(dòng)與討論，就部分羅馬官職術(shù)語若完全異化（如 “護(hù)軍官”“司政官”），是否會(huì)增加讀者的理解難度？對(duì)高頻核心術(shù)語（如 “執(zhí)政官”“護(hù)民官”）是否可以采用固定異化譯法結(jié)合首次出現(xiàn)詳注”的模式？“馬略是否屬于純粹農(nóng)民出身” “羅馬共和國中期人口壓力緩解的具體史料依據(jù)是什么”等問題進(jìn)行了深入的探討。

總的來說，本次分享會(huì)既深化了對(duì)羅馬共和國霸權(quán)崛起的理解，也為古典文獻(xiàn)翻譯提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)，王天澄博士提出的結(jié)合語文學(xué)考據(jù)和歷史語境的譯法，為解決國內(nèi)羅馬史翻譯的問題提供了可行的參考。