【編者按】

上海社聯(lián)2025年度十大論文已出爐，議題既有對(duì)智能社會(huì)、大模型價(jià)值對(duì)齊、AI時(shí)代的教育、未來(lái)“社會(huì)學(xué)”等前沿問(wèn)題的研究，又有收入再分配、財(cái)政與市場(chǎng)等重要問(wèn)題的分析，也有國(guó)家安全、藝術(shù)之美、厚實(shí)認(rèn)識(shí)論、法律歷史解釋等重大基礎(chǔ)理論問(wèn)題的探索。

“年度論文”評(píng)選活動(dòng)由上海社聯(lián)2013年組織發(fā)起，至今遴選出130篇年度論文，是上海哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的一次創(chuàng)新探索。以無(wú)申報(bào)、廣覆蓋、同行評(píng)價(jià)+智能輔助的評(píng)價(jià)方式，將上海學(xué)者每一年度在多學(xué)科領(lǐng)域的關(guān)注議題與研究熱點(diǎn)推向全國(guó)。

澎湃新聞?dòng)浾邔?duì)話上海社聯(lián)2025年度論文作者，聽(tīng)學(xué)者講述AI時(shí)代的社會(huì)治理和學(xué)術(shù)研究，社科學(xué)者如何從理論、知識(shí)和方法上去創(chuàng)新，構(gòu)建中國(guó)自主知識(shí)體系。

“法不解釋不得適用”指的是抽象的法律條文，只有經(jīng)過(guò)解釋?zhuān)拍茉诰唧w個(gè)案中發(fā)揮真實(shí)而有效的規(guī)范功能。制定法本身具有抽象性和一般性，當(dāng)這些規(guī)范被適用于具體案件時(shí)，往往會(huì)與案件事實(shí)、具體情節(jié)之間產(chǎn)生一定的“縫隙”。正是由于這種抽象與具體之間的張力，法律解釋成為連接制定法與個(gè)案裁判結(jié)果的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

隨著中國(guó)法治建設(shè)的不斷推進(jìn)，歷史解釋在司法實(shí)踐中的運(yùn)用價(jià)值受到關(guān)注。在上海社聯(lián)2025年年度論文《制定法歷史解釋的論辯效力及其作用限度》（原載《法學(xué)研究》2025年第1期）中，華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授楊知文認(rèn)為，在我國(guó)科學(xué)立法和民主立法不斷增強(qiáng)的背景下，隨著司法裁判說(shuō)理的推廣及其對(duì)制定法解釋論證的重視，歷史解釋必將大有用武之地。

司法作為國(guó)家解決社會(huì)糾紛的重要方式，其說(shuō)理對(duì)象不僅是案件當(dāng)事人，也包括法律職業(yè)共同體及廣大社會(huì)公眾。在社會(huì)民主程度不斷提升的背景下，當(dāng)事人和公眾不再滿足于僅獲得一個(gè)裁判結(jié)論，更希望理解該結(jié)論所依據(jù)的理由。楊知文認(rèn)為，裁判文書(shū)的釋法說(shuō)理能力，既指向案件當(dāng)事人，也指向法律職業(yè)共同體，更指向整個(gè)社會(huì)公眾。在司法改革的推動(dòng)下，裁判結(jié)果的可接受性和正當(dāng)性，已成為衡量司法公正與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。因此，研究歷史解釋不再只是“是否有用”的問(wèn)題，而是“如何提供更有說(shuō)服力的裁判理由”的問(wèn)題。

研究歷史解釋具有現(xiàn)實(shí)意義

澎湃新聞：制定法歷史解釋為何長(zhǎng)期未得到重視？研究這一解釋法有何重要現(xiàn)實(shí)意義？

楊知文：歷史解釋是指在解釋制定法規(guī)范時(shí)，注重發(fā)掘和運(yùn)用立法當(dāng)時(shí)的歷史資料——包括立法理由書(shū)、立法草案、立法過(guò)程記錄等——以此來(lái)探求立法者的原意，并據(jù)此確定法律條文的真實(shí)含義。它并非否定文義解釋的優(yōu)先地位，而是在文義解釋難以完成解釋任務(wù)時(shí)，作為進(jìn)一步的解釋方法介入。

文義解釋、目的解釋、體系解釋、合憲性解釋等，都已發(fā)展出相對(duì)完善的理論體系和討論框架。然而，歷史解釋在論證效力、運(yùn)用邊界及其作用限度等方面，長(zhǎng)期未能得到充分探討。從時(shí)間上看，歷史解釋在19世紀(jì)曾有過(guò)較快發(fā)展，這與當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)立法者意圖的主觀解釋取向密切相關(guān)。但隨著現(xiàn)代法治尤其是現(xiàn)代形式法治的發(fā)展，脫離法律文本、轉(zhuǎn)而依賴(lài)歷史資料進(jìn)行解釋的做法受到質(zhì)疑。

從法律方法論的一般原理看，文義解釋具有優(yōu)先性。法治首先是規(guī)則之治，而成文法國(guó)家的規(guī)則主要體現(xiàn)為立法者制定的法律文本。因此，在解釋法律時(shí)，必須首先從條文的文字含義出發(fā)。只有在文義解釋之后，仍然存在理解困難、歧義或多重解釋結(jié)論的情況下，其他解釋方法才會(huì)被進(jìn)一步引入。相比之下，歷史解釋需要借助法律條文本身之外的材料，如立法背景、立法理由書(shū)、立法草案等，這使其在強(qiáng)調(diào)文本中心主義的現(xiàn)代法治語(yǔ)境中，長(zhǎng)期處于相對(duì)邊緣的位置。

不過(guò)，隨著法律論證理論的發(fā)展，法律解釋方法不再僅僅被視為得出結(jié)論的技術(shù)工具，而更多被理解為，為裁判結(jié)論提供理由、增強(qiáng)裁判正當(dāng)性和可接受性的論辯方案。在這一趨勢(shì)下，學(xué)界對(duì)法律解釋方法的關(guān)注，逐漸從其單純的實(shí)用功能，轉(zhuǎn)向其論辯功能和說(shuō)理價(jià)值。如今，歷史解釋不再只是“是否有用”的問(wèn)題，而是“如何提供更有說(shuō)服力的裁判理由”的問(wèn)題。

《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》中，已經(jīng)明確建議法官運(yùn)用立法資料，采用歷史解釋方法，來(lái)論證裁判理由，以提高裁判結(jié)果的可接受性和正當(dāng)性。裁判文書(shū)的釋法說(shuō)理能力，既指向案件當(dāng)事人，也指向法律職業(yè)共同體和整個(gè)社會(huì)公眾。這種面向多重受眾的說(shuō)理要求，正是歷史解釋等法律解釋方法在當(dāng)代司法中受到重視的重要社會(huì)背景。在這一過(guò)程中，司法判決的正確性、權(quán)威性仍然是基礎(chǔ)，但在司法改革的推動(dòng)下，裁判結(jié)果的可接受性和正當(dāng)性已成為衡量司法公正與否的重要維度。

歷史解釋如何發(fā)揮論辯效力

澎湃新聞：以物權(quán)糾紛類(lèi)案件為例，原告某地產(chǎn)公司訴請(qǐng)法院確認(rèn)其開(kāi)發(fā)的小區(qū)項(xiàng)目附屬會(huì)所的產(chǎn)權(quán)。在這一案件中，按文義解釋或歷史解釋會(huì)如何影響判定結(jié)果？

楊知文：這一案件的基本事實(shí)是，某開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)住宅小區(qū)時(shí)，建設(shè)了一處會(huì)所，用于娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)或超市經(jīng)營(yíng)等商業(yè)用途。小區(qū)成立業(yè)主委員會(huì)后，業(yè)委會(huì)認(rèn)為，該會(huì)所屬于小區(qū)公共財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)作為公共場(chǎng)所或公共設(shè)施移交給業(yè)主委員會(huì)統(tǒng)一管理。但開(kāi)發(fā)商拒絕移交該會(huì)所，由此雙方產(chǎn)生分歧并訴至法院。需要說(shuō)明的是，該案發(fā)生在《民法典》實(shí)施之前，適用的仍是原《物權(quán)法》。

業(yè)主委員會(huì)的主張，依據(jù)的是《物權(quán)法》中的相關(guān)規(guī)定，小區(qū)內(nèi)的綠地、道路以及其他公共場(chǎng)所、公共設(shè)施，依法應(yīng)當(dāng)歸業(yè)主共同所有。從文義上看，這一條文中的“其他公共場(chǎng)所、公共設(shè)施”表述較為寬泛。如果單純按照文義解釋?zhuān)瑫?huì)所很容易被理解為公共場(chǎng)所或公共設(shè)施的一部分，從而應(yīng)當(dāng)歸業(yè)主委員會(huì)所有。因此，業(yè)主委員會(huì)認(rèn)為開(kāi)發(fā)商未移交會(huì)所構(gòu)成侵權(quán)，并主張會(huì)所的所有權(quán)應(yīng)歸業(yè)主共同所有。而開(kāi)發(fā)商則認(rèn)為，會(huì)所屬于其自行投資建設(shè)、用于盈利的經(jīng)營(yíng)性設(shè)施，不應(yīng)被認(rèn)定為公共場(chǎng)所或公共設(shè)施。

案件在審理過(guò)程中，法院并未止步于文義解釋?zhuān)沁M(jìn)一步查閱了《物權(quán)法》制定過(guò)程中的相關(guān)歷史立法資料。通過(guò)對(duì)立法資料的梳理，法院發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)年《物權(quán)法》草案的討論過(guò)程中，全國(guó)人大法律委員會(huì)曾就征求意見(jiàn)稿中“公共場(chǎng)所、公共設(shè)施”的范圍作出過(guò)明確回應(yīng)。該回應(yīng)專(zhuān)門(mén)提及會(huì)所問(wèn)題，并明確指出，會(huì)所屬于開(kāi)發(fā)商掌握的營(yíng)利性場(chǎng)所，不宜作為建筑物的附屬公共設(shè)施或公共場(chǎng)所歸業(yè)主所有，因此，草案中關(guān)于“會(huì)所”的規(guī)定可以刪除。也就是說(shuō)，立法過(guò)程已特地把會(huì)所排除出建筑物附屬公共場(chǎng)所、公共設(shè)施的范圍。

這一立法資料表明，立法者在制定《物權(quán)法》時(shí)，并非未考慮過(guò)會(huì)所問(wèn)題，而是經(jīng)過(guò)討論后，有意識(shí)地將會(huì)所排除在物業(yè)公共設(shè)施和公共場(chǎng)所之外，明確其作為開(kāi)發(fā)商自行掌控的經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)。法院正是依據(jù)這種歷史解釋?zhuān)J(rèn)定《物權(quán)法》中關(guān)于“綠地、道路以及其他公共場(chǎng)所、公共設(shè)施”的規(guī)定，并不包含會(huì)所在內(nèi)。最終，法院判決開(kāi)發(fā)商享有該會(huì)所的所有權(quán)。

因此，不同解釋方法，會(huì)產(chǎn)生不同論辯效力及其對(duì)裁判結(jié)果的影響。如果僅采用文義解釋?zhuān)瑫?huì)所極有可能被認(rèn)定為公共場(chǎng)所或公共設(shè)施，從而歸業(yè)主委員會(huì)所有；而通過(guò)歷史解釋?zhuān)Y(jié)合立法資料對(duì)立法原意的考察，則得出了完全不同的結(jié)論。該案充分證明，歷史解釋通過(guò)還原立法者當(dāng)時(shí)的意思選擇和價(jià)值判斷，為存在爭(zhēng)議的法律條款提供一個(gè)更具說(shuō)服力的“最佳答案”。這也正是歷史解釋在當(dāng)代司法裁判中不可忽視的論辯價(jià)值所在。

澎湃新聞：在“噴泉著作權(quán)糾紛第一案”中，如何運(yùn)用歷史解釋方法確定著作權(quán)法對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的實(shí)際旨意？

楊知文：該案的基本案情是，某風(fēng)景區(qū)未經(jīng)授權(quán)，直接拿用了另一地區(qū)設(shè)計(jì)的音樂(lè)噴泉噴射設(shè)計(jì)，并在景區(qū)內(nèi)進(jìn)行播放使用。音樂(lè)噴泉原使用方認(rèn)為，該行為侵犯了其著作權(quán)，遂向法院提起訴訟。案件的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，音樂(lè)噴泉的噴射效果是否屬于《著作權(quán)法》所保護(hù)的“作品”。如果被認(rèn)定為作品，則應(yīng)受到《著作權(quán)法》保護(hù)；如果不屬于作品，則應(yīng)作其他法律評(píng)價(jià)。

從根本上看，該案所要解決的問(wèn)題是如何理解著作權(quán)法中“作品”的含義。該案發(fā)生時(shí)，適用的是修訂前的《著作權(quán)法》。《著作權(quán)法》在界定“作品”時(shí)，采用的是“定義加列舉”的立法模式。一方面，通過(guò)條文對(duì)“作品”作出概括性定義；另一方面，以列舉方式明確若干具體作品類(lèi)型。不過(guò)，音樂(lè)噴泉的噴射效果,并未被明確列入法定作品類(lèi)型之中，這也正是爭(zhēng)議產(chǎn)生的關(guān)鍵所在。

在解釋音樂(lè)噴泉噴射效果是否屬于作品時(shí)，法院并未僅限于文義解釋?zhuān)沁M(jìn)一步查閱了《著作權(quán)法》制定時(shí)的相關(guān)歷史立法資料。我國(guó)在制定《著作權(quán)法》并規(guī)定作品定義及其類(lèi)型時(shí)，曾參考國(guó)際公約《伯爾尼公約》。通過(guò)對(duì)當(dāng)年參照《伯爾尼公約》立法背景和理解的考察，法院最終認(rèn)定，音樂(lè)噴泉的噴射效果應(yīng)屬于《著作權(quán)法》意義上的作品，可以受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。該案表明，歷史解釋在司法裁判和糾紛解決中，能對(duì)制定法條文產(chǎn)生重要的論辯效力，彌補(bǔ)單純依賴(lài)文義解釋或其他解釋方法可能帶來(lái)的不足。

澎湃新聞：從運(yùn)用歷史解釋方法的現(xiàn)實(shí)條件看，其論辯效力的發(fā)揮存在哪些局限？從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展看，歷史解釋有何“用武之地”？

楊知文：從實(shí)踐角度看，歷史解釋的運(yùn)用高度依賴(lài)立法歷史資料，例如立法草案、立法說(shuō)明書(shū)、立法理由書(shū)等能證明立法原意的文獻(xiàn)。因此，相關(guān)歷史資料是否能被充分、便捷地獲取，成為歷史解釋能否順利運(yùn)作的關(guān)鍵現(xiàn)實(shí)條件。如果立法理由書(shū)的隨附制度、公開(kāi)制度或合理使用制度不成熟，僅憑零散、有限的立法資料，歷史解釋的運(yùn)用勢(shì)必會(huì)受到嚴(yán)重制約。

不過(guò)，近年來(lái)，隨著科學(xué)立法、民主立法的不斷增強(qiáng)，立法理由書(shū)的編制與公開(kāi)程度逐步提升，立法資料的獲取條件正在持續(xù)改善。可以預(yù)期，伴隨立法制度的不斷成熟發(fā)展，立法理由書(shū)的公開(kāi)與查詢(xún)機(jī)制將更加完善，從而為歷史解釋在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，提供更為堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。未來(lái)，歷史解釋的“用武之地”主要體現(xiàn)在兩方面。

一是裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的不斷強(qiáng)化。當(dāng)前，中國(guó)司法改革正持續(xù)推進(jìn)裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的規(guī)范化和體系化，要求裁判文書(shū)不僅要“得出結(jié)論”，更要“展示理由”。與以往判決書(shū)主要羅列案件事實(shí)和適用條文、直接得出結(jié)論的做法不同，當(dāng)前的判決書(shū)不僅需要指明適用的法律依據(jù)，還需要對(duì)所適用條文的含義進(jìn)行充分、具體的闡釋。在這一改革趨勢(shì)下，判決書(shū)將越來(lái)越詳盡，法官需要系統(tǒng)論證裁判結(jié)論所依據(jù)的法律理由。如何證明某一案件中所適用法律條文的具體含義，已經(jīng)成為司法裁判不可回避的現(xiàn)實(shí)需求。在這一過(guò)程中，以立法史和立法意圖為依據(jù)的歷史解釋?zhuān)厝荒馨l(fā)揮其獨(dú)特作用。

二是法典化進(jìn)程的持續(xù)推進(jìn)。隨著《民法典》的頒布實(shí)施（自2021年1月1日起施行），環(huán)境法、教育法等領(lǐng)域的法典化正在穩(wěn)步推進(jìn)，我國(guó)各部門(mén)法的法典化趨勢(shì)在不斷加強(qiáng)，在以成文法為主要法律淵源的法治體系中，法律的適用與法律的解釋高度交織，甚至可以說(shuō)“適用法律即解釋法律”。當(dāng)法律解釋成為法律適用不可分割的一部分，并且需要以明確、可展示的方式作為裁判理由呈現(xiàn)時(shí)，歷史解釋的運(yùn)用頻率和現(xiàn)實(shí)價(jià)值勢(shì)必不斷上升。

要關(guān)注人工智能參與法律解釋

澎湃新聞：如何構(gòu)建法學(xué)研究的中國(guó)自主知識(shí)體系？

楊知文：關(guān)于如何構(gòu)建中國(guó)自主知識(shí)體系，對(duì)法學(xué)來(lái)說(shuō)，關(guān)鍵在于立足中國(guó)法治實(shí)踐、回應(yīng)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，尤其是應(yīng)將中國(guó)法治實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)與問(wèn)題，轉(zhuǎn)化為具有學(xué)術(shù)意義的研究問(wèn)題。一個(gè)可能的實(shí)現(xiàn)路徑是，把中國(guó)法治實(shí)踐中的具體情境，上升為可以展開(kāi)理論分析的學(xué)術(shù)議題。與此同時(shí)，也不能忽視對(duì)既有法學(xué)原理的創(chuàng)造性闡釋。

很多來(lái)自其他國(guó)家、具有普遍意義的法學(xué)理論，本身屬于人類(lèi)共同的知識(shí)財(cái)富，關(guān)鍵在于如何結(jié)合中國(guó)實(shí)踐進(jìn)行本土化解釋?zhuān)蛊湔嬲?wù)于中國(guó)法治的發(fā)展。

澎湃新聞：當(dāng)前，您在所在領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究中存在怎樣的困惑？2026年，您計(jì)劃重點(diǎn)研究哪些課題？

楊知文：從事學(xué)術(shù)研究，困惑幾乎是常態(tài)。以我的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域法理學(xué)為例，這是一個(gè)偏重抽象思考的領(lǐng)域，因此如何實(shí)現(xiàn)原理與實(shí)踐的結(jié)合、理論與具體場(chǎng)景之間的貫通，一直是我在研究中反復(fù)會(huì)面對(duì)的問(wèn)題。圍繞這些問(wèn)題，我也會(huì)經(jīng)常向司法實(shí)務(wù)界的同仁，尤其是一線法官學(xué)習(xí)，了解他們的裁判思路以及在具體案件中面臨的現(xiàn)實(shí)難題，通過(guò)這種方式來(lái)反思和回應(yīng)自身研究中的疑惑。

進(jìn)入2026年，我的研究仍將主要圍繞司法裁判理論和法律方法展開(kāi)。第一，我會(huì)繼續(xù)深化此前關(guān)于歷史解釋的研究，對(duì)其中一些尚未充分展開(kāi)的細(xì)節(jié)問(wèn)題另行撰文，作更系統(tǒng)地討論。第二，我會(huì)重點(diǎn)關(guān)注數(shù)字時(shí)代法律方法與傳統(tǒng)法律方法之間的差異，這是我接下來(lái)計(jì)劃持續(xù)推進(jìn)的重要研究方向。第三，我還將從法律邏輯、法律解釋和法律論證等角度，關(guān)注制定法適用統(tǒng)一如何實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)、推進(jìn)法律適用的統(tǒng)一，是近年來(lái)司法改革反復(fù)強(qiáng)調(diào)的目標(biāo)，從法律方法論的層面加以研究兼具理論和現(xiàn)實(shí)意義。第四，結(jié)合自身的工作背景，我也會(huì)繼續(xù)關(guān)注與司法實(shí)踐相關(guān)的法律職業(yè)倫理問(wèn)題。

其中，數(shù)字時(shí)代的法律方法，尤其是人工智能對(duì)司法的影響，是近年來(lái)的重要議題。我主要關(guān)注司法裁判中的法律思維、法律方法，例如法律解釋在法律適用中的作用。傳統(tǒng)上，我們更多關(guān)注的是法官如何運(yùn)用法律條文，通過(guò)解釋方法將規(guī)范適用于具體案件事實(shí)。為此，我也計(jì)劃圍繞數(shù)字時(shí)代的法律解釋、法律推理展開(kāi)系統(tǒng)探討。例如，在生成式人工智能作為司法輔助工具的情況下，人工智能如何進(jìn)行法律解釋?zhuān)绾文M人類(lèi)的法律推理過(guò)程，都是值得深入研究的問(wèn)題。

當(dāng)人工智能參與法律解釋?zhuān)绕涫巧婕皻v史解釋時(shí)，問(wèn)題就不再僅僅是技術(shù)層面的，而不可避免地進(jìn)入價(jià)值判斷領(lǐng)域。立法歷史資料本身不能被絕對(duì)化，如何在尊重立法原意的同時(shí)回應(yīng)當(dāng)下社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，是需要謹(jǐn)慎權(quán)衡的問(wèn)題。人工智能在資料檢索方面具有明顯優(yōu)勢(shì)，例如快速查找立法理由、立法沿革、典型判例等，這無(wú)疑有助于提升歷史解釋的運(yùn)用效率。但關(guān)鍵不在于“找得到”，而在于“如何理解”和“如何使用”。如果人工智能的介入反而削弱了原本應(yīng)有的確定性，將人類(lèi)可控的解釋過(guò)程變得更加不可預(yù)測(cè)，這顯然不符合司法裁判對(duì)正當(dāng)性和穩(wěn)定性的基本追求。因此，如何在法律方法和法理學(xué)層面，為人工智能在司法中的運(yùn)用提供規(guī)范性基礎(chǔ)，使其在正當(dāng)性和可接受性上經(jīng)得起檢驗(yàn)，是我目前仍在持續(xù)思考的問(wèn)題。