近段時(shí)間，國內(nèi)有關(guān)企業(yè)重整服務(wù)中心、企業(yè)庭外重組服務(wù)中心、清算與重整服務(wù)中心等“一站式平臺”相關(guān)的新聞，明顯多了起來。

2025年3月，最高人民法院院長張軍在代表最高院向全國人民代表大會所作工作報(bào)告中，特別提及先前江蘇昆山法院推動設(shè)立的企業(yè)重整服務(wù)中心的經(jīng)驗(yàn)，“江蘇昆山法院推動設(shè)立企業(yè)重整服務(wù)中心，一年來辦理破產(chǎn)案件338件，重整、和解、庭外重組率達(dá)16.9%，促進(jìn)引資33.1億元?！痹谶@之后，各地似乎都在地方政府和法院的支持下，十分積極地設(shè)立各類企業(yè)破產(chǎn)相關(guān)的“一站式平臺”。

不同地方的“一站式平臺”，表面上異彩紛呈，但實(shí)際上大同小異。就公開報(bào)道看，基本思路都是對法院、政府、管理人協(xié)會等破產(chǎn)相關(guān)機(jī)構(gòu)的整合，外加對調(diào)解、商事解紛團(tuán)隊(duì)等力量的重新整合?！耙徽臼狡脚_”所做的核心業(yè)務(wù)，也主要聚焦在破產(chǎn)相關(guān)的咨詢、引導(dǎo)、輔導(dǎo)、協(xié)調(diào)等方面。整體來看，由于各類 “一站式平臺”基本都還處于初創(chuàng)階段，成功案例有限，核心職責(zé)不明，各方都探索能夠行之有效的新玩法。

現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》并未有與“一站式平臺”相關(guān)的類似規(guī)定，最高人民法院發(fā)布的相關(guān)司法政策，基本也還停留在推動庭外重組與庭內(nèi)重整結(jié)合的層面，2025年9月發(fā)布的《企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案（征求意見稿）》，也未提及類似有關(guān)“一站式平臺”的改革方向。

考慮到長期以來我國《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施中堵點(diǎn)和阻力都比較多， “一站式平臺”有可能能夠打通政府、法院和破產(chǎn)專業(yè)服務(wù)之間的界限，為企業(yè)破產(chǎn)程序相關(guān)當(dāng)事各方提供博弈的新平臺，能夠?yàn)楝F(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》提供必要的基礎(chǔ)設(shè)施。從助力《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施的角度，這可能是一個(gè)值得肯定的改革方向。但對于破產(chǎn)相關(guān)“一站式平臺”職責(zé)和作用，我們依然有必要認(rèn)真思考和設(shè)計(jì)，盡量確保改革有的放矢，盡量避免“一窩蜂”式地大干快上，盡量避免機(jī)構(gòu)林立、問題難解的困局。

當(dāng)前《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施中比較共性的問題之一，依然是破產(chǎn)程序“啟動難”。

按照全國人大財(cái)經(jīng)委主任委員鐘山2025年9月8日在十四屆全國人大常委會第十七次會議審議企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案時(shí)所作說明，2024年全國法院共審結(jié)超過3萬件破產(chǎn)案件，但這個(gè)體量在注銷企業(yè)總數(shù)中僅占0.5%左右；而且，已審結(jié)破產(chǎn)案件中重整、和解案件，在破產(chǎn)案件總量中合計(jì)占比約為4.6%。其實(shí)，不僅是2024年數(shù)據(jù)如此，長期以來大體都維持這種態(tài)勢。這也就是意味著，超過99.5%的困境企業(yè)可能會通過行政手段注銷但無法進(jìn)入破產(chǎn)程序；即便已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)，有95.4%是破產(chǎn)清算程序。破產(chǎn)程序啟動過難、啟動過晚等問題，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)有反映，實(shí)務(wù)界更是深有體會，不僅破產(chǎn)清算比例會偏高，無產(chǎn)可破也愈發(fā)成為常態(tài)。

表面上看，破產(chǎn)程序“啟動難”的主要癥結(jié)是法院端“立案難”。按照常理，只要債務(wù)人具備破產(chǎn)原因、申請人符合法定要件、申請材料符合法定要求，法院就應(yīng)該有案必收，破產(chǎn)程序就應(yīng)該正常啟動。要以往可能還會說是法院“案多人少”的問題。但過去十多年來，全國各地中級法院基本都設(shè)置專門的破產(chǎn)與清算審判庭，不少重要城市設(shè)立專業(yè)的破產(chǎn)法庭，再加上執(zhí)轉(zhuǎn)破等司法政策影響，破產(chǎn)審判職責(zé)強(qiáng)化和破產(chǎn)法庭力量配備上有很多針對性的舉措，“案多人少”即便存在也已明顯緩解。

但即便如此，破產(chǎn)程序“啟動難”問題并未隨之大幅緩解。法院是否啟動破產(chǎn)程序，需要考慮債務(wù)人是否具備《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定的破產(chǎn)原因，但更需要考慮的往往是破產(chǎn)法之外的各種因素，往往顧慮重重。這也是實(shí)踐中為什么各方很容易把破產(chǎn)程序“啟動難”的矛盾焦點(diǎn)對準(zhǔn)法院。

法院對破產(chǎn)程序啟動之所以顧慮重重，最主要的因素可能是因?yàn)槠飘a(chǎn)程序往往伴生著矛盾多、壓力大、維穩(wěn)難等特征，很多問題既不是破產(chǎn)程序能夠解決，更不是法院依靠自身的資源和力量就能解決。另外，企業(yè)常規(guī)生產(chǎn)經(jīng)營中積累的諸多矛盾和問題，最終都會在破產(chǎn)程序中爆發(fā)并需要破產(chǎn)法官和管理人拿出解決方案，這會讓破產(chǎn)程序難上加難。在這種情況下，在裁定是否受理破產(chǎn)申請時(shí)，正常情況下法院和承辦法官一定會再三掂量和評估。

那么在這種情況下，企業(yè)破產(chǎn)“一站式平臺”到底能夠做點(diǎn)什么，才能讓自身有存在價(jià)值并符合基本的成本效益分析，同時(shí)又能夠部分地解決破產(chǎn)程序啟動的痛點(diǎn)？

第一，“一站式平臺”運(yùn)作應(yīng)該堅(jiān)持市場化邏輯。目前各地各類“一站式平臺”的設(shè)立和運(yùn)作細(xì)節(jié)，尤其是是否收費(fèi)、運(yùn)作經(jīng)費(fèi)如何解決等，媒體報(bào)道往往語焉不詳。如果在啟動初期，將之作為公益機(jī)構(gòu)未嘗不可，由公共財(cái)政提供運(yùn)作經(jīng)費(fèi)也勉強(qiáng)能夠接受。但如果 “一站式平臺”只是通過行政指令要求法官、政府工作人員或者管理人自愿值班，運(yùn)作一段時(shí)間后估計(jì)就會“門前冷落鞍馬稀”。對每個(gè)參與者時(shí)間的尊重、專業(yè)度的尊重，是各類“一站式平臺”運(yùn)作行穩(wěn)致遠(yuǎn)的前提，也是在未來持續(xù)吸引行業(yè)精英投入企業(yè)重整服務(wù)的前提。

第二，“一站式平臺”應(yīng)該盡力提升問題解決能力。如果常規(guī)破產(chǎn)申請、立案渠道暢通，當(dāng)事人為什么要來各類“一站式平臺”？如果常規(guī)破產(chǎn)申請、立案渠道堵點(diǎn)重重，那么來“一站式平臺”是不是這些阻力就迎刃而解？當(dāng)事人來“一站式平臺”肯定都是帶著滿腹辛酸、問題和訴求，而絕非來“一站式平臺”參觀和打卡。甚至部分當(dāng)事人在來各類“一站式平臺”之前，可能已經(jīng)咨詢過專業(yè)人士或者人工智能，專業(yè)層面問題怎么解決當(dāng)事人應(yīng)該大體有譜。在這種情況下，各類“一站式平臺”絕對不能滿足于簡單的咨詢和輔導(dǎo)，而是應(yīng)該提供更為專業(yè)可靠的服務(wù)，既可能答疑解惑，更可能在申請啟動程序、積極參與程序等實(shí)質(zhì)性需求上滿足當(dāng)事人的期待。

這一點(diǎn)，實(shí)際上也與第一點(diǎn)一脈相承。專業(yè)化和市場化是各類“一站式平臺”發(fā)展的兩大驅(qū)動力。公益化運(yùn)作聽起來很好，但如果沒有專業(yè)化的服務(wù)，無法在核心問題上滿足當(dāng)事人的需求，那受制于運(yùn)作機(jī)制和動力機(jī)制的匱乏，“一站式平臺”在未來的前景也不會特別好。

第三，“一站式平臺”的工作機(jī)制應(yīng)該盡可能和法院互相銜接。針對當(dāng)前破產(chǎn)法實(shí)施中普遍存在的破產(chǎn)程序“啟動難”， “一站式平臺”應(yīng)該有科學(xué)合理的決策機(jī)制，法院也應(yīng)該有相應(yīng)的對接機(jī)制。在破產(chǎn)申請審查機(jī)制問題上，法院應(yīng)確保 “一站式平臺”的反饋和建議，能夠與法院啟動破產(chǎn)程序有比較明顯的聯(lián)系，適度提高當(dāng)事人的期待和確定感。如果沒有這個(gè)“硬約束”，當(dāng)事人在申請破產(chǎn)程序過程中面對的困難一個(gè)都沒有少，當(dāng)事人來不來都一個(gè)樣， “一站式平臺”只會淪為可有可無的賦閑機(jī)構(gòu)。

第四，應(yīng)該清晰界定“一站式平臺”的定位和內(nèi)設(shè)流程。“一站式平臺”肯定不能是重整規(guī)則的前移，也不可能有重整程序啟動所涉及的一系列法律效果?！耙徽臼狡脚_”不應(yīng)該變成一個(gè)“影子重整”程序，現(xiàn)行重整程序中的規(guī)則應(yīng)該能不用就盡量不用。否則的話，“一站式平臺”只會演化為另一套預(yù)重整程序，或者成為前移版的重整程序。

第五，“一站式平臺”的工作也不應(yīng)該只是走個(gè)過場。“一站式平臺”可以參考先進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)體的破產(chǎn)與調(diào)解的工作，一方面選聘在任法官、退休法官或者專業(yè)人士，提供專業(yè)的破產(chǎn)調(diào)解服務(wù)，另一方面通過市場化的報(bào)酬機(jī)制回饋破產(chǎn)專業(yè)人士。至于可以調(diào)解的事項(xiàng)，既可以涉及要不要申請啟動破產(chǎn)程序的調(diào)解，也可以在破產(chǎn)程序中債權(quán)申報(bào)、撤銷權(quán)行使、待履行合同的選擇履行、余債免除等問題上組織調(diào)解，甚至還可以就重整計(jì)劃起草等重整程序的核心問題先行展開大調(diào)解。

而要做好這些工作，需要在“一站式平臺”收費(fèi)、保密規(guī)則、職業(yè)倫理、報(bào)酬機(jī)制等多方面，全方位設(shè)計(jì)出一個(gè)有效率的重整支撐體系，能夠通過專業(yè)人士的參與，解決重整中需要面對的大部分問題，進(jìn)而促進(jìn)重整程序本身的高效進(jìn)行。甚至可以考慮，如果通過“一站式平臺”能夠解決當(dāng)事各方的核心爭議和焦點(diǎn)問題，都可以考慮不啟動重整程序。

第六，“一站式平臺”少不了地方政府的支持，但在具體運(yùn)作過程中地方政府究竟如何介入、介入多深，還是應(yīng)該盡量慎重。債務(wù)清理問題本質(zhì)上還是民商法事項(xiàng)，在當(dāng)事人意思自治之外，有司法權(quán)的介入足夠。“一站式平臺” 可以盡可能消除破產(chǎn)程序啟動的阻礙，“一站式平臺”也可以比較常態(tài)化地承接府院協(xié)調(diào)的職責(zé)，但就其本質(zhì)而言，“一站式平臺”不應(yīng)該是破產(chǎn)法領(lǐng)域地方政府和法院合署辦公的新平臺。

總之，“一站式平臺”是新生事物，既需要呵護(hù)，也需要更清晰的頂層設(shè)計(jì)，使之從設(shè)立之初就開始就在正確的軌道上前行，盡量減少試錯(cuò)的時(shí)間和空間?，F(xiàn)代重整法體系的良好運(yùn)轉(zhuǎn)，既需要健全的基礎(chǔ)設(shè)施，也十分仰賴專業(yè)人士的深度參與，“一站式平臺”有可能既解決當(dāng)事人的燃眉之急，又適度分流法院和管理人的工作量，同時(shí)還能成為專業(yè)人士參與破產(chǎn)程序的新賽道。

（作者陳夏紅為中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員）