當(dāng)代世界是一個(gè)由民族國(guó)家（nation state）構(gòu)成的世界，“國(guó)籍”（nationality）已經(jīng)成為人們身份區(qū)隔的基本標(biāo)志。作為當(dāng)代世界的主導(dǎo)國(guó)家形態(tài)，民族國(guó)家建構(gòu)必然要求在民族國(guó)家既定疆域范圍內(nèi)超越不同族裔（ethnic groups）的分殊，建構(gòu)一個(gè)均質(zhì)的“單數(shù)”國(guó)族。在多族群構(gòu)成的民族國(guó)家中，語(yǔ)言、拼寫(xiě)等文化符號(hào)往往承載著超越工具性的民族身份認(rèn)同意涵[1]，而少數(shù)族裔的認(rèn)同取向則直接關(guān)乎國(guó)家有效整合的根基。2025年末，加拿大總理卡尼的英式拼寫(xiě)爭(zhēng)議與魁北克地區(qū)復(fù)雜的國(guó)家認(rèn)同態(tài)勢(shì)，共同勾勒出這個(gè)“英法雙頭民族主義”國(guó)家在身份建構(gòu)中的現(xiàn)實(shí)困境與微妙平衡——前者折射出英語(yǔ)區(qū)對(duì)國(guó)家獨(dú)特性的堅(jiān)守，后者則展現(xiàn)出法語(yǔ)區(qū)族群認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同的張力博弈。

一、拼寫(xiě)爭(zhēng)議：語(yǔ)言符號(hào)背后的身份錨點(diǎn)

在2025年3月就任加拿大總理后，卡尼（Mark Carney）在官方文件與聯(lián)邦預(yù)算中頻繁使用英式拼寫(xiě)（如-ise、-yse），取代加拿大英語(yǔ)慣用的-ize、-yze拼法。這一看似微不足道的語(yǔ)言選擇，卻迅速引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于國(guó)家身份的激烈爭(zhēng)論。[2]在2025年12月11日，六位語(yǔ)言學(xué)專(zhuān)家與編輯聯(lián)名致信抗議，指責(zé)此舉偏離了加拿大自20世紀(jì)70年代以來(lái)堅(jiān)守的拼寫(xiě)規(guī)范，并要求卡尼在加拿大政府文件中重新使用加拿大英語(yǔ)。

就語(yǔ)言拼寫(xiě)層面而言，加拿大英語(yǔ)并非簡(jiǎn)單的英美英語(yǔ)變體，而是融合了原住民詞匯（如源自奇努克語(yǔ)的“skookum”）、法語(yǔ)借詞（如“toque”指針織冬帽）、地域特色表達(dá)（如薩斯喀徹溫省將連帽衫稱(chēng)為“bunnyhug”）的獨(dú)特語(yǔ)言體系。但這場(chǎng)爭(zhēng)議的核心，早已超越拼寫(xiě)規(guī)則本身。盡管墨爾本大學(xué)語(yǔ)言學(xué)家詹姆斯·沃克（James Walker）表示，許多英文變體，例如同一個(gè)詞的不同發(fā)音，都是“相當(dāng)隨意”的。他說(shuō)，看到“ise”而不是“yze”，不太可能妨礙人們理解所傳達(dá)的信息。然而，他認(rèn)為，這些差異在國(guó)家身份認(rèn)同問(wèn)題上非常重要。正如這封聯(lián)名信的簽署人之一，不列顛哥倫比亞大學(xué)語(yǔ)言學(xué)家斯特凡·多林格（Stefan Dollinger）所言：“語(yǔ)言和語(yǔ)言的使用方式體現(xiàn)了我們是誰(shuí)。”而另一位簽署人多倫多大學(xué)語(yǔ)言學(xué)家杰克·錢(qián)伯斯（J.K. Chambers）的表態(tài)更直指本質(zhì)：“我們的拼寫(xiě)系統(tǒng)、發(fā)音系統(tǒng)，都源于我們?cè)莾蓚€(gè)強(qiáng)大國(guó)家的交匯點(diǎn)，而如今我們已成為擁有獨(dú)特個(gè)性的第三個(gè)強(qiáng)大國(guó)家?！?/p>

在擔(dān)任加拿大總理之前，卡尼曾擔(dān)任英格蘭銀行行長(zhǎng)七年，其英式拼寫(xiě)習(xí)慣或源于長(zhǎng)期海外任職經(jīng)歷，但作為加拿大政府首腦，其語(yǔ)言選擇被賦予了強(qiáng)烈的政治象征意義。事實(shí)上，就其個(gè)人偏好而言，根據(jù)加拿大《國(guó)家郵報(bào)》在2025年5月報(bào)道，卡尼在就任之初就已經(jīng)希望政府文件的英文版本使用英式拼寫(xiě)。[3]在特朗普政府多次威脅將加拿大并入美國(guó)、美加關(guān)稅戰(zhàn)激發(fā)加拿大民族主義情緒的背景下[4]，公眾對(duì)“加拿大身份”的敏感度顯著提升，卡尼的拼寫(xiě)爭(zhēng)議恰好觸碰了這一情緒神經(jīng)，成為檢驗(yàn)加拿大英語(yǔ)區(qū)國(guó)家認(rèn)同的試金石。這一爭(zhēng)議的發(fā)酵，恰恰說(shuō)明語(yǔ)言符號(hào)對(duì)加拿大國(guó)族認(rèn)同的重要性。

語(yǔ)言學(xué)家與加拿大編輯協(xié)會(huì)代表對(duì)卡尼的聯(lián)名抗議信。

但是，在加拿大，卡尼拼寫(xiě)爭(zhēng)議所折射的語(yǔ)言身份焦慮，在魁北克有著更為極致的呈現(xiàn)。與加拿大其他地區(qū)以英裔民族為主體民族的情況不同，魁北克地區(qū)以法裔民族為主體民族。這個(gè)將法語(yǔ)確立為唯一官方語(yǔ)言、在公共領(lǐng)域刻意疏離英語(yǔ)的省份，始終將語(yǔ)言堅(jiān)守視為族群存續(xù)的核心。盡管人口普查數(shù)據(jù)顯示，該省超過(guò)一半的人口能夠用英語(yǔ)交流，英語(yǔ)在蒙特利爾隨處可見(jiàn)[5]，但在魁北克省，法語(yǔ)是唯一的官方語(yǔ)言，公共標(biāo)牌和廣告必須使用法語(yǔ)，而2022年經(jīng)歷高票通過(guò)修訂的《96號(hào)法案》（Bill 96）則進(jìn)一步強(qiáng)化法語(yǔ)保護(hù)，限制英語(yǔ)學(xué)校入學(xué)、要求新移民六個(gè)月內(nèi)用法語(yǔ)溝通，全方位排斥英語(yǔ)在公共領(lǐng)域的滲透。[6]而且，自2025年6月1日起，規(guī)則變得更加嚴(yán)格：隨附的法語(yǔ)文本必須“顯著突出”，占用的空間至少是另一種語(yǔ)言的兩倍，或至少要同樣易于閱讀，并且同樣醒目。[7]這種對(duì)法語(yǔ)語(yǔ)言符號(hào)的極致重視，與卡尼引發(fā)的拼寫(xiě)爭(zhēng)議形成鮮明呼應(yīng)，共同凸顯了語(yǔ)言在加拿大身份認(rèn)同中的核心地位。

吊詭的是，在加拿大多元化的語(yǔ)言與政治圖景中，魁北克的語(yǔ)言政策與獨(dú)立趨勢(shì)呈現(xiàn)出一種耐人尋味的背離現(xiàn)象。盡管魁北克明確拒絕在以英語(yǔ)為主體的加拿大采用英語(yǔ)作為官方語(yǔ)言，但近期獨(dú)立趨勢(shì)卻呈現(xiàn)弱化態(tài)勢(shì)，同時(shí)加拿大國(guó)族認(rèn)同得到進(jìn)一步強(qiáng)化。根據(jù)權(quán)威民調(diào)機(jī)構(gòu)勒熱（Léger）在2025年9月末的一項(xiàng)最新調(diào)查，絕大多數(shù)魁北克人反對(duì)魁北克主權(quán)，支持魁北克主權(quán)的人（35%）和不支持魁北克主權(quán)的人（65%）之間存在30個(gè)百分點(diǎn)的差距。SOM最新民調(diào)顯示，僅有3%的魁北克人認(rèn)為爭(zhēng)取魁北克主權(quán)是他們的首要任務(wù)之一。EKOS之前的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，“魁北克人基本上已經(jīng)放棄了離開(kāi)加拿大的愿望”。絕大多數(shù)魁北克人（86%）表示，他們?yōu)樽约菏羌幽么笕硕械阶院馈?span style="color: #7e8c8d;">[8]

加拿大權(quán)威民調(diào)機(jī)構(gòu)勒熱（Léger）在2025年9月26日至28日聚焦魁北克獨(dú)立議題所做的最新民意調(diào)查結(jié)果。圖片來(lái)源：Le Journal de Montréal

然而，與整體趨勢(shì)形成鮮明對(duì)比的是，CROP在2025年7月和8月開(kāi)展的一項(xiàng)調(diào)查凸顯了代際差異：年輕一代（18至34歲）中有56%的人支持魁北克主權(quán)，而55歲及以上人群則只有37%，這一發(fā)現(xiàn)與勒熱2024年6月的調(diào)查結(jié)果相互呼應(yīng)，均揭示了年輕一代對(duì)魁北克主權(quán)的熱情。[9]這種基于語(yǔ)言、年齡與政治傾向的復(fù)雜交織，折射出魁北克地區(qū)國(guó)家認(rèn)同構(gòu)建的多維性與復(fù)雜性，成為當(dāng)下探討魁北克政治與社會(huì)走向的關(guān)鍵議題。本文旨在梳理魁北克獨(dú)立議題的歷史脈絡(luò)，試圖呈現(xiàn)這一“不獨(dú)立之共識(shí)”背后的政治邏輯與社會(huì)心態(tài)，從而為理解魁北克復(fù)雜的身份政治與國(guó)家認(rèn)同提供一種解釋路徑。

二、語(yǔ)言堅(jiān)守：魁北克族群存續(xù)的文化根基

法裔民族的加拿大國(guó)族認(rèn)同問(wèn)題是一個(gè)十分復(fù)雜的歷史和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，總體而言可以劃分為三個(gè)時(shí)段加以梳理。第一個(gè)時(shí)段是新法蘭西時(shí)代。就歷史而言，法裔民族最先造就了“加拿大人”（Canadien）。[10]17世紀(jì)初，法國(guó)建立了歐洲人在加拿大土地上的第一塊永久居住地，即魁北克居留地（新法蘭西）。新法蘭西不僅移植了歐洲本土法國(guó)國(guó)家的要素（法語(yǔ)母語(yǔ)、法國(guó)法制體系、天主教信仰），也包含著法蘭西人在新的領(lǐng)土上獨(dú)特創(chuàng)建的要素。法裔民族把這兩種要素結(jié)合為“加拿大人”。然而，這一歷史起源也埋下了法裔群體在加拿大聯(lián)邦框架內(nèi)追求二元建國(guó)民族地位的種子。數(shù)百年間，法裔居民圍繞語(yǔ)言權(quán)利、文化保護(hù)、政治自主等議題持續(xù)開(kāi)展政治實(shí)踐與社會(huì)運(yùn)動(dòng)，試圖在以英裔主導(dǎo)的聯(lián)邦體系中確立法裔的平等地位，其歷史脈絡(luò)與當(dāng)代訴求成為理解加拿大多元一體化進(jìn)程的重要維度。

第二階段為英帝國(guó)殖民時(shí)代。因在七年戰(zhàn)爭(zhēng)中失敗，法國(guó)在1763年被迫割讓加拿大殖民地給英國(guó)，這一階段法裔民族失去了對(duì)“世居領(lǐng)土”（新法蘭西）的控制，從加拿大的締造民族淪為一個(gè)被控制和“占領(lǐng)”的從屬少數(shù)族裔。雖然在1774年，英國(guó)確立了《魁北克法案》（Quebec Act），確?？笨巳说姆ㄕZ(yǔ)母語(yǔ)、法國(guó)文化、羅馬天主教信仰以及既有的法國(guó)法律不受威脅，但戰(zhàn)后“英屬加拿大”的所有重要行業(yè)皆掌握在英國(guó)人手中，英裔居民扮演著商人、律師、政治家等精英階級(jí)的角色，而魁北克地區(qū)的法裔居民則以農(nóng)民居多，面臨社會(huì)邊緣化的風(fēng)險(xiǎn)。由此，英帝國(guó)治理上的“綏靖政策”和精英身份的“英國(guó)壟斷”，給族裔矛盾帶來(lái)了兩個(gè)相反方向的牽引力，加劇了魁北克的族裔撕裂。[11]

第三階段為加拿大建國(guó)至今。1867年，加拿大自治領(lǐng)成立。然而，這種由帝國(guó)主義政治邏輯建構(gòu)疆域的國(guó)家并未自然形成“想象的國(guó)族共同體”[12]，加拿大國(guó)內(nèi)各族群或?qū)⒙?lián)邦視為“獲得利益的政治手段”，或?qū)で蟊Ａ舯久褡宓奈幕c既得利益，加拿大國(guó)家聯(lián)邦初期即呈現(xiàn)出一種分裂的態(tài)勢(shì)。有鑒于此，加拿大第一運(yùn)動(dòng)（Canada First Movement）興起。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)強(qiáng)調(diào)加拿大人作為一個(gè)“新”民族的獨(dú)特性，由此開(kāi)始了加拿大民族國(guó)家建構(gòu)的歷程。然而，在民族國(guó)家構(gòu)建過(guò)程中，必然會(huì)面臨以何種文明作為主流文明來(lái)塑造嶄新的“國(guó)族”的問(wèn)題。在此過(guò)程中，英裔民族因其在文化、經(jīng)濟(jì)和政治等多個(gè)領(lǐng)域所展現(xiàn)出的主導(dǎo)地位與適應(yīng)性?xún)?yōu)勢(shì)，逐漸成為加拿大的主導(dǎo)民族。一些英裔人士如查爾斯·梅爾（Charles Mair）宣稱(chēng)，為了構(gòu)建一種同質(zhì)的愛(ài)國(guó)精神，加拿大的少數(shù)族裔必須犧牲個(gè)體利益。[13]而魁北克地區(qū)作為法裔文明的承載地，其獨(dú)特的語(yǔ)言與文化傳統(tǒng)使其在英裔主導(dǎo)的國(guó)家建構(gòu)框架中長(zhǎng)期處于邊緣位置，甚至被英裔主流社會(huì)成員貼上“惰性”與“滯后”的標(biāo)簽。

20世紀(jì)70年代以來(lái)，以加拿大為代表的西方國(guó)家放棄了以同化論與熔爐論為價(jià)值指引的同化政策，開(kāi)始采取多元文化主義政策，放棄追求主流文化與核心認(rèn)同，而是將以自由、平等等普遍價(jià)值為標(biāo)志的“憲政愛(ài)國(guó)主義”（constitutional patriotism）作為認(rèn)同對(duì)象，承認(rèn)各族裔的特殊性，以整合國(guó)內(nèi)少數(shù)族裔，避免族群沖突擴(kuò)大。[14]例如，詹姆斯·凱爾利斯提出了“有限認(rèn)同論”，認(rèn)為加拿大具有不同于歐洲民族國(guó)家的“例外”特征，加拿大的每一種認(rèn)同都是有限的，而無(wú)論是魁北克的民族主義、還是強(qiáng)調(diào)構(gòu)建均質(zhì)的國(guó)族主義，都會(huì)對(duì)加拿大造成致命威脅。[15]然而，這一政策不僅徹底固化了英裔民族的主導(dǎo)地位，意味著法裔民族在聯(lián)邦內(nèi)謀求二元建國(guó)民族地位的夢(mèng)想破滅，還導(dǎo)致了強(qiáng)調(diào)尊重少數(shù)族裔特殊性的身份政治運(yùn)動(dòng)在加拿大的興起，使得多元文化主義不但未能整合差異，反而促進(jìn)了族群差異的維持與再生產(chǎn)。[16]與此同時(shí)，魁北克“寂靜革命”（Révolution tranquille）爆發(fā)，魁北克社會(huì)的飛速進(jìn)步增強(qiáng)了魁北克法裔民族的本土民族意識(shí)，使其從泛法裔民族主義轉(zhuǎn)向“魁北克人”（the Quebecois）認(rèn)同，形成了具有實(shí)質(zhì)意義的魁北克分離活動(dòng)。[17]1960年代，恐怖主義組織“魁北克解放陣線(xiàn)”策劃了200多起爆炸案和數(shù)十起搶劫案，甚至綁架英裔貿(mào)易專(zhuān)員克羅斯（遭關(guān)押數(shù)周，因談判后獲釋?zhuān)┘翱笨藙趧?dòng)廳廳長(zhǎng)拉波特（綁架數(shù)天后遭槍殺），以至于時(shí)任總理皮埃爾·特魯多不得不部署武裝部隊(duì)，并援引《戰(zhàn)爭(zhēng)措施法》（War Measures Act ）來(lái)穩(wěn)定局勢(shì)——這是加拿大歷史上唯一一次在和平時(shí)期動(dòng)用該法。[18]1976年，以魁北克獨(dú)立為主要主張的魁人黨贏(yíng)得魁北克省大選，并在上臺(tái)后采取了一系列具有獨(dú)立色彩的舉措，如1977年推動(dòng)通過(guò)《101法案》（Bill 101），廢除英語(yǔ)在魁北克的官方地位，確立法語(yǔ)為魁北克的唯一官方語(yǔ)言。1980年與1995年，魁北克分別進(jìn)行了兩次獨(dú)立公投。在1995年10月的第二次公投中，“支持獨(dú)立”陣營(yíng)以極為微小的差距落敗，得票率為49.42%，而“反對(duì)獨(dú)立”陣營(yíng)的得票率為50.58%，反對(duì)票僅超出約5.4萬(wàn)張。此次公投的投票率高達(dá)93.52%，反映出魁北克法裔民族強(qiáng)烈的分裂意愿。[19]

1970年10月16日，一名報(bào)童舉著報(bào)紙，報(bào)紙頭條報(bào)道了《戰(zhàn)爭(zhēng)措施法》的實(shí)施，這是加拿大首次，也是唯一一次在和平時(shí)期動(dòng)用該法案。圖片來(lái)源：The Canadian Press

此后，魁北克的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)逐漸平息，2017年，魁北克重新發(fā)表具有“國(guó)族魁北克”特點(diǎn)的民族主義政策聲明，但這一聲明不僅遭到了自由黨政府的嚴(yán)格否定，而且在魁北克地區(qū)也并未獲得大量民意支持，從而引發(fā)新一輪的魁北克分離運(yùn)動(dòng)。[20]然而，魁北克并未放棄對(duì)其民族特性的維護(hù)，通過(guò)立法程序進(jìn)一步鞏固法語(yǔ)作為唯一官方語(yǔ)言的地位，以此強(qiáng)化法裔文化的主體地位與傳承。自2022年5月24日起，魁北克省議會(huì)以78票對(duì)29票高票通過(guò)了《96號(hào)法案》，確立法語(yǔ)為省內(nèi)唯一官方與共同語(yǔ)言，并對(duì)教育、司法、公共服務(wù)、商業(yè)等領(lǐng)域提出更嚴(yán)格的法語(yǔ)要求。該法案包括限制英語(yǔ)在法院和公共服務(wù)中的使用、限制英語(yǔ)學(xué)校的入學(xué)名額、要求新移民在抵達(dá)魁北克后六個(gè)月內(nèi)具備用法語(yǔ)與省級(jí)官員溝通的能力等措施。這一立法得到了執(zhí)政黨及部分反對(duì)黨的支持，但也引發(fā)了來(lái)自英語(yǔ)和少數(shù)語(yǔ)言社區(qū)的批評(píng)和法律挑戰(zhàn)?？笨耸∈￠L(zhǎng)、“魁北克未來(lái)聯(lián)盟”（Coalition Avenir Quebec）領(lǐng)導(dǎo)人弗朗索瓦·勒高（Fran?ois Legault）認(rèn)為，第96號(hào)法案是“溫和適度的”。勒高指出，該法案旨在加強(qiáng)對(duì)魁北克唯一官方語(yǔ)言法語(yǔ)的保護(hù)，他相信大多數(shù)魁北克人都會(huì)贊成這一法案。[21]

三、現(xiàn)實(shí)抉擇：魁北克獨(dú)立訴求衰落的原因分析

由上分析，對(duì)魁北克而言，法語(yǔ)從來(lái)不是單純的交流工具，而是族群身份的終極載體，凝聚著“我們是誰(shuí)”的集體認(rèn)知。失去法語(yǔ)的獨(dú)特性，魁北克就會(huì)淪為加拿大英語(yǔ)文化的“附屬品”，族群存在的意義也將隨之消解。值得注意的是，這種極致的語(yǔ)言堅(jiān)守并未完全轉(zhuǎn)化為對(duì)魁北克主權(quán)的訴求，形成了“疏離英語(yǔ)卻仍歸屬加拿大”的獨(dú)特悖論。這種矛盾現(xiàn)象的背后，是國(guó)內(nèi)政治、國(guó)際政治、政治思潮的多重邏輯支撐。

首先，從加拿大國(guó)內(nèi)政策角度看，魁北克獨(dú)立如今并非完全理性的抉擇。就法裔民族的核心訴求而言，目前加拿大聯(lián)邦政府實(shí)行的平庸民族主義政策和英法雙語(yǔ)制度為魁北克法語(yǔ)文化的保存和社會(huì)認(rèn)同提供了制度性保障，使其無(wú)需通過(guò)分離獨(dú)立來(lái)爭(zhēng)取基本權(quán)利。與此同時(shí)，在經(jīng)濟(jì)層面，魁北克與聯(lián)邦的深度綁定尤為明顯。正如加拿大的獨(dú)立智庫(kù)公共政策研究所 （IRPP, Institute for Research on Public Policy）在2024年的一個(gè)分析報(bào)告中所指出的，魁北克省對(duì)加拿大聯(lián)邦的要求集中于更多政府撥款，而非政治主權(quán)。[22]魁北克省是加拿大聯(lián)邦財(cái)政“均衡化撥款”（equalization payments）的最大受益省份之一，僅在2023—2024財(cái)政年度就從聯(lián)邦獲得了約140億加元的均衡化轉(zhuǎn)移支付，總聯(lián)邦撥款接近286億加元，這些資金支持了衛(wèi)生、教育和社會(huì)服務(wù)等關(guān)鍵領(lǐng)域。[23]若魁北克脫離聯(lián)邦，這一財(cái)政支持將不復(fù)存在。因此，魁北克在聯(lián)邦框架內(nèi)確實(shí)享有實(shí)質(zhì)性政治經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，獨(dú)立所帶來(lái)的高昂代價(jià)使得獨(dú)立方案缺乏理性上的廣泛支持。

而就國(guó)際政治而言，國(guó)際沖突與威脅的存在也削弱了魁北克獨(dú)立的迫切性。對(duì)于民族國(guó)家而言，以國(guó)家為單位的國(guó)際沖突長(zhǎng)期存在有利于產(chǎn)生“聚旗效應(yīng)”（rally around the flag effect）[24]，既強(qiáng)化了民族國(guó)家的“自我”與其他國(guó)家的“他者”區(qū)隔，也使個(gè)人與民族國(guó)家建立更緊密的聯(lián)系，為民族國(guó)家的進(jìn)一步族群整合，形成嶄新的國(guó)族共同體提供了契機(jī)。對(duì)于加拿大國(guó)家整合而言，一個(gè)特殊的歷史契機(jī)在于特朗普的再次上臺(tái)。特朗普反復(fù)聲稱(chēng)要將加拿大并入美國(guó)，使其成為美國(guó)的“第51州”，甚至在2025年加拿大選舉日仍如此宣稱(chēng)。[25]而且，美加關(guān)稅戰(zhàn)的興起，使加拿大面對(duì)強(qiáng)大的外部壓力，激發(fā)了加拿大國(guó)內(nèi)的民族主義情緒，增強(qiáng)了加拿大各族群對(duì)國(guó)家身份的認(rèn)同。民族主義情緒的高漲在2025年加拿大大選結(jié)果中得到了反映。主張對(duì)美強(qiáng)硬的自由黨領(lǐng)袖卡尼成功扭轉(zhuǎn)了持續(xù)數(shù)年的民調(diào)不利局面，帶領(lǐng)自由黨取得選舉勝利。而保守黨領(lǐng)袖博勵(lì)治（Pierre Marcel Poilievre）則因意識(shí)形態(tài)與特朗普相近而受到大量負(fù)面批評(píng)。[26]在分離傾向最強(qiáng)的魁北克地區(qū)，選民對(duì)特朗普言論的反感也促使他們更團(tuán)結(jié)地支持維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和民族獨(dú)立的政黨。加拿大自由黨（LPC）贏(yíng)得了魁北克省的絕大多數(shù)議席（44/78），而長(zhǎng)期主導(dǎo)魁北克在加拿大國(guó)會(huì)議席的魁人政團(tuán)（Bloc Québécois）則慘遭失利，這顯然與當(dāng)前國(guó)際形勢(shì)下其長(zhǎng)期推動(dòng)的魁北克獨(dú)立議題顯得不合時(shí)宜有關(guān)。[27]

2023—2025年加拿大各政黨支持率的變化走向。

而就政治思潮而言，魁北克人內(nèi)部形成了一種“魁北克人+加拿大人” 的雙重認(rèn)同結(jié)構(gòu)：一方面，他們以“魁北克人”身份堅(jiān)守法語(yǔ)、歷史記憶與族群獨(dú)特性；另一方面，又以“加拿大人”身份認(rèn)同聯(lián)邦國(guó)家所代表的民主價(jià)值、憲政秩序與共同歷史經(jīng)驗(yàn)。在后多元文化主義語(yǔ)境下，這種認(rèn)同共存并非偶然，而是現(xiàn)代民族國(guó)家建構(gòu)邏輯的一種體現(xiàn)。[28]蓋爾納（Ernest Gellner）的自由民族主義理論為理解這一現(xiàn)象提供了重要啟示：他指出，自由主義市民社會(huì)與民族主義并非天然沖突，二者同為工業(yè)化社會(huì)的產(chǎn)物，成熟的民族主義不應(yīng)追求完全同質(zhì)化的國(guó)民群體，而應(yīng)通過(guò)“高級(jí)文化”（high culture）塑造“模件化的國(guó)族”，使個(gè)體能夠在保有自由選擇的前提下共享公共文化。在這一框架下，國(guó)民身份認(rèn)同與族群身份認(rèn)同完全可以在同一政治共同體內(nèi)實(shí)現(xiàn)并存。[29]具體到魁北克問(wèn)題，其現(xiàn)實(shí)路徑并不在于通過(guò)獨(dú)立重塑?chē)?guó)家與民族邊界，而在于推動(dòng)魁北克與加拿大之間由潛在對(duì)立走向基于共識(shí)的認(rèn)同關(guān)系。正是在這一意義上，“平庸民族主義”（banal nationalism）為加拿大的國(guó)家整合提供了一條可行路徑：它不依賴(lài)激進(jìn)的國(guó)族動(dòng)員或宏大的象征儀式，而是通過(guò)日常制度、公共符號(hào)與政策實(shí)踐，逐步培育對(duì)國(guó)家的認(rèn)同感。[30]對(duì)加拿大聯(lián)邦而言，只要魁北克不試圖追求政治或法律意義上的“國(guó)家建構(gòu)”，其關(guān)于“建國(guó)民族”“魁北克獨(dú)特社會(huì)”等族群認(rèn)同訴求完全可以在聯(lián)邦框架內(nèi)被吸納與承認(rèn)。正因如此，魁北克得以在“疏離英語(yǔ)”的同時(shí)維持對(duì)加拿大的國(guó)家歸屬感，從而使獨(dú)立在現(xiàn)實(shí)政治中不再構(gòu)成一種必要選項(xiàng)。

至于上文所提到的代際結(jié)構(gòu)差異而言，18—34歲年輕群體中獨(dú)立支持率的上升，并不意味著魁北克社會(huì)正在經(jīng)歷真正的分離主義回潮，而更應(yīng)被理解為一種代際結(jié)構(gòu)性反應(yīng)。對(duì)年輕人而言，時(shí)代紅利明顯消退的長(zhǎng)期結(jié)構(gòu)性困境壓縮了向上流動(dòng)空間，在缺乏能夠直接撬動(dòng)既有分配結(jié)構(gòu)的可控政治工具時(shí)，獨(dú)立議題被重新激活為一種“抗議性選項(xiàng)”，其核心訴求并非真正追求獨(dú)立，而是對(duì)既有結(jié)構(gòu)的情緒性拒絕，屬于象征性主權(quán)（symbolic sovereignty）。因此，在民調(diào)中表達(dá)支持，并不等同于在現(xiàn)實(shí)政治中愿意承擔(dān)獨(dú)立所需的高昂成本。更具悖論意味的是，魁北克語(yǔ)言政策的制度化成功反而釋放了這種激進(jìn)姿態(tài)。正因?yàn)榉ㄕZ(yǔ)地位已通過(guò)立法得到高度保障，年輕人即便在獨(dú)立問(wèn)題上表達(dá)更激進(jìn)立場(chǎng)，也無(wú)需承擔(dān)“輸光一切”的風(fēng)險(xiǎn)，這構(gòu)成了一種低責(zé)任的激進(jìn)化（low-stakes radicalism）。與之形成鮮明對(duì)比的是，恰恰親身歷經(jīng)20世紀(jì)末兩次獨(dú)立公投的老年群體，其政治認(rèn)知更傾向于聚焦風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，因此對(duì)獨(dú)立的支持度顯著偏低。

四、差異中的共生：多族群國(guó)家整合的魁北克啟示

在現(xiàn)代語(yǔ)境下，民族的概念與族群的種族、文化意涵存在顯著差異?，F(xiàn)代民族是以國(guó)家形態(tài)存在的政治共同體，其存在與發(fā)展緊密依托于民族國(guó)家這一政治組織形式，具有鮮明的政治屬性。[31]而正是這一政治屬性，決定了現(xiàn)代民族的形成并非遵循原生邏輯，而是遵循建構(gòu)邏輯，現(xiàn)代民族是一個(gè)“想象的共同體”（imagined communities）。就歷史發(fā)展而言，民族國(guó)家的形成往往遵循先確立國(guó)家實(shí)體，再漸次推進(jìn)民族國(guó)家構(gòu)建的路徑。民族國(guó)家的固定疆域構(gòu)成了民族“想象”自我與他者的邊界。“我們是誰(shuí)”絕不是一個(gè)文化議題，更是決定了民族國(guó)家存立合法性的政治問(wèn)題。[32]而在民族國(guó)家的具體構(gòu)建進(jìn)程中，必然會(huì)面臨以何種文明作為主流文明來(lái)建構(gòu)嶄新“國(guó)族”的問(wèn)題。在塑造國(guó)族的過(guò)程中，主流族裔往往試圖將自己的語(yǔ)言、宗教、文化及歷史敘事塑造為國(guó)家的“正統(tǒng)”，這會(huì)使得少數(shù)族裔的文化被“擠壓”，甚至被同化。因此，當(dāng)多族裔的國(guó)家將“人民主權(quán)”與單一民族結(jié)合，推進(jìn)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)時(shí)，種族或民族矛盾可能激化，導(dǎo)致種族沖突，甚至種族清洗的慘劇。[33]加拿大魁北克地區(qū)便是這一問(wèn)題的典型例證。

回到文章開(kāi)頭的卡尼語(yǔ)言爭(zhēng)議，這一看似細(xì)微的拼寫(xiě)選擇，恰恰揭示了加拿大國(guó)族認(rèn)同最深層的張力所在：在這個(gè)國(guó)家，語(yǔ)言并非中性的交流工具，而是高度政治化的身份符號(hào)。英語(yǔ)區(qū)圍繞英式與加拿大式拼寫(xiě)的爭(zhēng)論，本質(zhì)上是在確認(rèn)“我們不是英國(guó)，也不是美國(guó)”；而魁北克對(duì)法語(yǔ)近乎苛刻的制度化保護(hù)，則是在反復(fù)確認(rèn)“我們不是英語(yǔ)加拿大”。而吊詭之處正在于此：魁北克越是堅(jiān)決地拒斥英語(yǔ)，越不急于通過(guò)獨(dú)立來(lái)完成政治分離；而越是在語(yǔ)言與文化層面獲得安全感，獨(dú)立反而被去實(shí)質(zhì)化為一種姿態(tài)性的表達(dá)。這種“語(yǔ)言高度主權(quán)化、政治主權(quán)被延宕”的狀態(tài)，使魁北克成為加拿大國(guó)族建構(gòu)中最穩(wěn)定、也最不安的組成部分?？岬钠磳?xiě)風(fēng)波與魁北克的語(yǔ)言立法，共同說(shuō)明了一個(gè)事實(shí)：加拿大的國(guó)家認(rèn)同并非建立在單一民族神話(huà)之上，而是在不斷調(diào)試差異、管理象征、延緩沖突中維系其合法性。“我們是誰(shuí)”在加拿大始終不是一個(gè)已經(jīng)回答的問(wèn)題，而是一種被制度化懸置的平庸?fàn)顟B(tài)，而魁北克正是平庸民族主義在加拿大最集中的體現(xiàn)。

目前，加拿大國(guó)家整合仍是一個(gè)有待完成的歷史性議題，仍需面對(duì)如何將國(guó)內(nèi)復(fù)數(shù)的“族群”變?yōu)椤皢我弧钡娜嗣竦膯?wèn)題。直到現(xiàn)在，魁北克人對(duì)法語(yǔ)的守護(hù)仍然十分堅(jiān)決，其法裔民族特性，成為其不可動(dòng)搖的底線(xiàn)?？笨耸　熬苡⒄Z(yǔ)卻不獨(dú)立”，是歷史、利益與認(rèn)同共同作用的結(jié)果，其本質(zhì)是“族群獨(dú)特性”與“國(guó)家統(tǒng)一性”的動(dòng)態(tài)平衡。從未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，2026年加拿大省級(jí)選舉將成為觀(guān)察魁北克國(guó)族認(rèn)同進(jìn)程的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，其結(jié)果將揭示魁北克民族認(rèn)同是繼續(xù)停留在文化層面的強(qiáng)化，還是重新向政治主權(quán)層面外溢。

注釋?zhuān)?/strong>

[1] [美]本尼迪克特·安德森：《想象的共同體：民族主義的起源與散布》，吳叡人譯，上海人民出版社，2003年。

[2] https://www.washingtonpost.com/world/2025/12/23/mark-carney-canadian-english/

[3] https://nationalpost.com/news/politics/inside-mark-carneys-pmo-where-punctuality-matters

[4] https://www.washingtonpost.com/nation/2025/03/20/why-trump-wants-canada-state/

[5] https://www150.statcan.gc.ca/n1/pub/89-657-x/89-657-x2023016-eng.htm

[6] https://halifax.citynews.ca/2022/05/24/quebec-legislature-adopts-bill-96-language-law-legault-calls-reform-moderate-5400744/

[7] https://educaloi.qc.ca/en/legal-news/language-rights-new-rules-for-enterprises-in-quebec/

[8] https://cultmtl.com/2025/10/support-for-quebec-sovereignty-independence/

[9] https://montreal.citynews.ca/2025/08/08/survey-quebec-independence-young-voters/

[10] Moogk, Peter N. La Nouvelle-France: The Making of French Canada-A Cultural History. East Lansing: Michigan State University Press, 2000.

[11] Hubert, Ollivier, and Fran?ois Furstenberg, eds. Entangling the Quebec Act: Transnational Contexts, Meanings, and Legacies in North America and the British Empire. McGill-Queen’s Studies in Early Canada / Avant le Canada, Vol. 2. Montreal & Kingston: McGill-Queen’s University Press, 2020.

[12] 趙鼎新：《帝國(guó)政治與主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)——民族運(yùn)動(dòng)的起源、發(fā)展和未來(lái)》，《二十一世紀(jì)》2021年第6期。

[13] Mair, Charles. “The New Canada: Its Natural Features and Climate.” The Canadian Monthly and National Review 8 (1875): 1–8.

[14] Markell, Patchen. “Making Affect Safe for Democracy? On ‘Constitutional Patriotism.’” Political Theory 28, no. 1 (2000): 38–63.

[15] Careless, J. M. S. “‘Limited Identities’ in Canada.” Canadian Historical Review 50, no. 1 (1969): 1–10.

[16] Kymlicka, Will. “The Rise and Fall of Multiculturalism? New Debates on Inclusion and Accommodation in Diverse Societies.” International Social Science Journal 61, no. 199 (2010): 97–112.

[17] 周少青：《加拿大多民族國(guó)家構(gòu)建中的國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題》，《民族研究》2017年第2期。

[18] https://thecanadianencyclopedia.ca/en/timeline/the-flq-and-the-october-crisis

[19] https://www.electionsquebec.qc.ca/en/results-and-statistics/1995-referendum-on-quebecs-accession-to-sovereignty/

[20] https://www.sqrc.gouv.qc.ca/documents/relations-canadiennes/politique-affirmation-en.pdf.

[21] https://www.theguardian.com/world/2022/may/25/quebec-french-language-protection-law-english

[22] https://irpp.org/research-studies/working-paper-2004-08/

[23] https://www.canada.ca/en/department-finance/programs/federal-transfers/letters-provinces-territories/2022/quebec.html

[24] Hetherington, Marc J., and Michael Nelson. “Anatomy of a Rally Effect: George W. Bush and the War on Terrorism.” Political Science & Politics 36, no. 1 (2003): 37–42; Walter, André, and Patrick Emmenegger. “Ethnic Minorities, Interstate War, and Popular Support for Fiscal Capacity Development.” Comparative Political Studies 56, no. 9 (2023): 1365–1397.

[25] https://www.nytimes.com/2025/04/28/world/canada/trump-51-state.html

[26] https://www.theguardian.com/world/2025/mar/18/canada-liberals-polls-mark-carney

[27] https://economictimes.indiatimes.com/news/international/canada/bloc-qubcois-faces-setback-as-quebec-shifts-toward-liberals/articleshow/120723183.cms

[28] 周少青：《后多元文化主義時(shí)代加拿大的國(guó)家整合：理念、路徑及前景展望》，《民族研究》2024年第4期。

[29] Gellner, Ernest. Nations and Nationalism. Oxford: Oxford University Press, 1983.

[30] Kymlicka, Will. “The Precarious Resilience of Multiculturalism in Canada.” American Review of Canadian Studies 51, no. 1 (2021): 122–142.

[31] Hobsbawm, E. J. Nations and Nationalism since 1780: Programme, Myth, Reality. Cambridge: Cambridge University Press, 1992; Wimmer, Andreas. Nationalist Exclusion and Ethnic Conflict: Shadows of Modernity. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

[32] [美]塞繆爾·亨廷頓：《我們是誰(shuí)：美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，新華出版社，2005年。

[33] Mann, Michael. The Dark Side of Democracy: Explaining Ethnic Cleansing. Cambridge: Cambridge University Press, 2005; Wimmer, Andreas. Nationalist Exclusion and Ethnic Conflict: Shadows of Modernity. Cambridge: Cambridge University Press, 2002; Collier, Paul. Wars, Guns, and Votes: Democracy in Dangerous Places. New York: Basic Books, 2009.