知名主播全方位攀附馳名商標(biāo)商譽(yù)吸粉引流帶貨，法院以侵權(quán)期間傭金收入為基數(shù)，綜合考慮涉案商標(biāo)影響力等因素，作出適用三倍懲罰性賠償?shù)呐袥Q。

2月4日，最高人民法院發(fā)布7件關(guān)于規(guī)范涉企執(zhí)法司法專項(xiàng)行動(dòng)工作的參考案例。澎湃新聞注意到，在一起“引流直播帶貨”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，兩被告在未取得華某公司授權(quán)許可的情況下，使用多個(gè)抖音賬號(hào)制作發(fā)布大量帶有涉案商標(biāo)及標(biāo)識(shí)的短視頻、直播貼片，被法院認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

澎湃新聞注意到，2024年12月，中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議作出“開展規(guī)范涉企執(zhí)法專項(xiàng)行動(dòng)”的重大決策部署。2025年，最高人民法院組織各級人民法院立足審判職能，扎實(shí)開展規(guī)范涉企執(zhí)法司法專項(xiàng)行動(dòng)。

為此，最高法院成立專項(xiàng)行動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)小組和工作專班，印發(fā)關(guān)于堅(jiān)持嚴(yán)格公正司法、規(guī)范涉企案件審判執(zhí)行工作的通知，對專項(xiàng)行動(dòng)進(jìn)行全面部署，督促指導(dǎo)各地法院有力有序有效開展專項(xiàng)行動(dòng)。

“人民法院依法保障各種所有制經(jīng)濟(jì)公平參與市場競爭。”最高人民法院督察局局長廖向陽表示，各級法院堅(jiān)決依法糾治搞地方保護(hù)、市場分割、行業(yè)壁壘等妨礙全國統(tǒng)一大市場建設(shè)的違法行為，強(qiáng)化對壟斷和不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制，依法懲治針對企業(yè)和企業(yè)家的敲詐勒索、造謠抹黑、惡意詆毀商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)等違法犯罪行為。

比如，人民法院依法審理胖東來訴網(wǎng)絡(luò)“黑嘴”侵權(quán)案、“養(yǎng)車服務(wù)”不正當(dāng)競爭糾紛案、“引流直播帶貨”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案等案件，積極保護(hù)相關(guān)企業(yè)和企業(yè)家合法權(quán)益，營造統(tǒng)一開放、競爭有序的市場環(huán)境。

一起參考案例顯示，華某科技有限公司（以下簡稱華某公司）享有核定使用于第9類手機(jī)等商品上的“華某”等四項(xiàng)注冊商標(biāo)（以下簡稱涉案商標(biāo)）。“華某”等商標(biāo)被生效判決認(rèn)定為手機(jī)商品上的馳名商標(biāo)，“華某”字號(hào)構(gòu)成“有一定影響的”企業(yè)字號(hào)。衢州市大某電子商務(wù)有限公司（以下簡稱大某公司）、張某（大某公司原一人股東及原法定代表人）在未取得華某公司授權(quán)許可的情況下，使用其控制的多個(gè)抖音賬號(hào)，制作發(fā)布大量帶有涉案商標(biāo)及標(biāo)識(shí)的短視頻作為直播主要流量入口，在不當(dāng)引流后通過裝修與華某公司線下實(shí)體店高度相似的直播間作為直播帶貨的固定背景，并通過直播間貼片、主播著裝、語言和行為、產(chǎn)品擺放等方式使用涉案商標(biāo)及標(biāo)識(shí)，銷售紐某等品牌的數(shù)碼產(chǎn)品，賺取帶貨傭金。

華某公司向一審法院提起訴訟，請求判令大某公司、張某等停止侵害涉案商標(biāo)及不正當(dāng)競爭行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支110萬元。

一審審理期間，大某公司將注冊資本由100萬元減資為1萬元并變更法定代表人，張某將其持有的大某公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，大某公司、張某共同侵害了華某公司注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，以其侵權(quán)期間帶貨傭金獲利為基數(shù)適用3倍懲罰性賠償，判決賠償華某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用110萬元。大某公司、張某均不服，提起上訴。

浙江省衢州市中級人民法院二審認(rèn)為，本案是一起知名主播及公司以短視頻作品、直播間全方位攀附馳名商標(biāo)商譽(yù)吸粉引流、大量直播銷售與被侵權(quán)人產(chǎn)品外觀相似的低價(jià)產(chǎn)品的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件。大某公司、張某雖然實(shí)際銷售少量華某公司手機(jī)，但其對華某公司商標(biāo)的使用已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出指示性正當(dāng)使用范圍，容易造成消費(fèi)者混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，兩被告發(fā)布短視頻、直播貼片等行為，構(gòu)成擅自使用他人“有一定影響的”企業(yè)名稱、商品名稱及其他足以引人誤認(rèn)的混淆行為，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

一審法院以侵權(quán)期間傭金收入為基數(shù)，綜合考慮涉案商標(biāo)影響力、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)及規(guī)模、侵權(quán)主觀故意及侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重等因素，適用3倍懲罰性賠償，全額支持華某公司主張的110萬元經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用并無不當(dāng)。浙江省衢州市中級人民法院遂判決駁回上訴，維持原判。

“本案是打擊引流直播帶貨模式下商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為的典型案例?！弊罡叻ㄔ陉U述案例典型意義時(shí)指出，本案裁判對利用平臺(tái)機(jī)制和算法規(guī)則，將他人具有較高知名度的商業(yè)標(biāo)識(shí)進(jìn)行突出使用，實(shí)現(xiàn)不當(dāng)引流目的并導(dǎo)致混淆的行為，依法認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。

最高法表示，本案充分彰顯強(qiáng)化知名品牌保護(hù)、嚴(yán)厲打擊不正當(dāng)競爭行為的司法導(dǎo)向，促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)健康有序發(fā)展。