【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

在電影創(chuàng)作中，投資方是整個項目的發(fā)起者和推進(jìn)者，其對于項目的產(chǎn)生和推進(jìn)有著不可替代的作用，一部好的電影作品往往離不開高額的投資，人們因此也常常戲稱投資方為“金主爸爸”。而電影導(dǎo)演是電影創(chuàng)作中的靈魂人物，導(dǎo)演基于自身對劇本的理解，將其轉(zhuǎn)換為相應(yīng)的視聽成果。從前期的拍攝到后期的制作，無不體現(xiàn)著導(dǎo)演對整部電影作品的藝術(shù)創(chuàng)作和質(zhì)量把控，因此從創(chuàng)作的角度出發(fā)，導(dǎo)演是一部電影作品能否具有較高藝術(shù)水準(zhǔn)的關(guān)鍵。

那么，當(dāng)導(dǎo)演和投資方對于電影藝術(shù)創(chuàng)作產(chǎn)生分歧，對影片的終剪權(quán)有不同的理解時，該如何處置？

案例：

A公司與導(dǎo)演甲簽訂了一份聘請合同，約定A公司聘請甲擔(dān)任其計劃攝制影片的總導(dǎo)演，甲同意，并向所有投資方負(fù)責(zé)。甲作為該片總導(dǎo)演，對該片的藝術(shù)創(chuàng)作具有其最終的決定權(quán)。

合同簽訂后，甲按約完成了前期拍攝工作。但在后期剪輯階段，投資方與甲產(chǎn)生了不同的意見。既是投資方負(fù)責(zé)人又同為導(dǎo)演的乙，在甲拍攝完成的素材上也剪輯了一個版本。甲和乙均認(rèn)為應(yīng)使用自己剪輯的版本進(jìn)行公映，并就此產(chǎn)生分歧。后甲向乙發(fā)送了一份聲明，同時表示若乙在聲明上簽字，則甲不再參與影片后期剪輯。聲明內(nèi)容為：甲與A公司簽訂的總導(dǎo)演合同約定“甲作為該片總導(dǎo)演，對該片的藝術(shù)創(chuàng)作具有其最終決定權(quán)”，為此甲對電影的剪輯具有最終決定權(quán)。如A公司堅持用導(dǎo)演乙所剪定的版本，便構(gòu)成違約。因此有關(guān)電影最終剪定版的相關(guān)事宜，特作如下聲明。如A公司堅持用導(dǎo)演乙所剪定的版本，用于影院發(fā)行、參展參賽電影節(jié)等，如票房慘敗、獲獎全無所帶來的一切損失，皆與甲無關(guān)，甲對此不負(fù)任何責(zé)任。同時甲作為本片的總導(dǎo)演，本著對影片負(fù)責(zé)任的態(tài)度，將同時向其他相關(guān)投資方及參與影片的主要演員、小說原著、編劇等主創(chuàng)聲明，導(dǎo)演乙所剪定的版本不代表甲的藝術(shù)創(chuàng)作主旨。如影片給甲在聲譽上造成不良影響，甲將向媒體發(fā)布聲明表明該影片并不完全代表甲的藝術(shù)創(chuàng)作即甲的電影作品。

乙表示不會簽字，且基于行業(yè)慣例，投資方擁有最終剪輯權(quán)。

此后雙方并未就該影片進(jìn)行實質(zhì)有效的交流，溝通一度陷入停滯。最終涉案影片使用乙剪輯的版本進(jìn)行了公映，在公映的影片中，甲的署名情況為“前期總導(dǎo)演甲”，并與該片藝術(shù)總監(jiān)的名字同時出現(xiàn)在同一畫面上。乙的署名情況為“乙導(dǎo)演作品”，并以比較醒目的方式獨立出現(xiàn)在畫面的中間。

后甲對A公司提起了訴訟，訴求A公司按照合同約定將甲及其總導(dǎo)演職銜獨立排在片頭字幕上；A公司按約支付甲剩余總導(dǎo)演聘請酬金20萬元。

A公司認(rèn)為，其與甲為雇傭關(guān)系，甲應(yīng)當(dāng)服從安排并根據(jù)投資方要求和劇本內(nèi)容完成導(dǎo)演工作和獲得報酬。A公司有權(quán)根據(jù)甲未參與影片后期制作的客觀事實對其署名為“前期總導(dǎo)演”，而非“總導(dǎo)演”。

該案經(jīng)兩級法院審理，關(guān)于電影剪輯版本的最終決定權(quán)問題，法院認(rèn)為，有關(guān)影視作品創(chuàng)作的最終決定權(quán)特別是終剪權(quán)的歸屬問題，應(yīng)當(dāng)首先依合同約定加以確定，即合同明確約定導(dǎo)演享有終剪權(quán)或者投資方享有終剪權(quán)的，均應(yīng)當(dāng)從其約定，只有在合同約定不明時，才考慮以行業(yè)慣例加以確定。該案合同中關(guān)于終剪權(quán)的歸屬應(yīng)當(dāng)是明確的，雙方在合同當(dāng)中明確約定“甲作為該片總導(dǎo)演，對該片的藝術(shù)創(chuàng)作具有其最終的決定權(quán)”，雖然合同當(dāng)中也約定了“甲同意，向所有投資方負(fù)責(zé)?！钡啾容^而言，“對該片的藝術(shù)創(chuàng)作具有其最終決定權(quán)”的表述顯然對最終決定權(quán)歸屬問題約定的更加明確。而影視劇的藝術(shù)創(chuàng)作包括前期籌備、中期拍攝及后期制作過程，故除非合同明確約定將終剪權(quán)排除在外，總導(dǎo)演對藝術(shù)創(chuàng)作的最終決定權(quán)應(yīng)當(dāng)包括終剪權(quán)。在合同條款未明確將總導(dǎo)演同意向所有投資方負(fù)責(zé)定義為投資方享有終剪權(quán)的前提下，對該條款的常規(guī)理解應(yīng)當(dāng)是總導(dǎo)演依據(jù)合同完成導(dǎo)演工作任務(wù)并保證其應(yīng)當(dāng)達(dá)到的藝術(shù)水準(zhǔn)就是對投資方負(fù)責(zé)。

從法院的觀點可知，當(dāng)導(dǎo)演和投資方就電影最終決定權(quán)產(chǎn)生爭議時，首先應(yīng)當(dāng)回歸合同本身去探求最終決定權(quán)的歸屬，從合同約定出發(fā)。當(dāng)合同當(dāng)中對此并無明確約定之時，才著眼于行業(yè)慣例。但不可否認(rèn)的是，隨著影視行業(yè)的蓬勃發(fā)展，我國逐漸從導(dǎo)演中心制向制片人中心制過渡。換言之，隨著影視行業(yè)的資本投入和利潤回報的不斷增大，制片人通過對整個影視制作全過程的審查和管理，以期獲得最大的商業(yè)利益的目的愈發(fā)凸顯，與此同時，導(dǎo)演在影視創(chuàng)作中的核心地位也就越來越被投資方所削弱。在此基礎(chǔ)之上，本文認(rèn)為，若合同當(dāng)中對于影片最終決定權(quán)并無明確約定的，通常應(yīng)當(dāng)以投資方的意見為準(zhǔn)。一般情形下，導(dǎo)演聘用合同是較為復(fù)雜的綜合性合同，從訂立合同的目的出發(fā)，投資方是項目的發(fā)起者，亦屬于電影作品在著作權(quán)法意義上的權(quán)利人，在無明確約定的前提下，投資方的現(xiàn)實意愿應(yīng)當(dāng)作為主導(dǎo)。

而該案的特殊之處在于，乙是投資方負(fù)責(zé)人同時亦是影片的導(dǎo)演，因此具備多重身份的乙除了在電影制作過程中考慮電影的藝術(shù)價值以外，可能還會關(guān)注投資的直接市場回報。但影視劇的制作首先是藝術(shù)創(chuàng)作活動，有其基本的藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律，而導(dǎo)演中心制在我國電影行業(yè)歷史上亦是長期形成的一種影視作品創(chuàng)作模式。投資方在立項之初，選擇導(dǎo)演時，對于導(dǎo)演的藝術(shù)水平和風(fēng)格應(yīng)該也有合理認(rèn)知。因此在糾紛發(fā)生之時，各方均應(yīng)秉持契約精神，首先以合同的約定為準(zhǔn)，在合同約定模糊或可能存在兩個以上相互矛盾的條款時，以涉及相關(guān)權(quán)利約定最為明確的為先。若合同上無法明確各方簽約之時真實意思表示的，再以行業(yè)慣例為準(zhǔn)。

本文改編自（2014）蘇知民終字第0185號。