近期，美國為取得格陵蘭島領(lǐng)土主權(quán)動作頻頻，一時掀起軒然大波，提出了從花錢收購到修訂駐軍協(xié)議等多種方案，而公眾的討論則集中在其中兩種極端路徑上——武力征服和協(xié)議割讓。

以武力征服和協(xié)議割讓取得領(lǐng)土，在美國歷史上實乃常態(tài)。據(jù)筆者粗略計算，以武力征服取得的國土（包括美墨戰(zhàn)爭中從墨西哥取得的加州、新墨西哥州、內(nèi)華達州、猶他州和大部分亞利桑那州）構(gòu)成約20%的今日美國國土；通過協(xié)議割讓取得的則更多，約占美國今日國土的七成，包括從法國買的路易斯安那、從西班牙買的佛羅里達，和從俄國買的阿拉斯加等。而美國意圖取得格陵蘭島主權(quán)的嘗試，也早從1867年開始而持續(xù)至今，并非特朗普總統(tǒng)突發(fā)奇想。

既然古已有之，那么如今的美利堅合眾國可否援引歷史先例，在21世紀的格陵蘭島如法炮制，重現(xiàn)舊日的“榮光”？本文且從國際法角度，對此試論一二。

當(dāng)?shù)貢r間2026年1月25日，格陵蘭島努克，人們帶著嬰兒車坐在被白雪覆蓋的海灘上。視覺中國 圖

“征服合法”的病態(tài)國際法原則如今已被拋棄

國際法上的“征服”，指一國以武力強占、兼并另一國領(lǐng)土，從而取得對該領(lǐng)土全部主權(quán)的做法，這在18-19世紀末西方列強殖民擴張階段的國際法框架下，是合法的領(lǐng)土擴張方式。說是“合法”，無非是帝國主義為保障自身擴張利益而創(chuàng)造的一種——借用知名國際法學(xué)家馬爾科姆·肖（Malcolm Shaw）的話——用以掩蓋征服本質(zhì)而將其轉(zhuǎn)換為合法土地獲得的“法律擬制”，即法律為自圓其說而憑空杜撰的概念。

所幸，從20世紀初開始國際法逐漸徹底扭轉(zhuǎn)了這一特殊歷史時期的病態(tài)國際法原則。1919年的《國際聯(lián)盟盟約》首先開始對以戰(zhàn)爭作為國家政策工具作出限制，1928年的《巴黎非戰(zhàn)公約》開始明確禁止國家以戰(zhàn)爭作為國家政策工具，二戰(zhàn)后，《聯(lián)合國公約》亦明確禁止成員國使用武力威脅他國領(lǐng)土完整和政治獨立。

禁用武力原則在聯(lián)合國創(chuàng)立后的近一個世紀里被國家實踐多次印證。如，1967年安理會242號決議（針對第三次中東戰(zhàn)爭中以色列以攻勢取得的阿拉伯國家領(lǐng)土安排）確認“以戰(zhàn)爭取得領(lǐng)土不可接受”的原則。1990年安理會全票通過662號決議（針對伊拉克入侵科威特攻勢取得的后者領(lǐng)土），再次強調(diào)以征服取得領(lǐng)土非法，而且禁止聯(lián)合國成員國承認伊拉克對占領(lǐng)區(qū)的任何主權(quán)。1986年，聯(lián)合國國際法院在尼加拉瓜訴美國的《對尼加拉瓜的軍事和準軍事行動案》中認定，《聯(lián)合國憲章》中禁止使用武力的原則已經(jīng)成為國際習(xí)慣法。

因此，美國現(xiàn)今欲以武力征服格陵蘭島而將之并入國土，以現(xiàn)代國際法衡量，不合法，這一點明確無疑。

讀者或有疑問：既然現(xiàn)代國際法已經(jīng)禁止以武力征服獲得領(lǐng)土，那么為何不對過去以武力取得領(lǐng)土的行徑予以糾正？

這涉及到國際法上的“時際法原則”（intertemporal law）——國際法上的行為合法性，當(dāng)以行為發(fā)生時存在的國際法衡量，不可以后來法律倒推否定之前。如，在領(lǐng)土獲取問題上，常設(shè)國際法院（聯(lián)合國國際法院前身）在1928年美國訴荷蘭的帕爾馬斯島案（Island of Palmas）中明確指出，“法律行為是否產(chǎn)生權(quán)利，應(yīng)依據(jù)該行為發(fā)生時的法律來判斷”。該規(guī)則的底層哲學(xué)是為了避免因顛覆已是長久既成事實的現(xiàn)今各國版圖劃分而導(dǎo)致新一輪動亂。

曾賣過領(lǐng)土給美國的丹麥如今還會愿意賣格陵蘭島嗎？

協(xié)議割讓包括強制性割讓和非強制性割讓。

強制性割讓是一國通過使用武力逼迫他國簽訂條約割讓領(lǐng)土的做法，就是中國人熟悉的《南京條約》、《璦琿條約》、《北京條約》、《馬關(guān)條約》等中學(xué)課本上家喻戶曉的各大近代不平等條約的簽訂模式。

強制性割讓雖然有條約這個幌子，但本質(zhì)上與武力征服無甚差別，故國際法上的處理方式也相同——按時際法原則，在傳統(tǒng)國際法下合法，而在現(xiàn)代國際法下因?qū)儆诜欠▌游涠鞔_違法。1969年的《維也納條約法公約》第52條明確宣布以武力逼迫締結(jié)的條約無效。故，現(xiàn)今美國即便不通過徹底征服吞并格陵蘭，而轉(zhuǎn)以武力威脅逼迫丹麥政府簽訂如晚清政府簽的那種割地條約，亦屬顯然違法。

非強制性割讓則是有關(guān)國家在平等自愿的基礎(chǔ)上締結(jié)條約轉(zhuǎn)移部分領(lǐng)土的做法，包括買賣、交換和贈與，與國內(nèi)法的產(chǎn)權(quán)交易類似。如1803年美法之間的路易斯安那收購、1867年美俄之間的阿拉斯加收購等均屬此類。

非強制性割讓因基于雙方自愿，所以在時際法原則下，無論是在傳統(tǒng)國際法框架內(nèi)，還是在現(xiàn)代國際法框架內(nèi)，都合法。而丹麥也早有賣領(lǐng)土給美國的先例：1916年丹麥將其西印度群島中所領(lǐng)島嶼全部賣給美國。所以，若美國真能通過與丹麥達成雙邊自愿條約而實現(xiàn)格陵蘭的主權(quán)轉(zhuǎn)移，則無可指摘。只是依目前各方反應(yīng)，能否真正實現(xiàn)“雙邊自愿”，尚未可知。

當(dāng)?shù)貢r間2026年1月21日，格陵蘭島努克，一名男孩在日落時分跑過街道。視覺中國 圖

余論：格陵蘭人能用“民族自決”選擇自己的歸屬嗎？

最后再簡論兩個相關(guān)話題以為補充：經(jīng)濟脅迫和民族自決。

1. 經(jīng)濟脅迫

美國曾對反對其獲得格陵蘭島的一眾北約盟友（包括丹麥在內(nèi)）威脅“揮動關(guān)稅大棒”。此事顯然涉及某種“脅迫”，那么此種脅迫是否構(gòu)成《聯(lián)合國憲章》禁止的“威脅使用武力”呢？

此種單邊關(guān)稅政策顯然違反世貿(mào)組織協(xié)定（而世貿(mào)組織因美國拒絕配合，在爭議解決上已然癱瘓），但筆者并不認為它構(gòu)成“武力威脅”。現(xiàn)代國際法框架下的“武力”特指軍事武裝力量，不包括經(jīng)濟脅迫。如，聯(lián)合國國際法院在尼加拉瓜訴美國案中明確指出，美國對尼加拉瓜實施的貨物禁運并不構(gòu)成“使用武力”，即便其性質(zhì)帶有“政治脅迫”色彩。

此種認定也好理解——若將經(jīng)濟脅迫也歸入武力范疇，則半數(shù)現(xiàn)代外交活動就都違法了。

有人的地方就有斗爭，現(xiàn)代國際法從未禁止人類斗爭，它只是把武力這種極端的斗爭方式剔除而已，卻仍然允許其他方式的斗爭，所以如今我們依然可見經(jīng)濟制裁、貿(mào)易戰(zhàn)、關(guān)稅戰(zhàn)等雖然帶著“戰(zhàn)”字，卻在本質(zhì)上與武裝沖突有本質(zhì)區(qū)別的斗爭。

2. 民族自決

民族自決是二戰(zhàn)后世界反殖民主義浪潮的產(chǎn)物，在《聯(lián)合國憲章》、1960年《給予殖民地國家和人民獨立宣言》、1966年《國際人權(quán)兩公約》、1970年《關(guān)于各國依聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作之國際法原則宣言》等重大國際文件中均有強調(diào)，國際社會也普遍認可民族自決原則為現(xiàn)代國際法的基本原則。

格陵蘭島人口以因紐特人為主，構(gòu)成在現(xiàn)代國際法框架下的“民族”，享有民族自決權(quán)。 這一點已被包括丹麥和聯(lián)合國在內(nèi)的大部國際社會認可，并無爭議，也正是在此原則下，格陵蘭島才成為享有高度自治權(quán)的丹麥自主權(quán)下的治領(lǐng)。

但若說格陵蘭人享有民族自決權(quán)就意味著美-丹領(lǐng)土轉(zhuǎn)移必須征得格陵蘭人同意，則未免言過其實。

其一，民族自決原則主要適用于原殖民地、委任統(tǒng)治地、托管領(lǐng)土等在二戰(zhàn)后尚未在現(xiàn)代國際法框架下以民族國家形式實現(xiàn)獨立的地區(qū)，旨在幫助前受壓迫民族擺脫西方列強的殖民統(tǒng)治、建立獨立主權(quán)國家。而國家實踐尚不足以形成將該原則適用于已經(jīng)定型的穩(wěn)定國家內(nèi)的部分領(lǐng)土的割讓。主權(quán)穩(wěn)定歸屬于丹麥的格陵蘭島，似更可能屬后者這種民族自決不適用的情況。

其二，也如《奧本海國際法》定版者、英國著名國際法大家羅伯特·詹寧斯（Sir Robert Jennings）所述，民族自決原則，因形成歷史太短、形成環(huán)境太特殊，缺乏法律應(yīng)有的具體性、普遍性和細節(jié)性，導(dǎo)致實用困難，所以更像是一項具有強烈政治指引意義，但法律適用邊界尚不清晰的指導(dǎo)性原則。

基于主權(quán)自愿基礎(chǔ)上的非強制性的領(lǐng)土割讓，在現(xiàn)代國際法框架下，大抵主權(quán)自愿即可。故，美國從丹麥處獲得格陵蘭島，在國際法上并不必須征得格陵蘭人同意。至于實操層面為了領(lǐng)土割讓順利進行而征求當(dāng)?shù)厝艘庠富驖M足其利益，則屬于政治操作而非國際法的規(guī)則。

美國曾在國際法尚未成熟、強權(quán)邏輯占據(jù)主導(dǎo)的時代，通過戰(zhàn)爭與交易不斷擴張疆域，而也正是鑒于那段血淚史，國際社會才逐步形成了“禁止征服”、“反對強制割讓”的現(xiàn)代國際法共識。格陵蘭島的命運，或許仍將由政治博弈決定，但國際法至少為這一博弈設(shè)定了不可逾越的紅線。所以，格陵蘭島問題也不只是一個北極島嶼的歸屬之爭，而是關(guān)于現(xiàn)代國際法是否仍然有效的公開考驗。

（作者系美國沃頓商學(xué)院應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)學(xué)士、紐約大學(xué)法學(xué)院法律博士，現(xiàn)任紐約某私募基金高級企業(yè)法務(wù)）