一起發(fā)生在29年前的輪奸案，五名被告人被指控共同實施犯罪，但在刑滿釋放后，其中三人仍奔走多年申訴至今，堅稱無罪。

1997年9月13日，204國道山東膠南市（注：現(xiàn)為青島市黃島區(qū)）民營經(jīng)濟園附近，一名19歲女子遭到劫持、輪奸。封桂友、石友祖等五人被認(rèn)定為該案的犯罪嫌疑人，最終封桂友、石友祖、田占庫三人被判有期徒刑15年，李春勝被判有期徒刑7年，孫強被判有期徒刑3年。

此案一審判決后，封桂友、石友祖、田占庫三人繼續(xù)上訴。1999年，青島中院二審裁定，駁回上訴，維持原判。此后，封桂友等三人堅持申訴，多次被駁回。

2025年，青島市黃島區(qū)法院（注：原膠南法院）協(xié)調(diào)青島市公安機關(guān)對封桂友、石友祖、田占庫等五人重新采血化驗，進行DNA對比。

奔波申訴多年后，近日該案有了新進展。封桂友、石友祖、田占庫等三人于2026年1月27日拿到了由山東省高院作出的再審決定書：現(xiàn)決定指令青島中院另行組成合議庭對本案進行再審。

山東省高院認(rèn)為原審案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾，指令青島中院再審

五人均涉一起輪奸案，主犯最高被判15年有期徒刑

1997年9月13日晚上8時許，在204國道山東膠南市民營經(jīng)濟園附近，19歲的女子段某某和21歲的男友劉某某遭到五名男子堵截。隨后，段某某被劫持至公路南側(cè)一花生地里，遭到其中三名男子奸淫，另一名男子還搶走了段某某一塊手表。

案發(fā)半年多后，1998年4月下旬，封桂友、李春勝、田占庫、石友祖、孫強五人被膠南市公安局拘留。經(jīng)多次審訊，封桂友等五人被指控共同實施了前述奸淫案。

1998年9月30日、10月30日，膠南市法院（注：現(xiàn)為青島市黃島區(qū)法院）對此案進行了不公開開庭審理。

一審判決書顯示，經(jīng)審理查明，1997年9月13日下午，被告人封桂友、李春勝、石友祖、田占庫、孫強結(jié)伙在膠南市區(qū)玩耍后，乘車到了膠南市隱珠鎮(zhèn)南大門，又從該地步行到膠南民營經(jīng)濟園附近，發(fā)現(xiàn)204國道路南側(cè)小橋上，有一名女子段某某和其男友劉某某在此玩耍。被告人田占庫讓封桂友、石友祖、孫強三人從公路右側(cè)地里繞至段某某和劉某某的南邊，田占庫和李春勝在原地攔截。

段某某和劉某某發(fā)現(xiàn)來人后，起身向北走，被告人封桂友、石友祖、孫強快步追趕。追上后，封桂友等三人將劉某某打倒在地，爾后五名被告人將段某某抬下公路。段某某反抗哀求，被告人田占庫持刀對其威脅，并用刀挑斷了段某某的腰帶。隨后，封桂友、石友祖、李春勝依次將段某某強奸。在抬段某某的過程中，孫強順走了段某某左手腕的手表。之后，五名被告人相繼逃竄。

膠南市法院一審認(rèn)為，被告人封桂友、李春勝等五人以暴力手段、強奸婦女，他們的行為侵犯了婦女的人身權(quán)利，擾亂了社會秩序，構(gòu)成強奸婦女罪。在共同犯罪中，封桂友、李春勝、石友祖、田占庫系主犯。其中，田占庫在刑罰執(zhí)行完畢五年內(nèi)再犯新罪，屬于累犯，應(yīng)從重處罰；孫強犯罪時不滿18歲，應(yīng)減輕處罰，但搶走手表，其行為構(gòu)成搶劫罪。

一審判決書顯示，庭審中，封桂友、石友祖、田占庫三人堅持辯稱，自己沒有實施公訴機關(guān)指控的強奸行為，他們的辯護人也提出證據(jù)不足，但法院未予采納。而李春勝、孫強兩人認(rèn)罪，未提出辯解意見。李春勝的辯護人以其沒有如實反映犯罪情況，當(dāng)庭拒絕辯護；孫強則是以自己確有犯罪事實，無需辯護為由，當(dāng)庭拒絕了辯護人為其辯護。

2026年1月26日，五人受訪稱，當(dāng)年遭到恐嚇和刑訊，因此才認(rèn)罪。

孫強提到，他確實有一塊白色圓盤手表，但這是他在遼寧沈陽的一個地攤花了50元購買的，送給當(dāng)年相處的女朋友。

澎湃新聞查閱案件材料發(fā)現(xiàn)，當(dāng)年的證物交接單只有一條已斷的腰帶。但一審判決認(rèn)定五人持刀攔路，孫強搶了被害人一塊手表。律師趙德芳說，當(dāng)年庭審上未出示刀具和手表，（而且）至今未到案。

案件材料顯示，孫強當(dāng)年的女朋友做筆錄時回答，1997年農(nóng)歷八月二十（注：1997年9月21日）從青島來到沈陽與她匯合。一個月多后，因其父親找尋，她和孫強一同回到山東膠南。不過這份筆錄中，沒有關(guān)于手表的問答。

膠南市法院于1998年11月12日作出一審判決，封桂友、石友祖、田占庫三人犯強奸婦女罪，判處有期徒刑15年；李春勝犯強奸婦女罪，判處有期徒刑7年；孫強犯強奸婦女罪，判處有期徒刑3年，犯搶劫罪，免予刑事處分，決定執(zhí)行有期徒刑三年。

一審判決后，封桂友、田占庫、石友祖三人提起上訴。1999年1月6日，青島中院作出二審裁定，駁回上訴，維持原判。

有無作案時間與嫌疑人特征之辯

2026年1月27日，封桂友稱，本案中，他只認(rèn)識李春勝，其他三人并不認(rèn)識。1997年六七月份，他因找工作碰到前同事，經(jīng)朋友介紹認(rèn)識了李春勝。此后，兩人再見面就是在法庭上，也是第一次在庭審上見到了其他三名被告人。

案發(fā)當(dāng)年，李春勝、石友祖、孫強、田占庫四人都是青島振華橡膠廠的工人，主要做輪胎，但四人之間也并不熟悉。石友祖稱，他只認(rèn)識田占庫；李春勝亦表示只認(rèn)識田占庫，見過一次封桂友，其他兩人不認(rèn)識；孫強稱，他認(rèn)識其中兩人——李春勝和田占庫，完全不知道石友祖。“（雖然一個廠）平常也見不到。”孫強說。田占庫也稱，他并不認(rèn)識封桂友。

膠南法院作出一審判決，認(rèn)定封桂友等五人實施共同犯罪

二審法院認(rèn)為，經(jīng)查，原審判決認(rèn)定的事實清楚、情節(jié)正確，有報案記錄、被害人陳述、證人證言、刑事科學(xué)技術(shù)鑒定、法醫(yī)鑒定結(jié)論等證據(jù)。原審被告人李春勝和孫強對其犯罪供認(rèn)不諱，上訴人封桂友等三人與原審被告人供述相互印證、足以認(rèn)定。因此，二審法院裁定，駁回上訴，維持原判。

封桂友等五人，通過多次減刑、假釋，如今五人都已經(jīng)刑滿釋放，回歸社會。

封桂友、石友祖、田占庫三人一直堅持申訴，堅稱自己沒有犯罪事實。

青島中院于1999年1月6日作出的二審裁定書顯示，封桂友當(dāng)年就提出自己未參與此次強奸犯罪，原判錯誤；石友祖提出其形象、口音與被害人陳述不一致，另被害人未指認(rèn)出他犯罪，且他沒有作案時間、沒有實施犯罪；田占庫提出案發(fā)時他在東北，沒有作案時間。

2026年1月26日晚上，田占庫稱，1997年6月30日因出車禍導(dǎo)致右腿和頭部嚴(yán)重受傷，昏迷了28天。出院后一直在養(yǎng)病不能上班，于1997年8月辦理了退廠手續(xù)，回到東北老家。其間，為了生計，他在松原市手套編織廠上班，直到1998年2月后，又重新回到青島振華橡膠廠工作。其稱，在案發(fā)的時間，他本人并不在山東膠南市。

石友祖稱，田占庫騎的摩托車是向他借的，出車禍后，兩人便失去聯(lián)系。直到第一次膠南市法院開庭，他們才見面。

石友祖稱，案發(fā)那天，1997年9月13日上午，他和父親上集買鞋，下午在家干農(nóng)活，晚上一直和父母待在家里?！澳翘欤掖鬆敿业母绺缡瘽h祖也在我家玩?！笔炎嬲f，石漢祖曾作為證人在2015年6月27日出具證明，事發(fā)當(dāng)天18時許至22時許一直與石友祖在一起，他沒有作案時間。

封桂友則堅稱，當(dāng)年，他完全不知道此案件，直到自己被抓。其稱，案發(fā)當(dāng)天，他下午和晚上在朋友家玩，并沒有作案時間。

李春勝、孫強二人稱，受當(dāng)年被打的影響，不敢上訴。但他們也稱，自己沒有犯罪事實。

2026年1月27日，李春勝向澎湃新聞提供了三張橡膠廠工作記錄和兩張多名工友證明。橡膠廠工作記錄顯示，1997年9月12日至9月14日，均記載李春勝有上班記錄，班次均為早班。李春勝說，案發(fā)那天晚上八點，他正在工廠上班。對于這一說法，當(dāng)年的車間主任、保管員及車間工友等11人簽字畫押作證，寫道：1997年9月13日，李春勝上早班，從中午12點到晚上12點下班。

與之不同的是，山東省膠南市法院（1999）膠南刑監(jiān)字第1號駁回申訴通知書上記載，該院查明，橡膠廠自1997年8月10日之后實行12小時工作制，李春勝在1997年9月13日上的是夜間12點至次日中午12點的班，具有作案時間。

除了舉證無作案時間，石友祖的辯護人曾在一審?fù)徤现赋?，被害人描述的嫌疑人外貌特征與他不符。根據(jù)卷宗材料，被害人段某某陳述：“他們輪奸了我，是四個人，好像是跟著走來拿菜刀拍我的那個沒強奸我。這五個人都三十歲左右......聽口音不是本地人，口音有點像普通話，但不是東北口音，好像是南方口音?！?/p>

但封桂友、石友祖是山東膠南市本地人，田占庫、李春勝、孫強都是東北人。另外，案發(fā)時，封桂友21歲、石友祖19歲、李春勝19歲、孫強17歲、田占庫33歲。

封桂友重新委托的辯護律師趙德芳于2026年1月28日告訴澎湃新聞，經(jīng)查閱案件材料，部分證人證言并未出現(xiàn)在案件審理中，比如工友、家屬、朋友的證言，而這些可以證明當(dāng)事人的活動軌跡及品行。他認(rèn)為，這屬于當(dāng)年偵查工作的重大瑕疵。

28年后重新提取DNA進行比對

根據(jù)案件相關(guān)材料，1998年4月29日，膠南市公安局曾出具一份刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書。該份鑒定書顯示，1997年9月14日，膠南市公安局法醫(yī)在勘察現(xiàn)場后提取了被害人段某某的血液、唾液各一份，被強奸時穿的紅色短褲一條；1998年4月29日，在膠南市公安局審訊室提取了封桂友等五人的唾液一份，分別進行檢驗。

鑒定結(jié)論為，段某某血型為A型，唾液中含A型物質(zhì)；提取的短褲上檢出精斑，精斑中含A型和H型物質(zhì)。封桂友血型為A型，唾液中含A型和H型物質(zhì)；石友祖血型為O型,唾液中含H型物質(zhì)；田占庫血型為B型，唾液為非分泌型；李春勝血型為A型，唾液中含A型物質(zhì)；孫強血型為O型，唾液為非分泌型。

對此，膠南市法院一審認(rèn)為，這份鑒定書認(rèn)定了被害人短褲精斑中所含物質(zhì)能夠與被告人封桂友、李春勝、石友祖三人所分泌的物質(zhì)相吻合。

但辯護律師趙德芳說，按照上述鑒定意見，只要是血型或唾液中含有A型或H型物質(zhì)，都可能是嫌疑人。這樣的鑒定結(jié)論不能作為認(rèn)定封桂友等人構(gòu)成犯罪的依據(jù)，只能作為線索。

2024年3月份，趙德芳委托了北京云智科鑒咨詢服務(wù)中心（簡稱“云智中心”），由法醫(yī)胡志強、莊洪勝出具了一份法醫(yī)學(xué)書證審查意見。該份法醫(yī)學(xué)書證審查意見書亦指出，膠南市公安局進行的血型檢驗較為原始、簡單的“ABO”血型檢測，其檢驗結(jié)果只能在偵查工作中作為排除作案嫌疑使用，而不能作為認(rèn)定的定案證據(jù)使用。他們認(rèn)為膠南市公安局出具的鑒定書存在問題，不能作為認(rèn)定事實的證據(jù)。

澎湃新聞注意到，本案中，只進行了血型檢驗，而未進行DNA比對。

法醫(yī)胡志強、莊洪勝出具的法醫(yī)學(xué)書證審查意見書建議，如果本案的檢材還保存完好，建議啟動DNA重新鑒定程序。

2025年，封桂友、石友祖、田占庫終于等來了重新鑒定。趙德芳曾告訴澎湃新聞，2025年5月，青島中院協(xié)調(diào)公安機關(guān)提取了被害人存放在物證室的衣服，將與當(dāng)事人的DNA進行比對。

2026年1月27日，石友祖告訴澎湃新聞，他在2025年5月20日、7月1日分別在青島黃島區(qū)法院、青島市公安局刑警支隊做了提取唾液和采血化驗項目。

除石友祖外，其余四人也均做了采血項目，將重新進行DNA比對。目前，他們還沒看到結(jié)果。

趙德芳告訴澎湃新聞，據(jù)了解，技術(shù)部門已經(jīng)成功提取到20多年前的精斑。2025年9月份，五名當(dāng)事人已被重新提取生物檢材，委托了山東以外的機構(gòu)進行重新鑒定。

三名當(dāng)事人堅持申訴，山東省高院指令青島中院啟動再審

自案發(fā)以來，封桂友、石友祖、田占庫三人堅持申訴。

2026年1月26日，封桂友告訴澎湃新聞，服刑期間，他和家人先后向山東膠南市法院、青島中院以及山東省人大常委會提出了申訴和信訪請求，希望可以再審此案件，但申訴請求均被駁回。

澎湃新聞注意到，此案在青島中院二審裁定駁回上訴后，封桂友及家屬提交了兩次申訴請求；出獄后，2015年9月，封桂友再次向青島中院提出申訴請求，但三次申訴請求均被駁回。

其中，1999年11月17日，膠南市法院的（1999）膠南刑監(jiān)字第5號駁回申訴通知書顯示，封桂友以原審辦案人員“刑訊逼供”、被“屈打成招”為理由，向山東省人大常委會提出申請，青島中級法院將申訴書轉(zhuǎn)至膠南法院。經(jīng)膠南法院查明，原審期間封桂友及同案犯在公安偵查階段、檢察機關(guān)審查起訴階段曾多次供述犯罪事實，且有其他證據(jù)相互印證。此次，封桂友申訴稱，以前的有罪供述是因為原審辦案人員“毒刑拷打”、“重刑逼供”，被“屈打成招”。因未提供有關(guān)證據(jù)，故申訴理由不能成立。

最終，膠南法院認(rèn)為原審判決程序合法、認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確、量刑適當(dāng)。駁回封桂友的申訴，維持原判。

與封桂友一樣，因未提供有關(guān)證據(jù)，石友祖申訴因“刑訊逼供”導(dǎo)致“招認(rèn)”的申訴理由，法院不予支持。

2016年年初，青島中院駁回封桂友的申訴。該份駁回通知書記載，封桂友以“在案諸多證據(jù)或與案件無關(guān)，或無證明力，不能形成嚴(yán)密鏈條，申訴人等各被告人所作供述，均系偵查人員刑訊逼供所獲，原審判決、裁定認(rèn)定犯強奸罪的證據(jù)不足”為由提起申訴。經(jīng)青島中院對該案復(fù)查，依舊認(rèn)定原審判決和裁定正確，以及因未提交證明案件事實的新的證據(jù)材料。因此，青島中院認(rèn)為封桂友的申訴理由不能成立，不予支持。

這些年來，封桂友、石友祖、田占庫三人還在堅持向有關(guān)部門申訴。

2026年1月27日，封桂友等人拿到了再審決定書。由山東省高院作出的再審決定書顯示，該院經(jīng)審查認(rèn)為，原審認(rèn)定案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾?，F(xiàn)決定指令青島中院另行組成合議庭對本案進行再審。