一、引言

不平等帶來(lái)的種種不幸，一方面不斷被現(xiàn)代社會(huì)的批判者揭示，另一方面也持續(xù)由現(xiàn)代人承受。對(duì)個(gè)體而言，不平等意味著種族、收入等方面的差異常常轉(zhuǎn)化為區(qū)分其社會(huì)等級(jí)的依據(jù)。而資本主義在世界范圍的擴(kuò)張，既將各國(guó)的勞動(dòng)力卷入了不平等的國(guó)際分工體系，也由此塑造了不同國(guó)家在資本主義世界秩序中的地位。在這樣的現(xiàn)實(shí)背景下，平等成為了一種有吸引力的價(jià)值追求。

《平等》英文書(shū)封

《平等：其含義及重要性》（Equality: What It Means and Why It Matters，下文簡(jiǎn)稱(chēng)《平等》）于2025年1月在Polity出版。本書(shū)記錄了托馬斯·皮凱蒂（Thomas Piketty）和邁克爾·桑德?tīng)枺∕ichael J. Sandel）在2024年進(jìn)行的一場(chǎng)對(duì)談，并呈現(xiàn)了兩位學(xué)者在理解平等問(wèn)題時(shí)形成的共識(shí)與張力。雖然皮凱蒂與桑德?tīng)柖济鞔_支持平等，但由于學(xué)科背景的差異，他們關(guān)注的重心有所不同。桑德?tīng)枅?jiān)持社群主義，強(qiáng)調(diào)人們應(yīng)當(dāng)在共同體中彼此承擔(dān)道德責(zé)任。他批判現(xiàn)代精英主義對(duì)失敗者的羞辱，以及精英的傲慢對(duì)社會(huì)團(tuán)結(jié)的破壞。相比之下，皮凱蒂更關(guān)心不平等的歷史與現(xiàn)實(shí)，通過(guò)揭示財(cái)富分配集中、當(dāng)代稅收累進(jìn)性下降的歷史趨勢(shì)，來(lái)分析日益嚴(yán)重的社會(huì)不平等問(wèn)題。不過(guò)，在對(duì)談中，兩位學(xué)者通過(guò)再分配解決不平等問(wèn)題的方案達(dá)成了共識(shí)。皮凱蒂希望通過(guò)完善各國(guó)稅制、推動(dòng)全球共同財(cái)政來(lái)優(yōu)化收入分配，而桑德?tīng)杽t主張以運(yùn)氣均等與社群團(tuán)結(jié)為基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)政治權(quán)力的公正配置。直覺(jué)上，這類(lèi)再分配方案似乎確能在一定程度上緩解不平等的惡果：提高稅收累進(jìn)性可以縮小收入差距，而政治權(quán)力的重新配置也有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)成員的平等地位。但是，這類(lèi)方案的前提似乎始終是不平等的存在。也就是說(shuō)，再分配看上去并不能克服不平等，而只能在其框架內(nèi)進(jìn)行調(diào)節(jié)不平等的結(jié)果。然而，對(duì)不平等的調(diào)節(jié)能否解決不平等問(wèn)題？或者說(shuō)，什么樣的再分配對(duì)于追求平等而言是更可能且可欲的？

在《平等》一書(shū)中，皮凱蒂和桑德?tīng)枏牟煌嵌冉忉屃似降仍诂F(xiàn)代的意義、討論它為何重要，進(jìn)而從經(jīng)濟(jì)、政治和國(guó)際秩序三個(gè)層面提出應(yīng)對(duì)不平等問(wèn)題的解決方案。桑德?tīng)柡推P蒂最終將改善不平等的希望寄托于不同層次的再分配方案，既為讀者提供了再分配方案的可能圖景，也為反思再分配方案提供了分析材料。不過(guò)，他們的再分配方案如果真的用于解決不平等問(wèn)題，需要進(jìn)一步考慮其實(shí)現(xiàn)動(dòng)力才能調(diào)和這一方案的內(nèi)在矛盾。而將人民的能動(dòng)性納入對(duì)不平等問(wèn)題的解決方案之中，或許既符合其理論傳統(tǒng)，也有助于彌補(bǔ)論證缺陷。

二、從不平等問(wèn)題到再分配方案

對(duì)談伊始，皮凱蒂和桑德?tīng)柧驮谄降鹊闹匾约捌鋬?nèi)涵上達(dá)成了共識(shí)。兩位學(xué)者一致認(rèn)為，平等之所以重要，是因?yàn)椴黄降葧?huì)造成一部分人對(duì)另一部分人的支配，且這個(gè)結(jié)果是讓人難以接受的。而平等的內(nèi)容，則包括基本善（basic goods）的獲取、政治參與和尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)。其中，基本善是指人們無(wú)論身處何種社會(huì)地位都需要的東西，如權(quán)利、自由和自尊等。桑德?tīng)柧痛诉M(jìn)一步追問(wèn)皮凱蒂平等的各項(xiàng)內(nèi)容之間是否存在重疊。皮凱蒂認(rèn)為，平等的內(nèi)容是相互依賴(lài)而不是相互代替的。這是因?yàn)椋瑲v史上，更加包容、帶有平等主義色彩的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度不僅促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)繁榮，也有助于實(shí)現(xiàn)人的尊嚴(yán)。但是，面對(duì)不平等的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，皮凱蒂指出了這些制度在當(dāng)代所表現(xiàn)出的局限：一方面，教育資源對(duì)于人們獲取基本善來(lái)說(shuō)愈發(fā)重要，但這又與現(xiàn)實(shí)中不公正的教育系統(tǒng)相矛盾；另一方面，這些制度在歷史上的成功也源于全球北方發(fā)展過(guò)程中對(duì)全球南方資源的攫取，而全球南方的發(fā)展將削弱全球北方國(guó)家的一貫優(yōu)勢(shì)。如果平等因其可以拒絕一部分人支配另一部分人而值得追求，那么面對(duì)不平等的現(xiàn)實(shí)與既有平等主義制度的局限，推進(jìn)什么方案才有望實(shí)現(xiàn)平等呢？

第二章和第三章對(duì)通過(guò)再分配和去商品化實(shí)現(xiàn)平等的方案進(jìn)行了初步的討論。桑德?tīng)栒J(rèn)為，皮凱蒂的論述中既體現(xiàn)了像提高稅收累進(jìn)性這樣側(cè)重于再分配的方案，也存在去商品化的潛在傾向，那么用哪種方式解決不平等問(wèn)題更好呢？對(duì)此，皮凱蒂跳出思想實(shí)驗(yàn)的真空，認(rèn)為20世紀(jì)美國(guó)教育的普及體現(xiàn)了去商品化的積極意義，而這又依賴(lài)于對(duì)富人采用更高的稅率。所以，再分配方案可以促成去商品化的結(jié)果。又因?yàn)樯唐坊壿嬎茉炝藘?yōu)績(jī)主義、教育資源分配不公等現(xiàn)實(shí)的不平等問(wèn)題，那么去商品化有望使人們更加關(guān)注教育、工作等活動(dòng)的內(nèi)在價(jià)值（intrinsic value），從而消解不平等的惡果。對(duì)“去商品化”的追求實(shí)際上體現(xiàn)了社會(huì)民主的傳統(tǒng)，但是這一傳統(tǒng)在當(dāng)代卻遇到了挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)直接的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)后果，是公共服務(wù)供給沒(méi)有隨著需求的持續(xù)增長(zhǎng)而擴(kuò)張。同時(shí)，不充分的投票權(quán)顯示出政治參與和民主水平依然不足。從全球范圍看，社會(huì)民主的成功對(duì)全球南方的依賴(lài)也意味著全球南方的崛起將對(duì)社會(huì)民主造成威脅。所以，要真正克服不平等，就必須應(yīng)對(duì)政治參與受限和全球南方興起這兩方面的挑戰(zhàn)，進(jìn)而改善再分配機(jī)制、擴(kuò)大公共服務(wù)供給，發(fā)揮去商品化的作用從而實(shí)現(xiàn)平等。由此，恢復(fù)社會(huì)民主傳統(tǒng)以再分配緩解不平等的方案基本得以確立。

在隨后的章節(jié)中，兩位學(xué)者將收入再分配的方案延伸至政治與國(guó)際秩序?qū)用?，探討如何克服相?yīng)的障礙。政治權(quán)力的再分配有利于提高民主水平，但是又遇到了精英政治、民粹主義和政治認(rèn)同三個(gè)層面的問(wèn)題。對(duì)此，兩位學(xué)者也討論了三個(gè)方面的解決方案。首先，精英政治會(huì)破壞社會(huì)的團(tuán)結(jié)和平等，因而在高等學(xué)校入學(xué)名額分配與政治選舉中借鑒抽簽制，可以增加精英群體的多樣性并削弱精英的傲慢。其次，兩位學(xué)者都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到民粹主義中有強(qiáng)調(diào)權(quán)力為底層人民行使與重塑民主實(shí)踐的積極面向，因?yàn)槊翊庵髁x的負(fù)面意義實(shí)際上是對(duì)民主解放、民眾自治的恐懼。最后，面對(duì)左翼力量在政治認(rèn)同上的混亂，兩位學(xué)者一致認(rèn)為不同意識(shí)形態(tài)應(yīng)該在民主的討論中實(shí)現(xiàn)相互競(jìng)爭(zhēng)。而且，考慮到左翼似乎未能就全球化下產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與失業(yè)問(wèn)題給出有吸引力的主張，那么左翼或許應(yīng)該通過(guò)強(qiáng)調(diào)愛(ài)國(guó)主義和社區(qū)參與來(lái)回應(yīng)民眾的訴求。

而在國(guó)際秩序?qū)用?，基于社?huì)聯(lián)邦主義（social federalism）實(shí)現(xiàn)全球范圍的再分配機(jī)制被視作克服不平等問(wèn)題的有效方案。其中，社會(huì)聯(lián)邦主義意圖在區(qū)域或跨國(guó)層面建立民主化的共同財(cái)政與再分配制度，用來(lái)對(duì)抗全球的資本逃逸問(wèn)題及其不平等后果。這是因?yàn)椋蚧^(guò)程的自由貿(mào)易和資本自由流動(dòng)，既給資本外逃以避稅的空間，又使政府能夠以“留住資本”為由，合理化其在提高稅收累進(jìn)性上的不作為，而由此引起的公共服務(wù)供給不足又因難民的到來(lái)得到掩飾。同時(shí)，等待國(guó)際共識(shí)的形成是困難的，而如果全球北方無(wú)法與全球南方建立合作，地緣政治對(duì)手可能惡化全球北方國(guó)家的處境。所以，有必要通過(guò)普遍主權(quán)主義（universalist sovereignism）實(shí)現(xiàn)社會(huì)聯(lián)邦主義的主張，即應(yīng)當(dāng)支持大國(guó)的單邊行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)全球資本的管制、推進(jìn)對(duì)全球的共同累進(jìn)稅制進(jìn)而促進(jìn)國(guó)際合作。具體到以國(guó)際合作共同應(yīng)對(duì)的氣候問(wèn)題方面，皮凱蒂主張應(yīng)該在建立社會(huì)聯(lián)邦主義秩序的基礎(chǔ)上，對(duì)各國(guó)資本征收重稅，并將財(cái)政收入再分配給世界各國(guó)，以保障它們擁有推進(jìn)綠色轉(zhuǎn)型的資金。

三、皮凱蒂和桑德?tīng)栐俜峙浞桨傅娜毕?/strong>

（一）再分配方案缺乏可行性

兩位學(xué)者的討論最終指向三個(gè)層面的再分配方案，但這些方案都不具備充分的可行性。首先，經(jīng)濟(jì)和政治的再分配方案忽略了特定制度傳統(tǒng)的實(shí)踐有其物質(zhì)基礎(chǔ)。在經(jīng)濟(jì)層面，如果更累進(jìn)的稅收能夠?yàn)楣卜?wù)提供充分的資金，就必須以充足的資本積累為前提，然而資本積累的內(nèi)在動(dòng)力并非服務(wù)于公共利益。這說(shuō)明，具有平等主義色彩的再分配制度要求國(guó)家和政府對(duì)資本形成有力的控制。不幸的是，在政治層面的權(quán)力再分配方案同樣不可行。抽簽制雖然存在于雅典民主的傳統(tǒng)，然而卻未必能夠取代現(xiàn)實(shí)政治過(guò)程的具體制度。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的精英政治同樣有憲法作為正當(dāng)性象征，代議制民主也在形式上滿(mǎn)足職位開(kāi)放、機(jī)會(huì)公平的正當(dāng)性要求，因而和抽簽制一樣有具有正當(dāng)性上的吸引力。并且，這些現(xiàn)實(shí)的民主制度還依賴(lài)精英通過(guò)掌握社會(huì)資源和制度優(yōu)勢(shì)來(lái)維持，那么這些已經(jīng)掌握權(quán)力的人，自然傾向于選擇能夠更有效地維持自身優(yōu)勢(shì)地位的政治參與機(jī)制，而不是突然憑良心選擇抽簽制。

全球?qū)用娴脑俜峙浞桨竸t忽略了在資本主義世界秩序下，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家難以實(shí)質(zhì)地追求和維持社會(huì)聯(lián)邦主義。兩位學(xué)者認(rèn)為，以大國(guó)單邊行動(dòng)促進(jìn)國(guó)際合作之所以必要，是因?yàn)槿蚰戏降尼绕饘?huì)引發(fā)地緣政治的競(jìng)爭(zhēng)，最終將成為對(duì)全球北方的壓力。但是，在資本主義世界秩序下，全球北方國(guó)家同樣可能主動(dòng)壓制全球南方的崛起以保護(hù)其既有利益，這在某些層面上甚至可以維護(hù)曾經(jīng)有利于堅(jiān)持社會(huì)民主傳統(tǒng)的國(guó)際秩序。而即便皮凱蒂的方案能夠被提上政治議程，滿(mǎn)足于從資本家手中分一杯羹的工人貴族，或許也沒(méi)有理由想要更大程度地削弱能給自己帶來(lái)優(yōu)于發(fā)展中國(guó)家工人利益的資本力量。而普遍主權(quán)主義與社會(huì)聯(lián)邦主義的同情者或許會(huì)認(rèn)為，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家內(nèi)部對(duì)普遍主權(quán)的抵觸，不過(guò)反而證明了全球治理需要更多在全球范圍有強(qiáng)制力的制度。即便這些制度暫時(shí)不公，也可以等待各國(guó)在實(shí)踐中改進(jìn)這些制度、實(shí)現(xiàn)更公正的國(guó)際秩序。[1]然而，如果擴(kuò)張民主和建立更強(qiáng)有力的全球制度已然產(chǎn)生矛盾，在有限主權(quán)的情況下尚且無(wú)法脫離帝國(guó)主義桎梏的全球南方國(guó)家，似乎只會(huì)在普遍主權(quán)主義下面臨更嚴(yán)峻的發(fā)展挑戰(zhàn)。

（二）以不平等為基礎(chǔ)的再分配

上一小節(jié)表明，兩位學(xué)者得出的再分配方案并不可行，而接下來(lái)本文將進(jìn)一步論證，即便這些方案真的得以實(shí)現(xiàn)，再分配似乎也無(wú)法改變不平等問(wèn)題。一方面，經(jīng)濟(jì)層面和全球范圍的再分配方案，無(wú)法阻止資本主義再生產(chǎn)不平等的社會(huì)關(guān)系。從一國(guó)內(nèi)部看，累進(jìn)性稅收雖然可以在短期內(nèi)降低收入不平等的程度，但是不會(huì)改變資本主義的生產(chǎn)方式。再分配方案的支持者也許會(huì)說(shuō)，在資本主義的黃金時(shí)代，再分配促成了有利于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平等的“福利國(guó)家”。然而，這種“平等”主要局限于男性工人群體，缺乏對(duì)婦女等群體的覆蓋，從而維系了性別化的家庭結(jié)構(gòu)，造成了新的不平等結(jié)構(gòu)，也服務(wù)于滿(mǎn)足資本積累對(duì)社會(huì)穩(wěn)定與家庭結(jié)構(gòu)的要求。[2]因此，如果不改變維系資本主義積累模式的社會(huì)關(guān)系，福利制度實(shí)際上無(wú)法真正解決不平等問(wèn)題，只能轉(zhuǎn)移問(wèn)題的焦點(diǎn)。

從全球范圍看，即便通過(guò)限制資本流動(dòng)或?qū)Ω蝗苏魇罩囟悂?lái)調(diào)節(jié)分配，也無(wú)法撼動(dòng)發(fā)達(dá)國(guó)家控制高附加值環(huán)節(jié)、發(fā)展中國(guó)家依賴(lài)初級(jí)產(chǎn)品出口的國(guó)際經(jīng)濟(jì)格局。誠(chéng)然，在全球范圍內(nèi)的再分配有可能使得發(fā)展中國(guó)家獲得更多的資金或資本。但是，發(fā)展中國(guó)家所面臨的困難，并非單純的資金短缺，也無(wú)法靠補(bǔ)足資金來(lái)解決。不平等交換的存在，意味著各國(guó)需要培育自主發(fā)展、提高創(chuàng)造和利用經(jīng)濟(jì)剩余的能力，才能真正克服現(xiàn)有國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序?qū)Πl(fā)展中國(guó)家的制約。以上兩個(gè)層面的分析表明，不改變資本主義秩序的再分配方案，未能觸及經(jīng)濟(jì)與國(guó)際秩序不平等問(wèn)題生成的內(nèi)在動(dòng)力，其實(shí)質(zhì)效果注定有限。

另一方面，政治層面的再分配方案同樣會(huì)維持不平等。首先，對(duì)精英的傲慢加以道德約束或許無(wú)法如桑德?tīng)査Ｍ菢佑行А＞⒌陌谅云湓讷@取社會(huì)資源等方面的優(yōu)勢(shì)為現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，如果不能改變其社會(huì)地位，社會(huì)反而可能基于德福相配的觀念合法化精英特權(quán)的存在。與之類(lèi)似，雖然一個(gè)更公正的教育體系有望緩解教育資源分配不均的問(wèn)題，但只要教育仍被用于區(qū)分社會(huì)地位與收入水平，那么即便抽簽制能在一定時(shí)期內(nèi)提高精英群體內(nèi)部的多樣性，也無(wú)法真正改變精英群體和大眾群體在社會(huì)地位上的鴻溝。其次，主張意識(shí)形態(tài)之間的民主辯論或許存在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性政治的美化。競(jìng)爭(zhēng)性政治未必自發(fā)帶來(lái)包容和共識(shí)，相反，包容和共識(shí)要求降低競(jìng)爭(zhēng)的烈度，否則持不同意見(jiàn)的各方可能在主觀主義中自縛手腳?，F(xiàn)實(shí)中，民粹主義思潮的興起、政治極化的趨勢(shì)加強(qiáng)與政黨碎片化日漸普遍等現(xiàn)象恰恰表明，政治場(chǎng)域的不同觀點(diǎn)的競(jìng)爭(zhēng)事實(shí)上加劇。而如果競(jìng)爭(zhēng)的加劇已經(jīng)為西方的民主傳統(tǒng)與左翼的團(tuán)結(jié)帶來(lái)挑戰(zhàn)，似乎沒(méi)有理由輕易相信競(jìng)爭(zhēng)的持續(xù)加劇就可以克服這些問(wèn)題。

四、在現(xiàn)實(shí)與傳統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)平等的希望

盡管桑德?tīng)柵c皮凱蒂所提出的再分配方案在可行性存在缺陷，也難以直接克服不平等的生成機(jī)制，但這些缺陷也提示了一條更有潛力的論證路徑。如果說(shuō)對(duì)平等的追求以及社群主義傳統(tǒng)共同拒絕功利主義和自由主義對(duì)人的抽象理解，那么當(dāng)再分配的制度設(shè)計(jì)再次將人還原為需要通過(guò)平均資源或機(jī)會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)其生活內(nèi)在價(jià)值的存在時(shí)，便以違背初衷的姿態(tài)忽略了這些制度究竟服務(wù)于誰(shuí)、依賴(lài)于何種社會(huì)關(guān)系與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。這種矛盾不僅削弱了再分配方案的可行性，也可能在規(guī)范意義上背離其對(duì)具體社會(huì)關(guān)系中的人的關(guān)切。進(jìn)一步說(shuō)，再分配當(dāng)然可能為社群團(tuán)結(jié)提供有利的物質(zhì)條件，但問(wèn)題在于，當(dāng)這種團(tuán)結(jié)坍縮為一種由理論家代為規(guī)定的均衡狀態(tài)，它就無(wú)法蘊(yùn)含社群團(tuán)結(jié)實(shí)質(zhì)需要的公共支持。由此可見(jiàn)，一種能夠克服不平等問(wèn)題的再分配方案，不僅需要增強(qiáng)人民的能動(dòng)性，更應(yīng)當(dāng)源自政治公共性的實(shí)踐，使平等與團(tuán)結(jié)成為實(shí)踐形成的社會(huì)關(guān)系，而非特定分配關(guān)系下的規(guī)范目標(biāo)。因此，如果再分配意在真正從規(guī)范與現(xiàn)實(shí)層面一致地克服不平等問(wèn)題，其設(shè)計(jì)與作用便不應(yīng)止于結(jié)果層面的平均，而必須在人民的主動(dòng)支持下，變革那些維持不平等現(xiàn)狀的社會(huì)關(guān)系及其形成過(guò)程。

而將發(fā)揮人民的能動(dòng)性作為再分配方案的實(shí)現(xiàn)動(dòng)力，不僅能調(diào)和論證的矛盾，也使其主張更契合他們所延續(xù)的共和主義傳統(tǒng)。承襲了在《論人類(lèi)不平等的起源和基礎(chǔ)》中對(duì)現(xiàn)代社會(huì)不平等問(wèn)題的批判，盧梭在論證社會(huì)契約的形成過(guò)程時(shí)，要求每個(gè)人都處于向全體奉獻(xiàn)出自己的全部的平等地位，也主張訂立社會(huì)契約實(shí)際上是共同體中的每個(gè)成員對(duì)自己只構(gòu)成其中一部分的全體訂約。而當(dāng)全體個(gè)人結(jié)合形成的公共人格是主動(dòng)的，這個(gè)公共人格便是不受那些不得違背的根本法律所約束的主權(quán)者。據(jù)此，要讓公共人格在維護(hù)或建立一定社會(huì)秩序時(shí)表現(xiàn)出主動(dòng)性，就需要共同體中構(gòu)成公共人格的全體人民發(fā)揮能動(dòng)性。

不過(guò)，熟悉盧梭作品的讀者，或許又能從其論述中找到不必發(fā)揮人民主動(dòng)性的理由。既然“服從公意只是迫使人自由”[3]，那么再分配方案只要得到公意承認(rèn)就是應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的，無(wú)關(guān)人民自覺(jué)與否。然而，為什么要等待共同體成員一致利益的自然發(fā)生，而不能在既有方案之外主動(dòng)探尋新的出路？人民作為臣民的一面服從于主權(quán)者一面來(lái)得到的自由，也許未必與人民主動(dòng)尋求新的一致利益相矛盾。實(shí)際上，盧梭自己的論證似乎本就有支持發(fā)揮人民能動(dòng)性與政治公共性的潛力：

“和平、團(tuán)結(jié)、平等是政治上一切爾虞我詐的敵人……當(dāng)我們看到全世界上最幸福的人民那里，一群群的農(nóng)民在橡樹(shù)底下規(guī)劃國(guó)家大事，而且總是處理得非常明智；這時(shí)候，我們能不鄙視其他那些以種種伎倆和玄虛使得自己聲名遠(yuǎn)揚(yáng)而又悲慘不堪的國(guó)家的精明嗎？”[3]

也許有讀者會(huì)認(rèn)為，這不過(guò)是體現(xiàn)了盧梭主張小國(guó)寡民的傾向。但是，如果考慮到盧梭也為小國(guó)寡民之外的社會(huì)形式留下了論證空間，將其解讀為盧梭對(duì)小國(guó)寡民的偏愛(ài)或許并不公允。相反，對(duì)于關(guān)心人的知識(shí)、拒絕不平等的惡果的盧梭來(lái)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)人民的能動(dòng)性，才是對(duì)盧梭類(lèi)似論述更連貫的解釋。而在實(shí)踐層面，這說(shuō)明人民對(duì)再分配方案的主動(dòng)參與，和盧梭的理論傳統(tǒng)一脈相承。也就是說(shuō)，對(duì)于改進(jìn)皮凱蒂和桑德?tīng)柕脑俜峙浞桨付?，?qiáng)調(diào)人民主動(dòng)性不僅要求制度保障民眾自治，更要求團(tuán)結(jié)人民并使其主動(dòng)成為社會(huì)變革的力量。所以，在論證再分配方案時(shí)，重新考慮如何團(tuán)結(jié)人民、使人民主動(dòng)參與其中，不僅可能使得兩位學(xué)者的方案更具說(shuō)服力，也更能體現(xiàn)兩位學(xué)者所認(rèn)可的討論傳統(tǒng)。

五、小結(jié)

在《平等》一書(shū)中，桑德?tīng)柡推P蒂的對(duì)談最終使他們將克服不平等的希望置于再分配的方案上。但是，他們忽略了不平等問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與其主張的實(shí)現(xiàn)條件，因而其再分配方案不僅沒(méi)有動(dòng)力改變現(xiàn)實(shí)的不平等問(wèn)題，還會(huì)維系不平等的形成過(guò)程，因而無(wú)法真正解決不平等問(wèn)題。對(duì)再分配方案實(shí)現(xiàn)動(dòng)力的忽略，是桑德?tīng)柡推P蒂的再分配方案既希望回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題又難以發(fā)揮實(shí)際作用的原因。團(tuán)結(jié)人民、促使人民主動(dòng)地克服社會(huì)的不平等問(wèn)題，或許是實(shí)現(xiàn)兩位學(xué)者所提出的再分配方案的條件，因?yàn)榧鹊美嬲邲](méi)有理由拋棄自己的優(yōu)勢(shì)以及有利于維護(hù)這些優(yōu)勢(shì)的資本主義秩序。引入讓人民自覺(jué)克服不平等問(wèn)題的論證，也能真正合乎兩位學(xué)者認(rèn)可的討論傳統(tǒng)。在這一意義上，皮凱蒂和桑德?tīng)柕倪@場(chǎng)對(duì)談與其說(shuō)回答了原書(shū)名提出的問(wèn)題，不如說(shuō)是在邀請(qǐng)讀者重新思考要同誰(shuí)一道來(lái)提出和回答這些問(wèn)題?；蛟S這本書(shū)引發(fā)的問(wèn)題比它所解決的更多，但在這些未盡之處，更有可能應(yīng)對(duì)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的出路將要被發(fā)現(xiàn)。

注釋?zhuān)?/strong>

1、Nagel T. The problem of global justice[J]. & Pub. Aff., 2005, 33: 113.

2、MUNRO, KIRSTIN. "The Welfare State and the Bourgeois Family-Household"[J]. Science & Society, 2021, 85(2): 199-206.

3、[法] 盧梭. 社會(huì)契約論[M]. 何兆武譯. 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 2003: 20-22, 25, 117, 131.