【原創(chuàng)】文/汐溟

本文承續(xù)上文。分析版權(quán)共有的約定對(duì)合同履行的影響，應(yīng)先區(qū)分轉(zhuǎn)讓方是否持有版權(quán)。如果轉(zhuǎn)讓方無版權(quán)，卻在轉(zhuǎn)讓合同中作出共有版權(quán)的約定，在保持合同效力的情形下，對(duì)合同義務(wù)自始無履行能力。既不會(huì)要求受讓方出具版權(quán)授權(quán)書，也不會(huì)給受讓方在影片上署名。

如果轉(zhuǎn)讓方持有影片版權(quán)，對(duì)合同履行可能產(chǎn)生如下影響：

第一，就認(rèn)知層面而言，如上文所說，之所以約定影片版權(quán)共有，較大可能是轉(zhuǎn)讓方不清楚此種約定的法律含義或者是低估了其含義，履行義務(wù)以知道義務(wù)存在為前提，如果欠缺該種認(rèn)知，合同自然無法履行。轉(zhuǎn)讓方多為公司法人，有專門的法律顧問或?qū)Ｂ毜姆▌?wù)，其尚且無法準(zhǔn)確理解約定的深刻含義，作為自然人的受讓方，更是無法領(lǐng)會(huì)。既然雙方當(dāng)事人都“無視”版權(quán)共有約定的義務(wù)內(nèi)涵，則該約定最終被“空化”。多數(shù)情況下，直到合同終止，受讓方也不知道自己竟有如此權(quán)利。所以，首要的問題是受讓方要能準(zhǔn)確理解該項(xiàng)約定的含義，了解自己存在的合同權(quán)利。

第二，盡管就商業(yè)地位而言，轉(zhuǎn)讓方處于優(yōu)勢(shì)地位，其擁有影片的控制權(quán)，依據(jù)合同約定，應(yīng)該保障受讓方包含版權(quán)在內(nèi)的影片無形權(quán)利。但合同的履行需要協(xié)作，特別是在轉(zhuǎn)讓方未必能準(zhǔn)確理解合同含義的情形下，本著誠實(shí)信用的精神，受讓方應(yīng)主動(dòng)行使權(quán)利，積極與轉(zhuǎn)讓方溝通，一方面，闡明并提醒版權(quán)共有的法律意義，另外，應(yīng)告知轉(zhuǎn)讓方在發(fā)行之前應(yīng)獲得受讓方授權(quán)，同時(shí)，對(duì)署名方式提出建議，與轉(zhuǎn)讓方協(xié)商署名問題。

第三，如果轉(zhuǎn)讓方不認(rèn)可受讓方對(duì)合同的解釋，雙方對(duì)此有爭(zhēng)議，那么應(yīng)該首先解決爭(zhēng)議，對(duì)合同的解釋問題展開有效的討論。因后期可能涉及到訴訟或仲裁，如果雙方對(duì)合同的理解存在分歧，則應(yīng)對(duì)此高度重視。雙方的溝通過程會(huì)成為糾紛發(fā)生后的審查對(duì)象。

第四，對(duì)影片版權(quán)的商業(yè)利用應(yīng)該獲得受讓方的授權(quán)，盡管受讓方的持股比例很低，而且版權(quán)的主體可能很多，但著作權(quán)法對(duì)此并未有限定。即量化并非對(duì)受讓方權(quán)利行使限制的條件。

第五，無論是院線發(fā)行還是網(wǎng)絡(luò)發(fā)行，都應(yīng)該獲得版權(quán)方的授權(quán)。而版權(quán)方在出具授權(quán)之前，有權(quán)了解影片項(xiàng)目的真實(shí)情況，以及與授權(quán)有關(guān)的信息。授權(quán)通常是合同的附件，該合同指的代理發(fā)行合同，如版權(quán)方與發(fā)行方簽訂的發(fā)行代理協(xié)議，或者是其他版權(quán)方對(duì)某一版權(quán)方（主要是第一出品方）出具的委托授權(quán)書。在簽署授權(quán)之前，受讓方有權(quán)要求轉(zhuǎn)讓方披露與之相關(guān)的信息，在了解全部情況之后再出具授權(quán)。否則，受讓方有權(quán)拒絕簽署授權(quán)。義務(wù)并非孤立存在，義務(wù)可以是集合，是個(gè)“群”，也可以是鏈條，單一主體的義務(wù)之間可能彼此關(guān)聯(lián)。前述情況便如此。轉(zhuǎn)讓方存在保障版權(quán)的義務(wù)，而履行該義務(wù)應(yīng)首先履行披露義務(wù)。而披露的內(nèi)容也包含了宣傳、發(fā)行等義務(wù)。義務(wù)之間彼此依存，相互影響。對(duì)其中某項(xiàng)違反，也會(huì)影響到其他義務(wù)。

第六，對(duì)署名應(yīng)由雙方協(xié)議，因?yàn)楹贤袑?duì)此未作明確約定，因此也只能協(xié)議解決。署名涉及到版權(quán)方的精神權(quán)利。如果說版權(quán)共有較為抽象，那么其現(xiàn)實(shí)的價(jià)值主要就是署名。署名雖然不是受讓方的主要合同目的，但因?qū)倬裥岳?，故而也是重要?quán)利，在特殊情形下，甚至可以視為主要權(quán)利（主要取決于合同具體的約定情況），對(duì)轉(zhuǎn)讓方而言，在特殊情形下自然也具有主要債務(wù)的性質(zhì)。如轉(zhuǎn)讓方認(rèn)可受讓方對(duì)合同的解釋，接受為受讓方署名的義務(wù)，但最終卻未能為其署名，則構(gòu)成嚴(yán)重違約。

第七，出具授權(quán)和署名在一般情形下應(yīng)為合同次要義務(wù)，對(duì)其違反，可為嚴(yán)重違約行為，但通常不應(yīng)視為根本違約。除非合同中對(duì)署名有具體化描述，該描述可以將署名解釋為合同目的之一，否則合同目的是影片收益權(quán)，在不能證明收益權(quán)落空的情形下，受讓方無權(quán)因?qū)Π鏅?quán)或無形權(quán)利相關(guān)約定的違反而解除合同。