【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

電影的出品方指的是電影的制片方，是直接推動(dòng)整個(gè)影視項(xiàng)目的主體，其對(duì)于電影項(xiàng)目的重要性不言而喻，可以說，沒有出品方，就沒有該電影項(xiàng)目。

聯(lián)合出品方，指的是在電影出品方制作影片的過程中，參與投資并按照投資比例享有相應(yīng)的版權(quán)或分紅權(quán)收益的主體。

相較于出品方，聯(lián)合出品方對(duì)于電影項(xiàng)目的影響更弱一些。

在電影投資市場(chǎng)當(dāng)中，諸多聯(lián)合出品方可能會(huì)選擇在出資占得某電影項(xiàng)目的收益份額后，再行將份額對(duì)外轉(zhuǎn)賣給其他投資方。

如果聯(lián)合出品方在轉(zhuǎn)賣投資份額的過程中，在合同中將自己稱為出品人，從而與投資人簽訂投資合同，是否屬于欺詐呢？

在北京市第三中級(jí)人民法院審理的一起案件當(dāng)中，該案中的投資人（乙方）與影視公司（甲方）簽訂了一份電影投資合同，合同當(dāng)中約定，甲方為出品人，乙方應(yīng)當(dāng)按照本合同的約定份額支付投資款項(xiàng)，并按約定享受相應(yīng)認(rèn)購份額比例的分紅權(quán)，合約簽署后，乙方有權(quán)向甲方要求出示攝制工作安排表，甲方需要嚴(yán)格按照拍攝工作安排表進(jìn)行電影的拍攝制作；甲方為本片策劃、承制方、聯(lián)合出品方，確保本片版權(quán)無任何法律上的爭(zhēng)議。

合同簽訂后，乙方按照合同約定支付了投資款，電影上映后載明的出品方并不包含該影視公司，該公司的名字出現(xiàn)在聯(lián)合出品方處。對(duì)此，投資人認(rèn)為，影視公司的行為屬于欺詐，其并非出品方卻在合同當(dāng)中將其夸大為出品方的身份與投資人簽訂合同。該案經(jīng)法院審理，法院的觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方在合同當(dāng)中并未對(duì)“出品人”和“聯(lián)合出品方”作出具體定義，不能據(jù)此認(rèn)為影視公司存在刻意隱瞞其“聯(lián)合出品方”身份的故意。同時(shí)，案涉影片在簽訂案涉合同時(shí)已經(jīng)拍攝完成，投資人理應(yīng)在投資前對(duì)案涉影片的制作成本、主體、生產(chǎn)周期及影片藝術(shù)質(zhì)量等進(jìn)行全方面考察再作決定。最終，法院認(rèn)為投資人提供的證據(jù)不足以對(duì)其主張的欺詐達(dá)到能夠排除合理懷疑的程度，駁回了投資人的訴訟請(qǐng)求。①

而在筆者代理的另一起案件當(dāng)中，筆者的當(dāng)事人是一家影視公司，與另一家公司簽署了投資協(xié)議。合同簽署后，投資公司始終未轉(zhuǎn)投資款，按照合同約定理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約金。一審法院判決認(rèn)定投資公司支付違約金80萬元，在二審當(dāng)中，二審法院著重考量了轉(zhuǎn)賣份額一方的過錯(cuò)，認(rèn)為轉(zhuǎn)賣份額的影視公司在合同當(dāng)中夸大對(duì)案涉影片的身份、地位和權(quán)益，亦即存在一定的欺詐因素，并將此作為一種違約責(zé)任的過錯(cuò)，以減輕未支付投資款違約方的違約責(zé)任，并將違約金調(diào)減至10萬元。

對(duì)此本文認(rèn)為，在投資合同當(dāng)中，權(quán)益出讓方夸大身份、地位和權(quán)益在某種意義上是違背誠信原則的，但在具體案件當(dāng)中，涉及到撤銷以及解除合同的場(chǎng)合下，基于合同嚴(yán)守原則，實(shí)務(wù)中司法裁判觀點(diǎn)對(duì)此持謹(jǐn)慎立場(chǎng)，并不會(huì)輕易將身份地位的夸大理解為欺詐乃至根本違約。而在涉及違約責(zé)任的情形下，司法實(shí)踐中對(duì)此又秉持開放的態(tài)度，會(huì)將夸大身份地位等作為一種違約行為，以考量各方過錯(cuò)，從而調(diào)整違約責(zé)任的承擔(dān)。

①本案例參見北京市第三中級(jí)人民法院民事判決書（2021）京03民終5859號(hào)。