這是個允許多元化和差異化聲音共存的時代，但權(quán)威的、專業(yè)的、中肯的聲音逐漸失語，反倒是網(wǎng)絡(luò)群體的聲量更勝一籌，這樣也消弭了聲音的真實性。這就是我們的處境，也是數(shù)字時代藏匿在平滑世界的“我們”所依循的生存方式。

由此，近期幾件公共藝術(shù)作品在網(wǎng)絡(luò)上的輿論紛擾，究其真相并不能夠從專業(yè)分析來解釋，反倒是溯洄到數(shù)字時代的公眾現(xiàn)狀，會找到產(chǎn)生這些言論的蛛絲馬跡。面對一些反復(fù)回流的景象，在中國公共藝術(shù)發(fā)展史上早已不是制造新意，但更讓人擔(dān)憂的不是對公共藝術(shù)作品的公開討論、評價和袒露真心，而是發(fā)出的這些聲音仍以偏見壓倒審美。

一、從《破惡聲論》到“發(fā)聲自心”

《破惡聲論》是魯迅在1908年用文言文寫作的一篇論文，在魯迅的敘述中，他對啟蒙的回答是“民族覺醒，抑或世界主義？是民主共和，還是個人自治？……是權(quán)利的自覺，還是內(nèi)在性的呈現(xiàn)？”以這個文本作為今天討論公共藝術(shù)輿論的語境來說，我們對公共藝術(shù)的評價既缺乏啟蒙思想的客觀、整全與專業(yè)，也沒有厘清自己面對作品背后筑起的文化譜系，導(dǎo)致了“聲”的混亂與險惡。

若我們所發(fā)之言不能說服自己，直抒胸臆，所寫文字不能表達其立意，這恐怕就更加難以企及圣人之“心”和“聲”了。為什么我們需要“發(fā)聲自心”，這不僅僅是，數(shù)字時代輿論亂象橫生的當(dāng)務(wù)之急，也是公眾自身能夠明理是非的內(nèi)核。因此“惟圣人得言之解，得書之體。白日以照之，江河以滌之，灝灝乎其莫之御也。”在此情境下，我們的心和聲總是二元分離，所發(fā)出的輿論也常常言不由衷，讓諸多評價和真正公共藝術(shù)之間形成了難以調(diào)和的局面。數(shù)字時代，網(wǎng)絡(luò)輿論雖可暢所欲言，但眾聲喧嘩中仍需要真實的“心聲”，并且公共輿論的發(fā)聲也應(yīng)是真實的自我表達，只有這樣，公共藝術(shù)的藝術(shù)性，藝術(shù)家最初的真心以及藝術(shù)的本質(zhì)才不會被遮蔽。就像“心聲”能夠讓我們離開‘詐偽’一樣，‘內(nèi)曜’能夠破除我們的黑暗?！?/p>

恰當(dāng)?shù)氖?，回到藝術(shù)的源頭來看到雕塑藝術(shù)中對原始生命力、線條美感以及超越再現(xiàn)形式的真理追尋。大部分的公共藝術(shù)作品一方面經(jīng)歷了專業(yè)團隊的錘煉打磨，另一方面也經(jīng)過了政府審批、專業(yè)策劃、藝術(shù)雕刻、時間檢驗的系統(tǒng)過程。只不過想要求當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)公眾保持高度理性和專業(yè)性對作品展開評價已成為奢望，但需要堅守的是，公共藝術(shù)作品的評判既要回溯歷史語境也要以藝術(shù)本質(zhì)為出發(fā)點，保證網(wǎng)絡(luò)評價多元發(fā)聲的同時，也要規(guī)避諸多媒體平臺借以話題炒作、制造輿論和贏得流量，這會導(dǎo)致藝術(shù)作品歷史語境的破裂、審美的降格以及公共領(lǐng)域中共識的斷裂。

二、“平滑”中產(chǎn)生自我麻醉的審美

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)交際和數(shù)字界面構(gòu)成新的社交方式時，人們的交流過程不再接受信息“刺點”，而轉(zhuǎn)向一種順從、圓滑與積極交往的愉悅化社交。其中，數(shù)字空間成為了更“平滑”的空間狀態(tài)，因為它“不會造成什么傷害，也不會帶來任何阻力。它要求的是‘點贊’。平滑之物消除了自己的對立面。一切否定性（Negativit?t）都被清除?！比藗儗λ囆g(shù)作品的審美過程中，否定性的存在既是對審美距離的保持，也是對作品做出具有個性化解讀和差異化的感受。而平滑加劇了人們對一件作品審美的自我麻醉，直接變成了喜歡與否，非黑即白甚至是非顛倒。而真正公共藝術(shù)作品背后的審美張力、文化基因以及社會關(guān)懷就在平滑中消失殆盡，公共藝術(shù)中所包含的崇高感、撞擊感、顛覆性在平滑的世界里走向了迎合、順從與沉默。

在這里所強調(diào)的平滑之物并非對公共藝術(shù)作品發(fā)出不同意見和批評聲音的對抗，也不是真正包含于公共藝術(shù)范疇的作品，而是對那種擅用“無知權(quán)利”的一部分自我麻醉者的指稱。如果我們對公共藝術(shù)，只聚焦在視覺層面的悅目之喜，只局限在形式層面的符號之辨，只停留在淺表層面的好惡之評，甚至借以社會倫理的外衣來消解其公共性的本質(zhì)，那么公共藝術(shù)之于社會的審美引導(dǎo)和公共關(guān)懷將在這樣的境況中將審美推向麻醉的深淵。

如何認(rèn)清平滑的數(shù)字世界，嵌入自己身處的真實世界，這對于當(dāng)下數(shù)字化的生活而言無疑是一場極具挑戰(zhàn)性的嘗試。畢竟要跳脫數(shù)字世界的平滑狀態(tài)已無必要，因為這種狀態(tài)已然生成，在當(dāng)下數(shù)字世界的平滑狀態(tài)出現(xiàn)了去中心、去階級以及不斷制造“點”的鏈接和根莖化的附著，但需要承認(rèn)的是，平滑帶來了網(wǎng)絡(luò)空間更加自如的交流與共享，也實現(xiàn)了信息的豐盈和知識的累積。當(dāng)然，德勒茲也讓我們警覺到“平滑空間自身并非解放性的。然而，正是在它們之中，斗爭發(fā)生著變動，生命重新構(gòu)建起它的挑戰(zhàn)，它對抗著新的障礙，創(chuàng)造出新的步調(diào)，轉(zhuǎn)變著敵手。但絕不要以為一個平滑空間就足以拯救我們”。

平滑空間的否定性與對抗性日漸消解，并不意味著輿論批評可以以非專業(yè)的立場、非黑即白的二元思維宣泄主觀臆斷；恰恰相反，這類缺乏深度的評判已然裹挾成席卷日常生活的信息巨浪，遮蔽了人們對知識的系統(tǒng)性理解與深度內(nèi)化?？梢姟靶畔⒋嬖谟跓o關(guān)緊要的當(dāng)下被刨平的時間里，是一種空洞的、沒有命途的時間。”當(dāng)生存的場域被平滑美學(xué)全面滲透，我們又該如何尋回生活的本真？拒絕讓思考淪為算法規(guī)訓(xùn)下的被動優(yōu)化，摒棄將麻醉性審美當(dāng)作自我鏡像增值的工具，沖破順從、碎片化與享樂的繭房，讓深陷精神困境的主體在平滑的秩序中覺醒，實現(xiàn)對平滑數(shù)字世界的超越。

三、走向數(shù)字時代的精神綠洲

針對當(dāng)前公共藝術(shù)的發(fā)展現(xiàn)狀，除了需在行業(yè)內(nèi)部組建更具整合性與專業(yè)性的創(chuàng)作團隊外，更要構(gòu)建專業(yè)、官方、公眾三維聯(lián)動的體系化評價機制。這一機制既要保障公共藝術(shù)作品的專業(yè)水準(zhǔn)，錨定官方意識形態(tài)與核心價值觀的引領(lǐng)方向，也要在大眾網(wǎng)絡(luò)評價場域中培育良性的話語生態(tài)，規(guī)避輿論失序的風(fēng)險。唯有如此，數(shù)字時代對精神綠洲的營建才有望找到?！熬窬G洲”不僅是對精神荒漠困局的突圍，更能重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的對話秩序，破除碎片化、情緒化乃至陰謀論的交往困境。

在這境況中，數(shù)字時代讓個體在網(wǎng)絡(luò)上形成了一種認(rèn)為編織的“自我鏡像”（Selbstbespiegelung），網(wǎng)絡(luò)評價則只在乎“我認(rèn)為”“我喜歡”“我覺得”的狀態(tài)中，而這些評價到底有多少是具有說服力？又有多少是有專業(yè)性的？除此之外，數(shù)字平臺的網(wǎng)絡(luò)評論背后捆綁著深層的網(wǎng)絡(luò)流量，而網(wǎng)絡(luò)流量的終極目標(biāo)則是對公眾欲望的無限滿足以及只許可消費的存在，這就讓許多自媒體平臺以及地方媒體為了吸引公眾關(guān)注和流量追逐，制造出輿論漩渦，讓公共藝術(shù)再一次卷入洪流，讓公眾的審美觀念和歷史進程遭受回流的打擊。

對公共藝術(shù)作品、官方、藝術(shù)家、公眾之間的關(guān)系建構(gòu)，不是一個單向度的建立，而對于一直以來在公共藝術(shù)研究領(lǐng)域提倡建立“平衡關(guān)系”的策略一直是被提倡和鼓勵的。如90年代，美國批評家阿琳 ·雷文 （Arlene Raven） 在《公共利益中的藝術(shù)》 （Art in the Public Interest） 中已經(jīng)將公共藝術(shù)研究抽離于作品對象，而是放置在公眾生存的生活世界之中，是關(guān)乎人們?nèi)粘：蜕鐣C問題的過程中。而后全美媛也已指出這一轉(zhuǎn)向，她把美國公共藝術(shù)的轉(zhuǎn)向總結(jié)為“從場域到社群的轉(zhuǎn)變，或者說社群轉(zhuǎn)變?yōu)閳鲇颉?。這樣的轉(zhuǎn)向是“建立在已有公共藝術(shù)的兩種范式之上，即‘公共空間中的藝術(shù)’和‘藝術(shù)即公共空間’ ，第三種范式則是‘公共利益中的藝術(shù)’”?；谶@三個時期的公共藝術(shù)轉(zhuǎn)向，我們要建立一種原初的平衡關(guān)系已無更好的效果，而是應(yīng)該關(guān)注當(dāng)下公共藝術(shù)在關(guān)乎公共生活，提供公共價值之外，如何將處在的原封不動的空間轉(zhuǎn)變?yōu)楦蟮摹皥觥薄＜床皇蔷窒薜哪骋还蚕砜臻g，而是活生生的社會“場”，這也包含了更廣闊的網(wǎng)絡(luò)公共“場”。因此，在這樣的場域建構(gòu)中，我們?nèi)绾稳ψ约旱脑u價負(fù)責(zé)？如何在輿論四起的情形下真正從了解作品、過濾流言到肩負(fù)起社會責(zé)任，這對于當(dāng)下的公共藝術(shù)評論而言尤為重要。

呼吁不是口號，輿論不是終點，即便這些話題成為了事件，終究不能掩蓋的是網(wǎng)絡(luò)評價的“惡聲”，烏合之眾擅用的“無知權(quán)利”以及自我麻醉的審美降格。我們必須正視的是，公共藝術(shù)作品在任何一個時代都在公共性與事件性的邊緣，它所自帶的不可預(yù)測性一直會伴隨其中。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)時代的公眾獲得更便捷的方式對其進行評價的時候，對作品的多元解讀亦成為別有用心的定調(diào)。因此，真正理解公共藝術(shù)作品不是局限在視覺效果的狹隘途徑，而是在更廣闊的日常生活空間，其意義和社會價值的賦予不屬于某一方，而屬于公共的所有群體。

時下，當(dāng)我們探討公共藝術(shù)作品引發(fā)的輿論事件時，所指向的絕非單一個案本身，而是作品背后折射的深層社會共識議題，以及數(shù)字時代下群體生存的典型精神 “征候”。因此，面對新一輪社會輿論的沖擊，守住歷史底色、包容多元藝術(shù)表達、兼顧公共價值內(nèi)核，便成為公共藝術(shù)發(fā)展的必由之路。

無論是惡聲揚言的網(wǎng)絡(luò)評論，還是自我麻醉的審美傾向，這些問題都是數(shù)字化浪潮席卷下難以規(guī)避的共生現(xiàn)象。但這并不意味著我們只能被動陷入精神困境，恰恰相反，我們完全可以以公共藝術(shù)為支點，建構(gòu)更具韌性的 “精神綠洲”。事實上，公共藝術(shù)的價值本就不該以 “成功” 或 “迎合普羅大眾” 為評判標(biāo)尺；其真正的價值參照，正在于自身的不確定性、不可預(yù)測性與日常在場性之中。這些特質(zhì)恰恰能持續(xù)激發(fā)公眾對日常生活與社會議題的深度反思。