【原創(chuàng)】文/汐溟 李祎璠

“委托”一詞具有較大的包容性，生活中的大量行為都可以用“委托”來表達(dá)。委托作品常常以委托制作合同為基礎(chǔ)，為得到影片而與另一方簽訂的委托其進(jìn)行制作的合同通常冠以“委托制作合同”之名，這在司法實(shí)踐中已成為司空見慣的現(xiàn)象。然而，并非僅有委托合同之“名”便具有委托合同之“實(shí)”，本文旨在從真實(shí)案例出發(fā)，具體分析影片后期制作委托合同的合同性質(zhì)。

甲公司與乙簽訂影片后期制作委托合同，乙依約接受甲公司的聘請(qǐng)，為影片提供后期制作服務(wù)，包括影片剪輯、調(diào)色、特效鏡頭制作等，甲公司分階段給乙支付勞動(dòng)報(bào)酬。乙需嚴(yán)格按照甲公司提供的腳本進(jìn)行制作，并且各項(xiàng)技術(shù)指標(biāo)需達(dá)到成片的播出要求。此外雙方還就權(quán)利歸屬及署名、保密條款、合同生效等事宜進(jìn)行約定。那么該影片后期制作委托合同的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定呢？

“委托”包含了何種內(nèi)涵，關(guān)鍵是考量合同的具體約定。我國(guó)《民法典》第九百一十九條規(guī)定了委托合同的定義。委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。本案中的影片后期制作委托合同名為委托合同，事實(shí)上大多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為該類合同的法律性質(zhì)應(yīng)為委托合同。如吳漢東在其主編的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》一書中強(qiáng)調(diào)，“委托作品與職務(wù)作品的不同在于委托作品之創(chuàng)作根據(jù)委托合同，而職務(wù)作品之創(chuàng)作根據(jù)勞動(dòng)合同。”金勇軍認(rèn)為，《著作權(quán)法》中關(guān)于委托作品的規(guī)定是委托合同的特別條款，其中的委托，應(yīng)遵從民法典關(guān)于委托合同（原《合同法》第21章，即委托合同一章）的規(guī)定。即便如此，影片制作委托合同也并不必然滿足委托合同的特征。主流說法認(rèn)為委托合同以當(dāng)事人的信任為基礎(chǔ)，以完成一定任務(wù)為目的。其核心在于成“事”而非成“物”。在此之中，委托事項(xiàng)經(jīng)歷了從有到無的消解過程。然而影片后期制作委托合同并非如此，其恰恰相反，是從無到有的創(chuàng)作過程。

既然對(duì)委托合同性質(zhì)存疑，那么其是否應(yīng)歸入承攬合同呢？《民法典》第七百七十條規(guī)定了承攬合同定義和承攬合同的主要類型。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。學(xué)理上通常將“交付工作成果”作為對(duì)承攬概念的界定，并以此與委托合同進(jìn)行區(qū)分。如劉春田認(rèn)為，此種創(chuàng)作的完成是受約人依約向?qū)Ψ浇桓抖ㄗ髯髌?，屬于承攬合同。?shí)務(wù)中通常認(rèn)為，承攬合同均為有償，委托合同可以有償也可以無償；承攬合同的工作成果屬于委托人，委托創(chuàng)作合同的創(chuàng)作成果版權(quán)可以約定屬于受托人等基于類似的緣由認(rèn)定此類委托創(chuàng)作合同屬于承攬合同。而本案中法院僅以合同糾紛作為案由，在判決書中也只采用了“涉案合同”的謹(jǐn)慎表達(dá)，并未對(duì)涉案合同定名。合同的劃分標(biāo)準(zhǔn)在于主給付義務(wù)不同。委托合同以勞務(wù)為主給付義務(wù)，承攬合同則以交付工作成果為主給付義務(wù)。那么影片制作委托合同既然以成片作為最終交付成果，的確更為接近承攬合同。然而從最初合同法設(shè)立“承攬合同”專章的初衷來看，承攬合同的目的在于滿足特定的工業(yè)需要，承攬標(biāo)的則主要以特地物為主，從“交付”、“驗(yàn)收”、“留置權(quán)”等相關(guān)規(guī)定中體現(xiàn)得尤為明顯。可見，委托制作合同并非想當(dāng)然地落入委托合同范疇，由于其自身的特殊性，則更接近于承攬合同。

本文案例參考改編自北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書（2020）京0105民初2641號(hào)。