【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

在電影投資合同當(dāng)中，通常均會將影片的相關(guān)信息寫明，包括導(dǎo)演、演員等主創(chuàng)人員，電影備案信息、擬定上映時間等等。

由于電影行業(yè)的特殊性質(zhì)，很多電影在簽訂投資合同時可能尚未開始拍攝，處于劇本備案階段，又或者拍攝完畢的影片處于報審階段，但何時能夠通過審批，領(lǐng)取龍標(biāo)進(jìn)而獲得公映許可證猶未可知。對于電影的上映時間，通常難以做到準(zhǔn)確把握。在此基礎(chǔ)之上，幾乎所有電影投資合同當(dāng)中的電影上映時間一欄后均會用括號備注類似如下表述“以上時間均為擬定，以最終上映時間為準(zhǔn)?！?/p>

我們知道，如在合同當(dāng)中對于影片上映時間作出明確約定，諸如“甲方承諾如電影未在X年X月X日前上映，甲方全額回購乙方投資份額”一類的約定時，當(dāng)電影未在該時間前上映的，顯然屬于違約。

但是當(dāng)合同當(dāng)中約定的影片上映時間僅為擬定，明確表明以最終實(shí)際上映時間為準(zhǔn)時，該擬定的時間是否對于各方有約束力，如有約束力，當(dāng)超出該約定時間多久時，投資方能夠據(jù)此解除合同，收回投資款？

對此，本文將結(jié)合筆者自身承辦案件與多份此類型案件的判決，進(jìn)行梳理歸納，以供讀者參考。

本文認(rèn)為，在電影投資合同當(dāng)中約定的影片上映時間即便標(biāo)注為暫定，仍然對于合同各方具有約束力。合同是神圣的契約，體現(xiàn)在合同文本中的每個字眼都不會是多余的?；谡\信的原則，各方在達(dá)成投資一部電影的合意時，會對電影的上映時間作出合理的規(guī)劃及預(yù)期，這個時間規(guī)劃一定是各方形成的一致意思。電影作品只有在發(fā)行公映后，才能產(chǎn)生發(fā)行收益。因此，對一部電影上映時間的規(guī)劃，可以給予投資人對于投資收益和投資成本的回籠時間產(chǎn)生期待。一份2021年簽訂的電影投資合同，如擬定電影上映時間為2050年，絕大多數(shù)投資人應(yīng)當(dāng)都會對該項目持謹(jǐn)慎態(tài)度。當(dāng)然，基于電影行業(yè)的特殊性，電影報審具有一定的不確定性，出品方為了更高的收益選擇合適的發(fā)行檔期等無可厚非。只是該種行業(yè)特性，并不能成為電影主控方超出擬定上映時間太久，仍遲遲未作出發(fā)行安排的合理抗辯事由。

那么，超出擬定給的上映時間多久算是一個相對難以成立的抗辯事由？在筆者接觸到的裁判觀點(diǎn)當(dāng)中，有超出擬定上映時間一年半仍未上映的，也有超出一年零四個月的，最短有超出十一個月的。在超出擬定上映時間一年半的案件當(dāng)中，法院的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為“涉案電影擬定上映時間為2019年7月?，F(xiàn)電影仍未上映，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過涉案合同擬定電影上映時間，XX公司已構(gòu)成違約。合同簽訂后，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，另一方當(dāng)事人有權(quán)解除合同。XX公司的違約行為已導(dǎo)致投資方簽訂合同的目的已無法實(shí)現(xiàn)，投資方有權(quán)解除合同。”①在超出上映時間一年零四個月的案件當(dāng)中，法院的觀點(diǎn)為“電影原計劃2019年8月20日首映的時間系擬定日期，同時雙方明確約定應(yīng)最終以上線時間為準(zhǔn)。電影放映行業(yè)在一定程度上受到新型冠狀病毒疫情因素影響是客觀事實(shí)，但XX公司應(yīng)根據(jù)國內(nèi)疫情得以逐步控制等客觀情況采取必要措施，促進(jìn)投資收益結(jié)算的合同目的合理實(shí)現(xiàn)。但是，直至法院于2020年12月中旬作出判決，案涉電影仍未進(jìn)行首映，在此情況下，不應(yīng)苛求投資人繼續(xù)等待電影首映，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其合同目的無法實(shí)現(xiàn)。故，投資人要求解除合同，依據(jù)充足，法院予以支持。”②在超出上映時間十一個月的案件當(dāng)中，法院的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為“涉案電影擬定上映時間為2019年7月。現(xiàn)電影仍未上映，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過涉案合同擬定電影上映時間”③。

由以上裁判觀點(diǎn)可以得知，人民法院支持投資方解除合同、返還投資的核心前提在于認(rèn)定投資方的合同目的無法實(shí)現(xiàn)。即便的確存在如電影主控方?？罐q的各類事由，如報審周期、不可抗力等等客觀因素，但行業(yè)特性等不可控因素也應(yīng)當(dāng)是合同各方在簽訂合同之初便加以考慮的，否則上映時間亦無須約定為擬定。因此，當(dāng)電影遲遲無法上映，不應(yīng)將資金使用成本和投資不確定性的風(fēng)險完全推給投資人一方。

人民法院在認(rèn)定投資人合同目的是否無法實(shí)現(xiàn)時，往往依據(jù)誠信和公平的原則，結(jié)合超出約定的時間、合同其他條款內(nèi)容、電影發(fā)行義務(wù)履行狀況等對此作出認(rèn)定。通常情形下，本文認(rèn)為，當(dāng)電影超出擬定上映時間一年左右仍未完成首映的，應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定投資方的合同目的已然無法實(shí)現(xiàn)。

①參見北京市豐臺區(qū)人民法院民 事 判 決 書（2021）京0106民初1396號。

②參見北京市第二中級人民法院民 事 判 決 書（2021）京02民終2236號。

③參見北京市豐臺區(qū)人民法院民 事 判 決 書（2020）京0106民初18066號。