【原創(chuàng)】文/汐溟

在一起劇本著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛中，涉及到受讓方抗辯權(quán)的行使期限問題。該案中，編劇將劇本著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給電影公司，約定了轉(zhuǎn)讓費(fèi)及支付方式，合同并未約定劇本的交付方式，也未約定劇本的質(zhì)量與驗(yàn)收修改等問題。簽約前，電影公司并未看過劇本，未對其審查。合同簽訂后，編劇以微信形式向電影公司負(fù)責(zé)人發(fā)送劇本，電影公司收到劇本后無任何回應(yīng)。此后，編劇多次向電影公司催要轉(zhuǎn)讓費(fèi)，電影公司始終以項(xiàng)目取消為由拒付。簽約一年后，編劇向法院提起訴訟，訴訟請求電影公司支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)并按合同約定的違約金條款支付違約金。

涉訴后，電影公司開始應(yīng)訴并重視該問題，全面審查合同內(nèi)容、梳理合同履行情況后發(fā)現(xiàn)了一些抗辯事由。這些抗辯事由包括：編劇并非劇本的著作權(quán)人，其著作權(quán)并不清晰，存在瑕疵，簽約時電影公司疏忽大意，對此問題未予重視；劇本應(yīng)該以書面形式交付，并應(yīng)由編劇簽字，盡管微信和郵箱也可以交付，但最終仍應(yīng)以書面交付并簽字確認(rèn)；簽約時未審看劇本，不知道劇本內(nèi)容，編劇用微信發(fā)送劇本后，因?yàn)楹贤醇s定驗(yàn)收時間，且項(xiàng)目一直未啟動，因此對劇本內(nèi)容一直未審查，涉訴后電影公司才審查劇本，發(fā)現(xiàn)內(nèi)容有需要修改之處，即劇本質(zhì)量存在問題?？陀^地看，電影公司存在過錯，這種過錯一方面來源于對合同內(nèi)容約定的模糊，另一方面是由于電影公司怠于行使權(quán)利，這些權(quán)利主要是前述事由所產(chǎn)生的抗辯權(quán)。但這些過錯并非意味著其應(yīng)有的權(quán)利便不該受到保護(hù)。這些抗辯事由對編劇的請求權(quán)（授權(quán)費(fèi)給付請求權(quán)和違約金給付請求權(quán)）有阻礙或消滅的作用。

具體而言，首先，如果編劇的版權(quán)存在瑕疵，此時受讓方有權(quán)暫時拒絕支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)。如果編劇能提供完整的證明，保證其版權(quán)無瑕疵，則受讓方應(yīng)繼續(xù)支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)；如果編劇無法提供有效的證明，作為受讓方的電影公司有權(quán)解除合同。無論是前述情況的中哪一種，受讓方均有權(quán)拒絕轉(zhuǎn)讓方的給付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的請求。

其次，合同中如果約定了編劇交付劇本后電影公司支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，編劇在交付劇本后電影公司的付款條件便已經(jīng)成就，電影公司無權(quán)拒絕編劇的給付請求。但合同對交付形式無約定，電影公司以交付形式不予認(rèn)可，堅持應(yīng)以交付經(jīng)編劇簽字的書面劇本為準(zhǔn)，則可以否定編劇交付劇本的事實(shí)。既然編劇未交付劇本，電影公司當(dāng)然有權(quán)拒付轉(zhuǎn)讓費(fèi)?；谙群舐男许樞虻募s定，電影公司對編劇的請求有合法拒絕的權(quán)利。

最后，對作品的質(zhì)量而言，通常情形下，劇本版權(quán)轉(zhuǎn)讓與編劇聘用合同關(guān)系不同。編劇聘用合同關(guān)系中，編劇應(yīng)該按照委托方的要求交付劇本，如有問題，應(yīng)按照委托方的建議進(jìn)行修改，直至委托方驗(yàn)收確認(rèn)為準(zhǔn)。但劇本版權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，劇本是成品，已經(jīng)完稿，既然受讓方有意購買其版權(quán)，自然應(yīng)該對其內(nèi)容先行審查，認(rèn)可其質(zhì)量后才會作出購買決定。

但本案中，受讓方的電影公司不但在簽約前未審查劇本，甚至在微信收到后都未查看其內(nèi)容，直到涉訴才審查其內(nèi)容并發(fā)現(xiàn)問題。盡管合同并未約定劇本內(nèi)容，即劇本并未作為合同的附件經(jīng)雙方簽字蓋章確認(rèn)，此時作為標(biāo)的物的劇本質(zhì)量是不確定的，這是該案的特殊性。這種特殊性應(yīng)該允許受讓方對劇本的驗(yàn)收確認(rèn)權(quán)利，即受讓方有權(quán)否定劇本質(zhì)量，要求其修改。換言之，并非編劇以微信形式向電影公司發(fā)送何種質(zhì)量內(nèi)容的劇本，電影公司均必須接受。因此，基于劇本質(zhì)量的異議，電影公司有權(quán)拒絕編劇的授權(quán)費(fèi)給付請求權(quán)。

上述三種抗辯權(quán)均有其存在的根據(jù)。問題在于，在涉訴前作為權(quán)利人的電影公司并未行使和提出，在訴訟中才提出是否合法？是否有效？