人民法院案例庫：網(wǎng)絡(luò)刷流量，屬于幫助他人虛假宣傳？

網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者為平臺用戶有償提供平臺刷量服務(wù)，可構(gòu)成幫助虛假宣傳不正當(dāng)競爭

閱讀提示：

信息網(wǎng)絡(luò)時代，流量有時等同于金錢。提供網(wǎng)絡(luò)刷單、刷流量的行為，屬于不正當(dāng)競爭？李營營律師團隊長期專注研究與反不正當(dāng)競爭有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以上海浦東新區(qū)法院處理的一起涉虛假宣傳糾紛的案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者為平臺用戶有償提供平臺刷量服務(wù)，虛構(gòu)用戶數(shù)據(jù)，造成相關(guān)公眾誤解，既破壞平臺數(shù)據(jù)的真實性與可信度，也影響消費者獲取真實、準(zhǔn)確信息，破壞了公平健康的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)環(huán)境，損害了社會公共利益，構(gòu)成幫助其他經(jīng)營者虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。

案件簡介：

1.原告北京某公司系“某浪微博”社交媒體平臺網(wǎng)站及APP運營主體，“某浪微博”自2009年上線，網(wǎng)站上公示有《某服務(wù)使用協(xié)議》等規(guī)范文件，其中明確禁止任何針對微博的刷量行為。

2.2020年9月29日，被告1上海某公司成立，唯一股東為被告2黃某。該公司注冊并運營涉案“一x粉”“億x網(wǎng)”等網(wǎng)站，通過這些網(wǎng)站以及黃某的微信號、QQ號、淘寶店鋪等宣傳推廣并向公眾提供“某浪微博”的點贊量、閱讀量、評論量等的刷量服務(wù)。用戶購買特定刷量服務(wù)后，“某浪微博”上的相關(guān)數(shù)據(jù)均有相應(yīng)增長。

3.原告北京某公司以不正當(dāng)競爭為由訴至上海浦東法院，稱：二被告上述行為侵害原告對“某浪微博”數(shù)據(jù)及基于數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的衍生性商業(yè)價值享有競爭優(yōu)勢和合法權(quán)益。

4.二被告辯稱：被告1上海某公司與原告的經(jīng)營范圍、經(jīng)營模式完全不同，不具有競爭關(guān)系，被訴刷量代理業(yè)務(wù)非為不正當(dāng)競爭。

5.2023年3月31日，上海浦東法院一審判決認定被訴行為構(gòu)成幫助虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。宣判后，雙方均未上訴，判決生效。

爭議焦點：

被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？

裁判要點：

一、原告對“某浪微博”上相關(guān)數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益，受法律保護。

上海浦東法院認為，“某浪微博”是原告北京某公司合法運營的社交媒體平臺，以文字、圖片、視頻等多媒體形式，實現(xiàn)信息的即時分享、傳播互動?！澳忱宋⒉蓖ㄟ^投入人力、物力等經(jīng)營成本，積累起了龐大的用戶資源，同時也形成了用戶粉絲量、博文閱讀量、點贊量、評論量、轉(zhuǎn)發(fā)量、視頻播放量、超話/話題/新鮮事閱讀量等大量數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)是評價用戶及其所發(fā)布博文、視頻、超話/話題/新鮮事的熱度、知名度、受歡迎程度的直接標(biāo)準(zhǔn)，是市場經(jīng)營主體判斷博主及博文商業(yè)價值進而制定合作策略、開展廣告營銷推廣的重要依據(jù)，也是評價微博平臺生態(tài)環(huán)境、商業(yè)規(guī)模、商業(yè)價值的重要依據(jù)。“某浪微博”能夠從這些數(shù)據(jù)中獲取商業(yè)收益，建立競爭優(yōu)勢。因此，原告北京某公司對“某浪微博”上相關(guān)數(shù)據(jù)享有的合法權(quán)益，受法律保護。

二、涉案微博刷量行為構(gòu)成幫助其他經(jīng)營者虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。

上海浦東法院認為，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第八條第二款的規(guī)定，經(jīng)營者不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營者進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。涉案微博刷量行為通過組織虛假交易的方式，虛構(gòu)了用戶粉絲量、博文閱讀量、點贊量、評論量、轉(zhuǎn)發(fā)量、視頻播放量等數(shù)據(jù)，造成相關(guān)公眾對相應(yīng)博主或博文知名度、影響力、受關(guān)注程度等的錯誤認知，不僅破壞了“某浪微博”內(nèi)容的真實度、可信度及其產(chǎn)品運營策略，也影響了消費者對于真實、準(zhǔn)確信息的獲取。故涉案微博刷量行為構(gòu)成幫助其他經(jīng)營者虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。

三、被告1上海某公司與原告具有同業(yè)競爭關(guān)系。

上海浦東法院認為，關(guān)于兩被告辯稱上海某公司與原告的經(jīng)營范圍、經(jīng)營模式不同，不具有競爭關(guān)系。法院認為，原告北京某公司經(jīng)營“某浪微博”，被告上海某公司提供包括微博在內(nèi)的多個網(wǎng)站刷量服務(wù)，兩者的經(jīng)營業(yè)務(wù)雖不相同，但服務(wù)對象基本相同，被告上海某公司經(jīng)營的業(yè)務(wù)依賴并直接作用于“某浪微博”，故雙方具有同業(yè)競爭關(guān)系。

綜上，上海浦東法院認為，二被告共同實施了微博刷量的不正當(dāng)競爭行為。

案例來源：

《北京某公司訴上海某公司等網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛案》[案號：上海浦東法院(2021)滬0115民初111665號]（人民法院案例庫入庫編號：2024-09-2-182-006）

實戰(zhàn)指南：

一、網(wǎng)絡(luò)刷單/刷流量類服務(wù)，可構(gòu)成幫助虛假宣傳不正當(dāng)競爭。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者對平臺數(shù)據(jù)及其衍生商業(yè)價值享有合法權(quán)益，可通過提升點贊量、轉(zhuǎn)發(fā)量、關(guān)注量等方式擴大信息展示范圍，獲取流量和關(guān)注度，進而實現(xiàn)商業(yè)變現(xiàn)。此類流量數(shù)據(jù)具有商業(yè)價值，能夠為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者帶來競爭優(yōu)勢。提供這類刷量服務(wù)的，本質(zhì)是通過組織虛假交易的方式，虛構(gòu)流量數(shù)據(jù)，可引發(fā)相關(guān)公眾對產(chǎn)品/賬號知名度、影響力、受關(guān)注程度等錯誤認知，破壞網(wǎng)絡(luò)平臺信息內(nèi)容真實度、可信度，也影響了消費者對于真實、準(zhǔn)確信息的獲取，故可構(gòu)成幫助虛假宣傳不正當(dāng)競爭，行為本身具有可訴性。

二、2025年反法第九條第二款明確：經(jīng)營者不得通過組織虛假交易、虛假評價等方式，幫助其他經(jīng)營者進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。與2019年修正版第八條相比，增加了“虛假評價”這一具體行為方式，正是針對“網(wǎng)絡(luò)刷單行為”的精準(zhǔn)、明確打擊，為規(guī)制虛假評價類的虛假宣傳行為提供直接法律依據(jù)。建議網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者對于此類“刷單”不正當(dāng)競爭行為保持警惕，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者對真實、中立的流量與評價數(shù)據(jù)享有正當(dāng)商業(yè)利益，消費者亦需通過這些數(shù)據(jù)進行決策。虛假流量作用于商品或服務(wù)的商業(yè)推廣，制造虛假的市場聲譽與競爭優(yōu)勢，不僅包括“刷單炒信”，也包括“反向刷單”（惡意差評）破壞競爭對手商譽的行為，受反法否定評價。

此外，涉及網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者數(shù)據(jù)權(quán)益爭議，在現(xiàn)行法律框架下，除反法以外，更涉及到《數(shù)據(jù)安全法》《電子商務(wù)法》《著作權(quán)法》等方方面面。鑒于數(shù)據(jù)相關(guān)權(quán)益相較于傳統(tǒng)民事權(quán)利，構(gòu)成相對復(fù)雜，外延內(nèi)涵尚存界定爭議，權(quán)利義務(wù)關(guān)系可能存在競合、沖突，若訴訟當(dāng)事人面臨此類糾紛，務(wù)必審慎確定請求權(quán)基礎(chǔ)，設(shè)計訴訟路徑，明確相關(guān)法律概念，作好爭議焦點預(yù)判。

法律規(guī)定：

1.《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）

第八條 經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者。經(jīng)營者不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營者進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。

2.《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）

第九條 經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者和其他經(jīng)營者。

經(jīng)營者不得通過組織虛假交易、虛假評價等方式，幫助其他經(jīng)營者進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。

第十三條 經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項規(guī)定。

經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、平臺規(guī)則等，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為：

（一）未經(jīng)其他經(jīng)營者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強制進行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；

（二）誤導(dǎo)、欺騙、強迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)；

（三）惡意對其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實施不兼容；

（四）其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為。

經(jīng)營者不得以欺詐、脅迫、避開或者破壞技術(shù)管理措施等不正當(dāng)方式，獲取、使用其他經(jīng)營者合法持有的數(shù)據(jù)，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂市場競爭秩序。

經(jīng)營者不得濫用平臺規(guī)則，直接或者指使他人對其他經(jīng)營者實施虛假交易、虛假評價或者惡意退貨等行為，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂市場競爭秩序。

3.《反不正當(dāng)競爭法司法解釋》

第二十三條 對于反不正當(dāng)競爭法第二條、第八條、第十一條、第十二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定，當(dāng)事人主張依據(jù)反不正當(dāng)競爭法第十七條第四款確定賠償數(shù)額的，人民法院應(yīng)予支持。

延伸閱讀：

1.組織虛假交易，幫助其他經(jīng)營者進行虛假宣傳，屬于不正當(dāng)競爭行為。

案例1：《某某公司1與某某公司2其他不正當(dāng)競爭糾紛一審民事判決書》[案號：上海楊浦法院(2022)滬0110民初14799號]

上海楊浦法院認為，被訴行為構(gòu)成幫助他人虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。虛假宣傳是指以捏造、虛構(gòu)、歪曲事實或者其他誤導(dǎo)性方式，對商品質(zhì)量作出的與實際情況不符合的宣傳。本案中，某點評等點評類網(wǎng)站中消費者對商某的點贊、打分、點評、收藏等行為均可在商戶頁面向所有消費者展示，上述內(nèi)容也是消費者在該類平臺進行消費對象選擇的重要參考因素，具有對外宣傳的作用，構(gòu)成一種商業(yè)宣傳的模式。在案證據(jù)顯示，被告給涉案某點評商戶所作評價中所附圖片均由商戶提供，在沒有真實交易和體驗的情況下，以營利為目的在短時間內(nèi)組織人員幫助涉案某點評商戶進行五星好評、優(yōu)質(zhì)評價，上述評價并非基于用戶對商戶服務(wù)的真實評價，其點評信息屬于虛假信息。被告的行為既會造成相關(guān)公眾對店鋪真實運營情況的誤解，也會造成相關(guān)公眾對原告平臺數(shù)據(jù)真實性的質(zhì)疑，進而影響原告的信用體系。故被告的上述行為屬于通過組織虛假交易的方式幫助其他經(jīng)營者進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳行為。

2.視頻刷量行為，本質(zhì)是通過不真實的點擊從而制造虛假的熱度，可構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競爭。

案例2：《北京某藝科技有限公司與北京某數(shù)字科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛一審民事判決書》[案號：北京海淀法院(2019)京0108民初28014號]

北京海淀法院認為，《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為；……（四）其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為?！痹嬷鲝埍桓孢`反該條款的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，本院認為，涉及互聯(lián)網(wǎng)的不正當(dāng)競爭行為包括兩大類：一是傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為在互聯(lián)網(wǎng)上的延伸、二是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)特有的不正當(dāng)競爭行為。因此，該條款雖然可以用來調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的不正當(dāng)競爭行為，但并非所有的發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的不正當(dāng)競爭行為均受到該條款的調(diào)整，否則很多傳統(tǒng)的不正當(dāng)競爭行為，都將借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)而納入該條款的規(guī)制范圍，從而不當(dāng)擴大該條款的適用。該條款為第十二條的兜底條款，是考慮到互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)及商業(yè)模式發(fā)展很快，列舉式的規(guī)定難以窮盡，而在法律修訂過程中增加的，其中規(guī)制的具體行為應(yīng)在體系上與前三款的行為之間具有本質(zhì)上的相似性，應(yīng)當(dāng)從行為本質(zhì)的角度區(qū)分其與其他類型化的不正當(dāng)競爭行為、以及該條規(guī)制的行為與前三款規(guī)制的行為之間的關(guān)系，從而準(zhǔn)確適用該兜底性條款。如果適用該條款則應(yīng)滿足的條件是行為手段應(yīng)為利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段、行為方式是通過影響用戶選擇或者其他方式、行為目標(biāo)是他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)、行為結(jié)果是妨礙、破壞他人產(chǎn)品或服務(wù)的正常運行。視頻刷量行為的本質(zhì)，是通過不真實的點擊從而制造虛假的熱度。本案中，可以確定的事實是被告實施了快速提升視頻播放量、粉絲量和點贊量的行為，但是這一行為是通過人工的手段實施還是通過技術(shù)手段實施在案證據(jù)均無法有效地予以證明，且實現(xiàn)刷量的技術(shù)手段本身是服務(wù)于幫助虛假宣傳的目的；從刷量的行為人的聊天記錄等證據(jù)上可以看出，刷量行為的目標(biāo)是原告網(wǎng)站中的具體的視頻，而非原告網(wǎng)站，刷量行為的方式為制造虛假的數(shù)據(jù)；刷量的行為結(jié)果并不是要妨礙或者破壞原告網(wǎng)站的運行，而是提升被刷量的視頻熱度。綜上，本院認為，從行為本質(zhì)上來看，被告實施的涉案行為不應(yīng)受到《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第（四）項的規(guī)制。另外，本案中原告受侵害的系同一法益，故屬于請求權(quán)規(guī)范競合，應(yīng)擇其一進行評價，不宜重復(fù)評價，從主客觀相統(tǒng)一的角度，本院前述已認定涉案不正當(dāng)競爭行為構(gòu)成虛假宣傳行為，則沒有必要對本案所涉行為中的具體實施手段再單獨評價，因此本院對原告的該項主張不予支持。