近年來，隨著全球史的不斷發(fā)展，物質(zhì)文明史，尤其是蔗糖、棉花、茶葉等商品作物的全球史成為史學(xué)界的研究熱點(diǎn)。這些商品作物過去只在局部地區(qū)內(nèi)生產(chǎn)消費(fèi)，后隨著新航路的開辟和世界市場的形成、擴(kuò)張逐漸從區(qū)域商品轉(zhuǎn)向全球商品。這類微觀史往往與西方國家主導(dǎo)的資本主義全球史之間存在著深層關(guān)聯(lián)。斯文·貝克特（Sven Beckert）的《棉花帝國：一部資本主義全球史》一書里程碑式地將棉花這一商品作物嵌入資本主義全球史進(jìn)程。之后的近現(xiàn)代商品作物史書寫多在這一框架下展開，近年來，相關(guān)研究逐漸出現(xiàn)從全球回歸地方、關(guān)注資本主義全球擴(kuò)張進(jìn)程下的多元地方性的突破。本文選取筆者于過去一年間閱讀的四本商品作物的全球史作品，做簡要的介紹和述評(píng)，期以展現(xiàn)從商品作物史窺資本主義全球史的不同路徑。

Jonathan E. Robins, Oil Palm: A Global History , Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 2021.（喬納森·E. 羅賓：《棕櫚油的全球史：從奴隸船到購物籃》，徐海冰譯，朱明譯校，北京：中國工人出版社，2024年。）

《棕櫚油的全球史：從奴隸船到購物籃》可稱是一個(gè)較為標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)于商品作物的全球史的寫作范本。作者基于書信、旅行游記和回憶錄、企業(yè)記錄、政府檔案館中的備忘錄和報(bào)告等史料，梳理了數(shù)百年來油棕樹從非洲向外轉(zhuǎn)移及其產(chǎn)出的棕櫚油成為全球主要商品的歷史，如作者所言，這并非某一種植物的自然史，而是人類社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)力量長期地、逐漸擴(kuò)大至在全球范圍內(nèi)塑造了并作用于商品作物的歷史。

作者將油棕及棕櫚油的歷史置于資本主義全球擴(kuò)張的長時(shí)段進(jìn)程中。16世紀(jì)起，大西洋奴隸貿(mào)易成為資本主義原始積累的核心引擎，油棕正是在這一暴力貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中，完成了從本地資源到商品的初步轉(zhuǎn)變，這一時(shí)期的油棕尚是奴隸貿(mào)易的附屬商品，但已卷入資本主義原始積累邏輯。到19世紀(jì)，隨著奴隸貿(mào)易在全球范圍內(nèi)被廢除，油棕成為奴隸的替代商品，填補(bǔ)歐洲資本主義工業(yè)化對(duì)廉價(jià)油脂的巨大需求，此前為奴隸貿(mào)易服務(wù)的經(jīng)濟(jì)體系被改造為油棕貿(mào)易的工具，歐洲資本通過控制棕櫚油的生產(chǎn)貿(mào)易，將非洲小農(nóng)戶綁定在資本主義體系中，非洲的自然資源被轉(zhuǎn)化為歐洲的工業(yè)資本，非洲成為歐洲的原料產(chǎn)地，形成“歐洲工業(yè)—非洲農(nóng)業(yè)”的全球分工格局。20世紀(jì)初，隨著歐洲對(duì)非洲、東南亞殖民統(tǒng)治全面確立，油棕產(chǎn)業(yè)進(jìn)入種植園時(shí)代，資本主義通過土地法令、勞工制度、暴力機(jī)器等，建立起合法的、制度化的剝削體系。二戰(zhàn)后至今的后殖民時(shí)期，資本主義邏輯并未消失，而是由“發(fā)展主義” 話語重新包裝，油棕產(chǎn)業(yè)依然是后殖民時(shí)代資本主義全球擴(kuò)張的重要載體。

《棕櫚油的全球史》在時(shí)空范疇上，跨越了資本主義數(shù)百年全球擴(kuò)張的不同階段，輻射了非洲、亞洲、拉丁美洲等多個(gè)區(qū)域，構(gòu)建起油棕產(chǎn)業(yè)全球化的全景式圖譜；在分析維度上，綜合了經(jīng)濟(jì)、政治、生態(tài)、社會(huì)、技術(shù)等多重視角，展示了從商品作物窺全球史的多維分析范式。但這也使該著在敘事廣度和分析深度上稍顯失衡。如作者本人言，未充分分析油棕的生產(chǎn)貿(mào)易區(qū)，葡語非洲的缺失尤為明顯；對(duì)于一些概念的使用存在過于寬泛概括的風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)一些精彩論點(diǎn)的深入挖掘不足，稍顯缺憾。

Steven Topik and William Gervase Clarence-Smith (eds.), The Global Coffee Economy in Africa, Asia, and Latin America, 1500-1989. New York: Cambridge University Press, 2003.（威廉·杰維斯·克拉倫斯-史密斯、史蒂文·托皮克：《全球咖啡經(jīng)濟(jì)（1500—1989）：非洲、亞洲和拉丁美洲》，益智譯，上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2022年。）

咖啡作為當(dāng)今世界最流行的飲品之一，自16世紀(jì)起就是全球貿(mào)易中的重要商品。目前已知最早的咖啡植物起源于埃塞俄比亞。15世紀(jì)末，也門伊斯蘭教蘇菲派開始在宗教儀式中飲用咖啡；16世紀(jì)，咖啡隨著奧斯曼帝國擴(kuò)張?jiān)谝了固m世界得到推廣普及并世俗化；17世紀(jì)，咖啡通過外交和戰(zhàn)爭傳入歐洲，又隨著歐洲各國的殖民擴(kuò)張活動(dòng)同種植園經(jīng)濟(jì)一起被引入其亞非拉殖民地?！度蚩Х冉?jīng)濟(jì)（1500—1989）：非洲、亞洲和拉丁美洲》脫胎于1998年首屆“全球咖啡的社會(huì)與發(fā)展影響歷史”國際會(huì)議，由來自九個(gè)國家的學(xué)者撰寫的十五篇專題研究組成，內(nèi)容深入到過去五個(gè)世紀(jì)里四大洲、十四個(gè)國家以及印度洋和太平洋地區(qū)的咖啡經(jīng)濟(jì)與社會(huì)歷史。

與現(xiàn)有其他關(guān)于咖啡的全球史作品，如《咖啡：黑色的歷史》《關(guān)于咖啡：咖啡成為世上最受歡迎的飲品的歷史》《濃郁誘人的咖啡：咖啡連接世界的歷史》等相比，《全球咖啡經(jīng)濟(jì)》的核心亮點(diǎn)便在于其未流于對(duì)咖啡成為全球飲品歷程的淺泛敘述，而是聚焦咖啡經(jīng)濟(jì)在不同社會(huì)觸發(fā)的多元?jiǎng)討B(tài)。如托皮克和克拉倫斯-史密斯所言，咖啡作為初始的資本主義經(jīng)濟(jì)引擎，從統(tǒng)一的理論模式進(jìn)入不同社會(huì)的實(shí)踐中，必然會(huì)顯現(xiàn)出多元化的地方性，當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)關(guān)系、歷史背景、文化認(rèn)知、政治權(quán)力等均調(diào)節(jié)著咖啡的影響?！度蚩Х冉?jīng)濟(jì)》分世界咖啡經(jīng)濟(jì)的起源、咖啡與小農(nóng)勞工、咖啡與政治和國家建構(gòu)三個(gè)板塊，考察了亞非拉前殖民地，如留尼汪、馬達(dá)加斯加、爪哇、錫蘭、尼加拉瓜、危地馬拉、喀麥隆、坦噶尼喀、哥斯達(dá)黎加等地的咖啡經(jīng)濟(jì)與當(dāng)?shù)氐恼?、?jīng)濟(jì)、文化等社會(huì)環(huán)境要素間的交互動(dòng)態(tài)歷史，呈現(xiàn)了資本主義全球擴(kuò)張的復(fù)雜性與多樣性，也揭示了不同地區(qū)的不同社會(huì)群體對(duì)資本主義擴(kuò)張的回應(yīng)——馬達(dá)加斯加小農(nóng)的武裝起義、錫蘭種植園勞工的消極抵抗、哥斯達(dá)黎加咖啡從業(yè)者通過降低成本或提高品質(zhì)提升參與世界市場競爭等，這些不同的反應(yīng)共同構(gòu)成了資本主義全球史的多元圖景。

全球咖啡種植業(yè)的興起和發(fā)展與這些前殖民地及其背后的帝國息息相關(guān)，然此前的相關(guān)論作未充分關(guān)注到該商品作物的殖民屬性。而《全球咖啡經(jīng)濟(jì)》點(diǎn)出，咖啡世界市場的形成是殖民帝國主導(dǎo)的資本主義全球擴(kuò)張，土地、勞動(dòng)力等資源在全球范圍內(nèi)配置整合的產(chǎn)物；殖民地的咖啡種植園經(jīng)濟(jì)，既是殖民者將殖民地納入其帝國經(jīng)略和全球資本主義體系的媒介，同時(shí)也埋下殖民地社會(huì)矛盾的導(dǎo)火索，成為觸發(fā)殖民地民族獨(dú)立解放運(yùn)動(dòng)的誘因。19世紀(jì)末法國征服馬達(dá)加斯加后，咖啡被殖民當(dāng)局確立為核心出口作物。一方面，殖民當(dāng)局奪取或迫使島上土地轉(zhuǎn)向咖啡種植，嚴(yán)重破壞島上經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，糧食安全危機(jī)顯現(xiàn)；另一方面，殖民者在島上咖啡出口貿(mào)易中攫取大部分利潤，本土小農(nóng)勞工只能分得微薄收入。本地人因咖啡種植業(yè)對(duì)殖民統(tǒng)治的不滿不斷積累，最終導(dǎo)致1947年的起義首先于島上咖啡主產(chǎn)區(qū)爆發(fā)。頗具意味的是，19世紀(jì)中葉，這些取得民族獨(dú)立解放的前亞非拉殖民地中有不少在殖民地時(shí)期的基礎(chǔ)上，將咖啡種植業(yè)發(fā)展為新興國家的支柱產(chǎn)業(yè)和現(xiàn)代化標(biāo)志，以極大份額掌控了世界咖啡市場。

《全球咖啡經(jīng)濟(jì)》中的小農(nóng)勞工和政治國家專題也表明，參與該著的學(xué)者未將資本主義視為一種靜態(tài)的、本質(zhì)主義的經(jīng)濟(jì)秩序，而是強(qiáng)調(diào)國家等政治力量和諸如小農(nóng)這類底層行動(dòng)者在資本主義歷史中的核心位置——這兩股力量在社會(huì)生態(tài)結(jié)構(gòu)中處于截然不同的境地，但共同影響了資本主義的地方實(shí)踐。19世紀(jì)英屬錫蘭殖民地的咖啡種植園中的勞力體系極具研究意義：由于咖啡種植園經(jīng)濟(jì)并未嚴(yán)重破壞農(nóng)民與土地的聯(lián)系，咖啡采摘期與農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力需求高峰期重合，加上工資相對(duì)較低支付不頻繁不規(guī)律，造成本地勞動(dòng)力短缺，故種植園主從印度南部招募低種姓農(nóng)業(yè)工人，并在種植園內(nèi)建立起基于種族、種姓、性別的勞動(dòng)力等級(jí)制度；盡管勞工被限制了自由流動(dòng)和結(jié)社的可能性，但他們亦進(jìn)行了抵抗——到19世紀(jì)末，曠工和逃離種植園的現(xiàn)象變得尤為顯著。而論及資本主義與國家政權(quán)的關(guān)系，墨西哥恰帕斯高地的再殖民化過程中，聯(lián)邦政府、州政府通過法律、行政、債務(wù)、暴力等多重強(qiáng)制手段，將原本自給自足的高地印第安社區(qū)系統(tǒng)性轉(zhuǎn)化為咖啡種植園的廉價(jià)勞動(dòng)力，實(shí)現(xiàn)恰帕斯高地的再殖民化與咖啡產(chǎn)業(yè)發(fā)展，在這一過程中國家權(quán)力成為資本主義擴(kuò)張和剝削的保障。

受論文集的形式和篇幅限制，《全球咖啡經(jīng)濟(jì)》中的十五篇專題論文欠缺更深入的展開，但仍為從咖啡的商品作物史窺資本主義全球史提供了足夠多元的區(qū)域視角，對(duì)于類似的研究是頗具借鑒意義的。

Andrew B. Liu, Tea War: A History of Capitalism in China and India, New Haven: Yale University Press, 2020.（劉仁威：《茶業(yè)戰(zhàn)爭：中國與印度的一段資本主義史》，黃華青、華騰達(dá)譯，上海：東方出版中心，2023年。）

如果說《全球咖啡經(jīng)濟(jì)》展示了資本主義的全球秩序在亞非拉的地方實(shí)踐中的多元影響，那么《茶業(yè)戰(zhàn)爭：中國與印度的一段資本主義史》則更進(jìn)一步對(duì)歷史學(xué)書寫中圍繞資本主義全球化和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化路徑的主流歐洲中心論發(fā)起了挑戰(zhàn)。劉仁威敏銳捕捉到了19至20世紀(jì)間中印由“茶葉”所鏈接起來的歷史——英帝國為奪取被中國“壟斷”的全球茶葉市場，在阿薩姆建立茶區(qū)，向中國茶業(yè)發(fā)起跨國競爭，使中印之間生成一段互聯(lián)動(dòng)態(tài)的茶業(yè)史和社會(huì)經(jīng)濟(jì)史。阿薩姆茶葉進(jìn)入全球市場，推動(dòng)茶葉價(jià)格下跌、從非競爭性奢侈品轉(zhuǎn)向競爭性日常商品；價(jià)格下跌和市場競爭、逐利壓力又反過來促使中印茶業(yè)生產(chǎn)者尋找更高效的生產(chǎn)方式，推動(dòng)了兩地茶區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的轉(zhuǎn)型。

作者以中國徽州、武夷山和印度阿薩姆的茶區(qū)——而非籠統(tǒng)的清帝國/中華民國和英屬印度的茶業(yè)為考察分析單元。在徽州和武夷山茶區(qū)，內(nèi)陸茶商為在激烈的市場競爭中存活并在茶葉價(jià)格持續(xù)下跌的經(jīng)濟(jì)格局中依然保持盈利，對(duì)茶葉生產(chǎn)施展了更強(qiáng)有力的把控；茶商將生產(chǎn)任務(wù)外包給工廠經(jīng)理，工廠經(jīng)理則從時(shí)間檢測和勞動(dòng)紀(jì)律策略出發(fā)，重新調(diào)度了季度性勞工的茶葉生產(chǎn)工序，使其更專門化、協(xié)調(diào)化、高效率，形成一種勞動(dòng)集約型的資本積累模式，實(shí)現(xiàn)了19世紀(jì)中國對(duì)歐美茶葉出口量的繼續(xù)增長。

而在19世紀(jì)30年代阿薩姆的早期茶葉種植試驗(yàn)中，殖民地政府尚推崇古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的自由市場和自由勞力原則，相信茶葉種植將會(huì)自然而然在阿薩姆普及開來。但在經(jīng)歷了19世紀(jì)中葉的印度暴動(dòng)后，殖民者摒棄了早期的自由主義理念，轉(zhuǎn)向以實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)取代抽象原則、以殖民化取代自由市場。殖民地政府為茶葉種植園主提供免費(fèi)土地、稅收優(yōu)惠和契約勞工體系，并于19世紀(jì)60年代將刑事勞動(dòng)合同合法化以強(qiáng)化契約勞工體系，通過組織起大批量廉價(jià)穩(wěn)定勞動(dòng)力換取高效益。同時(shí)，英屬印度茶業(yè)又用“機(jī)械化生產(chǎn)”和“東西方文明對(duì)立”的帝國話語在國際市場上包裝推銷印度茶葉。到19世紀(jì)末20世紀(jì)初，印度茶葉出口超越中國，并在此后數(shù)十年間持續(xù)繁榮。

與印度茶業(yè)的崛起相對(duì)應(yīng)的是中國茶業(yè)的潰敗，茶業(yè)危機(jī)又推動(dòng)了中國經(jīng)濟(jì)思想的轉(zhuǎn)變。晚清部分經(jīng)濟(jì)思想家引入西方的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想，主張向包括英屬印度在內(nèi)的海外茶業(yè)競爭者學(xué)習(xí)，通過機(jī)械化改革以復(fù)興民族茶業(yè)；這一經(jīng)濟(jì)思想脈絡(luò)在20世紀(jì)導(dǎo)向了對(duì)過去曾是中國茶業(yè)發(fā)展主力的茶商的批判，后者成為中國經(jīng)濟(jì)落后的替罪羊。無獨(dú)有偶，印度的茶業(yè)經(jīng)濟(jì)亦于19世紀(jì)晚期形成了對(duì)內(nèi)的、經(jīng)濟(jì)思想層面的反作用力。印度民族主義者撿拾起過去被殖民者摒棄的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)自由主義理念，掀起了對(duì)刑事契約勞工制度的批判，促使契約制度于1926年被永久廢除?，F(xiàn)有的國內(nèi)外茶史研究均欠缺中印之比較與聯(lián)系的視角，讀罷《茶業(yè)戰(zhàn)爭》所述故事，便可知中印各自的茶業(yè)及經(jīng)濟(jì)思想變遷，若不共置于互聯(lián)互動(dòng)的全球茶葉市場競爭關(guān)系之中，便難以言盡言明。

基于對(duì)中印茶業(yè)生產(chǎn)實(shí)踐的挖掘，作者對(duì)資本主義全球史書寫中的歐洲中心論和將資本主義限定為以技術(shù)創(chuàng)新為核心的資本集約型工業(yè)化道路發(fā)起挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)下，中印所在的亞洲世界缺乏發(fā)展現(xiàn)代工業(yè)資本主義的動(dòng)力，后者只能由西歐發(fā)明，后傳播至世界各地。而劉仁威指出，徽州和武夷山的茶商基于對(duì)勞工的勞動(dòng)時(shí)間和效率的管控建立起的勞動(dòng)集約化，是由市場驅(qū)動(dòng)、旨在資本積累、在有限的技術(shù)和時(shí)間條件下最大限度提高勞動(dòng)生產(chǎn)率的集約化；而同期印度茶業(yè)的契約勞工體系通過身體脅迫、時(shí)間規(guī)訓(xùn)、勞動(dòng)力的性別和種族分工等方式來管控契約勞工，與中國茶業(yè)同屬勞動(dòng)集約化，只是“量的差異”，而非“傳統(tǒng)和工業(yè)之間的質(zhì)性對(duì)立”。所以19世紀(jì)中印茶業(yè)具備資本主義屬性的勞動(dòng)集約化生產(chǎn)，為20世紀(jì)兩國茶業(yè)轉(zhuǎn)向資本集約化、機(jī)械化生產(chǎn)奠定了基礎(chǔ)。劉仁威就此提出關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代性的創(chuàng)見：“看似落后和邊緣的社會(huì)形態(tài)，有時(shí)卻比大都會(huì)社會(huì)更具工業(yè)化生產(chǎn)的動(dòng)力?！?/p>

作者對(duì)資本主義全球史和現(xiàn)代性的創(chuàng)見未止步于對(duì)茶業(yè)本身的考察，而是繼續(xù)推進(jìn)到對(duì)中印兩國基于茶業(yè)生成的經(jīng)濟(jì)思想變遷的批判性論述。20世紀(jì)的中印民族主義者引入西方的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想，內(nèi)化成國族的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)思想，掀起對(duì)本國“落后”的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)實(shí)踐——茶商和契約勞工制度的批判。但正如作者前文所言，19世紀(jì)間所謂的非生產(chǎn)性商人資本和不自由的刑事契約勞工體系對(duì)于中印茶業(yè)的資本主義早期發(fā)展其實(shí)相當(dāng)重要，這意味著旨在復(fù)興發(fā)展國族經(jīng)濟(jì)的中印民族主義者反而恰是接受并回應(yīng)了西方中心的資本主義路徑，這正表明資本主義的全球擴(kuò)張及其引發(fā)的社會(huì)革命在亞洲已從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域深入觸及到思想領(lǐng)域。這正是本書的又一大亮點(diǎn)，盡管作者本人亦言，該部分中所呈現(xiàn)的中印茶業(yè)互聯(lián)關(guān)系相較前文變?nèi)?，但整體上仍是瑕不掩瑜的。

Michitake Aso, Rubber and the Making of Vietnam: An Ecological History, 1897-1975, Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 2018.

《橡膠與越南的制造：一部生態(tài)史（1897-1975）》一書以橡膠這一商品作物為媒介，探討了橡膠從帶有殖民屬性的外來作物演化為越南獨(dú)立后國民經(jīng)濟(jì)重要組成部分的歷程，該過程中殖民政府、科學(xué)家、種植園主、勞工、民族主義者等不同社會(huì)群體圍繞橡膠種植園的博弈，以及人類行動(dòng)者與被賦予了能動(dòng)性的種植園生態(tài)間的相互塑造，為從地方出發(fā)的資本主義全球史提供了生態(tài)史和知識(shí)史的視角。

19世紀(jì)法蘭西殖民帝國和資本主義的全球擴(kuò)張?jiān)跂|南亞重塑了當(dāng)?shù)厣鐣?huì)環(huán)境和生態(tài)觀，法國在法屬印度支那的軍事和政治征服與將該地區(qū)的自然納入其控制的嘗試同步進(jìn)行，橡膠種植園成為最有效的變革工具之一。全書第一章梳理了19世紀(jì)末20世紀(jì)初殖民者如何通過森林管理、土地法令、交通建設(shè)來重新界定人類與非人類自然之間的物理和知識(shí)邊界，以及橡膠種植園被引入法屬印度支那生態(tài)的過程。第二章探討了殖民者個(gè)體、組織、企業(yè)、國家如何建立推廣橡膠業(yè)所需的農(nóng)業(yè)科學(xué)知識(shí)，在這一過程中，不同社會(huì)群體對(duì)橡膠相關(guān)的科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)、傳播、接收及知識(shí)與橡膠業(yè)的實(shí)踐之間既存在重疊也存在沖突。

19世紀(jì)20至30年代，隨著橡膠種植園取代了原本的森林生態(tài)，瘧疾在種植園的移民勞工群體中迅速傳播開來。第三章分析了橡膠種植園中的疾病和衛(wèi)生環(huán)境，以及殖民政府、種植園主、醫(yī)學(xué)研究人員、勞工等不同群體對(duì)疾病的感知和行動(dòng)和。在第四章中，對(duì)種植園瘧疾問題的研究鞏固了殖民政府、種植園主、醫(yī)學(xué)研究界之間的知識(shí)網(wǎng)絡(luò)，種族的研究范式與生態(tài)學(xué)相結(jié)合，形成了為帝國殖民和資本主義服務(wù)的熱帶科學(xué)。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，原法屬印度支那的橡膠業(yè)經(jīng)歷了停滯到復(fù)蘇，在這一過程中，橡膠種植園成為不同社會(huì)群體為追求現(xiàn)代性而展開斗爭的場所和載體。第五章聚焦于1945年至1954年間交趾支那和柬埔寨關(guān)于橡膠種植園的象征性與物質(zhì)性斗爭：一方面，第一次印度支那戰(zhàn)爭（1946–1954）塑造了種植園及其周邊環(huán)境，種植園環(huán)境又反過來影響了戰(zhàn)爭進(jìn)程；另一方面，反殖民力量與橡膠工人試圖挑戰(zhàn)種植園景觀中根深蒂固的殖民秩序。此后，種植園從殖民空間單位轉(zhuǎn)變?yōu)槊褡逯髁x的生產(chǎn)中心，為橡膠業(yè)被納入越南國家經(jīng)濟(jì)奠定基礎(chǔ)。第六章探討了1954年至1963年越南第一共和國時(shí)期的橡膠業(yè)運(yùn)作，盡管后殖民國家政權(quán)以小農(nóng)戶生產(chǎn)為最初愿景，但受政治、戰(zhàn)爭和生態(tài)環(huán)境限制，加之農(nóng)業(yè)和醫(yī)學(xué)界仍支持種植園經(jīng)濟(jì)，導(dǎo)致重視種植園而非小農(nóng)戶生產(chǎn)、重視正規(guī)科學(xué)而非非正規(guī)知識(shí)的殖民意識(shí)形態(tài)遺產(chǎn)仍持續(xù)發(fā)揮作用。

作為一部生態(tài)史作品，《橡膠與越南的制造》以開放而又審慎的態(tài)度使用“能動(dòng)性”和“現(xiàn)代性”概念并探討了它們之間的關(guān)系?！段米訒?huì)說話嗎》一文中論及，社會(huì)科學(xué)解釋中的“行動(dòng)者”均為人類，人類的行為和意圖構(gòu)成了資本主義史、民族國家史、現(xiàn)代史等敘事的核心；相對(duì)的，農(nóng)業(yè)、疾病、技術(shù)等因素被視為人類所作用的“客觀世界”，它們在敘事中的角色本質(zhì)上是被動(dòng)的；但社會(huì)科學(xué)很少關(guān)注這兩者如何以多種方式共同產(chǎn)生，也忽視了所謂的“人類能動(dòng)性”是否在依賴某些非人類因素。而在《橡膠與越南的制造》中，作者并未嚴(yán)格定義能動(dòng)性，而是追蹤歷史的行動(dòng)者如何賦予生態(tài)能動(dòng)性及其背后的目的和利害關(guān)系，如20世紀(jì)20年代和30年代的瘧疾研究中強(qiáng)化蚊子的類人能動(dòng)性，本質(zhì)是將種植園經(jīng)濟(jì)對(duì)移民勞工的殖民剝削責(zé)任轉(zhuǎn)移到蚊子身上。

作者也指出，與橡膠種植園相關(guān)的各類歷史行動(dòng)者對(duì)所謂現(xiàn)代性均有自己的理解，采用不同的現(xiàn)代性定義來評(píng)判種植園，本質(zhì)是提出政治主張和展望未來：殖民官員和種植園主將橡膠種植園視為本國的現(xiàn)代性在殖民地的投影，認(rèn)為種植園意味著對(duì)自然斗爭的勝利，以及科學(xué)知識(shí)、工業(yè)化和機(jī)械化生產(chǎn)、擴(kuò)大的資本主義市場；尋求建立后殖民越南國家的人仍將種植園視為重要的現(xiàn)代性物質(zhì)和象征景觀；種植園工人將種植園視為自身既與自然又與人類社會(huì)的剝削斗爭的場所；而反殖民者則將種植園徹底視為非現(xiàn)代的階級(jí)、性別、種族等社會(huì)等級(jí)制度的象征?！断鹉z與越南的制造》一書在這一點(diǎn)上的啟發(fā)性正如另一位歷史學(xué)者賀蕭所言：“歷史學(xué)者從能找到的歷史記載中看到、聽到的，是各種各樣的運(yùn)動(dòng)痕跡……我們應(yīng)從最寬泛的意義上理解‘言說’……有些話語只有在相互關(guān)系中才能看到其意義。”