近日有兩件高中生因犯錯而受到學(xué)校懲戒處理的事，在網(wǎng)上引起關(guān)注。一則是河南鞏義市京師杜甫高級中學(xué)發(fā)生“高中生抄起凳子砸同學(xué)”，涉事學(xué)生馬某已被勸退。二則是陜西省柞水中學(xué)一高中生家長反映，其女兒被宿管檢查出來在宿舍放手機之后，學(xué)校對其作出停課一個月的處分。

雖然這兩件事的性質(zhì)不完全相同，但都涉及學(xué)校教育管理中的懲戒問題。部分網(wǎng)友之所以對兩起事件有爭議，主要是學(xué)?；蚪逃鞴懿块T對懲戒的依據(jù)沒有說清楚。

先說“凳子砸同學(xué)”。此前一段視頻顯示，1月13日下午，教室內(nèi)坐滿了學(xué)生，后排一名身著黑色外套的學(xué)生，抄起凳子疾步走向前排，將凳子砸向一名同學(xué)，疑似擊中對方后腦位置。由于事發(fā)突然，其他在場學(xué)生被嚇愣在原地。對此經(jīng)過，教育局通報稱：“系該校高一學(xué)生馬某與谷某因發(fā)生口角引發(fā)沖突”。

兩名同學(xué)為什么會發(fā)生口角？事情的經(jīng)過是什么？這名“砸同學(xué)”的學(xué)生，事后對錯誤的認(rèn)識如何？其平時在校表現(xiàn)怎樣？這些問題對于學(xué)校作出勸退處理是否得當(dāng)、社會是否認(rèn)可學(xué)校的勸退處理，都直接相關(guān)。

再說“帶手機進學(xué)?！?。學(xué)校與當(dāng)事學(xué)生家長的不同看法在于：校方和教育主管部門認(rèn)為，作出“停課一個月”的懲戒是依據(jù)學(xué)校規(guī)章制度且強調(diào)這是學(xué)校的權(quán)力。而學(xué)生家長說，“學(xué)校可以直接批評教育，可以罰她做勞動，罰她寫保證書。但直接讓停課一個月，對孩子的學(xué)業(yè)影響太大了?！庇芯W(wǎng)友不理解的是，“禁止學(xué)生帶手機進學(xué)?！敝械摹敖埂狈秶撊绾谓缍?？

在寄宿制學(xué)校里，高中生是不是絕對不可以帶手機？據(jù)學(xué)生家長說，學(xué)校不讓學(xué)生帶手機初衷是“維護學(xué)習(xí)秩序”，但他需要“在微信上給孩子轉(zhuǎn)伙食費”。對于住校的學(xué)生來說，要求其不將手機帶進課堂是可以理解的，但是否也要禁止把手機放在宿舍，如絕對禁止，學(xué)生和家長有事需要聯(lián)系時怎么辦？這樣一刀切式的規(guī)章制度是否合理？學(xué)校對學(xué)生手機管理的邊界與方式在哪里？說清楚這些問題，也直接關(guān)系到“停課一個月”處分是否合理。

把這兩件事說清楚的目的在于，可以讓公眾審視如何破解學(xué)校管理在懲戒尺度和育人初衷之間的平衡。

懲戒學(xué)生“凳子砸同學(xué)”“帶手機進學(xué)?！保菫榱司S護校園安全和教學(xué)秩序，勸退傷人學(xué)生、對帶手機學(xué)生停課，體現(xiàn)了管理的嚴(yán)肅性。但是校方作出的懲戒決定，一定要嚴(yán)格按照相關(guān)的法律法規(guī)。

《未成年人保護法》第二十八條規(guī)定，“學(xué)校不得違反國家規(guī)定開除、變相開除未成年學(xué)生”?！吨行W(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》規(guī)定，“停課/停學(xué)不超過一周”，而且有嚴(yán)格的適用條件、實施程序、禁止情形。只有學(xué)生存在“違規(guī)違紀(jì)情節(jié)嚴(yán)重”或“影響惡劣”的行為時才適用，且應(yīng)當(dāng)事先告知家長。

此次兩起事件反映出個別學(xué)校對于學(xué)生德育管理與學(xué)業(yè)保障的失衡、校規(guī)剛性執(zhí)行與人文關(guān)懷脫節(jié)問題。學(xué)校的懲戒手段首要在于于法有據(jù)，不能過度依賴“停課”“勸退”這類剛性的方式。學(xué)校的本質(zhì)功能是育人，對有錯誤的學(xué)生要兼顧懲戒與教育相結(jié)合，用好關(guān)于未成年人的教育矯正手段。