【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

本文承接《電影出品方能否任意以明星主創(chuàng)作為吸引投資的噱頭》一文，在前文筆者論述了電影制片方以國(guó)內(nèi)一線演員作為吸引投資的噱頭，招納投資。與此同時(shí)，該制作方還在合同當(dāng)中約定了電影計(jì)劃上映為簽訂合同后一年半。但截至雙方就演員問(wèn)題產(chǎn)生糾紛時(shí)，涉案電影卻仍然沒(méi)有開機(jī)拍攝。本文僅從制片計(jì)劃和計(jì)劃上映時(shí)間的角度，論述一下電影至計(jì)劃上映時(shí)間仍未開機(jī)拍攝是否屬于違約？屬于何種違約？

在該案當(dāng)中，制片方與投資方簽訂電影投資合同之時(shí)，電影劇本尚未進(jìn)行備案，直至簽訂合同一年后，才正式完成了備案登記，此時(shí)距離合同約定的計(jì)劃上映時(shí)間還有近半年。但是從完成備案登記到半年后的計(jì)劃上映時(shí)間里，電影仍然沒(méi)有開機(jī)拍攝，在此期間只舉行了一次新聞發(fā)布會(huì)，在發(fā)布會(huì)上公布了電影的主創(chuàng)人員等。而實(shí)際主創(chuàng)人員與此前約定的完全不相符，這在前文當(dāng)中已經(jīng)有所論述。

從電影制作的角度上看，電影計(jì)劃上映時(shí)間約定在距離簽訂投資合同時(shí)大約一年零八個(gè)月之后。這個(gè)區(qū)間符合一個(gè)電影正常的制作周期，因此該計(jì)劃上映時(shí)間顯然屬于各方對(duì)于電影制作周期最終完成節(jié)點(diǎn)的一個(gè)合理預(yù)期。但直至計(jì)劃上映時(shí)間，該電影仍然沒(méi)有實(shí)現(xiàn)開機(jī)，而制片方的說(shuō)法為該項(xiàng)目仍在融資過(guò)程中，相關(guān)演員等仍在洽談。對(duì)此本文認(rèn)為，從電影制作的角度出發(fā)，一部大成本制作或者一些特殊的影片，可能確實(shí)會(huì)有較長(zhǎng)的籌備期。但制片方對(duì)其說(shuō)法未能提供足夠的證據(jù)加以證明，在長(zhǎng)達(dá)一年半的時(shí)間內(nèi)，制片方對(duì)其所做的工作內(nèi)容，始終未予明確。完成備案或許可以被視為是一項(xiàng)工作內(nèi)容。但首先該登記備案行為在合同簽訂后才完成，已經(jīng)與合同約定不符，合同當(dāng)中約定了就制片方立項(xiàng)的某部電影，由各方共同出資等字眼。因此在合同簽訂一年后才完成登記備案的行為明顯屬于欺詐或者在認(rèn)可合同效力的情形下至少是違約的。

其次，合同當(dāng)中也明確寫明了投資方對(duì)于影片的立項(xiàng)、完成片送審、創(chuàng)作修改劇本、確定主創(chuàng)、制定拍攝計(jì)劃和預(yù)算、拍攝、后期制作、宣傳發(fā)行等均有知情權(quán)且應(yīng)予以必要配合。但從簽訂合同之時(shí)，制片方未告知投資方影片未進(jìn)行備案登記的事實(shí)，同時(shí)在完成備案登記后也未曾告知投資方。實(shí)際上，從簽訂合同開始，制片方對(duì)于其履行合同義務(wù)的全部情況自始至終均未告知投資方。在此前提之下，當(dāng)投資方于臨近電影計(jì)劃上映時(shí)間要求制片方告知影片宣發(fā)計(jì)劃及具體定檔安排時(shí)，乃為合理行使自身的合同權(quán)利。

一般而言，電影投資金額都不會(huì)是一筆小數(shù)目，而大額的投資款項(xiàng)均有一定的資金占用成本。電影投資由于其特性本身投資周期就較長(zhǎng)，因此雙方在合同當(dāng)中對(duì)于電影的計(jì)劃上映時(shí)間以及收益結(jié)算時(shí)間等均會(huì)作出一定的合理預(yù)期。該種預(yù)期應(yīng)當(dāng)是結(jié)合了電影項(xiàng)目本身特性所作出的一種合理規(guī)劃。在此前提下，本文認(rèn)為即便不考慮特殊因素，諸如不可抗力等，當(dāng)電影實(shí)際上映時(shí)間與計(jì)劃上映時(shí)間有一定出入，甚至長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)月的時(shí)間應(yīng)屬于正常情形。但該種定檔周期的變化應(yīng)當(dāng)是基于影院排擋和同類型影片播出等客觀情況而做出的合理變通，而電影前期籌備制作等環(huán)節(jié)應(yīng)是按階段實(shí)施推進(jìn)的。當(dāng)電影實(shí)際上映時(shí)間安排與合同約定差距過(guò)大，甚至于影片至計(jì)劃上映時(shí)間仍然未開始開機(jī)拍攝，且投資方對(duì)此不予認(rèn)可，雙方就此產(chǎn)生矛盾分歧的，此時(shí)不應(yīng)苛求投資方陷入繼續(xù)等待之中。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，投資方按照電影計(jì)劃拍攝周期及合理變化的實(shí)際上映時(shí)間作為投資獲益的合理區(qū)間，從而實(shí)施投資行為的合同目的已經(jīng)落空。換言之，制片方的行為應(yīng)系根本違約，投資方有權(quán)據(jù)此解除合同并主張返還投資款。