當(dāng)前關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的討論，多陷于短期總量工具的選擇：靠消費(fèi)還是投資？財(cái)政發(fā)力還是貨幣寬松？這類爭(zhēng)論具有現(xiàn)實(shí)意義，卻容易將復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行態(tài)勢(shì)簡(jiǎn)化為總需求不足的技術(shù)問(wèn)題，而忽視其背后的結(jié)構(gòu)性特征與制度性成因?！笆逦濉币?guī)劃建議強(qiáng)調(diào)，“堅(jiān)持?jǐn)U大內(nèi)需這個(gè)戰(zhàn)略基點(diǎn)，大力提振消費(fèi)”，同時(shí)“堅(jiān)決破除阻礙全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)的卡點(diǎn)堵點(diǎn)”。這提示我們：總量表現(xiàn)的波動(dòng)，本質(zhì)上是結(jié)構(gòu)能否靈活調(diào)整、制度能否有效支撐的映射。唯有通過(guò)深層次制度型改革降低交易成本，才能釋放內(nèi)需的內(nèi)生動(dòng)能。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)的潛力并未消失，但其釋放受到體制摩擦的制約。表面看是消費(fèi)意愿不強(qiáng)、投資動(dòng)力不足，深層看則是資源在產(chǎn)業(yè)、區(qū)域、城鄉(xiāng)之間的配置效率有待提升；而配置效率之所以受限，根子在于一些制度安排仍抬高了要素自由流動(dòng)與市場(chǎng)出清的成本。若只依賴總量政策做“加法”，而不對(duì)制度障礙做“減法”，政策效果難免邊際遞減。

現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，大體可歸為三類：總量問(wèn)題、結(jié)構(gòu)問(wèn)題和體制問(wèn)題。三者層層嵌套：總量是果，結(jié)構(gòu)是因，體制則是根。值得肯定的是，近年來(lái)改革已在多個(gè)領(lǐng)域取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展——戶籍制度改革持續(xù)推進(jìn)，300萬(wàn)以下人口城市落戶限制基本取消；要素市場(chǎng)化配置改革試點(diǎn)擴(kuò)圍，數(shù)據(jù)、技術(shù)等新型要素交易機(jī)制初步建立；全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)邁出關(guān)鍵步伐，公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度全面實(shí)施。這些努力正在逐步降低制度性交易成本，為結(jié)構(gòu)優(yōu)化創(chuàng)造條件。

但也要看到，深層次障礙依然存在。GDP作為總量指標(biāo)，內(nèi)嵌產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、區(qū)域格局與城鄉(xiāng)分布；社會(huì)消費(fèi)品零售總額則取決于居民收入水平、社保覆蓋程度與供給質(zhì)量。脫離結(jié)構(gòu)談總量，如同只見(jiàn)樹木不見(jiàn)森林。例如，一個(gè)中西部務(wù)工人員雖有強(qiáng)烈進(jìn)城安居意愿，卻因子女教育、醫(yī)保接續(xù)等公共服務(wù)未能隨人轉(zhuǎn)移，不得不維持“候鳥式”流動(dòng)，抑制了長(zhǎng)期消費(fèi)與人力資本積累。這不是需求不足，而是制度安排限制了需求的正常表達(dá)。

凱恩斯主義框架在應(yīng)對(duì)短期沖擊時(shí)不可或缺，但它將總量與結(jié)構(gòu)割裂的分析范式，已難以解釋中長(zhǎng)期增長(zhǎng)動(dòng)能轉(zhuǎn)換的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)?，F(xiàn)實(shí)中，總量波動(dòng)常由結(jié)構(gòu)錯(cuò)配引發(fā)，而結(jié)構(gòu)僵化又多源于體制約束。值得欣喜的是，地方已有積極探索。如長(zhǎng)三角地區(qū)推動(dòng)跨省醫(yī)保結(jié)算、資質(zhì)互認(rèn)、執(zhí)法協(xié)同，企業(yè)開辦時(shí)間壓縮60%以上，市場(chǎng)主體活躍度顯著高于全國(guó)平均水平。這說(shuō)明，一旦制度壁壘被拆除，市場(chǎng)活力自然迸發(fā)。

現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)早已超越“總量激活 vs 結(jié)構(gòu)效率”的二分法。真正的微觀基礎(chǔ)，是個(gè)體在制度環(huán)境下互動(dòng)形成的均衡。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、消費(fèi)結(jié)構(gòu)、貿(mào)易結(jié)構(gòu)，本質(zhì)上都是價(jià)格信號(hào)引導(dǎo)下資源配置的結(jié)果。而價(jià)格能否真實(shí)反映稀缺性，取決于市場(chǎng)是否具備公平競(jìng)爭(zhēng)、要素自由流動(dòng)、產(chǎn)權(quán)有效保護(hù)等制度前提。

“十五五”規(guī)劃建議明確提出，要“提高勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重”，并著力破除要素獲取、資質(zhì)認(rèn)定、政府采購(gòu)等方面的隱性壁壘。落實(shí)這些部署，關(guān)鍵在于厘清政府與市場(chǎng)的邊界：政府的作用不是替代市場(chǎng)去“調(diào)結(jié)構(gòu)”，而是為市場(chǎng)有效運(yùn)行提供制度保障。這包括：完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)，穩(wěn)定長(zhǎng)期預(yù)期；強(qiáng)化反壟斷與公平競(jìng)爭(zhēng)審查，防止行政性壟斷；優(yōu)化公共服務(wù)供給，降低居民預(yù)防性儲(chǔ)蓄動(dòng)機(jī)；硬化國(guó)企預(yù)算約束，營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

具體而言，一是深化戶籍制度改革，推動(dòng)基本公共服務(wù)按常住人口配置，讓勞動(dòng)力流動(dòng)更自由；二是加快土地、數(shù)據(jù)、資本等要素市場(chǎng)化改革，打破行政分割，形成全國(guó)統(tǒng)一的要素價(jià)格體系；三是全面清理地方保護(hù)和市場(chǎng)準(zhǔn)入隱性壁壘，確保各類所有制企業(yè)平等參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；四是健全工資合理增長(zhǎng)機(jī)制，拓寬財(cái)產(chǎn)性收入渠道，穩(wěn)步擴(kuò)大中等收入群體。

需要強(qiáng)調(diào)的是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是內(nèi)生變量，而非政府可任意調(diào)控的外生目標(biāo)。行政力量若脫離價(jià)格信號(hào)強(qiáng)行“調(diào)結(jié)構(gòu)”，極易造成新的資源配置扭曲。我們之所以在1978年后堅(jiān)定推進(jìn)市場(chǎng)化改革，正是因?yàn)闅v史經(jīng)驗(yàn)表明：分散在億萬(wàn)個(gè)體中的局部知識(shí)，只有通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制才能有效利用。而政府的有為，恰恰體現(xiàn)在為這一機(jī)制的順暢運(yùn)行掃清障礙。

因此，面對(duì)當(dāng)前的結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)，思路不應(yīng)停留在“市場(chǎng)失靈—政府干預(yù)”的舊邏輯，而應(yīng)轉(zhuǎn)向“制度完善—市場(chǎng)激活”的新范式?！笆逦濉睍r(shí)期深化改革的主攻方向，正是通過(guò)制度型開放與規(guī)則統(tǒng)一，降低整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)行成本。

當(dāng)要素可以自由流動(dòng)，當(dāng)價(jià)格能夠真實(shí)反映稀缺，當(dāng)企業(yè)家敢于長(zhǎng)期投資，當(dāng)居民敢于放心消費(fèi)——總量穩(wěn)定與結(jié)構(gòu)優(yōu)化將同步實(shí)現(xiàn)。改革的真諦，從來(lái)不是在消費(fèi)與投資之間做選擇，而是讓能解決問(wèn)題的機(jī)制合法化、常態(tài)化。這條路，我們已經(jīng)走了很遠(yuǎn)，但仍須堅(jiān)定前行。

[作者李輝文為上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、區(qū)域與產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究中心主任，上海交通大學(xué)中國(guó)發(fā)展研究院特聘研究員，研究興趣為城市化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、世界經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)思想史，出版有《現(xiàn)代比較優(yōu)勢(shì)理論研究》、《大國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)》（合著）等]