消費(fèi)者陳女士近日向澎湃公眾互動平臺“服務(wù)湃”（https://tousu.thepaper.cn）投訴稱，她因瑜伽老師離職向瑜伽館提出退課，卻被告知需要繳納30%的手續(xù)費(fèi)，經(jīng)溝通可減半收取15%的手續(xù)費(fèi)并送課，但她仍無法接受。

瑜伽館負(fù)責(zé)人黃女士表示，退課收取手續(xù)費(fèi)是寫進(jìn)合同的。對于退費(fèi)的問題，愿意與消費(fèi)者繼續(xù)協(xié)商解決。

陳女士稱，去年5月，她在重慶“覓亞普拉提·瑜伽”館購買了30節(jié)私教課與50節(jié)小班課，共花費(fèi)1.48萬元。上完30節(jié)私教課后，他又花費(fèi)3.36萬元購買了100節(jié)私教課?！百I后面那100節(jié)課的時候，我指定讓一位叫‘大禹’的老師給我上課，瑜伽館承諾了我才交錢。這部分我有電話錄音能夠證明。”陳女士說，但是“大禹”老師沒給她上一節(jié)課就離職了，瑜伽館又安排一個叫“雪琴”的老師給她上課，上了19節(jié)課之后，“雪琴”老師也離職了。于是，陳女士向瑜伽館申請退費(fèi)。

彼時，陳女士尚有50節(jié)小班課和81節(jié)私教課未上。瑜伽館則提出退費(fèi)應(yīng)收取30%的手續(xù)費(fèi)，經(jīng)溝通，瑜伽館僅同意收取15%的手續(xù)費(fèi)（退費(fèi)1.91萬元），再贈送10節(jié)私教課供陳女士及其直系親屬使用。但陳女士認(rèn)為，瑜伽館應(yīng)按照其買課時的價格退還其2.52萬元。

“覓亞普拉提·瑜伽”館負(fù)責(zé)人黃女士向澎湃新聞否認(rèn)了“指定老師給學(xué)員上課”的說法，其稱，瑜伽館不會承諾某位老師給學(xué)員上課，但會根據(jù)學(xué)員的具體情況推薦適合學(xué)員的老師。此外，學(xué)員在買課時，合同上載明“會員卡所含課程享受了優(yōu)惠套餐價格，卡項(xiàng)內(nèi)有30%為會籍服務(wù)費(fèi)，如遇不可抗力原因中途解除合同，需扣除服務(wù)費(fèi)?！?/p>

黃女士稱，在與陳女士溝通時，瑜伽館已作了讓步，但陳女士不同意退費(fèi)方案。她表示，愿意就退費(fèi)問題繼續(xù)與陳女士協(xié)商。

重慶準(zhǔn)的律師事務(wù)所律師梁昕認(rèn)為，格式合同約定的退款條款是與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，如果該格式合同提供者未以顯著方式提請消費(fèi)者注意且退款條款不合理地限制了消費(fèi)者的權(quán)利，減輕了經(jīng)營者的責(zé)任，該格式條款無效，也就是類似的這種“霸王條款”無效。同時，法律上的不可抗力指的是不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況，比如地震、山洪、疫情封閉等原因，老師離職顯然不屬于不可抗力，而由于辦卡時心儀的老師無法繼續(xù)授課，消費(fèi)者要求扣除已經(jīng)消費(fèi)的項(xiàng)目后予以退款，本身也符合公平原則和客觀情理，所以商家擅自扣除30%手續(xù)費(fèi)的要求于法無據(jù)。