“雖然我天天都去項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，但都只停留在表面，導(dǎo)致我負(fù)責(zé)管理的三個(gè)項(xiàng)目都出現(xiàn)了工程量核對(duì)不準(zhǔn)確、工程款超撥的問(wèn)題。盡管事后追回了大部分款項(xiàng)，但我的失職失責(zé)行為還是給公共財(cái)產(chǎn)造成了一定損失，并造成了不良的社會(huì)影響，我要對(duì)此負(fù)直接責(zé)任。”

寫下這段反省話的人叫張鋒，是浙江省寧波市海曙區(qū)綜合行政執(zhí)法局項(xiàng)目管理辦公室的一名項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。2018年8月14日，他因涉嫌違紀(jì)被海曙區(qū)紀(jì)委監(jiān)委派駐第六紀(jì)檢監(jiān)察組立案審查。

張鋒問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)源于一次巡察。此前，海曙區(qū)委巡察組對(duì)區(qū)綜合行政執(zhí)法局進(jìn)行了為期90天的駐點(diǎn)巡察，在查閱有關(guān)工程項(xiàng)目資料時(shí)，發(fā)現(xiàn)有三個(gè)項(xiàng)目均存在工程款超撥問(wèn)題。

“工程項(xiàng)目合同金額和審定金額不同的情況很常見(jiàn)，但這三個(gè)項(xiàng)目的合同金額和審定金額差值顯然超過(guò)了合理范圍?！毖膊旖M工作人員說(shuō)。

通過(guò)比對(duì)，工作人員發(fā)現(xiàn)這三個(gè)項(xiàng)目除了均存在大額超撥問(wèn)題外，還有太多的相似點(diǎn)，比如工程時(shí)間均集中在2013年至2014年，均屬于區(qū)綜合行政執(zhí)法局背街小巷綜合整治工程中的子項(xiàng)目，項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人均為同一人——張鋒。

這其中的巧合未免太多。

隨后，海曙區(qū)委巡察組將這一問(wèn)題線索移交給區(qū)紀(jì)委監(jiān)委，區(qū)紀(jì)委監(jiān)委將此交由區(qū)紀(jì)委監(jiān)委派駐第六紀(jì)檢監(jiān)察組承辦。

“張鋒以前在監(jiān)理公司上班，后調(diào)到市政工程有限公司擔(dān)任助理工程師。我們局看中他在工程建設(shè)管理方面經(jīng)驗(yàn)豐富，在全區(qū)開展背街小巷綜合整治時(shí)，把他借調(diào)到項(xiàng)目管理辦公室來(lái)做項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人?！?/p>

“項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人主要負(fù)責(zé)對(duì)工程質(zhì)量、施工進(jìn)度、合同、安全生產(chǎn)進(jìn)行管理和監(jiān)督，負(fù)責(zé)工程進(jìn)度款項(xiàng)的最終審核并撥付工程款?！?/p>

“幾乎每天都能看到張鋒去項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)……”

同事眼中的張鋒，頭腦活絡(luò)、手腳勤快，每天都拿著筆記本去工程現(xiàn)場(chǎng)駐點(diǎn)監(jiān)督，項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)的出勤率為100%。

調(diào)查人員翻看了張鋒的筆記本，發(fā)現(xiàn)上面的確有監(jiān)督情況的記錄。

每天都去現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，筆記本上還有記錄，為何最后卻出了工程款超撥問(wèn)題？通過(guò)進(jìn)一步深入調(diào)查，調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)，張鋒的記錄同其他材料內(nèi)容有出入。

“啟文路、鄞奉路墻面噴刷涂料工程的工程量有減少?！边@是張鋒筆記本上關(guān)于其中一個(gè)項(xiàng)目的監(jiān)督記錄情況。然而，相關(guān)材料卻并未顯示兩條路墻面噴刷涂料工程的工程量有所核減。

此外，合同中明確規(guī)定，工程款支付采用月進(jìn)度結(jié)算與支付方式，每月由承包人提交月度已完成的工程量，經(jīng)監(jiān)理工程師審查簽字、項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人認(rèn)可后支付。這一規(guī)定，對(duì)于有著多年項(xiàng)目管理經(jīng)驗(yàn)的張鋒來(lái)說(shuō)可謂十分熟稔，他在筆記本上也記錄了工程量的相關(guān)信息。但在審核月度實(shí)際工程量的時(shí)候，他為何又會(huì)遺漏這個(gè)情況？

隨著調(diào)查的深入，工作人員發(fā)現(xiàn)，張鋒仿佛有兩個(gè)完全不同的工作狀態(tài)：跑施工現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，出勤率100%；在完成審核工程款支付申請(qǐng)等重要工作時(shí)，卻潦草行事，只是簡(jiǎn)單地做了工程款支付申請(qǐng)的信息傳遞員，并未履行自己核準(zhǔn)、監(jiān)督的職責(zé)。

由于張鋒在工程款支付申請(qǐng)審核中的職責(zé)缺位，使得認(rèn)定的工程量遠(yuǎn)超實(shí)際完成的工程量，直接導(dǎo)致其負(fù)責(zé)的三個(gè)工程項(xiàng)目出現(xiàn)不同程度的工程款超撥問(wèn)題，共計(jì)超撥人民幣106.68萬(wàn)余元，雖然及時(shí)追回了91.92萬(wàn)余元，但因其中一個(gè)項(xiàng)目承包公司已破產(chǎn)，其超撥的14.75萬(wàn)余元至今尚未收回。

2018年11月6日，張鋒因在負(fù)責(zé)海曙區(qū)綜合行政執(zhí)法局背街小巷綜合整治工程現(xiàn)場(chǎng)管理期間失職失責(zé)，被給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。

（原題為《出勤率100%的他緣何被問(wèn)責(zé)》）