【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

我們知道，合同的解除權(quán)是形成權(quán)，其不受訴訟時(shí)效的限制，通常形成權(quán)的限定期間為除斥期間，且除斥期間為法律規(guī)定的不變期間，不存在中止、中斷和延長(zhǎng)的問題。但在前《民法典》時(shí)代，由于《民法通則》及《合同法》總則部分對(duì)于解除權(quán)的行使期限并未作出明確的時(shí)間限制性規(guī)定，由此也導(dǎo)致了在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了諸多合同的解除距離違約事實(shí)有相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間的問題。由此帶來的問題在于，當(dāng)一方當(dāng)事人出現(xiàn)違約事由，合同解除條件成就，另一方當(dāng)事人卻并未作出任何意思表示。換言之，守約方既不表示解除合同，也不表示繼續(xù)履行合同，此后合同履行陷入停滯，合同的狀態(tài)始終不夠明確穩(wěn)定。此后若解除權(quán)人提出解除合同，因解除權(quán)人未明示亦未以其行為表示放棄解除權(quán)，如只因時(shí)間相隔太久而認(rèn)為解除權(quán)人無權(quán)解除合同，顯然對(duì)于守約方不公。但若任由守約方恃解除權(quán)而不作任何意思表示，導(dǎo)致合同履行狀況和效力均不明晰，又不易維持交易的穩(wěn)定性。

為平衡此問題，《民法典》中對(duì)于解除權(quán)的行使期限作出了較為明確的時(shí)間限制規(guī)定。

《民法典》中規(guī)定，法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。

法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)不行使，或者經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。

同時(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》（2021.1.1）第一條規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

結(jié)合以上法律及司法解釋，可以看出，某些合同糾紛在《民法典》生效后的訴請(qǐng)解除時(shí)間僅有一年，自2021年1月1日至2021年12月31日。

我們以電影投資合同為例，假設(shè)某電影投資合同當(dāng)中約定電影上映時(shí)間為2020年10月1日，那么當(dāng)電影超過2020年10月1日仍未上映的，投資人便有權(quán)據(jù)此解除合同。那么在《民法典》生效前，由于解除權(quán)在該案中并無直接時(shí)間限制，因此不論當(dāng)事人于何時(shí)提起解除合同之訴仍應(yīng)具有法律依據(jù)。但在《民法典》生效后，由于法律對(duì)解除權(quán)作出了1年的時(shí)間限制，那么在《民法典》生效后當(dāng)事人產(chǎn)生法律糾紛的，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》中的規(guī)定。換言之，此時(shí)解除權(quán)人解除合同應(yīng)受到1年的時(shí)間限制，但解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由的時(shí)間為2020年中旬，這是依據(jù)合同對(duì)電影上映時(shí)間的約定能夠明確的事實(shí)。但《民法典》生效時(shí)間為2021年1月1日，因此起算解除權(quán)人解除權(quán)除斥期間的起點(diǎn)最早應(yīng)為2021年1月1日，到了2021年12月31日，如解除權(quán)人仍未解除該電影投資合同，則解除權(quán)歸于消滅。