正常低速行駛的車輛，遇到醉酒人連續(xù)拖拽車門把手、拍打車窗和車門后，司機(jī)加速逃離現(xiàn)場(chǎng)，造成醉酒人受傷倒地，躺在路上的醉酒人被第三輛途經(jīng)的酒后駕駛車輛碾壓致死。保山市中級(jí)法院的一紙刑事附帶民事裁定書，還原了這起爭(zhēng)議的交通事故。

案發(fā)后，經(jīng)分別鑒定，第一輛由花偎駕駛的車輛肇事時(shí)行駛速度為32KM/h,第三輛酒后的李某非駕駛的車輛肇事前行駛速度為53KM/h，死者李香（化名）系頭部受鈍性外力致顱腦損傷死亡。送檢的李香血樣（檢材）定性檢驗(yàn)檢測(cè)出乙醇，定量檢驗(yàn)檢測(cè)含量為176.03mg/100ml；送檢的李某非血樣（檢材）定性檢驗(yàn)檢測(cè)出乙醇，定量檢驗(yàn)檢測(cè)含量為79.11mg/100ml。同時(shí)，花偎的車輛未檢出人血成分，李某非的車輛底盤前部、后部均檢出血跡，DNA與被害人李香的相同。

判決書顯示，2025年9月30日，保山市隆陽(yáng)區(qū)法院一審判決，被告人花偎犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月；由平安財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司賠償被害人家屬180000元；被告人花偎賠償被害人家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失359812.6元（不含已支付的123875元）；附帶的民事訴訟被告人李某非賠償被害人家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失261926.2元（不含已支付的47875元）。

宣判后，花偎和李某非均不服提起上訴。2025年12月10日，保山市中院宣判，駁回上訴，維持原判。

正常行駛遇醉酒人拖拽，逃離時(shí)致醉酒人倒地受傷

法院的判決書顯示，2024年3月25日2時(shí)35分，被告人花偎駕駛云MZ***7號(hào)豐田牌小型普通客車沿隆陽(yáng)區(qū)新聞路由西向東行駛至新聞路與永昌路交叉口以東90米處，遇到沿新聞路由北向南跨越中心隔離護(hù)欄停留于機(jī)動(dòng)車道內(nèi)站立在花偎所駕車行駛方向前方的被害人李香（歿年38歲），花偎減速行駛避讓，避讓中李香用手連續(xù)拉拽、拍打花偎所駕車輛的門手把及車窗、車門，花偎隨即駕車加速行駛，李香隨后被該車左后輪碾壓，造成李香倒地并受傷的道路交通事故。李香受傷倒地后躺于路上，花偎駕車沿新聞路由西向東駛離現(xiàn)場(chǎng)。

當(dāng)日2時(shí)37分，朱鵬駕車（第二輛）途經(jīng)此事故現(xiàn)場(chǎng)，看到被害人李香身體躺于新聞路由西向東的道路內(nèi)，朱鵬隨即在前方路口掉頭駛回現(xiàn)場(chǎng)，電話報(bào)警，并下車對(duì)此路行駛過(guò)往的車輛進(jìn)行安全行駛提示。

當(dāng)日2時(shí)44分，被告人花偎駕車返回現(xiàn)場(chǎng)，將車停放于現(xiàn)場(chǎng)道路北側(cè)路邊，下車與報(bào)警人朱鵬交談。

當(dāng)日2時(shí)46分許，李某非飲酒后駕駛云ML***2號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車（第三輛）沿新聞路由西向東行駛至新聞路與永昌路交叉口以東被害人李香躺倒在地的位置，朱鵬見狀立即上前提示但未果，李某非駕車碾壓躺于道路內(nèi)的李香，造成李香當(dāng)場(chǎng)死亡的道路交通事故。

事故發(fā)生后，李某非報(bào)警。后花偎駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，并于當(dāng)日4時(shí)1分報(bào)警。后民警電話通知花偎到保山市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)配合事故調(diào)查，2024年3月25日12時(shí)許花偎到達(dá)保山市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)。

經(jīng)分別鑒定，花偎所駕駛的云MZ***7號(hào)車肇事時(shí)的行駛速度約為32km/h；李某非所駕駛的云ML***2號(hào)車肇事前的行駛速度約為53km/h；死者李香系頭部受鈍性外力致顱腦損傷死亡；送檢的李香血樣（檢材）定性檢驗(yàn)檢測(cè)出乙醇，定量檢驗(yàn)檢測(cè)含量為176.03mg/100ml；送檢的李某非血樣（檢材）定性檢驗(yàn)檢測(cè)出乙醇，定量檢驗(yàn)檢測(cè)含量為79.11mg/100ml；送檢的云ML***2底盤前部血跡、底盤后部血跡中檢出人血成分；云MZ***7左后輪胎面拭子、左后門窗拭子、左前門窗拭子、左后輪內(nèi)側(cè)拭子、右后保險(xiǎn)桿拭子、右后擋泥板拭子中均未檢出人血成分；送檢的云ML***2底盤前部血跡、底盤后部血跡中檢出的人DNA，與李香血樣在D3S1358等31個(gè)基因座基因型相同，其似然率為2.08×10；送檢的云MZ***7左后輪胎面拭子、左后門窗拭子、左前門窗拭子、左后輪內(nèi)側(cè)拭子、右后保險(xiǎn)桿拭子、右后擋泥板拭子中均未檢出人DNA。

交警和法院均認(rèn)定第一輛車負(fù)主要責(zé)任

案發(fā)后，經(jīng)保山市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)認(rèn)定，被告人花偎未在確保安全的原則下通行、發(fā)生交通事故后未立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，搶救傷員，而是駕駛車輛逃逸的行為，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》等相關(guān)法律法規(guī)。當(dāng)事人李某非飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車夜間行駛通過(guò)交叉路口時(shí)未降低行駛速度減速慢行的行為，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》等法律法規(guī)。

交警依法認(rèn)定花偎承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，李某非承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，李香承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。后花偎和李香家屬對(duì)前述事故認(rèn)定書有異議，申請(qǐng)對(duì)交通事故認(rèn)定進(jìn)行復(fù)核，保山市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)為前述道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，責(zé)任劃分公正，調(diào)查程序合法，維持原道路交通事故認(rèn)定。

到案后，花偎辯稱，事發(fā)時(shí)被害人的舉動(dòng)嚇了他一跳，他加速駛離現(xiàn)場(chǎng)后，又想返回去確認(rèn)是否刮擦到被害人?；ㄙ苏J(rèn)為，監(jiān)控視頻無(wú)法證實(shí)他駕駛的車輛碾壓了被害人，且他的車輛上未檢出被害人血跡，被害人死亡系后面經(jīng)過(guò)的車輛所致，因此他不是肇事逃逸，更不該負(fù)主要責(zé)任?；ㄙ说霓q護(hù)人也認(rèn)為花偎不構(gòu)成交通肇事罪，不應(yīng)予以刑事處罰，作出無(wú)罪辯護(hù)。

李某非則辯稱，因花偎導(dǎo)致被害人倒地，無(wú)論他是否酒駕、是否超速，都只是次要責(zé)任，被害人李香存在嚴(yán)重違法行為，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，不能因?yàn)槔钕愕乃劳龆鴾p輕其責(zé)任。

值得一提的是，在起初供述中花偎稱，事發(fā)時(shí)感覺到他的車輛右后輪有顛簸的感覺，但后面又翻供稱，不能排除這種顛簸不是來(lái)自被害人，或源于其他障礙物。法院認(rèn)定，監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)時(shí)花偎減速行駛后加速行駛，李香在車輛左側(cè)跟著車跑，后翻滾倒地，此時(shí)花偎駕駛的車輛顛簸了一下。

案發(fā)后，花偎先期賠償被害人家屬精神損害撫慰金160000元，取得被害人家屬的諒解。

隆陽(yáng)區(qū)法院經(jīng)審查認(rèn)為，被告人花偎違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，車上道路行駛，未在確保安全的原則下通行、發(fā)生交通事故后未立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，搶救傷員，而是駕駛車輛逃逸，因而發(fā)生重大道路交通事故，致一人死亡，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人花偎犯交通肇事罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立，本院予以支持。但指控被告人花偎肇事逃逸致人死亡，經(jīng)查，被告人花偎與被害人李香發(fā)生交通事故后，被害人李香頭部受傷流血，倒地后無(wú)法行動(dòng)，根據(jù)尸體檢驗(yàn)意見書，李香系頭部受鈍性外力致顱腦損傷死亡，但在案證據(jù)不能證實(shí)李香的致命損傷是發(fā)生于前事故還是后事故，即本案不能排除被害人李香在前事故中頭部已受到致命損傷，即使得到及時(shí)的救治也不能挽救其生命的情形存在，故被告人花偎不屬于“逃逸致人死亡”，對(duì)該指控本院不予支持。另被告人花偎的逃逸行為已作為其入罪情節(jié)予以評(píng)價(jià)，在量刑時(shí)不應(yīng)再作為加重情節(jié)予以重復(fù)評(píng)價(jià)。鑒于被告人花偎已賠償被害人家屬部分經(jīng)濟(jì)損失并取得被害人家屬諒解，依法可酌情從輕處罰。

2025年9月30日，隆陽(yáng)區(qū)法院一審判決，被告人花偎犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月；由平安財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司賠償被害人家屬180000元；被告人花偎賠償被害人家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失359812.6元（不含已支付的123875元）；附帶的民事訴訟被告人李某非賠償被害人家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失261926.2元（不含已支付的47875元）。

宣判后，花偎和李某非均不服提起上訴。2025年12月10日，保山市中院宣判，駁回上訴，維持原判。