《尋找香格里拉：藏學(xué)、國學(xué)與語文學(xué)論集（一）》，沈衛(wèi)榮著，上海古籍出版社，2025年5月版，424頁，88.00元

《我們還是香格里拉的囚徒嗎：藏學(xué)、國學(xué)與語文學(xué)論集（二）》，沈衛(wèi)榮著，上海古籍出版社，2025年5月版，520頁，98.00元

“香格里拉”的召喚與學(xué)術(shù)叩問

當(dāng)“香格里拉”從藏地傳說與西方想象的迷霧中浮現(xiàn)，成為學(xué)術(shù)話語里兼具文化象征與研究命題的獨特存在，清華大學(xué)人文學(xué)院教授沈衛(wèi)榮的《尋找香格里拉——藏學(xué)、國學(xué)與語文學(xué)論集（一）》（以下簡稱《尋找香格里拉》）、《我們還是香格里拉的囚徒嗎？——藏學(xué)、國學(xué)與語文學(xué)論集（二）》（以下簡稱《我們還是香格里拉的囚徒嗎？》）兩部著作，由書名構(gòu)成了一組自反式的叩問。前者是“尋找”，后者是“囚徒”，從主動的探求到被動的困局，這一命名暗藏了藏學(xué)研究的當(dāng)代宿命：我們是否越追尋，越被自身的預(yù)設(shè)所禁錮？這兩部作品呈現(xiàn)了作者十余年來的學(xué)術(shù)軌跡，也將其核心問題意識編織成一張批判之網(wǎng)——網(wǎng)中既有西方東方主義的幽靈，也有本土國學(xué)的敘事枷鎖。

《尋找香格里拉》最初由中國人民大學(xué)出版社于2010年12月出版，原書剛問世時，曾引發(fā)了學(xué)界討論“西藏問題”的熱潮。作者對于西方世界想象中的西藏、東方主義的批判，解答了許多當(dāng)代人——不論東方還是西方——對于西藏傳統(tǒng)、藏族生活、藏傳信仰的疑惑，糾正了許多常識性的誤解。面對那些先入為主的書寫和概念，倡導(dǎo)以“文本學(xué)”“語文學(xué)”的方法，打破慣性，還原西藏的本來面目。2025年5月，上海古籍出版社對該書進(jìn)行了再版，并同時出版了《我們還是香格里拉的囚徒嗎？》，作為《尋找香格里拉》的姊妹篇。不論是從中華文明史的視野對于西藏史地的重新審視，還是對于語文學(xué)、古典學(xué)的深入了解和運用，這兩部論集都具有重要的啟發(fā)意義。

兩部論集以“尋找”與“突圍”的呼應(yīng)姿態(tài)，為藏學(xué)、國學(xué)及語文學(xué)的交叉域研究，鋪展了一條思辨深邃、實證扎實的探索路徑。從目錄管窺，既有對學(xué)術(shù)大家的追思、對基礎(chǔ)學(xué)科方法論的叩問，更圍繞“香格里拉”這一文化符號，深挖藏學(xué)敘事里的歷史本真與誤讀糾偏，于國學(xué)、語文學(xué)的觀照下，重構(gòu)對藏地文化、漢藏交融及學(xué)術(shù)研究范式的理解，恰似在學(xué)術(shù)叢林中，以“香格里拉”為路標(biāo)，往返穿梭，解碼多元文化交織的密碼。

“香格里拉”作為詹姆斯·希爾頓（James Hilton）《消失的地平線》小說中的烏托邦，從地理神話到學(xué)術(shù)隱喻，早已成為西藏的符號化標(biāo)簽。作者在論集上篇《尋找香格里拉》中便拆解了這一神話的建構(gòu)史：19世紀(jì)西方探險家的書寫、20世紀(jì)好萊塢電影的渲染，如何將藏地塑造成“精神凈土”？而更尖銳的問題在于，藏學(xué)研究自身是否參與了這一神話的再生產(chǎn)？例如，對密教“神秘性”的過度強調(diào)，或?qū)Α皾h藏交融”的簡化線性描述，都可能成為學(xué)術(shù)版的香格里拉敘事。論集下篇《我們還是香格里拉的囚徒嗎？》在解構(gòu)與重構(gòu)之間，將批判推向縱深。若說上篇揭露了囚籠的存在，下篇則試圖尋找鑰匙——作者給出的答案是“語文學(xué)”。但這不是傳統(tǒng)意義上的文本考據(jù)，而是一種福柯式的“知識考古”：通過漢藏滿蒙多語文獻(xiàn)的互勘，暴露歷史敘述的裂縫。

本書所倡導(dǎo)的語文學(xué)方法，本質(zhì)上是一場“去中心化”實踐：既不承認(rèn)藏學(xué)的“異域特權(quán)”，也不接受國學(xué)的“中原視角”，而是讓文獻(xiàn)在多語言、多文明的碰撞中自行言說。這種路徑與當(dāng)下流行的“全球史觀”形成有趣對話——但他拒絕宏大理論，堅持從文本細(xì)部出發(fā)，恰恰是對學(xué)術(shù)時尚的警惕。兩部論集將藏學(xué)與國學(xué)并置，直指中國學(xué)術(shù)生態(tài)的敏感地帶。

“尋找”之路：從學(xué)術(shù)根基到文化探源

《尋找香格里拉》開篇由馬麗華代序的《從元代出發(fā)，從語文學(xué)出發(fā)》以及后續(xù)多篇文章，作者都將語文學(xué)與國學(xué)錨定為學(xué)術(shù)根基?！堕e話國學(xué)與西域研究》《我們能從語文學(xué)學(xué)些什么？》等篇目，絕非泛泛而談學(xué)科價值，而是將語文學(xué)置于人文科學(xué)方法論的核心場域。作者借對馮其庸先生的追念、對陳寅恪學(xué)術(shù)路徑的梳理，重申語文學(xué)作為“實證+文本細(xì)讀+跨語言互證”的硬核方法，在國學(xué)與藏學(xué)研究中不可替代的地位。

于國學(xué)視域觀藏學(xué)，打破“漢地中心”與“藏地邊緣”的慣性區(qū)隔，“西域研究”作為國學(xué)外延的拓展，讓敦煌藏文文獻(xiàn)、蒙元與藏地的歷史勾連，成為國學(xué)重構(gòu)自身多元性的鮮活注腳。語文學(xué)在此，是穿透文字迷霧、還原歷史現(xiàn)場的利刃，從藏文文獻(xiàn)的考釋，到漢藏典籍互譯的語義辨析，作者示范著如何以語文學(xué)為錨，錨定國學(xué)與藏學(xué)交融的學(xué)術(shù)坐標(biāo)，為后續(xù)“香格里拉”的文化探源，筑牢方法論根基。

“尋找香格里拉”這一命題，在論集中是對藏地文化符號的深度解碼?！秾ふ蚁愀窭锢Щc神話化西藏的背后》《說跨文化誤讀》等文，撕開西方“東方主義”話語與大眾文化想象的濾鏡，揭露“香格里拉”從藏地本真文化意象，異化為被獵奇、被符號化的消費客體的過程。作者以藏文文獻(xiàn)為依據(jù)，回溯“香巴拉”（香格里拉的同源詞）在藏傳佛教經(jīng)典、歷史敘事中的原初意涵——那是宗教理想國、精神修行場域的指代，卻在跨文化傳播中，被剝離宗教內(nèi)核，淪為浪漫化、神秘化西藏的文化標(biāo)簽。

同時，作者并未止步于批判誤讀，而是以《說漢藏交融與民族認(rèn)同》《寫在〈漢藏交融——金銅佛像集萃〉出版之際》等篇目，呈現(xiàn)出漢藏文化雙向互動、交融共生的歷史實貌。從元代漢藏政治與文化的深度交織，到漢藏佛教藝術(shù)中造像、儀軌的互鑒，證明藏地文化從來不是孤立的“他者”，而是中華多元文化譜系中，與中原文化相互滋養(yǎng)的重要支流?！皩ふ摇钡倪^程，實則是祛魅與還原的過程，讓“香格里拉”從虛幻想象回歸文化本真，更讓藏學(xué)研究掙脫西方話語霸權(quán)，重返基于本土文獻(xiàn)與歷史脈絡(luò)的自主闡釋軌道。

“囚徒”之問：學(xué)術(shù)反思與范式突圍

《我們還是香格里拉的囚徒嗎？》進(jìn)一步延續(xù)“香格里拉”的文化命題，卻以更具批判性的姿態(tài)，對學(xué)術(shù)偶像與研究慣性進(jìn)行破局，直面學(xué)術(shù)研究的“囚徒困境”，也直指學(xué)術(shù)圈對權(quán)威、范式的路徑依賴——當(dāng)研究淪為對“偶像觀點”的附和，而非基于實證的突破，便會陷入“囚徒”般的思維枷鎖。作者以藏學(xué)、國學(xué)研究中的案例為鏡，警示學(xué)者：對馮其庸、陳寅恪等學(xué)術(shù)大家的推崇，應(yīng)轉(zhuǎn)化為繼承方法論精髓的動力，而非固守其結(jié)論、止步于致敬的停滯。

在藏學(xué)研究中，這種反思體現(xiàn)為對“西方佛教研究話語”的警惕（如《東方主義話語與西方佛教研究》一文）。西方學(xué)者以“東方主義”視角構(gòu)建的藏傳佛教敘事，曾長期主導(dǎo)國際學(xué)術(shù)認(rèn)知，使藏學(xué)研究陷入“被定義”的被動。作者呼吁以本土語文學(xué)為工具，重拾漢藏文獻(xiàn)互證的自主性，打破西方學(xué)術(shù)范式的“囚籠”，讓藏學(xué)研究回歸到基于中國歷史文化語境的闡釋體系，這是對學(xué)術(shù)慣性的有力破局，更是為學(xué)科發(fā)展掙破思維枷鎖的關(guān)鍵一步。

《鑄牢中華民族共同體意識與藏傳佛教中國化》與《漢藏交融與國家文化認(rèn)同的建構(gòu)》等篇目，將藏學(xué)研究的中國化與主體性建構(gòu)置于國家文化戰(zhàn)略與民族認(rèn)同的宏觀框架，回應(yīng)“囚徒”之問的終極解局方向。作者強調(diào)，藏傳佛教中國化并非簡單的“漢化”，而是漢藏文化在歷史長河中自然交融、相互塑造的結(jié)果，從元代帝師制度對藏傳佛教的政治整合，到漢藏佛教藝術(shù)、典籍的深度互鑒，皆證明藏傳佛教早已內(nèi)化為中華宗教文化的有機部分。

這種“中國化”視角下的藏學(xué)研究，既反駁了西方的“分裂式解讀”，又夯實了藏族文化與中華文化一脈相承的歷史依據(jù)。通過梳理漢藏民族交往交流交融的歷史脈絡(luò)，構(gòu)建了以“鑄牢中華民族共同體”意識為核心的藏學(xué)闡釋體系。作者推動藏學(xué)研究從“邊緣性、異域性”的想象，回歸到“主體性、內(nèi)生性”的中國化敘事，讓藏學(xué)真正成為詮釋中國多元一體文化格局的學(xué)術(shù)利器，使學(xué)者掙脫西方話語與錯誤文化想象的“囚徒”身份，以自主、自信的姿態(tài)重構(gòu)學(xué)術(shù)認(rèn)知。

學(xué)術(shù)路徑：語文學(xué)串聯(lián)下的跨域深耕

兩部論集始終以語文學(xué)為貫通脈絡(luò)，彰顯其“小方法，大學(xué)問”的學(xué)科價值。從藏文文獻(xiàn)的釋讀（如《在藏文文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)蒙元歷史》），到漢藏典籍語義的互證（如《說漢藏交融與民族認(rèn)同》對宗教術(shù)語、文化符號的梳理），語文學(xué)是打破語言壁壘、還原歷史細(xì)節(jié)的關(guān)鍵。作者示范著如何以語文學(xué)的“文本細(xì)讀+跨語言比較+歷史語境還原”，挖掘藏文文獻(xiàn)中蒙元政治、宗教互動的細(xì)節(jié)，解碼漢藏藝術(shù)作品里文化交融的符號。語文學(xué)作為貫通藏學(xué)與國學(xué)的津梁，讓藏學(xué)與國學(xué)研究從宏觀敘事落地到具體文本的實證辨析，使看似宏大的文化命題，有了扎實的文獻(xiàn)根基。

這種路徑，既區(qū)別于空泛的文化闡發(fā)，又避免陷入狹隘的文本考據(jù)，實現(xiàn)了“實證性”與“思想性”的平衡。語文學(xué)在此，并不是冰冷的工具，而是承載文化記憶、勾連多元傳統(tǒng)的紐帶，讓藏學(xué)與國學(xué)在文字釋讀、語義互鑒中，呈現(xiàn)出交融共生的鮮活樣態(tài)，為跨學(xué)科研究提供了可復(fù)制的方法論樣本——以基礎(chǔ)學(xué)科方法為支點，撬動文化交融、歷史闡釋的宏大命題。

此外，藏學(xué)、國學(xué)、語文學(xué)的跨域交織，從文化互鑒談到認(rèn)同建構(gòu)，在論集中催生了豐富的學(xué)術(shù)生長點?！吨形鲗W(xué)術(shù)中的藏學(xué)和民族、宗教研究》《全球化背景下的藏傳佛教與藏傳佛教研究》等篇目，將藏學(xué)置于全球?qū)W術(shù)對話與國家文化戰(zhàn)略的雙重維度，展現(xiàn)跨域研究的輻射力。作者既關(guān)注西方學(xué)術(shù)對藏學(xué)的“誤讀”與“啟示”——警惕其殖民話語殘留，又吸收其學(xué)術(shù)方法的合理成分；同時，錨定中國本土文化脈絡(luò)，強調(diào)藏學(xué)研究對中華民族共同體認(rèn)同建構(gòu)的價值。

從漢藏藝術(shù)交融中的“國家文化認(rèn)同符號”，到藏傳佛教中國化歷程里“民族交融的歷史基因”，跨域研究不再是簡單的學(xué)科拼接，而是以文化互鑒為路徑，以認(rèn)同建構(gòu)為旨?xì)w的深度融合。這種研究范式，回應(yīng)了當(dāng)下文化多元與國家認(rèn)同的時代命題，證明學(xué)術(shù)研究是可以超越學(xué)科邊界，成為闡釋文化交融、凝聚民族共識的思想力量。

初撰時受西方后殖民文化批判影響，作者以“解構(gòu)”“祛魅”為利刃，拆解“香格里拉”的誤讀敘事；十五年間，他的研究重心逐漸轉(zhuǎn)向“建構(gòu)”，即深耕藏傳佛教本身，尤其是密教修法，嘗試“直接和正面地揭露和描述藏傳佛教的真實面貌”。這種轉(zhuǎn)變，源于對國際藏學(xué)研究“敘事”“話語”桎梏的深刻體認(rèn)：現(xiàn)有研究受想象與建構(gòu)的局限太深，而語文學(xué)式的歷史批判研究太少。正所謂“不破不立”，從“破”到“立”，是作者學(xué)術(shù)責(zé)任的自覺升級——既要清算舊有敘事的謬誤，更要以扎實建構(gòu)，填補藏學(xué)研究的認(rèn)知空白。

余論：在“往返”中開辟學(xué)術(shù)新途

沈衛(wèi)榮教授的兩部論集，以“尋找香格里拉”為始，以“掙脫香格里拉囚徒困境”為終，完成了一場學(xué)術(shù)的往返穿梭——從文化符號的本真探尋，到學(xué)術(shù)范式的反思突圍；從語文學(xué)與國學(xué)的根基夯實，到藏學(xué)跨域研究的價值延伸。這不是簡單的“問題提出—問題解決”的線性敘事，而是在往返間，不斷拓寬藏學(xué)、國學(xué)與語文學(xué)交叉研究的深度與廣度。

于學(xué)術(shù)史而言，它為藏學(xué)研究掙脫西方話語、回歸中國化闡釋，提供了扎實的文獻(xiàn)與方法論支撐；為國學(xué)重構(gòu)多元一體的文化譜系，注入了藏地文化的鮮活案例；為語文學(xué)在當(dāng)代人文科學(xué)中的“活化應(yīng)用”，樹立了跨域研究的標(biāo)桿。于現(xiàn)實價值看，它以學(xué)術(shù)理性驅(qū)散文化迷霧，夯實漢藏交融的歷史依據(jù)，助力中華民族共同體意識的學(xué)術(shù)闡釋與大眾傳播。

我們能否真正的走出香格里拉？兩部書名的首尾呼應(yīng)，最終落在一個未完成的辯證關(guān)系上：尋找香格里拉是學(xué)術(shù)的起點，意識到身為囚徒是反思的深化，但“解縛”是否成為可能？作者的答案似乎謹(jǐn)慎樂觀。語文學(xué)提供了方法，卻無法完全擺脫語言本身的局限，恰如漢藏佛典對“空性”的翻譯差異，本身即是一種創(chuàng)造性的誤讀。

更深刻的矛盾在于學(xué)術(shù)與現(xiàn)實的張力。當(dāng)藏地被旅游業(yè)包裝成“最后的凈土”，當(dāng)“國學(xué)”淪為文化自信的口號，作者的批判顯得尤為孤獨。但他堅持的“歷史具體性”至少提供了一種抵抗：通過揭示“香格里拉”如何被制造，我們或許能短暫地走出囚籠，哪怕只是瞬間的清醒。

當(dāng)然，兩部論集也留下了學(xué)術(shù)成長的空間：在語文學(xué)與數(shù)字人文結(jié)合的新時期當(dāng)下，如何進(jìn)一步拓展藏文文獻(xiàn)的數(shù)字化釋讀與跨庫比對？在全球化與本土化深度博弈中，藏學(xué)研究的“中國化”敘事如何更有效地參與國際學(xué)術(shù)對話，實現(xiàn)“自主闡釋”與“世界聆聽”的平衡？這些問題，恰是“往返”穿梭后，學(xué)術(shù)新途的延伸方向。這兩部論集并非完美的解決方案，而是充滿自省的學(xué)術(shù)戰(zhàn)斗。作者像一名持語文學(xué)顯微鏡的斗士，既刺破幻象，也承認(rèn)幻象的必然性。在理論喧囂的時代，這種“回歸文本”的謙遜反而顯得激進(jìn)。但讀者若耐心跟隨，便能發(fā)現(xiàn)一種少有的學(xué)術(shù)誠實——對研究者自身局限的坦然，或許才是真正的解放之始。就像在《尋找香格里拉》的后記中所寫的那樣，作者既是對青春的告別，也是對未來的期許——當(dāng)批判成為本能，當(dāng)建構(gòu)成為責(zé)任，學(xué)術(shù)或許才能逼近他理想中的“真實境界”。