裁判要旨

判斷特定技術(shù)信息是否具備秘密性的標(biāo)準(zhǔn)與專利新穎性、創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)不同，即便其在專利申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)缺乏新穎性或者創(chuàng)造性，不符合專利授權(quán)條件，但只要在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，其未為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，仍可能被認(rèn)定具備秘密性。

典型案例

案號(hào)：(2022)最高法知民終2501號(hào)

案情簡(jiǎn)介：

春某公司主張，徐某、李某等在春某公司工作期間獲知春某公司關(guān)于全地形車研發(fā)的技術(shù)秘密，李某等從春某公司離職后加入賽某公司，賽某公司將上述技術(shù)秘密申請(qǐng)專利并獲得授權(quán)。春某公司據(jù)此主張，賽某公司侵害了春某公司的技術(shù)秘密，請(qǐng)求法院判令賽某公司和李某等涉案離職人員賠償春某公司相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。

法院判決：

一審法院認(rèn)為，春某公司主張保護(hù)的技術(shù)秘密已經(jīng)為公共領(lǐng)域的技術(shù)信息所公開，不構(gòu)成技術(shù)秘密，故兩案均判決駁回春某公司有關(guān)技術(shù)秘密的訴訟請(qǐng)求。春某公司不服，向最高人民法院提起上訴。

2023年9月，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭集中開庭審理了春某公司與賽某公司、李某等侵害技術(shù)秘密糾紛上訴案。判決：一、撤銷江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(2021)蘇05民初66號(hào)民事判決;二、賽某公司、徐某、李某華于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償春某公司經(jīng)濟(jì)損失150萬元及合理開支20萬元(共計(jì)170萬元);三、駁回春某公司的其他訴訟請(qǐng)求。

律師實(shí)務(wù)

(一)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

(一)案涉技術(shù)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密;(二)如構(gòu)成商業(yè)秘密，賽某公司、徐某、李某是否實(shí)施了侵害案涉技術(shù)秘密的行為;(三)如果實(shí)施了侵害技術(shù)秘密的行為，賽某公司、徐某、李某應(yīng)賠償春某公司的經(jīng)濟(jì)損失及合理開支數(shù)額。

(二)法律規(guī)定：

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條，2019年修正的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第一款第三項(xiàng)、第三款和第四款、第十七條第四款、第三十二條第二款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、第四條第二款、第五條、第七條、第九條、第十三條第一款、第二十條第二款

(三)侵權(quán)認(rèn)定：

(一)關(guān)于案涉技術(shù)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密

2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第四款規(guī)定：“本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。”根據(jù)該規(guī)定，技術(shù)信息只有同時(shí)滿足“不為公眾所知悉”“具有商業(yè)價(jià)值”“經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施”，即秘密性、價(jià)值性、保密性三個(gè)法定要件，才屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的商業(yè)秘密。

1.關(guān)于案涉技術(shù)信息是否具有秘密性

根據(jù)商業(yè)秘密司法解釋第三條的規(guī)定，“不為公眾所知悉”即秘密性，是指權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)的信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得。在侵害技術(shù)秘密糾紛中，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，權(quán)利人主張?zhí)囟夹g(shù)信息具有秘密性即不為公眾所知悉，此種所謂消極事實(shí)難以直接證明，也難以通過舉證證明某些積極事實(shí)來間接予以證明。因此，權(quán)利人對(duì)其主張的技術(shù)信息區(qū)別于公有領(lǐng)域的信息進(jìn)行初步證明或者作出合理說明后，應(yīng)當(dāng)由主張?jiān)摷夹g(shù)信息不具有秘密性的一方(通常是被訴侵權(quán)人)舉證證明該技術(shù)信息為公眾所知悉;如果主張?jiān)摷夹g(shù)信息不具有秘密性的一方不能舉證證明該技術(shù)信息為公眾所知，則通?？烧J(rèn)定特定技術(shù)信息具有秘密性。

本案中，經(jīng)比對(duì)認(rèn)為，專利文獻(xiàn)WO2011/030293A1、US2009/0038875A1、JP3154536U均公開了密點(diǎn)2-3;2011款北極星850全地形車拆解視頻公開了密點(diǎn)3-4;專利文獻(xiàn)CN101687527B公開了密點(diǎn)4。即賽某公司提交的證據(jù)已經(jīng)公開了密點(diǎn)2-4的內(nèi)容，但并未明確公開密點(diǎn)1的內(nèi)容，未公開密點(diǎn)5的內(nèi)容(詳見附件3《案涉技術(shù)信息秘密性/公知性比對(duì)分析表》)。

關(guān)于密點(diǎn)5是否具有秘密性，本院認(rèn)為，根據(jù)商業(yè)秘密司法解釋第四條第二款的規(guī)定，將為公眾所知悉的信息進(jìn)行整理、改進(jìn)、加工后形成的新信息，如果在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該新信息不為公眾所知悉。根據(jù)上述規(guī)定，判斷組合信息是否不為公眾所知悉，不能將組合信息的各部分與整體割裂開來，簡(jiǎn)單地以部分信息被公開就認(rèn)為信息整體已為公眾所知悉;如果各部分的組合構(gòu)成一個(gè)有機(jī)整體并區(qū)別于公有領(lǐng)域信息，且具備一定的商業(yè)價(jià)值，他人不經(jīng)過一定的努力和付出不能直接獲得，則仍應(yīng)認(rèn)定該信息組合整體不為公眾所知悉。

本案中，密點(diǎn)5系將密點(diǎn)1-4的組合運(yùn)用于跨騎式全地形車，首先，跨騎式全地形車機(jī)身內(nèi)部空間有限，整體布局較為緊湊，發(fā)動(dòng)機(jī)、油箱、空濾器等部件之間的位置關(guān)系和布置方式需緊密配合，一旦個(gè)別部件位置改動(dòng)，相關(guān)部件位置也需相應(yīng)調(diào)整，因此，密點(diǎn)1-4組合應(yīng)用于跨騎式全地形車系密點(diǎn)1-4技術(shù)信息的整體應(yīng)用，不能割裂開來。其次，根據(jù)前述對(duì)密點(diǎn)1-4的比對(duì)情況，賽某公司提供的證據(jù)中并無任何一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)公開了密點(diǎn)1-4的全部技術(shù)信息。最后，密點(diǎn)1-4的組合應(yīng)用不僅能解決駕駛者腿部體感溫度過高的問題，而且能有效利用機(jī)身內(nèi)部空間、減小跨騎寬度，提高駕駛的舒適度和安全性，這種組合應(yīng)用并非簡(jiǎn)單的信息疊加，而是構(gòu)成一個(gè)有機(jī)整體，具備一定的商業(yè)價(jià)值，是春某公司研發(fā)獲得，他人不經(jīng)過一定的努力和付出不能直接獲得。因此，密點(diǎn)5并非所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，具有秘密性。一審判決認(rèn)為將US2009/0038875A1專利文獻(xiàn)結(jié)合本領(lǐng)域常規(guī)設(shè)置或結(jié)合CN101687527B專利文獻(xiàn)，得出容易得到密點(diǎn)5，存在法律適用錯(cuò)誤問題，本院予以糾正。

賽某公司還主張，案涉實(shí)用新型專利已被宣告全部無效，進(jìn)一步佐證案涉技術(shù)信息不具備秘密性。對(duì)此，法院認(rèn)為，評(píng)判特定技術(shù)信息是否具備秘密性的標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)判專利新穎性、創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)不同，即便該專利技術(shù)方案在申請(qǐng)日(或者優(yōu)先權(quán)日)相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)缺乏新穎性或創(chuàng)造性，也不必然意味著該技術(shù)方案所體現(xiàn)的技術(shù)信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)已為本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知悉和容易獲得。本案中，案涉技術(shù)信息主要記載于案涉實(shí)用新型專利說明書具體實(shí)施例及附圖中，案涉實(shí)用新型專利權(quán)利要求僅體現(xiàn)了案涉技術(shù)秘密部分內(nèi)容，案涉實(shí)用新型專利無效決定中對(duì)案涉實(shí)用新型專利權(quán)利要求是否具備新穎性、創(chuàng)造性的判斷并不必然影響本院針對(duì)案涉技術(shù)信息是否具備秘密性的判斷。

2.關(guān)于案涉技術(shù)信息是否具有價(jià)值性

根據(jù)商業(yè)秘密司法解釋第七條的規(guī)定，“具有商業(yè)價(jià)值”即價(jià)值性，是指權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)的信息，包括生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中形成的階段性成果，因不為公眾所知悉而具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值。

本案中，案涉技術(shù)信息密點(diǎn)5由春某公司跨騎式全地形車項(xiàng)目研發(fā)獲得，系針對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)、油箱、空濾器等部件在機(jī)身內(nèi)部的整體布局及位置關(guān)系的設(shè)計(jì)，解決了駕駛?cè)藛T腿部溫度過高、跨騎寬度過大的問題，提高了駕駛的舒適度和安全性，可以為春某公司帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，密點(diǎn)5的技術(shù)信息滿足價(jià)值性的要求。

3.關(guān)于案涉技術(shù)信息是否具有保密性

根據(jù)商業(yè)秘密司法解釋第五條的規(guī)定，“經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施”即保密性，是指權(quán)利人為防止商業(yè)秘密泄露，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生以前采取了合理保密措施。認(rèn)定權(quán)利人是否采取了相應(yīng)保密措施，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)秘密及其載體的性質(zhì)、商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值、保密措施的可識(shí)別程度、保密措施與商業(yè)秘密的對(duì)應(yīng)程度以及權(quán)利人的保密意愿等因素。

本案中，針對(duì)案涉技術(shù)信息的保密，春某公司除了在《勞動(dòng)合同》中與員工約定保守商業(yè)秘密外，還采取了其他相應(yīng)保密措施，包括制定相關(guān)保密制度，要求能夠接觸案涉技術(shù)信息的員工作出保密承諾、簽署保密協(xié)議，對(duì)研發(fā)系統(tǒng)設(shè)置訪問權(quán)限、對(duì)下載圖紙的用戶名及下載時(shí)間進(jìn)行標(biāo)注等。因此，案涉技術(shù)信息滿足保密性的要求。

基于以上分析，春某公司主張的案涉技術(shù)信息密點(diǎn)5同時(shí)具備秘密性、價(jià)值性和保密性，構(gòu)成2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的商業(yè)秘密。

(二)關(guān)于賽某公司、徐某、李某是否實(shí)施了侵害案涉技術(shù)秘密的行為

根據(jù)2019年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第三十二條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定，商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯，同時(shí)提供證據(jù)表明涉嫌侵權(quán)人有渠道或者機(jī)會(huì)獲取商業(yè)秘密，且其使用的信息與該商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)上相同的，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為。該條法律規(guī)定為認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密的行為規(guī)定了四個(gè)要件。綜合分析本案案情，本案具備認(rèn)定賽某公司、徐某、李某侵犯了春某公司的案涉技術(shù)秘密的要件。本院對(duì)此分析如下：

第一，春某公司提交的證據(jù)已經(jīng)表明賽某公司、徐某、李某有渠道或者機(jī)會(huì)獲取案涉技術(shù)秘密。案涉技術(shù)秘密信息主要體現(xiàn)于春某公司CF600AU項(xiàng)目研發(fā)資料中，徐某、李某在春某公司任職期間，均擔(dān)任整車研究所研發(fā)工程師，徐某任職期間負(fù)責(zé)CF600AU-2L/2S開發(fā)項(xiàng)目整車結(jié)構(gòu)布局設(shè)計(jì);李某任職期間負(fù)責(zé)CF600AU-2L/2S商企樣車車架及附件結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)及布置、車架及附件的檢索、CF600AU-L車架改制及結(jié)構(gòu)樹的搭建。

第二，本案證據(jù)和事實(shí)合理表明案涉技術(shù)秘密被賽某公司、徐某、李某所侵犯。徐某、李某于2018年8月先后從春某公司離職，并均于同月入職納某公司，擔(dān)任整車結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)師，納某公司與賽某公司均為某機(jī)器人有限公司旗下關(guān)聯(lián)公司。

第三，賽某公司、徐某、李某使用的信息與案涉技術(shù)秘密構(gòu)成實(shí)質(zhì)上相同。

第四，賽某公司、徐某、李某不能證明其使用有關(guān)信息具有合法技術(shù)來源。

綜上所述，賽某公司、徐某、李某實(shí)施了侵害春某公司的案涉技術(shù)秘密的行為。