【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

我們知道，電影從初始的籌備到最終的上映需要經(jīng)歷一段較長(zhǎng)的時(shí)間周期。在此期間，存在著一系列的不穩(wěn)定因素可能導(dǎo)致影片無法上映或者不能按期上映。因此，一個(gè)成熟的項(xiàng)目是需要經(jīng)歷多方打磨及諸多程序，如此而后方能呈現(xiàn)出一部合格的影片。那么，如果在合作過程中，項(xiàng)目因某種因素被延遲推進(jìn)，一方又重新設(shè)立其他項(xiàng)目并以相同的名字進(jìn)行拍攝，是否屬于違約或需要承擔(dān)何種責(zé)任？

案例

劉某創(chuàng)作了以礦難為背景的電影文學(xué)劇本。2018年6月前后甲公司經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)劉某，雙方洽談合作事宜。

后甲公司與國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局宣傳教育中心（機(jī)構(gòu)改革后為應(yīng)急管理部宣傳教育中心，以下簡(jiǎn)稱宣教中心）簽訂《合作拍攝電影協(xié)議書》，協(xié)議約定聘請(qǐng)劉某為導(dǎo)演。

后甲公司與劉某擔(dān)任法定代表人的乙公司簽訂《編劇導(dǎo)演合同》。導(dǎo)演部分約定乙公司的工作包括前期籌備期、實(shí)拍期和后期制作三個(gè)階段，籌備期的工作包括研究文學(xué)劇本、擬定攝制計(jì)劃及初選全片外景等；拍攝期的工作包括完成全部拍攝等；后期制作的工作包括剪輯與后期配音等。2018年9月，甲公司于簽訂《編劇導(dǎo)演合同》前向劉某支付10萬元，付款摘要為“用于劇組前期籌備”。

此后劉某與甲公司工作人員對(duì)劇本及修改進(jìn)行了討論，同時(shí)電影項(xiàng)目也展開了宣傳，在北京市電影局進(jìn)行了劇本備案。后宣教中心向甲公司出具一封《合作函》，內(nèi)容為“根據(jù)國(guó)家電影局有關(guān)工作程序要求，雙方合作的主旋律電影需由我中心主管部門出具審核意見，但由于目前機(jī)構(gòu)改革正在進(jìn)行中，無法出具審核意見。經(jīng)研究協(xié)商，將合作協(xié)議延遲一年時(shí)間?！?/p>

后甲公司在未告知乙公司的情形下另行拍攝了一部同名電影，聘請(qǐng)譚某作為編劇，該部電影是公安題材，講述打擊販毒集團(tuán)的故事。后甲公司表示該電影系在未獲得拍攝許可的情況下先行拍攝，在公安部新聞宣傳局出具意見后，因疫情影響未完成補(bǔ)拍，亦暫未獲得攝制及發(fā)行許可。就使用相同的名字拍攝不同內(nèi)容的電影，甲公司表示系由于前期藝人已經(jīng)簽約、宣傳工作已經(jīng)進(jìn)行，為了不讓投資全部虧損，故延用舊殼拍攝了新電影。

乙公司認(rèn)為甲公司使用了乙公司提供的劇本，并聘請(qǐng)新的導(dǎo)演和編劇完成了電影拍攝，構(gòu)成違約，遂對(duì)甲公司提起訴訟，要求解除雙方之間的合同關(guān)系，并主張賠償。

該案當(dāng)中，甲公司的行為是否屬于違約，是否應(yīng)當(dāng)向乙公司承擔(dān)賠償責(zé)任？

需要明確的一點(diǎn)是，甲公司的確使用了與乙公司相同名字的劇本拍攝新電影，但由于電影尚未發(fā)行公映，電影的實(shí)際內(nèi)容以及具體情節(jié)尚不可知，而從甲公司提供的包括新劇本在內(nèi)的證據(jù)來看，兩部劇本的題材并不相同，此時(shí)乙公司主張甲公司使用其劇本拍攝電影，因缺乏相關(guān)證據(jù)難以得到支持。

該案經(jīng)法院審理后，法院的觀點(diǎn)亦認(rèn)為甲公司在未與乙公司溝通的情況下，仍使用相同的電影名稱拍攝新電影，雖不構(gòu)成違約，但卻有不當(dāng)。但甲公司與乙公司間合同不能履行的直接原因是宣教中心確定項(xiàng)目延期，而這并不表明案涉項(xiàng)目中的電影已無法拍攝。

可見，該案當(dāng)中甲公司的行為的確是不當(dāng)?shù)?，但從法律層面上說，乙公司據(jù)以提起該案訴訟的事實(shí)基礎(chǔ)是雙方之間存在的合同關(guān)系，而合同當(dāng)中并未明確約定合作雙方不能以相同的電影名稱拍攝新的電影。事實(shí)上，該案中甲公司的確是因?yàn)榘干骓?xiàng)目已經(jīng)進(jìn)行了前期宣傳，但因第三方因素導(dǎo)致項(xiàng)目不得不暫時(shí)中止，甲公司為了降低前期投入損失，在此基礎(chǔ)上又立即產(chǎn)出了另一個(gè)劇本并完成了拍攝，簡(jiǎn)言之，就是借用了與乙公司合作項(xiàng)目的“殼”。甲公司這種“借殼下蛋”的行為確有不當(dāng)，法院在判決之中也有所評(píng)述。但此種不當(dāng)行為尚未構(gòu)成違約，并不足以完全導(dǎo)致甲公司與乙公司的項(xiàng)目無法進(jìn)行。換言之，假以時(shí)日，當(dāng)宣教中心配合出具了相關(guān)的審核意見，雙方的電影合作項(xiàng)目仍然可以推進(jìn)，如果認(rèn)為電影名稱已經(jīng)被使用，可以再換一個(gè)新的電影名稱進(jìn)行宣傳。我們知道，電影名稱本身即有較大的不確定性，很多電影最終實(shí)際上映的名稱與前期項(xiàng)目籌備階段的名稱并不相同。

最后，我們假定甲公司的確使用了乙公司即劉某創(chuàng)作的劇本進(jìn)行了相同題材的電影劇本改編，那也要提供兩部劇本的具體內(nèi)容對(duì)比或者等相關(guān)電影上映以后，就電影中存在的諸多情節(jié)與乙公司提供給甲公司的劇本內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)，若情節(jié)上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，再主張相關(guān)主體的侵權(quán)責(zé)任。

本文案例改編自北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書（2020）京0105民初33747號(hào)。