【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

在電影文學(xué)劇本創(chuàng)作中，劇本作者對于其獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)內(nèi)容具有著作權(quán)利，但對于其劇本當(dāng)中涉及到的公有領(lǐng)域，一般不會(huì)被認(rèn)定為劇本創(chuàng)作者具有著作權(quán)的內(nèi)容。所謂公有領(lǐng)域，指的是公有文化遺產(chǎn)，任何人可以不受限制地使用和加工的知識(shí)、發(fā)明。比如歷史典故或者已超過權(quán)利保護(hù)期且沒有權(quán)利義務(wù)承受人的作品，如四大名著等，均屬于公有領(lǐng)域的范疇。換言之，任意一個(gè)編劇都可以以歷史事件為背景進(jìn)行劇本創(chuàng)作，或者引用四大名著等作品中的具體情節(jié)。公有領(lǐng)域的內(nèi)容，其核心就是應(yīng)當(dāng)為公眾所熟知或已經(jīng)在部分群體中廣為流傳，因此通常現(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)事件一般屬于公有領(lǐng)域。但有時(shí)候一個(gè)真實(shí)事件的傳播程度并不高，并不為足夠多的人知曉，此時(shí)以該真實(shí)事件為背景進(jìn)行的劇本創(chuàng)作，該事件是否還能被認(rèn)定為公有領(lǐng)域？

對此應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件進(jìn)行分析。在此前的文章當(dāng)中筆者曾有過探討，司法實(shí)踐中，對電影文學(xué)劇本“抄襲”的認(rèn)定一般采用“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”原則，并在綜合考量接觸可能性和相似性程度的基礎(chǔ)上，對是否構(gòu)成抄襲作出評判。那么，如兩個(gè)劇本均使用了同樣的真實(shí)事件進(jìn)行創(chuàng)作，且該真實(shí)事件的流傳度并不足夠廣，此時(shí)能否簡單的將真實(shí)事件認(rèn)定為公有領(lǐng)域？

在劉寶平與內(nèi)蒙古阿兒含只文化有限責(zé)任公司、巴音額日樂等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案當(dāng)中，一審法院認(rèn)為被訴侵權(quán)人巴音額日樂與權(quán)利人劉寶平之間并無直接的業(yè)務(wù)往來，劉寶平無證據(jù)證明其曾將劇本交由巴音額日樂。由此認(rèn)為，巴音額日樂接觸過劉寶平劇本的可能性很低。并在此基礎(chǔ)上，對于劉寶平主張雙方的劇本中均包含的“在第二次世界大戰(zhàn)期間，一位蒙古族婦女拯救兩個(gè)傷兵”而引發(fā)的系列故事進(jìn)行認(rèn)定。一審法院的觀點(diǎn)認(rèn)為，巴音額日樂辯稱創(chuàng)作劇本的靈感來源于俄羅斯電影《布谷鳥》，該電影同樣描述的是一女兩男在二戰(zhàn)中的故事，巴音額日樂作為一名專業(yè)的電影導(dǎo)演，曾導(dǎo)演過《斯琴杭茹》等電影，完全有可能通過借鑒構(gòu)思出來。劉寶平聲稱其劇本是根據(jù)真實(shí)故事創(chuàng)作的，真實(shí)故事屬于公有領(lǐng)域，不應(yīng)該被劉寶平所壟斷。盡管鑒定意見中歸納了24處存在基本相同或者相似的情節(jié)，但這些情節(jié)中的絕大部分屬于必要場景、有限表達(dá)或公有領(lǐng)域，不屬于劉寶平具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。據(jù)此，認(rèn)為該案中巴音額日樂的行為并不屬于抄襲，從而駁回了劉寶平的訴訟請求。劉寶平對此提起上訴，在二審當(dāng)中，劉寶平進(jìn)一步舉證證明了巴音額日樂存在接觸其劇本的可能。就接觸可能性而言，首先，劉寶平創(chuàng)作劇本的時(shí)間在巴音額日樂之前，因此劉寶平的劇本相對于巴音額日樂屬于在先作品。雖然劉寶平未公開發(fā)表過該劇本作品，但是其曾在2004年將該劇本提供給原內(nèi)蒙古電影制片廠進(jìn)行影片立項(xiàng)。同年，原內(nèi)蒙古電影制片廠籌建了《母親》攝制組，確定導(dǎo)演為劉寶平、郁曉鷹，策劃為劉寶平、巴某、王某等人員。巴音額日樂系原內(nèi)蒙古電影制片廠員工（演員），且多次在郁曉鷹導(dǎo)演拍攝的影視作品中擔(dān)任男主角，同時(shí)結(jié)合證人巴某、王某陳述的“郁曉鷹導(dǎo)演說過把劇本給巴音額日樂看過，想讓巴音額日樂飾演《母親》中的日本兵”的證言，可以認(rèn)定巴音額日樂接觸了《母親》劇本。從以上事實(shí)來看，該案當(dāng)中巴音額日樂接觸過在先作品的可能性較高。在此基礎(chǔ)上，再結(jié)合雙方創(chuàng)作劇本中的相似內(nèi)容。在線索對比上，兩部權(quán)利作品當(dāng)中均包含了救護(hù)傷兵、兩個(gè)傷兵之間的活動(dòng)兩個(gè)線索；在人物設(shè)置對比上，兩部作品有3個(gè)人物關(guān)系相同，分別是蒙古婦女、蘇聯(lián)傷兵、日本傷兵；在情節(jié)對比上，兩部作品存在基本相同或者相似的情節(jié)有24處。二審法院認(rèn)為，“著作權(quán)法保護(hù)思想的表達(dá)，而不保護(hù)思想本身。但文字作品的表達(dá)，不僅表現(xiàn)為文字性的表達(dá)，也包括文字所表達(dá)的故事內(nèi)容，當(dāng)人物設(shè)計(jì)及相互的關(guān)系，以及由具體事件的發(fā)生、發(fā)展和先后順序等構(gòu)成的情節(jié)具體到一定程度后亦可以成為著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)?！奔词股鲜銮楣?jié)當(dāng)中有部分內(nèi)容屬于有限表達(dá)，但仍有部分屬于劉寶平獨(dú)創(chuàng)性的情節(jié)表達(dá)，并且這些相同或相似的表達(dá)亦選擇同一時(shí)期的戰(zhàn)爭歷史背景，選擇由一位蒙古母親和一個(gè)蘇聯(lián)傷兵、一個(gè)日本傷兵的人物設(shè)置，選擇在蒙古母親救護(hù)傷兵及兩傷兵之間的活動(dòng)的兩個(gè)線索中安排，設(shè)計(jì)和串聯(lián)上述具體情節(jié)發(fā)展劇情，完成全劇的整體表達(dá)，其中上述相同或相似的情節(jié)表達(dá)已占被控侵權(quán)劇本及影片內(nèi)容的58.31%，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

歸納該案中二審法院的認(rèn)定思路可以看出。首先，在接觸可能性上，劉和巴二人雖無直接業(yè)務(wù)往來，但是他們的社交范圍存在交集，且結(jié)合相關(guān)證人的表述，巴音額日樂接觸過在先作品應(yīng)存在較高的可能性。其次，二人創(chuàng)作劇本所依據(jù)的事件應(yīng)為同一事件，但該事件是否屬于公有領(lǐng)域是存有一定爭議的，結(jié)合劉寶平陳述，《母親》劇本是其曾在內(nèi)蒙古采風(fēng)繪畫期間，聽到養(yǎng)駝人說過“有個(gè)蒙古族婦女，救過兩個(gè)傷兵，后來全死了”，就此誘發(fā)其靈感而進(jìn)行創(chuàng)作。因此，該事件是否屬于公有領(lǐng)域，且傳播程度已經(jīng)達(dá)到能夠?yàn)榘鸵纛~日樂所知悉的程度，難以認(rèn)定。同時(shí)結(jié)合巴音額日樂的抗辯，其稱劇本創(chuàng)作靈感來自俄羅斯電影《布谷鳥》，同樣是一女兩男在二戰(zhàn)中的故事，結(jié)合該抗辯來看，為什么雙方均采用了蒙古婦女，而不是漢族婦女或者俄羅斯族婦女？為什么均涉及蘇聯(lián)傷兵和日本傷兵，而不是中國傷兵？再次，退一步說，即便認(rèn)為該真實(shí)事件屬于公有領(lǐng)域，也不能忽略劉寶平在此基礎(chǔ)上創(chuàng)作的劇本中所包含的具有其獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的內(nèi)容，而巴音額日樂的劇本與其有近二十處相似，因此，綜合考量接觸可能性和相似程度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為巴音額日樂的劇本抄襲了劉寶平的劇本。

本文認(rèn)為，真實(shí)故事是否屬于公有領(lǐng)域內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件探討，就該案來說，劉寶平個(gè)人在采風(fēng)期間了解到的一段真實(shí)故事，該故事的流傳度并不高，可能僅為當(dāng)?shù)夭糠志用袼獣?。同時(shí)，巴音額日樂并未對其就該真實(shí)事件展開劇本創(chuàng)作，真實(shí)事件來源作出合理解釋。在此基礎(chǔ)上，即便認(rèn)為該真實(shí)事件屬于公有領(lǐng)域，也應(yīng)該對雙方作品中存在相似的情節(jié)進(jìn)行趨于嚴(yán)格的認(rèn)定，從而對是否侵權(quán)作出評判。

本文案例來自內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院民事判決書（2019）內(nèi)民終156號(hào)。