【原創(chuàng)】文/汐溟

劇本著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，轉(zhuǎn)讓方一般會對劇本的使用情況作出承諾，如在轉(zhuǎn)讓前劇本未被使用過。如此約定的目的是確保受讓方不但能受讓劇本著作權(quán)，而且因該著作權(quán)未被使用過，受讓方享有的實(shí)際是占有、獨(dú)占的權(quán)利，亦即具有壟斷性。進(jìn)一步論，轉(zhuǎn)讓與未使用相結(jié)合，可滿足受讓方最大化的法律權(quán)利與商業(yè)利益的需求。對該事實(shí)的約定，因是轉(zhuǎn)讓方對簽約前事實(shí)的陳述，且受讓方通常不易核實(shí)，故而該陳述具有保證與承諾的性質(zhì)。如對其違反，嚴(yán)重的情形下，受讓方有權(quán)以欺詐為由撤銷合同。類似事實(shí)描述的條款中多用“使用”一詞。本文討論的問題是，劇本備案是否屬于“使用”的范疇？

假定劇本著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中有如下三條約定：A劇本版權(quán)條款：劇本系轉(zhuǎn)讓方原創(chuàng)作品，由轉(zhuǎn)讓方于2011年1月至2016年5月期間創(chuàng)作完成，轉(zhuǎn)讓方擁有劇本的完整著作權(quán)，且該著作權(quán)不存在侵害第三方權(quán)利等任何法律上的瑕疵或限制，不會就此產(chǎn)生任何法律糾紛。B劇本使用條款：劇本在交付受讓方之前，轉(zhuǎn)讓方未以任何方式使用劇本且未以任何方式許可他人以任何方式使用劇本。C受讓方保證與承諾條款：受讓方保證在本合同簽訂前，受讓方未將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓予任何第三方并未允許任何第三方使用，受讓方亦未自行以任何形式使用合同劇本。簽約后，轉(zhuǎn)讓方發(fā)現(xiàn)該劇本曾經(jīng)在廣電部門備案，認(rèn)為受讓方虛假陳述，構(gòu)成欺詐，主張撤銷合同。受讓方則抗辯稱使用中不包含備案，劇本備案并非使用?！笆褂谩钡暮x應(yīng)為實(shí)際拍攝。

根據(jù)我國《民法典》第一百四十二條第一款的規(guī)定，有相對人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。

首先，使用的基本含義是運(yùn)用、利用，通過某種物的使用，利用其效能實(shí)現(xiàn)某種目的。劇本的價值是能夠拍攝成影視作品，劇本使用者使用劇本的目的也是以其為基礎(chǔ)進(jìn)行拍攝。所以，劇本的使用應(yīng)該指將劇本拍攝成影視作品，使用即實(shí)際拍攝或拍攝成影視作品。

其次，將三條結(jié)合起來看，A條為版權(quán)無瑕疵條款，確保轉(zhuǎn)讓版權(quán)為轉(zhuǎn)讓方所有且有原創(chuàng)性，轉(zhuǎn)讓方既未侵犯第三方權(quán)利也與任何人無糾紛。C條保證與承諾的對象中，受讓方在保證劇本未被使用前先保證的是未將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，未轉(zhuǎn)讓在未使用之前。權(quán)利的轉(zhuǎn)讓與劇本的使用相結(jié)合。將三條結(jié)合起來理解，劇本未被使用，應(yīng)指向權(quán)利無瑕疵與拍攝兩個事實(shí)，即應(yīng)當(dāng)是轉(zhuǎn)讓劇本著作權(quán)存在瑕疵，或者影響涉案劇本日后正常拍攝的行為。

再次，轉(zhuǎn)讓方受讓劇本的目的，既是為獲得其著作權(quán)也是為能正常拍攝影視作品。劇本備案屬于行政備案程序，并不影響轉(zhuǎn)讓方受讓劇本著作權(quán)，對于拍攝雖有影響，該影響不但輕微，而且可以轉(zhuǎn)備案或其他方式修正。備案與合同目的無關(guān)，拍攝才與其目的直接相關(guān)。

第四，實(shí)踐中，基于我國對電影的行政管理體制，編劇將劇本備案與實(shí)際拍攝和版權(quán)轉(zhuǎn)讓存在脫節(jié)情形。某些情形下，備案主體僅對劇本進(jìn)行備案，與編劇之間并無合同和實(shí)際授權(quán)關(guān)系。

第五，備案對受讓方權(quán)益是否產(chǎn)生實(shí)際影響應(yīng)結(jié)合具體案情而定。若盡管先前劇本曾有備案，但轉(zhuǎn)讓后劇本又重新備案至受讓方名下，即便先前有過備案事實(shí)但對受讓方權(quán)益也無影響。此時若受讓方將備案解釋為使用，進(jìn)而以此來撤銷合同，有違誠信。

通常情形下，按一般的語義理解，劇本著作權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，劇本使用應(yīng)狹義解釋為拍攝，備案不屬于使用。

本文參考案例為北京市朝陽區(qū)人民法院（2016）京0105民初64513號民事判決