2025年11月29日，由上海交通大學(xué)馬克思主義學(xué)院、同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院、上海市儒學(xué)研究會(huì)聯(lián)合主辦的“晚清理學(xué)與近代學(xué)術(shù)的流變”學(xué)術(shù)工作坊在上海交通大學(xué)徐匯校區(qū)盛宅舉行。本次工作坊系紀(jì)念唐文治先生誕辰160周年系列活動(dòng)之一，來自上海交通大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、上海師范大學(xué)、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)、海南大學(xué)、華僑大學(xué)、江蘇大學(xué)等高校學(xué)者及學(xué)生參會(huì)，圍繞相關(guān)議題展開了深入研討。

與會(huì)嘉賓合影

會(huì)議伊始，同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院劉昊、上海交通大學(xué)馬克思主義學(xué)院孟少杰分別致辭，向全體與會(huì)師生表示歡迎，并重點(diǎn)介紹了交通大學(xué)老校長(zhǎng)唐文治先生的辦學(xué)事跡與教育思想。劉昊指出，唐文治先生及其在“無錫國?！钡霓k學(xué)實(shí)踐，對(duì)近代以來上海文化乃至中國傳統(tǒng)思想的承續(xù)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響；其理學(xué)思想代表著明清理學(xué)的延續(xù)，對(duì)當(dāng)前中國哲學(xué)、古典學(xué)與經(jīng)學(xué)研究具有重要意義。孟少杰指出，唐文治先生既是近代工科教育的開創(chuàng)者，也是晚清理學(xué)的重要代表人物；當(dāng)前學(xué)界對(duì)晚清理學(xué)的挖掘尚顯不足，該思想在時(shí)代變局中實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)更新，對(duì)今日推動(dòng)傳統(tǒng)文化“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展”具有重要借鑒價(jià)值。

唐文治（1865年12月3日-1954年4月9日），著名教育家、工學(xué)先驅(qū)、國學(xué)大師。出生于江蘇太倉，清光緒十八年（1892年）進(jìn)士，官至清農(nóng)工商部左侍郎兼署理尚書。后退出政壇，專心教育事業(yè)。民國元年定居無錫。曾任上海工業(yè)專門學(xué)校（交通大學(xué)前身）校長(zhǎng)、私立無錫中學(xué)（無錫市第三高級(jí)中學(xué)前身）校長(zhǎng)、無錫國學(xué)專修館（后改為無錫國學(xué)專修學(xué)校）館長(zhǎng)。

第一場(chǎng)報(bào)告由海南大學(xué)李英華教授主講《唐文治的君子文化論及其當(dāng)代意義——基于“國性”視閾的闡析》，同濟(jì)大學(xué)劉昊主持，上海交通大學(xué)武云評(píng)議。

李英華

李英華認(rèn)為，“國性”是唐文治思想的核心概念，涵蓋國人心性、國民性格等四重內(nèi)涵。唐文治在系統(tǒng)闡釋君子理念的基礎(chǔ)上，確立了“淑國性，育君子”的教育宗旨，并將其與“正人心，救民命”相融合，構(gòu)成其思想主張的主軸。李英華強(qiáng)調(diào)，君子人格是“國性”的集中體現(xiàn)，唐文治的君子文化論對(duì)新時(shí)代民族復(fù)興與人類文明發(fā)展具有重要參照意義。

評(píng)議環(huán)節(jié)中，武云高度肯定了報(bào)告的系統(tǒng)性與概括力，并提出三點(diǎn)思考：一是唐文治“融中西為一貫”的具體路徑及其相較于“中體西用”的進(jìn)步性；二是唐文治對(duì)政治制度與國民心性相互作用的探討；三是建議可進(jìn)一步辨析“現(xiàn)代君子”與傳統(tǒng)君子的差異，并補(bǔ)充關(guān)于“小人”治理的思考。

隨后，多位學(xué)者圍繞“心”與“國性”的關(guān)系、“國性”的概念界定等議題展開討論。劉昊追問“心”與“性”的主次關(guān)系，李英華回應(yīng)二者在論文語境中可視為同一層面，未作細(xì)致區(qū)分。王格指出“國性”更偏向立國層面的理想性與規(guī)范性概念，不同于一般意義上的國民性。武云結(jié)合科學(xué)家案例，認(rèn)為其愛國精神與儒家教化及唐文治倡導(dǎo)的“國性”“君子文化”密切相關(guān)。毛朝暉補(bǔ)充指出，唐文治的“國性”思想是對(duì)極端國民性批判的回應(yīng)，國學(xué)是涵養(yǎng)國性的核心，且其在交大任職期間已將心性教育融入辦學(xué)實(shí)踐。魏旭就唐文治思想是否存在階段性轉(zhuǎn)變、政治與教育及“正人心”之間的邏輯關(guān)系等問題提出疑問。此外，學(xué)者們還圍繞唐文治思想的轉(zhuǎn)變、其與梁漱溟思想的差異等進(jìn)行了交流，李英華逐一作出回應(yīng)。整場(chǎng)討論視角多元，為后續(xù)研究提供了豐富思路。

第二場(chǎng)報(bào)告由華僑大學(xué)毛朝暉主講《唐文治與孟子心性論的現(xiàn)代重振》。上海交通大學(xué)史斌主持，上海交通大學(xué)王金鳳評(píng)議。

毛朝暉

毛朝暉指出，唐文治是民國孟子學(xué)史上的關(guān)鍵人物。他批判清代皖派及公羊派的孟子學(xué)，立足中國文化提出救亡理論，其核心主張有三：一是借孟子學(xué)倡導(dǎo)“讀經(jīng)救國”，并較早對(duì)儒家“啟蒙”問題作出反思；二是發(fā)展“性善”論，提出“國性”論，以此回應(yīng)新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)國民性的批判，捍衛(wèi)國學(xué)價(jià)值；三是肯定朱子學(xué)對(duì)孟子心性論的闡釋，確立宋明理學(xué)在儒學(xué)心性論中的正統(tǒng)地位。毛朝暉強(qiáng)調(diào)，唐文治的孟子學(xué)研究在近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上具有正本清源、重振學(xué)統(tǒng)的重要意義。

評(píng)議環(huán)節(jié)，王金鳳提出兩點(diǎn)思考：其一，民國孟子學(xué)史研究是否應(yīng)將現(xiàn)代新儒家納入?yún)⒄障?，以更清晰定位唐文治的樞紐地位；其二，當(dāng)如何理解孟子性善論中的“道德情感”，及其與西方道德情感主義、美德倫理學(xué)的區(qū)別。毛朝暉回應(yīng)表示，現(xiàn)代新儒家側(cè)重借西方哲學(xué)建構(gòu)自身體系，與唐文治立足經(jīng)學(xué)的路徑不同，且二者對(duì)科學(xué)的態(tài)度也存在差異；孟子的道德情感與欲望無涉，而西方相關(guān)理論未明確區(qū)分道德與欲望夾雜的情感，易產(chǎn)生混淆。

其他學(xué)者也圍繞報(bào)告內(nèi)容進(jìn)行了深入交流。史斌詢問康有為與唐文治在革新風(fēng)格上差異的思想根源，以及民國孟子學(xué)受忽視的原因。毛朝暉認(rèn)為，康氏旨在以學(xué)術(shù)服務(wù)改革，唐文治則以深厚學(xué)術(shù)為改革根基；民國孟子學(xué)受冷遇，與清代孟子學(xué)的異化以及西方學(xué)術(shù)的沖擊有關(guān)。針對(duì)“性善論的普適性與國性的特殊性的關(guān)系”這一問題，毛朝暉指出，性善論是普適的人性原則，國性則是歷史文化塑造的氣質(zhì)之性，二者分別回應(yīng)人類共性與中國當(dāng)時(shí)的救國需求，并不矛盾。

第三場(chǎng)報(bào)告由上海師范大學(xué)高瑞杰主講《舜之大孝：天性·示范——以唐文治先生〈孟子編〉為中心》。江蘇大學(xué)黃湛主持，浙江大學(xué)韓書安評(píng)議。

高瑞杰

高瑞杰指出，唐文治深耕孟子學(xué)，對(duì)孝道的闡釋尤為著力。他以“慕”字為核心解析“怨慕”之情，認(rèn)為各類“怨”皆為“慕”的發(fā)用，最終歸本于天性，從而為孝情提供了恒常的內(nèi)在動(dòng)力；在悌道闡釋上，唐文治以“誠信”解讀舜“竊負(fù)而逃”的行為，主張法與情皆源于天然。此外，唐文治善用“理一分殊”之旨，其學(xué)術(shù)呈現(xiàn)鮮明的宋學(xué)底色，且格外注重文法，盡顯深厚學(xué)養(yǎng)。

評(píng)議環(huán)節(jié)，韓書安提出兩點(diǎn)討論：一是對(duì)“慕”源于天性的理解存在困惑——天性應(yīng)釋為“天之性”還是先天自然生發(fā)的品性；二是探討“慕”與《禮記》中“生前愛敬、死后哀戚”的情感關(guān)系，二者是分屬生死不同階段，還是“慕”能統(tǒng)攝此類情感。高瑞杰回應(yīng)指出，孟子學(xué)中的天性既是天賦亦是內(nèi)在固有，二者并不沖突；而“慕”并非階段性情感，而是貫穿生前死后的核心，能夠統(tǒng)攝愛敬、哀戚等相關(guān)情感，是激發(fā)孝性的根本，這與唐文治將“慕”視為孝之核心的主張一致。

第四場(chǎng)報(bào)告由江蘇大學(xué)黃湛主講《從〈國朝學(xué)案小識(shí)〉“翼道”、“守道”學(xué)案看唐鑒的理學(xué)觀》《清代學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)移與理學(xué)發(fā)展概說》。上海交通大學(xué)孟少杰主持，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)王格評(píng)議。

黃湛

黃湛針對(duì)當(dāng)前學(xué)界對(duì)晚清理學(xué)“重經(jīng)世、反漢學(xué)、思想成就不高”的刻板印象提出反思，指出這類特征并非理學(xué)家專屬，而是當(dāng)時(shí)學(xué)界的普遍共識(shí)。她強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)有清代學(xué)術(shù)史書寫多以漢學(xué)為主線，忽視了理學(xué)脈絡(luò)；錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》雖開創(chuàng)了理學(xué)主線的敘事，但影響有限，而唐文治先生對(duì)清代理學(xué)家的研究與脈絡(luò)勾勒頗具價(jià)值。因此，她主張?zhí)鰸h學(xué)視角，從理學(xué)脈絡(luò)重構(gòu)清代學(xué)術(shù)史：清代理學(xué)一脈相承而各有側(cè)重，清初轉(zhuǎn)向?qū)崒W(xué)，清中期桐城派文章學(xué)可視為理學(xué)代表，晚清則回歸心性學(xué)，考證學(xué)、文章學(xué)等皆可納入理學(xué)發(fā)展體系加以考察。

評(píng)議環(huán)節(jié)，王格圍繞報(bào)告提出幾點(diǎn)討論：一是《學(xué)案小識(shí)》與《學(xué)統(tǒng)》《明儒學(xué)案》的編撰體例存在差異，并非嚴(yán)格的同心圓模式；二是姚鼐作為桐城派文士，其能否代表當(dāng)時(shí)理學(xué)需進(jìn)一步厘清；三是曾國藩與唐鑒的學(xué)術(shù)宗旨并非南轅北轍，唐鑒或認(rèn)同曾國藩對(duì)《學(xué)案小識(shí)》的評(píng)價(jià)；四是《學(xué)案小識(shí)》的分類合理性及編撰體例來源值得探究。黃湛回應(yīng)指出，曾國藩的學(xué)術(shù)有明顯階段性變化，后期治學(xué)方法受漢學(xué)影響，與唐鑒的理學(xué)路徑差異顯著，且不認(rèn)同唐鑒將經(jīng)學(xué)考證等歸為異端的做法；唐文治對(duì)清代理學(xué)脈絡(luò)的書寫較前人有推進(jìn)，而她自己主張借鑒錢穆的思路，將文章學(xué)、考證學(xué)等納入理學(xué)脈絡(luò)，以重構(gòu)清代學(xué)術(shù)史敘事。

第五場(chǎng)報(bào)告由上海交通大學(xué)史斌主講《唐文治的儒商思想》。上海交通大學(xué)魏旭主持，華僑大學(xué)毛朝暉評(píng)議。

史斌

史斌在報(bào)告中指出，唐文治將“仁”落實(shí)于民胞物與、恤商、育人、賑濟(jì)等方面，主張通過發(fā)展工商實(shí)業(yè)“厚民之生”，推行保商勵(lì)商政策，并以“忠恕”之道協(xié)調(diào)政商與行業(yè)關(guān)系。其“義利合一”思想打破傳統(tǒng)對(duì)立認(rèn)知，肯定工商業(yè)正當(dāng)逐利的合理性，強(qiáng)調(diào)以“信義”與民族大義為準(zhǔn)則，反對(duì)私利至上。此外，唐文治提出“理學(xué)為體，經(jīng)濟(jì)為用”，倡導(dǎo)“商業(yè)道德”，主張培養(yǎng)品行與才干兼?zhèn)涞摹暗谝坏热瞬拧?。史斌?qiáng)調(diào)，唐文治的儒商思想實(shí)現(xiàn)了儒學(xué)與工商業(yè)文明的會(huì)通，其民本關(guān)懷、義利兼顧、道德引領(lǐng)等理念，對(duì)當(dāng)代優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、規(guī)范商業(yè)行為、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)效益統(tǒng)一仍具有重要指導(dǎo)價(jià)值。

毛朝暉高度肯定該報(bào)告，認(rèn)為其以儒家思想與工商業(yè)文明的深度融合為核心，既拓展了相關(guān)研究的學(xué)術(shù)疆域，又緊扣時(shí)代需求，為回應(yīng)“儒學(xué)是否適用于現(xiàn)代社會(huì)”這一命題提供了重要探索路徑。

第六場(chǎng)報(bào)告由同濟(jì)大學(xué)劉昊主講《唐文治的理學(xué)觀：兼與民國以來的理學(xué)范式之比較》。上海交通大學(xué)王金鳳主持，海南大學(xué)李英華評(píng)議。

劉昊

劉昊在報(bào)告中指出，民國以來理學(xué)研究形成了中國哲學(xué)、國學(xué)、史學(xué)三種核心范式。中國哲學(xué)范式以西方哲學(xué)為參照，聚焦朱王差異與宋明斷代研究；史學(xué)范式以錢穆為代表，側(cè)重還原思想本真與文化延續(xù)性；而以無錫國專唐文治為代表的國學(xué)范式，則兼具包容性與整合性。劉昊詳細(xì)闡釋了唐文治理學(xué)觀的核心特質(zhì)，認(rèn)為與中國哲學(xué)的理學(xué)范式相比，唐文治的國學(xué)范式接續(xù)明清理學(xué)傳統(tǒng)而不立門戶，主張朱王匯通，融合理學(xué)與經(jīng)學(xué)，秉持“理學(xué)為體、經(jīng)濟(jì)為用”的經(jīng)世理念。同時(shí)，其國學(xué)范式與史學(xué)范式融通，強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)文化的延續(xù)性。他的理學(xué)觀強(qiáng)調(diào)非對(duì)象性的具身性，不僅是求真求全的史學(xué)問題，更是價(jià)值認(rèn)同的問題。

李英華對(duì)該報(bào)告給予高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為其視野開闊、視角獨(dú)特，觀點(diǎn)極具啟發(fā)性。同時(shí)，李英華結(jié)合當(dāng)下學(xué)術(shù)背景提出關(guān)鍵問題：在經(jīng)學(xué)與古典學(xué)復(fù)興的當(dāng)前階段，應(yīng)如何協(xié)調(diào)這一趨勢(shì)與中國哲學(xué)范式側(cè)重理學(xué)研究之間的張力？該問題引發(fā)了在場(chǎng)學(xué)者的廣泛思考與討論，為后續(xù)研究提供了重要方向。

圓桌討論環(huán)節(jié)，各位學(xué)者就清代理學(xué)與近代學(xué)術(shù)的關(guān)系、唐文治對(duì)時(shí)勢(shì)的態(tài)度等問題作了深入探討，一致認(rèn)為唐文治的思想遺產(chǎn)豐富、學(xué)理深厚，值得進(jìn)一步深入研究。

圓桌討論

最后，劉昊作會(huì)議總結(jié)。他首先感謝各位嘉賓的支持與會(huì)務(wù)組的辛勤付出，尤其感謝交大與同濟(jì)相關(guān)師生的協(xié)助。他強(qiáng)調(diào)，唐文治思想的后續(xù)研究需關(guān)注其與主流話語的融合問題，這是未來拓展研究的重要切入點(diǎn)。他表示，期待未來能繼續(xù)得到各方支持，共同深化唐文治思想與晚清理學(xué)的相關(guān)研究。