“從未能有哪一個法條像‘第24條’那樣，同時引發(fā)專業(yè)人士和普羅大眾的強烈關(guān)注和質(zhì)疑?！痹谡撐摹?lt;婚姻法解釋（二）>第24條廢除論——基于相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的實證分析》的開頭，上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授葉名怡給出過這樣的評價。

2018年1月18日，距離這篇論文發(fā)表不足一年，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（下文簡稱“新解釋”，詳細條文見圖2）生效，其中細化了夫妻共同債務(wù)的認定標(biāo)準(zhǔn)，對夫妻非舉債一方的合法權(quán)益進行了保護。多名法學(xué)專家樂觀地撰文表達，這是對“24條”在“事實上”的廢除。

但“新解釋”實施一年后，諸如“女教授被迫替夫背債”等戲劇性的故事并未因此消失。

債權(quán)人的利益得到了保護，那“被負債者”呢？

“24條”的全稱是“最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條”，自2004年4月1日正式施行以來，它一度被作為裁定夫妻共同債務(wù)的重要法律依據(jù)。

根據(jù)“24條”的規(guī)定，當(dāng)債權(quán)人主張夫妻一方所欠債務(wù)為夫妻共同債務(wù)時，該債務(wù)即會被推定為夫妻共同債務(wù)，未負債一方（法律上稱作“非舉債方”）需要承擔(dān)共同償還債務(wù)的責(zé)任；除非，非舉債方可以證明兩種例外情況——債權(quán)人與舉債方明確約定該債務(wù)為后者的個人債務(wù)，或者夫妻雙方曾約定婚內(nèi)所得財產(chǎn)歸各自所有（即分別財產(chǎn)制）且第三人知曉。

最高人民法院民一庭負責(zé)人曾在接受新華社記者采訪時解釋，“24條”的設(shè)立主要是為了解決夫妻以不知情為由規(guī)避債權(quán)人，通過離婚惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)給另一方，借以逃避債務(wù)的問題。

但在大多數(shù)中國夫妻選擇婚后所得共有的情況下，“24條”保護債權(quán)人利益的初衷，為非舉債方制造了極高的舉證門檻。

“妻子如何證明丈夫個人借入的十萬元沒有用于夫妻共同生活？唯一無漏洞的做法是‘窮盡枚舉排除法’，即將丈夫所有的財務(wù)支出記錄一一呈現(xiàn)。顯然，在現(xiàn)實中幾乎不可能提供如此完整的直接證據(jù)?！比~名怡在論文中寫道。

葉名怡以“關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條”和“《婚姻法》第四十一條”（這條法律規(guī)定了離異夫婦債務(wù)的償還問題，詳細條文見圖2）為關(guān)鍵詞，檢索了中國裁判文書網(wǎng)2004年1月1日至2016年12月31日的判決書，用數(shù)據(jù)證實了“證無”的難度。

在一些法院對“24條”的解讀中，“債務(wù)發(fā)生于婚內(nèi)”是比“債務(wù)是否用于夫妻共同生活”更為重要的判決依據(jù)。

比如于2007年發(fā)布的《重慶市高級人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判若干法律問題的指導(dǎo)意見》曾規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方對外債務(wù)一般作為共同債務(wù)處理，夫妻一方只要不能證明上文所提的兩種例外情形（分別財產(chǎn)制和債權(quán)人與舉債方約定為個人債務(wù)），“即使舉證該債務(wù)未用于夫妻共同生活或法定撫養(yǎng)義務(wù)，也不能免除另一方的償還責(zé)任，但能證明該債務(wù)屬于賭債等非法債務(wù)的除外”。

當(dāng)審判的天平向債權(quán)方過度傾斜，判決結(jié)果為“共同債務(wù)”的概率會因此大幅上升。根據(jù)上文的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，事實也的確如此。

如果以“新解釋”重新審視，上述以“24條”為主要依據(jù)被判為“共同債務(wù)”的案件，判決結(jié)果可能完全不同。

近兩年，“被負債者”的利益在法律上逐漸得到重視

在媒體的報道中，“被負債者們”的故事通常是相似的：他們在與配偶離異后突然收到法院傳票，債權(quán)人已將其作為共同被告告上法庭，要求其共同承擔(dān)前任所欠的巨額債款。

這些故事中夾雜著因舉債方故意躲避債務(wù)，債權(quán)人為收回欠款將非舉債方作為被告告上法庭的例子；也有性質(zhì)惡劣的，舉債方與債權(quán)人明知債務(wù)用于個人，但惡意串通損害配偶利益。

當(dāng)法院刻板地依照“24條”進行判決時，非舉債方即被置于被動。

被多位債權(quán)人作為前夫的共同被告起訴的劉肇瓊，曾對澎湃新聞表示，直至敗訴，她才注意到“24條”：“我都不知前夫是何時舉的債，更不知他舉債用在何處，如何舉證該債務(wù)與我無關(guān)？而且前夫自始至終未向法院提交借款用于何處的銀行流水?！?/p>

在法庭上因舉證無力敗訴后，包括劉肇瓊在內(nèi)的一些“被負債者”試圖通過向全國人大、政協(xié)、婦聯(lián)、最高法等部門寄送資料，推動法條的修訂。

在法律層面，事情逐漸出現(xiàn)了一些改變。

最高人民法院先是在2017年發(fā)布了補充規(guī)定，為“24條”增補了兩項條款，隨后又在2018年發(fā)布了“新解釋”，進一步規(guī)定了審理夫妻債務(wù)糾紛案件的適用法律問題?！靶陆忉尅钡倪M步之處在于，債務(wù)的真實用途被納入了考慮，尤其當(dāng)債務(wù)金額超出家庭日常所需時，若債權(quán)人要求非舉債方共同償還債務(wù)，舉證責(zé)任將落到債權(quán)人身上，非舉債人的利益因此得到了一定保護。

“被負債者”李秀萍是“新解釋”出臺的積極推動者。她告訴澎湃新聞（www.nxos.com.cn），“新解釋”出臺之初，一審、二審的情況確實出現(xiàn)了一些轉(zhuǎn)變，但再審申請被駁回或仍“延續(xù)24條精神未用新解釋審核”的情況較為普遍。

“新解釋”頒布了，但以舊標(biāo)準(zhǔn)判定“共同債務(wù)”的案件仍不少見

依據(jù)“新解釋”的規(guī)定，最高法院此前作出的相關(guān)司法解釋如與之相抵觸，應(yīng)以“新解釋”為準(zhǔn)。

2018年2月，最高法院又發(fā)布了一份解釋文件（法明傳[2018]71號），提出正在審理的一審、二審案件，適用“新解釋”；而對于“符合改判條件的終審案件”，應(yīng)加大調(diào)節(jié)力度。

為驗證李秀萍所說的再審結(jié)果不理想的情況，澎湃新聞以“夫妻債務(wù)”為關(guān)鍵詞，在法律文書數(shù)據(jù)庫openlaw上檢索了判決日期為2018年1月18日（“新解釋”生效日）至2019年3月15日（2019年兩會閉幕日）的再審判決書，從中抽取出以“夫妻共同債務(wù)糾紛”為主要爭議點的409個案例展開了分析。

將每個案件的主要法律依據(jù)、判決理由和判決結(jié)果抽離出來并進行整合后，我們發(fā)現(xiàn)新解釋施行后，情況的確有了一定的轉(zhuǎn)變，但夫妻債務(wù)糾紛案件的再審情況總體并沒有預(yù)想中的樂觀。

以“24條”為主要法律依據(jù)進行再審判決的案件占比為29%。這部分案件的判決結(jié)果，同上文葉名怡的統(tǒng)計結(jié)果十分相似，被分別認定為“共同債務(wù)”和“個人債務(wù)”的案件數(shù)量差距懸殊，前者高達93.39%，后者低至6.61%。

“債務(wù)發(fā)生于婚內(nèi)”、“非舉債方未能證明債務(wù)未用于夫妻共同生活”和“非舉債方未能證明屬于‘24條’兩種例外情況”依舊是用以判定“共同債務(wù)”的三大理由。

這意味著，盡管“新解釋”生效，仍有不少案件無法跳出過去盲目放大“婚內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)”和由非舉債方“證無”的判決框架。

不少再審申請者在申請理由中提出，希望法院基于“新解釋”重新審視案件，但該請求被部分法院駁回。

駁回的原因在于法院對“新解釋”的“適用范圍”有不同的理解。

一種較為普遍的理由是：案件一審或終審判決時間在“新解釋”頒布之前，故“新解釋”不適用。比如在一起發(fā)生于遼寧的案件中，法院的具體說法是：“本案一審判決作出于《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（即‘新解釋’）公布之前，故本案原審判決依據(jù)當(dāng)時有效的《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條（即‘24條’）的規(guī)定，認定案涉借款債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，判令孫某某承擔(dān)還款責(zé)任，在適用法律方面并無不當(dāng)，故對再審申請人孫某某提出的原審適用法律錯誤的主張，本院不予支持。”

還有極少數(shù)的法院使用了“只有”正在審理的一審、二審案件適用“新解釋”的理由。如在一起湖南的案件中，法院的判決理由是：“最高人民法院于2018年2月7日下發(fā)了《最高人民法院關(guān)于辦理涉夫妻債務(wù)糾紛案件有關(guān)工作的通知》。該《通知》規(guī)定:‘只有正在審理的一審、二審案件，適用《解釋》的規(guī)定?！景冈瓕徥芾頃r間為2016年5月9日，李某某在2018年7月申請再審，本案再審發(fā)回重審案件應(yīng)該適用當(dāng)時的法律?！迸炫扔浾卟樵兞恕锻ㄖ吩?，發(fā)現(xiàn)其中并無“只有”二字。

“不適用新解釋，用原來錯誤的解釋怎么能糾正原來的錯誤案件？”中國婚姻家庭法法學(xué)研究會理事、原宜昌市中級人民法院三級高級法官王禮仁在接受澎湃新聞采訪時說道。

他認為背后的原因在于部分法律工作者“職業(yè)水平不高，不知道應(yīng)當(dāng)如何適用法律”。

而在以“新解釋”為主要法律依據(jù)的再審案件中，不同法院對于什么是“家庭日常生活需要”的不同理解，也影響著案件的判決結(jié)果。

浙江省高級人民法院曾在2018年5月發(fā)布《浙江省高級人民法院關(guān)于妥善審理涉夫妻債務(wù)糾紛案件的通知》，其中建議各級法院可考慮以“20萬元（含本數(shù)）”為界來判決某筆債務(wù)是否在“家庭日常生活需要”的范圍內(nèi)。

如果過度解讀或恪守浙江省高院的這一建議，“20萬元”的標(biāo)準(zhǔn)，也有可能成為阻礙法院作出公正判決的一道新束縛。

為了避免“被負債”的悲劇繼續(xù)發(fā)生，今年兩會有32名人大代表聯(lián)名提交了《關(guān)于民法典完善夫妻債務(wù)規(guī)則保障婚姻家庭安全的議案》，建議將“共債共簽”原則寫入《民法典》。

不過圍繞夫妻債務(wù)糾紛的立法與判決比想象中更為復(fù)雜。

“如果男方借款時不如實告知或編造虛假借款用途，女方又怎么能夠識別或發(fā)現(xiàn)？如果女方不能控制經(jīng)營或家庭開支，借款后的實際用途也就無法知曉或控制。同時，從夫妻感情的角度考察，也不可能時時懷疑對方，對任何借貸都要求先審查賬目或?qū)嶋H經(jīng)營狀況然后再簽字。特別是在夫妻感情好的時候，另一方?jīng)]有理由懷疑借款方不誠信，大多都會對一方所說的借貸用途深信無疑或者根本不會產(chǎn)生疑慮?！蓖醵Y仁告訴澎湃新聞，共同簽字的初衷雖然美好，但不一定能達到預(yù)期的效果。

“在沒有完全實現(xiàn)男女平等的前提下，夫妻之間的知情權(quán)或重大事項共同決定（權(quán)）也不可能完全實現(xiàn)?！蓖醵Y仁說。

2017年至今，盡管最高法院逐步通過增加“補充規(guī)定”、司法解釋和發(fā)布法明傳文件的方式來填補暴露于夫妻債務(wù)糾紛案例中的漏洞，但在兼顧債權(quán)人和非舉債方的利益上，新舊解釋均不能起到一勞永逸的效果。

如何實現(xiàn)公平，至始至終都考驗著法官的法學(xué)素養(yǎng)與智慧。